閆 飛 任 飛

一、我國(guó)城市房屋拆遷行為的概念和分類

“城市房屋拆遷,是指拆遷人根據(jù)建設(shè)規(guī)劃要求和政府所批準(zhǔn)的用地文件在取得拆遷許可證的情況下,依法拆除建設(shè)用地范圍內(nèi)的房屋和附屬物,將該范圍內(nèi)的單位和居民(被拆遷人)重新安置,并對(duì)其所受損失予以補(bǔ)償?shù)囊幌盗谢顒?dòng)?！必P由于城市房屋拆遷是一系列復(fù)雜的行為集合體,我們要想詳細(xì)的研究,就必須明確其種類。

城市房屋拆遷的類型依標(biāo)準(zhǔn)的不同而變化?！案鶕?jù)拆遷目的的不同我們可以把拆遷分為公益性拆遷和商業(yè)性拆遷;根據(jù)被拆遷房屋占用范圍內(nèi)土地的所有權(quán)屬性不同我們可以把拆遷分為征地拆遷和非征地拆遷”。豎

而區(qū)分公益性拆遷和商業(yè)性拆遷在適用我國(guó)法律上具有十分重要的意義。我國(guó)《憲法修正案》第20條規(guī)定:國(guó)家為了公共利益的需要,可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。《物權(quán)法》第42條第1款規(guī)定:為了公共利益的需要,依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。由此可知,公益性拆遷和商業(yè)性拆遷在法律的適用和是否可以采取強(qiáng)制執(zhí)行方面存在著很大的不同。公益性拆遷是為社會(huì)服務(wù)的,例如興辦醫(yī)療、文化、軍事等設(shè)施、修建公共道路、進(jìn)行城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。由于這些屬于國(guó)家履行公共服務(wù)職能的具體形式,是為了社會(huì)的共同需要而必須進(jìn)行的活動(dòng)。雖然在拆遷的過(guò)程中會(huì)損害到一部分人的利益,但這卻是一種為社會(huì)和法律秩序認(rèn)可的犧牲,政府依照法律的規(guī)定可以對(duì)被拆遷的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆遷,但必須給相對(duì)人足額的補(bǔ)償。這種情況下,政府和被拆遷人之間主要是一種行政征收法律關(guān)系。

而商業(yè)性拆遷則不同,在商業(yè)性拆遷的情況下,拆遷人進(jìn)行拆遷主要是為了追逐自己的商業(yè)利益,開(kāi)發(fā)商和被拆遷人之間是平等的法律關(guān)系主體,他們之間的爭(zhēng)議要通過(guò)民事法律關(guān)系來(lái)進(jìn)行調(diào)整,政府沒(méi)有必要也沒(méi)有權(quán)力來(lái)對(duì)此進(jìn)行干預(yù),否則就是濫用職權(quán)、非法行政。開(kāi)發(fā)商和被拆遷人之間的爭(zhēng)議要由他們平等協(xié)商,開(kāi)發(fā)商不能以任何強(qiáng)制性的手段對(duì)被拆遷人的房屋進(jìn)行拆遷,否則是就侵權(quán),甚至?xí)?gòu)成犯罪。

而公益性拆遷和商業(yè)性拆遷在實(shí)際工作中的區(qū)分不明,產(chǎn)生了很多制度性的漏洞。這給了不法分子以可乘之機(jī),去挖掘拆遷中所蘊(yùn)含的大量經(jīng)濟(jì)利益。所以現(xiàn)階段明確公益性拆遷和商業(yè)性拆遷的意義重大。只有這樣才能從根本上堵住制度上的漏洞,減少城市房屋拆遷過(guò)程中的矛盾。

二、我國(guó)城市房屋拆遷過(guò)程中存在的問(wèn)題

(一)房屋拆遷管理部門頒發(fā)拆遷許可證時(shí)存在的問(wèn)題

第一,對(duì)頒發(fā)拆遷許可證的依據(jù)材料審查不嚴(yán)?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定:申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證的,應(yīng)當(dāng)向房屋所在地的市、縣人民政府房屋拆遷管理部門提交下列材料:(一)建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件;(二)建設(shè)用地規(guī)劃許可證;(三)國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件;(四)拆遷計(jì)劃和拆遷方案;(五)辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明。法規(guī)明確規(guī)定了,房屋拆遷管理部門在發(fā)放拆遷許可證之前要嚴(yán)格、依法、認(rèn)真審查。任何一項(xiàng)不符合規(guī)定就不應(yīng)向申請(qǐng)人頒發(fā)拆遷許可證。但現(xiàn)實(shí)情況是城市房屋拆遷管理部門在發(fā)放拆遷許可證時(shí)存在嚴(yán)重違反法定程序,超越職權(quán)、濫用職權(quán)的情況。另一種情況是部分地方政府為了短期的經(jīng)濟(jì)利益,給予了開(kāi)發(fā)商所謂的“便利”。讓一部分開(kāi)發(fā)商既使不具備申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證的條件,輕松地拿到房屋拆遷許可證。這使得房屋拆遷管理部門處于非常尷尬境地,同時(shí)也使得《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定成為一紙空文。

第二,頒發(fā)拆遷許可證的對(duì)象不當(dāng)。由《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條和第六條可知,拆遷人是指取得房屋拆遷許可證的單位,拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后方可實(shí)施拆遷。從立法意圖上去推理,拆遷人應(yīng)當(dāng)是擁有項(xiàng)目許可、規(guī)劃許可、土地使用許可的單位,但《條例》沒(méi)有明說(shuō),人們就可以去作多種推理?！必R 在實(shí)際中,在同一建設(shè)項(xiàng)目中擁有項(xiàng)目許可、規(guī)劃許可和土地使用權(quán)許可的主體與房屋拆遷許可證上注明的主體不一致。該情況的產(chǎn)生在我國(guó)有一定的社會(huì)背景,但卻是違反拆遷許可制度的,它造成我國(guó)房屋拆遷領(lǐng)域的責(zé)任主體不明,管理關(guān)系不順暢,最終導(dǎo)致拆遷人的利益受損。房屋拆遷管理部門一定要嚴(yán)格依法頒發(fā)房屋拆遷許可證,避免類似情況的發(fā)生。

第三,房屋拆遷許可證的本身內(nèi)容錯(cuò)誤。房屋拆遷許可證的頒發(fā)是一項(xiàng)能夠?qū)Ρ徊疬w人的利益造成重大影響的具體行政行為,應(yīng)當(dāng)審慎進(jìn)行。但房屋拆遷許可證各種事項(xiàng)填寫不當(dāng),甚至是面積不明、四至不清的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生,這其中既有房屋拆遷管理部門本身工作的失誤的原因,同時(shí)也有少數(shù)房屋拆遷申請(qǐng)人通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄芜_(dá)到非法目的的原因。筆者建議:政府相關(guān)部門要嚴(yán)肅房屋拆遷管理部門的工作作風(fēng),同時(shí)對(duì)少數(shù)拆遷人通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄?隱瞞真實(shí)情況,篡改事實(shí)材料的行為給予重罰?！俺鞘蟹课莶疬w許可制度,是城市建設(shè)和城市房地產(chǎn)管理法律制度的重要組成部分。拆遷許可證的審查與發(fā)證是這一制度的塔尖,是建立在建設(shè)項(xiàng)目管理、規(guī)劃許可、土地管理等法律制度之上的重要部門法律制度,這一制度的實(shí)施效果,是整個(gè)城市管理系統(tǒng)工程的體現(xiàn)?！必S城市房屋拆遷管理部門的工作人員一定要明確自己肩負(fù)的重大責(zé)任,切實(shí)地履行好自己的職責(zé),認(rèn)真負(fù)責(zé)地對(duì)待自己的工作,只有這樣才能夠使我國(guó)的城市房屋拆遷領(lǐng)域的違法違規(guī)行為得到有效的遏制。

(二)房屋拆遷行政裁決中存在的問(wèn)題

第一,房屋拆遷行政裁決確定的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。根據(jù)建設(shè)部2003年12月30日發(fā)布的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第五條可知,行政裁決補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的確定依據(jù)主要是被拆遷房屋的估價(jià)報(bào)告。建設(shè)部2003年12月1日發(fā)布的《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條規(guī)定:本意見(jiàn)所稱城市房屋拆遷估價(jià),是指為確定被拆遷房屋貨幣補(bǔ)償金額,根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素,對(duì)其房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行的評(píng)估。第十四條規(guī)定:拆遷評(píng)估應(yīng)當(dāng)參照類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)交易價(jià)格和市、縣人民政府或者其授權(quán)部門定期公布的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格,結(jié)合被拆遷房屋的房地產(chǎn)狀況進(jìn)行。

“大多數(shù)城市中,房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)是依附于行政權(quán)力,依附于房地產(chǎn)商,缺少獨(dú)立生存的能力?！必T房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)也是一個(gè)利益實(shí)體,它自身也需要生存。而拆遷人就是他的主要客戶,如果沒(méi)有拆遷人選擇,房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)就必然在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰出局。在這種背景下若要求估價(jià)機(jī)構(gòu)依據(jù)客觀事實(shí)做出公正的估價(jià)實(shí)在是強(qiáng)人所難。再加上有些市、縣的人民政府沒(méi)有很好地履行自己的職責(zé),好幾年都不公布一次該區(qū)域內(nèi)的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格,這樣如何能夠使被拆遷人的利益得到保障?更有甚者,一些拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)與拆遷人相互勾結(jié),公然違反《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定,故意采取不利于被拆遷人的補(bǔ)償計(jì)算方式,壓低補(bǔ)償價(jià)格,嚴(yán)重侵害被拆遷人的利益。一般情況下,被拆遷人作為弱勢(shì)群體,沒(méi)有能力與他們這些財(cái)大氣粗的團(tuán)體抗衡。

第二,房屋拆遷行政裁決的程序嚴(yán)重違法。房屋拆遷管理部門是同級(jí)政府的一個(gè)職能部門,由于當(dāng)前我國(guó)的行政管理體制,其在很多方面都要受制當(dāng)?shù)厝嗣裾?。很多拆遷項(xiàng)目都是當(dāng)?shù)卣摹爸攸c(diǎn)工程”,都與當(dāng)?shù)卣兄Ыz萬(wàn)縷的聯(lián)系。在這種情況下,房屋拆遷管理部門若是嚴(yán)格按照《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定依法裁決的話,可能會(huì)觸痛到當(dāng)?shù)卣?。那么拆遷管理部門以后的很多工作將無(wú)法順利開(kāi)展,這就導(dǎo)致房屋拆遷裁決部門,難以做到嚴(yán)格依法裁決。房屋拆遷行政裁決過(guò)程中的程序公正無(wú)法得到體現(xiàn)。“例如,某市政府以指揮部名義組織的拆遷活動(dòng)中,一天之內(nèi)就申請(qǐng)裁決5起,房屋拆遷管理部門當(dāng)日全部裁決,根本不聽(tīng)被拆遷人的陳述和申辯,效率之高,令人拍案驚奇?！?/p>

(三)城市房屋行政強(qiáng)制拆遷存在的問(wèn)題

有的觀點(diǎn)認(rèn)為:“開(kāi)發(fā)商與行政權(quán)力結(jié)合,以公共利益為名暗渡商業(yè)利益早已不是新聞,一些地方政府及其主要官員不顧廣大被拆遷戶的實(shí)際生活境遇大搞‘形象工程、‘政績(jī)工程也已司空見(jiàn)慣,而一大批政府官員隨著一個(gè)個(gè)拆遷工程的結(jié)束而鋃鐺入獄的現(xiàn)象更是充斥著我們的視線?！必V行政強(qiáng)制拆遷是一個(gè)直接影響民生的具體行政行為,但是我國(guó)現(xiàn)階段在城市房屋行政強(qiáng)制拆遷領(lǐng)域存在著很多問(wèn)題,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,行政強(qiáng)制拆遷的執(zhí)行主體不明確。依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第17條的規(guī)定,行政強(qiáng)制拆遷的執(zhí)行主體是市、縣人民政府責(zé)成的有關(guān)部門。但是何為“有關(guān)部門”在現(xiàn)實(shí)生活中卻存在著廣泛的爭(zhēng)議?！霸趯?shí)踐中,當(dāng)政府作出強(qiáng)制拆遷的決定后,為加大拆遷的力度,往往調(diào)動(dòng)一切權(quán)力資源,由政府出面組織由公安、檢察、法院、城建、城管、規(guī)劃、國(guó)土、房管等各部門參加的拆遷機(jī)構(gòu)實(shí)施拆遷,這不僅不能解決房屋拆遷中的問(wèn)題,甚至進(jìn)一步激化在房屋拆遷的矛盾。”豔依照我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定可知,法院為審判機(jī)關(guān),統(tǒng)一行使國(guó)家審判權(quán),檢察院為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān),統(tǒng)一行使我國(guó)的法律監(jiān)督檢察權(quán)。如果說(shuō)公安、城建、城管、規(guī)劃、國(guó)土、房管等部門屬于“有關(guān)部門”還有一定的道理,至少不會(huì)明確地引起爭(zhēng)議,可是法院、檢察院若是被“有關(guān)機(jī)關(guān)”包括的話那就會(huì)在社會(huì)引發(fā)廣泛的置疑。行政強(qiáng)制拆遷是一種具體行政行為,其理應(yīng)由行政機(jī)關(guān)可實(shí)施,由此而引發(fā)的相關(guān)后果也要由行政機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān),拆遷相對(duì)人若是對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆遷行為不服,可以依照《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定向人民法院提起行政訴訟。人民法院在這是應(yīng)該扮演居中裁判者的角色,而不是行政機(jī)關(guān)的幫手,同理,檢察院也不應(yīng)該加入到政府組織的強(qiáng)制拆遷工作中去,這樣就會(huì)使行政行為缺少本來(lái)就十分薄弱的外部監(jiān)督,使相關(guān)法律規(guī)定成為一紙空文。但現(xiàn)階段,法院、檢察院參加行政拆遷的事例比比皆是。被稱為中國(guó)拆遷第一案的“湖南嘉禾事件”就是種現(xiàn)象的真實(shí)寫照。豖當(dāng)前,必須要明確政府職責(zé)權(quán)限的范圍,進(jìn)一步加快司法獨(dú)立的進(jìn)程,切實(shí)地發(fā)揮司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約作用。

第二,行政強(qiáng)制拆遷的程序不規(guī)范,違法拆遷現(xiàn)象嚴(yán)重。由于行政強(qiáng)制拆遷的程序和手段規(guī)范與否直接關(guān)系到老百姓的生產(chǎn)生活。我國(guó)的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》都對(duì)行政強(qiáng)制拆遷的條件、手段和程序作出了具體相應(yīng)的規(guī)定。但往往拆遷部門在實(shí)施強(qiáng)制拆遷的過(guò)程中無(wú)視相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,漠視老百姓的切身利益,在根本不具備強(qiáng)制拆遷條件的情況下違法實(shí)施強(qiáng)拆。所采取的有些手段令人震驚?！斑@些手段包括停水、斷電、停止供氣、停止供熱、在門口堆放垃圾、破壞樓梯等,更有甚者,直接雇人以暴力將被拆遷人趕出家門,然后在沒(méi)有辦理任何手續(xù)的情況下,將被拆遷人的房屋連同房?jī)?nèi)的其他財(cái)產(chǎn)并夷為平地?！必Y

三、針對(duì)我國(guó)城市房屋拆遷領(lǐng)域中存在問(wèn)題的對(duì)策建議

(一)對(duì)我國(guó)城市房屋拆遷領(lǐng)域立法制度層面上的對(duì)策建議

拆遷立法方面的混亂與矛盾,是造成我國(guó)城市房屋拆遷領(lǐng)域問(wèn)題層出不窮的主要原因。筆者建議在制定相關(guān)的征收法律制度時(shí),一定要以《憲法》、《立法法》、《物權(quán)法》等法律為基礎(chǔ),遵守法律的統(tǒng)一性原則,至少應(yīng)做到以下三點(diǎn):

第一,上升到法律的高度來(lái)規(guī)范城市房屋拆遷行為,而不能再以行政法規(guī)來(lái)規(guī)范。理順憲法、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和政府規(guī)范性文件之間關(guān)于房屋拆遷方面的關(guān)系,下位法必須符合上位法的規(guī)定,否則應(yīng)以無(wú)效論處。這樣能夠增強(qiáng)拆遷行為的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,減少非法拆遷現(xiàn)象。

第二,明確界定“公共利益”這一概念?！澳壳?大多數(shù)國(guó)家(地區(qū))認(rèn)為‘公共利益通過(guò)包括以下內(nèi)容:交通建設(shè),包括道路、河川、公路、橋梁、港口、機(jī)場(chǎng)等;國(guó)家機(jī)關(guān)或公立機(jī)構(gòu)辦公場(chǎng)地;社會(huì)公用設(shè)施,包括學(xué)校、公園、醫(yī)院、圖書(shū)館、公共住房、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、公廁等;國(guó)防軍事設(shè)施;社會(huì)公用事業(yè),包括電力、通訊、供水、墓地、廢水廢物處理場(chǎng)所等;能源、水利等國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),包括發(fā)電站、水庫(kù)、防汛等;社會(huì)福利事業(yè)包括救災(zāi)、防災(zāi)、救濟(jì)貧困等;環(huán)境保護(hù)、古文物和遺跡保護(hù);土地改革、城鎮(zhèn)規(guī)劃?！必Z筆者的建議是在法律對(duì)公共利益進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)遵循從寬的原則。這是由我國(guó)現(xiàn)階段的基本國(guó)情決定的。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)在正處于城市化進(jìn)程不斷加快的時(shí)期。如果對(duì)“公共利益”這一概念界定過(guò)嚴(yán),會(huì)不利于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展?！氨Ｔ鲩L(zhǎng)就是保民生、保穩(wěn)定”,只有從寬界定公共利益才能保住我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的良好勢(shì)頭。誠(chéng)然,從寬界定公共利益會(huì)引發(fā)一些社會(huì)問(wèn)題,但是在任何一個(gè)歷史時(shí)期的任何一種問(wèn)題的解決方案都不會(huì)是完美的,都存在著這樣或那樣的問(wèn)題,但是只要利大于弊,就應(yīng)該是合理的。由從寬界定公共利而引發(fā)的一系列問(wèn)題完全可以通過(guò)司法審查的救濟(jì)途徑來(lái)解決。

第三,明確區(qū)分公益性拆遷和商業(yè)性拆遷。國(guó)家應(yīng)該通過(guò)立法的形式明確公益性拆遷和商業(yè)性拆遷,在公益拆遷領(lǐng)域政府要切實(shí)地履行好自己的職責(zé)。與此同時(shí),政府要從商業(yè)性拆遷中退出去,在商業(yè)性拆遷中的各方利益主體之間的爭(zhēng)議應(yīng)完成由民事法律來(lái)調(diào)整。政府不得干預(yù),否則就是違法行政。

(二)行政理念層面上的對(duì)策建議

正如有的學(xué)者所指出的那樣:“就目前的情況來(lái)看,中國(guó)政府管了許多不該管的應(yīng)由民間自由交易來(lái)管的事情,過(guò)多地參與和干預(yù)了私益物品的生產(chǎn)與交換,并因此而沒(méi)有管好自己份內(nèi)該管的事情,即安排好公益物品的供給。”豙在這里,筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個(gè)方面入手,來(lái)實(shí)現(xiàn)從管理型政府向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變:

第一,堅(jiān)持“有所為,有所不為的行政理念”依法促進(jìn)服務(wù)型政府的建設(shè)。隨著改革開(kāi)放的逐步深入,我國(guó)在行政管理體制改革方面也取得了較大的進(jìn)展。政府工作的著力點(diǎn)應(yīng)該是監(jiān)督和服務(wù),“政府應(yīng)當(dāng)是公共利益的代表者、守護(hù)者和實(shí)現(xiàn)者,而不是利用公共利益之名的自我利益開(kāi)發(fā)者,更不能是監(jiān)守自盜的掠奪者?！必\行政權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性,要真正地促進(jìn)服務(wù)型政府的建設(shè),就必須真正地實(shí)現(xiàn)依法治國(guó),建立“有限政府”。只有這樣才能真正在我國(guó)建成服務(wù)型政府的目標(biāo)。

第二,建立科學(xué)的政績(jī)考核制度。我國(guó)對(duì)官員的考核制度中仍存在過(guò)分關(guān)注GDP增長(zhǎng)的現(xiàn)象。這就使得不少地方政府只盯住本地區(qū)GDP的增長(zhǎng),不顧自然環(huán)境等方面的代價(jià),甚至公然違反法律的規(guī)定,來(lái)?yè)Q取GDP的畸形發(fā)展。面對(duì)這種情況,我們必須建立科學(xué)的官員績(jī)效考核制度才能從有效地遏制房屋拆遷領(lǐng)域中的違法違規(guī)行為。

第三,充分發(fā)揮民間資本在社會(huì)建設(shè)中的作用。眾所周知,城市建設(shè)需要拆遷,而拆遷又需要大量的財(cái)力作保障。而政府在這方面的能力是有限的。這時(shí)就出現(xiàn)了一對(duì)矛盾,如何解決好城市房屋拆遷和資金不足之間的矛盾,這時(shí)政府就要充分發(fā)揮民間資本的作用,廣泛地拓寬資金來(lái)源的渠道。在制定相關(guān)的政策方面,可以由過(guò)去的城市建設(shè)全部由政府負(fù)責(zé)的觀念逐步地讓一些私營(yíng)資本投入到基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的領(lǐng)域。只有這樣才能在城市建設(shè)的順利進(jìn)行。

(三)司法審查層面上的對(duì)策建議

第一,積極推進(jìn)我國(guó)司法審判獨(dú)立的進(jìn)程?！霸趯?shí)踐中,人民法院是解決城市房屋拆遷糾紛的一張王牌,是‘最后的防線?！必]可是在我國(guó)的現(xiàn)階段,司法審判受到行政干預(yù)的情況嚴(yán)重。行政機(jī)關(guān)控制著司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物大權(quán),造成司法權(quán)依附于行政權(quán)。要想真正地改變這一現(xiàn)狀,就必須確保各級(jí)司法機(jī)關(guān)的人事任免權(quán)由上級(jí)司法機(jī)關(guān)決定,地方政府無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。司法機(jī)關(guān)的財(cái)、物大權(quán)由中央財(cái)政設(shè)立專門帳戶統(tǒng)一撥付。只有這樣才能為真正地實(shí)現(xiàn)司法審判獨(dú)立打下良好的制度基礎(chǔ)。

第二,擴(kuò)大房屋拆遷領(lǐng)域內(nèi)司法審查權(quán)的范圍。由于《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,除了對(duì)顯失公正的行政處罰外,司法對(duì)具體行政行為的審查范圍只局限于合法性審查領(lǐng)域。這樣的規(guī)定非常不利于對(duì)被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。面對(duì)這種情況,當(dāng)前我們必須通過(guò)修改《行政訴訟法》來(lái)解決,應(yīng)該規(guī)定司法權(quán)可以包括房屋拆遷領(lǐng)域內(nèi)行政行為的合理性層面。只有這樣才能真正地規(guī)范我國(guó)城市房屋拆遷行為。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)國(guó)情的特殊性,決定了在房屋拆遷問(wèn)題上不受制約的行政權(quán)力過(guò)分膨脹。而司法監(jiān)察機(jī)關(guān)在審查房屋拆遷領(lǐng)域的勢(shì)弱,更加劇了這種膨脹的程度。加之伴生的腐敗和瀆職行為,使得我國(guó)城市房屋拆遷領(lǐng)域的問(wèn)題愈加錯(cuò)綜復(fù)雜。要想真正地解決這些矛盾和問(wèn)題,可謂是任重而道遠(yuǎn)。但筆者堅(jiān)信,在中央提出的“保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定”工作思路的堅(jiān)強(qiáng)引領(lǐng)下,通過(guò)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的認(rèn)真努力,廣大人民群眾和社會(huì)輿論的積極參與下和法律制度的不斷完善,這些問(wèn)題的最終解決為期不遠(yuǎn)。