王漣平

隨著我國刑事立法和司法解釋的不斷完善、犯罪構(gòu)成理論的深入發(fā)展,對(duì)案件的錯(cuò)誤定性在我國司法實(shí)踐中已不多見。然而在量刑問題上,量刑偏差乃至畸輕畸重的問題長期存在。量刑司法公正的規(guī)范化問題成為刑法理論中最棘手、最尖端的研究課題。江蘇省高級(jí)人民法院于2004年5月出臺(tái)的《量刑指導(dǎo)原則》作為量刑的規(guī)范指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn),在實(shí)踐中已成為省內(nèi)法官辦案量刑的依據(jù)。而武漢大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師趙廷光教授作為國內(nèi)研究量刑問題的資深專家,用了十幾年的時(shí)間研制出一套涵蓋我國刑法規(guī)定的所有刑事犯罪類型的《計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)》。另據(jù)新聞媒體報(bào)道,早在2003年山東省淄博市淄川區(qū)法院已進(jìn)行電腦量刑。近聞,電腦量刑已被最高人民檢察院所看重,有可能在全國范圍予以推廣。法院系統(tǒng)內(nèi)一場量刑變革似乎已勢在必行。

面對(duì)電腦量刑,作為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)創(chuàng)新舉措的量刑建議該何去何從?量刑建議在其產(chǎn)生后,從2000年至今顯示了強(qiáng)大的生命力,全國各地已全面推行。而電腦量刑作為一種全新的量刑方式,它的存在使得不僅是司法界乃至新聞界都引起了一場軒然大波,其對(duì)檢察系統(tǒng)內(nèi)的量刑建議勢必存在一定的影響。電腦是如何操作進(jìn)行量刑的?電腦量刑是否公正?因此,電腦量刑對(duì)量刑建議所帶來的沖擊也是毫無疑問的,而由此也產(chǎn)生了量刑建議該何去何從的疑惑。

一、有關(guān)電腦量刑

(一)電腦量刑的程序

概括地講,“電腦量刑”是法官依據(jù)有關(guān)量刑規(guī)范中的量刑指導(dǎo)原則和方法,將有關(guān)被告人的基本情況、犯罪情節(jié)等量化數(shù)據(jù)輸入電腦,由電腦依據(jù)上述規(guī)范,按照編制的程序進(jìn)行計(jì)算,得出量刑參考結(jié)果的行為。

(二)電腦量刑的特點(diǎn)

第一,輔助工具性。電腦只具有儲(chǔ)存、運(yùn)算的邏輯功能,代替法官的部分工作,但無法完全替代法官的經(jīng)驗(yàn)。

第二,結(jié)果唯一性。在對(duì)量刑的基本信息無異議的情況下,不同的法官,使用電腦得出的計(jì)算結(jié)果相同。

第三,有限使用性。以量刑規(guī)范為藍(lán)本的軟件系統(tǒng)也不具備人腦的感知功能,不具備有人文特質(zhì)的“經(jīng)驗(yàn)”,對(duì)于有些案件無能為力。

第四,非強(qiáng)制性。由于量刑規(guī)范本身只是指導(dǎo)性規(guī)則,因此在該規(guī)范軟件上運(yùn)算出的結(jié)果,也只能是量刑的參考,本身不具有法律強(qiáng)制力。

(三)電腦量刑的缺陷

對(duì)于老百姓來說,判斷司法是否公正的直接依據(jù)是審判結(jié)果,而“電腦量刑”將刑期精細(xì)化,這是有利于司法公正的。但同時(shí)也存在明顯的缺陷,主要有以下三點(diǎn):

第一,電腦技術(shù)本身的局限性和缺陷,決定了電腦量刑難以保障真正的司法公正。電腦系統(tǒng)無法模擬替代人腦全部功能。電腦技術(shù)本身存在的局限性和缺陷,無法適應(yīng)法官量刑的客觀規(guī)律的需要。對(duì)于未編入軟件的特殊、疑難、復(fù)雜的新案件,電腦量刑更容易出現(xiàn)失誤。

第二,容易產(chǎn)生法官嚴(yán)重依賴電腦量刑的情況。電腦量刑長此以往很可能滋長法官的惰性或給法官枉法裁判提供一種新的借口。如果電腦量刑可以幫法官“躲過”量刑不公的非議,到時(shí)就真地有可能出現(xiàn)“電腦代替人腦”的現(xiàn)象。

第三,某種程度上是在耗費(fèi)法官有限的工作精力。由于是新的量刑方法,需要在實(shí)踐中不斷去總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn),同時(shí)也需要更多的案例數(shù)據(jù)予以支持,來充實(shí)電腦軟件,因此,法官不得不用更多的精力去修改、完善量刑規(guī)范,去優(yōu)化量刑軟件系統(tǒng)。

二、量刑建議何去何從

從上述可見,在司法實(shí)踐中,原始的量刑方式相對(duì)于電腦量刑就是人腦量刑,但電腦量刑的本質(zhì)還是人腦量刑。面對(duì)量刑方式的多樣性,量刑建議是否仍有存在的必要?答案是肯定的。

(一)電腦量刑歸根到底仍是法官在人為操作

電腦量刑不管發(fā)展得如何完美,都只是一個(gè)輔助性的工具,它不可能喧賓奪主去代替法官量刑,而是盡可能地幫助法官做出正確的裁判。法官永遠(yuǎn)是量刑的主體,電腦量刑只是法官在辦案時(shí)借助電腦的一種工具,使判決更趨于公平、公正,有效地提高效率。必須明確,電腦并非取代法官成為量刑主體。

因此,在電腦量刑的過程中,電腦歸根到底還是要靠作為人的法官去操縱。我們不能保證法官是否存在個(gè)人私情、私利,或者法官是否存在疏忽而忘記輸入某些關(guān)鍵情節(jié),也不可能保證電腦的結(jié)論就是最好的量刑結(jié)論,所以,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議仍然是衡量判決公正的重要途徑之一。面對(duì)人來操縱的電腦量刑,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議仍然有一定的生存空間。

(二)量刑建議仍然具有強(qiáng)大的生命力

筆者認(rèn)為,無論法官對(duì)被告人是使用電腦量刑還是人腦量刑,量刑建議仍有生存的空間,這也是由量刑建議的本質(zhì)來決定的。

量刑建議實(shí)質(zhì)上就是量刑請(qǐng)求權(quán)。實(shí)踐中,除了公訴人的公訴量刑請(qǐng)求權(quán),辯護(hù)人、被告人也享有量刑請(qǐng)求權(quán)。在庭審中,公訴人和辯護(hù)人對(duì)于量刑發(fā)表意見,一般都是針對(duì)“從重”、“加重”、“從輕”、“減輕”這樣的概括性情節(jié)來表述,被告人大多在法庭上以一句“希望政府從寬處理”表達(dá)自己對(duì)量刑的意見。但是,公訴人作為量刑請(qǐng)求權(quán)的量刑建議和辯護(hù)人、被告人對(duì)量刑的請(qǐng)求權(quán)在地位、具體請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)內(nèi)容上是完全不同的。檢察機(jī)關(guān)是代表國家行使檢察權(quán)的,公訴人對(duì)法院的庭審有法律監(jiān)督職能,任何不公正的裁判都是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍。這種帶有監(jiān)督性質(zhì)的量刑建議,是辯護(hù)人、被告人的量刑請(qǐng)求權(quán)所不能相比的。同時(shí),公訴人的量刑建議是向法庭提出對(duì)被告人的具體量刑范圍,而辯護(hù)人和被告人一般是要求法官對(duì)被告人提出具體的量刑請(qǐng)求。因此,量刑建議作為我國檢察機(jī)關(guān)公訴改革的一項(xiàng)舉措,自橫空出世以來,倍受注目的同時(shí)也倍受爭議。但不可否認(rèn)是,在實(shí)踐中已經(jīng)有越來越多的法官、辯護(hù)人、被告人習(xí)慣了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的這一做法,有些法官也樂于將自己的判決與公訴人的量刑建議進(jìn)行比較。量刑建議的功力已初見成效,就決不能輕言放棄。

三、量刑建議在實(shí)際操作中存在的問題

面對(duì)法院量刑制度的改革,檢察機(jī)關(guān)要積極應(yīng)對(duì),必須要總結(jié)自身存在的問題。不能否認(rèn),量刑建議這一做法本身是對(duì)公訴人的公訴水平以及工作責(zé)任心提出的更高要求。但在實(shí)踐中部分公訴人對(duì)量刑建議的重視性不夠,有些比較隨意,在公訴實(shí)踐中主要體現(xiàn)為以下幾種:

(一)流于形式型

實(shí)踐中,很多公訴人對(duì)量刑建議這一新的做法有畏難情緒,主要體現(xiàn)在對(duì)量刑建議走過場,認(rèn)為量刑建議在檢察機(jī)關(guān)只是一種多余的不必要的做法。有些公訴人在發(fā)表公訴意見的同時(shí)往往對(duì)案件事實(shí)證據(jù)研究的比較透徹,但一涉及對(duì)被告人的量刑建議便顯得勉為其難?？梢哉f這部分公訴人在思想上尚未意識(shí)到量刑建議的價(jià)值所在,使量刑建議往往“流于形式”,也使得量刑建議失去了監(jiān)督的本質(zhì)。

(二)一味遷就型

為了自己提出的對(duì)被告人的量刑建議盡可能的在法官做出的判決限度之內(nèi),一些公訴人試圖將量刑建議幅度盡量拉大,使法官最后的量刑總在公訴人提及的量刑建議范圍以內(nèi)。這些公訴人在提出量刑建議時(shí),拉大對(duì)被告人量刑建議的幅度,無非是為求得拉近量刑建議與法官判決的距離,使量刑建議獲得高“準(zhǔn)確率”,一味遷就法官,似乎顯得太急功近利,也使量刑建議形同虛設(shè)。

(三)失之偏頗型

還有一部分公訴人的量刑建議總與法院的最終判決有一定的差距,使得這部分公訴人一直在揣測法官的想法,判決前總是與法院交流再交流,使得自己的量刑建議總是那么地精準(zhǔn)。這樣做法似乎也有一味遷就法官裁判嫌疑,顯得失之偏頗,完全喪失了檢察院司法獨(dú)立性與公訴人應(yīng)有的個(gè)性。

(四)半途而廢型

在檢察實(shí)踐中有一些公訴人對(duì)量刑建議淺嘗則止,在無法得到法院的認(rèn)同或者認(rèn)為立法對(duì)此并無明確規(guī)定等情況下,量刑建議不能很好地繼續(xù)開展并摸索進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié),純粹將量刑建議當(dāng)作一項(xiàng)上級(jí)交辦的任務(wù),從思想上也未予極大地重視,當(dāng)屬典型的“半途而廢”型。

四、量刑建議與電腦量刑共同的方向——追求司法公正

面對(duì)以上實(shí)際問題,量刑建議如果不在實(shí)踐中盡力避免,那么量刑建議本身作為督促人腦科學(xué)量刑的做法也就沒有存在的必要性。而面對(duì)同時(shí)可能更加精準(zhǔn)的電腦量刑,如果想讓量刑建議繼續(xù)有生存的空間,就必須在實(shí)際操作中避免問題的存在,才能被法官接受、使辯護(hù)人和被告人信服,最終才能使對(duì)量刑的監(jiān)督能得到體現(xiàn)并行之有效。

量刑公正是刑事正義的集中表現(xiàn),無論是程序正義還是實(shí)體正義,歸根結(jié)底都必須通過量刑公正表現(xiàn)出來。而公訴人的量刑建議也是監(jiān)督法院量刑是否客觀公正的一根尺子,要想用好這把尺子,公訴人就必須運(yùn)用好刑法和刑事訴訟法,學(xué)會(huì)用刑法和刑事訴訟法來說話,就必須在實(shí)踐中打好理論基礎(chǔ)。如果公訴人自身理論水平較差,則會(huì)導(dǎo)致底氣不足。任何超越法律規(guī)定的量刑或者量刑建議都是沒有地基的空中閣樓。因此,公訴人本身對(duì)具體案件的量刑建議沒有按照法律行事,那么這種量刑建議本身不被法官采納也是必然的。這種忽視法律原則規(guī)定提出量刑建議的做法是所有問題產(chǎn)生的最根本原因。因此,在提出量刑建議時(shí),必須嚴(yán)格遵從罪刑法定和罪責(zé)刑相當(dāng)?shù)脑瓌t。因?yàn)樽镄谭ǘê妥镓?zé)刑相當(dāng)?shù)脑瓌t是維持司法公正的源泉,也是法官準(zhǔn)確量刑或者檢察官量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)尺度。筆者認(rèn)為,透徹掌握刑法和刑事訴訟法的有關(guān)原則規(guī)定,對(duì)公訴人提出量刑建議有很好的幫助作用;同時(shí)公訴人在思想上也必須對(duì)量刑建議的做法予以真正地重視,無論是面對(duì)實(shí)質(zhì)系人為操作的電腦量刑,還是面對(duì)實(shí)踐中大量人腦量刑可能存在的問題,都能在一定程度上督促法官公正量刑,各地檢察機(jī)關(guān)的公訴部門必須積極采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施,從而促進(jìn)以及實(shí)現(xiàn)司法的真正公正。而電腦量刑的出現(xiàn)也是為了在不同的地區(qū)內(nèi)相類似的案件能得出同一的結(jié)論,不能因?yàn)槿藶橐蛩?使司法公正成為不同量刑的空洞犧牲品。在這點(diǎn)上,量刑建議與電腦量刑有必要為這一共同目標(biāo)而不斷加以完善,最根本應(yīng)著力提高檢察官、法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)。