魏嘉鈺

在理論上,特別是在大陸法系的國(guó)家,法院、法官的職責(zé)是司法,而不是立法。如果法律有問(wèn)題需要修改,那是立法機(jī)關(guān)的事情。因此法院所要做的就是服從制定法,等待制定法的修改。不過(guò)現(xiàn)在,包括大陸法系國(guó)家在內(nèi)的許多國(guó)家的法院和法官,已經(jīng)不再拘泥于制定法的規(guī)定,他們直接修訂或改變相當(dāng)于三段論中大前提的條件,進(jìn)行辯證推理以解決案件,實(shí)現(xiàn)公正。法院這樣做是完全可以到得正當(dāng)性證明的。因?yàn)榉蓷l件只是表達(dá)、實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的手段,當(dāng)出現(xiàn)法律條文嚴(yán)重落后于社會(huì)發(fā)展而背離法律價(jià)值或者出現(xiàn)法律漏洞的時(shí)候,一味死守條文,就等于為了手段而犧牲目的,這有悖法官的使命——實(shí)現(xiàn)公正。

一、案例的法律推理

(一)基本案情

2003年8月7日(星期日),山東省某環(huán)保公司職工王某某駕駛該公司小客車(chē)從煙臺(tái)老家返回公司所在地濟(jì)南上班,在返回途中捎帶其鄰居之親屬龔某、萬(wàn)某(二人系母女關(guān)系)。車(chē)輛在高速公路上行駛中,因與前車(chē)車(chē)距保持不夠,與履行職務(wù)的煙臺(tái)某車(chē)鉗廠司機(jī)楊某某駕駛本廠的超載貨車(chē)追尾相撞,致使王某某、龔某某、萬(wàn)某某人身受到不同程度的損傷。其中龔某某高位截肢。事故發(fā)生后,環(huán)保公司根據(jù)《交通事故處理處理辦法》(已被新的《交通安全法實(shí)施條例》替代)的規(guī)定,為傷者龔某某、萬(wàn)某某墊付醫(yī)療費(fèi)13萬(wàn)元。交警部門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某某因與前車(chē)車(chē)距保持不夠負(fù)主要責(zé)任,楊某某因超載負(fù)次要責(zé)任,龔某某、萬(wàn)某某不負(fù)責(zé)任。后龔某某、萬(wàn)某某將山東省某環(huán)保公司及其職工王某某、煙臺(tái)某車(chē)鉗廠及楊某某告上法院,請(qǐng)求法院依法裁判四被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)143萬(wàn)元。

(二)簡(jiǎn)要案情分析

從以上案情不難看出,本案屬于由交通事故引起的人身?yè)p害賠償。我們先從法律規(guī)定的角度來(lái)分析法律責(zé)任的承擔(dān)者。首先,環(huán)保公司是否承擔(dān)民事責(zé)任?我國(guó)《民法通則》第106條第2款明確規(guī)定,“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！憋@然環(huán)保公司在本案中對(duì)原告人身遭受損害沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),根據(jù)此條法律規(guī)定,環(huán)保公司理應(yīng)不承擔(dān)民事責(zé)任。其次,王某某是否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定,“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員,在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的,依照民法通則第121條的規(guī)定,由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的,應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)此規(guī)定,只有法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員,在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的,單位才承擔(dān)替代責(zé)任。本案中,王某某周末回家與親人團(tuán)聚顯然與履行職務(wù)無(wú)關(guān)。因此,山東環(huán)保公司不承擔(dān)替代責(zé)任。而王某某的行為不僅具備一般侵權(quán)行為理論的四個(gè)構(gòu)成要件,同時(shí)也符合本司法解釋的規(guī)定。因此王某某對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。再次,楊某某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?楊某某在本案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提同樣是應(yīng)具備一般侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件。楊某某超載行駛顯然違反法律規(guī)定,既具備行為的違法性;楊某某與后車(chē)發(fā)生交通事故致使后車(chē)搭乘人龔某某、萬(wàn)某某人身遭受損害,顯然有危害后果。但問(wèn)題的關(guān)鍵是其違法行為與危害后果之間是否有因果關(guān)系及其超載行為的主觀過(guò)錯(cuò)是否導(dǎo)致本次交通事故的主觀過(guò)錯(cuò)。楊某某超載行駛違反交通安全法的規(guī)定,理應(yīng)受到公安交警部門(mén)的行政處罰,但其超載行為不是本次交通事故的起因和必然,而且其超載行為的主觀過(guò)錯(cuò)與原告人身遭受損害沒(méi)有任何關(guān)系。所以楊某某對(duì)原告龔某某、萬(wàn)某某的人身?yè)p害不負(fù)責(zé)任。最后,煙臺(tái)某車(chē)鉗廠是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?煙臺(tái)某車(chē)鉗廠承擔(dān)責(zé)任必須同時(shí)具備兩個(gè)條件:一是楊某某是履行職務(wù)行為;二是對(duì)原告人身造成損害。雖然楊某某是履行職務(wù)的行為,但其行為不是本次事故的起因,換句話說(shuō),原告的人身?yè)p害與楊某某超載行駛沒(méi)有因果關(guān)系。因此,煙臺(tái)某車(chē)鉗廠同樣不承擔(dān)民事責(zé)任。

二、案例的法理分析

公正,即正義,是法的固有價(jià)值。公正有實(shí)質(zhì)意義上的公正和形式(程序)意義上的公正。固然形式(程序)正義可以有效率一般地實(shí)現(xiàn)所謂的平等,但形式(程序)正義并不必然導(dǎo)致實(shí)質(zhì)平等,而且實(shí)際上是經(jīng)常導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等,因?yàn)檫M(jìn)入程序前的初始狀態(tài)很多情況下是不平等的,這在中國(guó)更是普遍。這樣一概地遵循程序正義的結(jié)果,只能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不正義,現(xiàn)實(shí)中這樣的案例在中國(guó)恐怕不少。但筆者也并非否定程序正義的價(jià)值,只是有必要反思,切勿本末倒置,畢竟我們真正追求的是實(shí)質(zhì)上的正義。其實(shí),正義問(wèn)題是非常棘手的,基于不同的時(shí)期和地域,正義的內(nèi)涵和分類也有所不同。但毫無(wú)疑問(wèn),它是人類社會(huì)永恒的主題。它理應(yīng)成為法官在裁判時(shí)所追求的。

從前面的法律分析中我們不難得出,本案法律責(zé)任的承擔(dān)者只有一人,也就是環(huán)保公司職工王某某。法官完全可以依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定作出王某某承擔(dān)法律責(zé)任的裁判。但是,筆者不僅要問(wèn):這樣的裁判是公正的嗎?是公平的嗎?能真正體現(xiàn)法的價(jià)值的嗎?筆者認(rèn)為,這樣的裁判僅能體現(xiàn)法的形式意義上的公正,卻不能體現(xiàn)法的實(shí)質(zhì)意義上的公正。雖然王某某是原告人身遭受損害的加害人,但我們也應(yīng)該清楚這樣一個(gè)事實(shí),王某某因駕駛不當(dāng)與前車(chē)追尾相撞,導(dǎo)致交通事故,致使搭乘便車(chē)的龔某某、萬(wàn)某某身體遭受傷害。本案的特殊性在于原告不是我們通常所說(shuō)的無(wú)過(guò)錯(cuò)第三人——即行人,而是搭乘者。如果受傷者是行人,那么王某某承擔(dān)民事責(zé)任理所當(dāng)然,也符合公正原則,也能體現(xiàn)法的價(jià)值。可本案偏偏受傷者是搭乘便車(chē)者。王某某原本與搭乘著不認(rèn)識(shí),王某某是看在與鄰居關(guān)系的情理上,讓其鄰居之親屬搭乘便車(chē)的,其行為本屬助人為樂(lè),理應(yīng)倡導(dǎo)。盡管法律明確規(guī)定駕駛員有保證車(chē)上人員人身安全的義務(wù),但我們很清楚這是法律規(guī)定的應(yīng)然狀態(tài),而實(shí)然是如何呢,從每年全國(guó)發(fā)生的驚人的交通事故數(shù)量我們不難得出。而且,王某某在這起交通事故中身體同樣受到了傷害。因?yàn)樗皇锹男新殑?wù),不屬于工傷,他的醫(yī)療費(fèi)又去找誰(shuí)承擔(dān)呢?事實(shí)上也只能自己買(mǎi)自己的賬了。在此種情況下,再由駕駛員一人承擔(dān)對(duì)搭乘者的民事責(zé)任,雖然符合法律條文的規(guī)定,可顯然對(duì)駕駛員不公,更不能體現(xiàn)法所固有的公正價(jià)值。此時(shí),對(duì)法官而言,是按照法律條文的規(guī)定進(jìn)行裁判,還是首先進(jìn)行法的價(jià)值判斷,然后再做定奪呢?縱觀本案不難發(fā)現(xiàn),本案中存在著兩種行為,一種是搭乘便車(chē)的事實(shí)行為,二是因交通事故造成人身?yè)p害的侵權(quán)事實(shí)行為。搭乘者雖然對(duì)交通事故不負(fù)責(zé)任,但他對(duì)自己的人身傷害真的就沒(méi)有責(zé)任了嗎?我看未必。環(huán)保公司不是客運(yùn)公司,王某某也不是客運(yùn)公司的汽車(chē)司機(jī),龔某某、萬(wàn)某某本應(yīng)到長(zhǎng)途汽車(chē)站購(gòu)票乘坐長(zhǎng)途客車(chē),或到火車(chē)站購(gòu)票乘坐火車(chē),或到飛機(jī)場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)機(jī)票乘飛機(jī)出行,這樣他們之間就會(huì)形成一種客運(yùn)合同關(guān)系,其人身和財(cái)產(chǎn)安全遭受侵害時(shí)將會(huì)受到合同法及相關(guān)法律的保護(hù)。但原告卻選擇了搭乘便車(chē),原告的搭乘行為在先,交通事故發(fā)生在后,筆者認(rèn)為原告應(yīng)對(duì)其搭乘行為負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,故原告對(duì)其人身受到損害后也應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。因此,在本案中,對(duì)龔某某、萬(wàn)某某的人身?yè)p害責(zé)任應(yīng)由王某某和龔某某、萬(wàn)某某三人按比例分擔(dān),只有這樣的裁判,對(duì)雙方而言才是公平的,才是公正的,法的公正價(jià)值才能得到真正體現(xiàn)。

由于法律所具有的局限性特點(diǎn),因此法官在裁判時(shí),不能一味地依據(jù)法律條文的裁判,應(yīng)具體情況具體分析,有所取舍,決不能犯教條主義。同時(shí),法官在裁判時(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷,對(duì)于推進(jìn)法治進(jìn)程、建設(shè)法治國(guó)家,實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值具有雙重意義。一方面法官是法律價(jià)值體系的實(shí)踐者,法律中的價(jià)值要求需要通過(guò)法官的判決來(lái)實(shí)現(xiàn);另一方面,法官又承擔(dān)著發(fā)展法律價(jià)值體系的任務(wù),在有些情況下,法官甚至可以或者應(yīng)當(dāng)改變法律條文的要求。法官在法律價(jià)值體系方面的雙重任務(wù)使得法官的價(jià)值判斷行為格外重要。所以需要對(duì)法官的價(jià)值判斷行為提出嚴(yán)格的要求。因此,在追究法律責(zé)任方面,首先,對(duì)任何違法、違約的行為都應(yīng)依法追究相應(yīng)的責(zé)任。其次,責(zé)任與違法或損害相均衡。第三,公正要求綜合考慮使行為人承擔(dān)責(zé)任的多種因素,做到合理的區(qū)別對(duì)待。