李依宸

馬克思產(chǎn)權(quán)理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論有許多共同點(diǎn),但由于是本質(zhì)不同的兩種理論體系,因此,在許多層面上得出的結(jié)論迥然不同。

一、產(chǎn)權(quán)的起源問題

馬克思的產(chǎn)權(quán)理論是以所有制及其法律表現(xiàn)形式“所有權(quán)”為中心展開的,是建立在歷史唯物主義方法論基礎(chǔ)上的,主要從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)中闡明產(chǎn)權(quán)起源的。①馬克思認(rèn)為,無論是最初的公有產(chǎn)權(quán)還是私有產(chǎn)權(quán),它們的產(chǎn)生都是生產(chǎn)力進(jìn)步的結(jié)果。在原始社會(huì),落后的生產(chǎn)力和惡劣的自然環(huán)境決定了人們必須共同占有財(cái)產(chǎn),也決定了人類歷史上最初的產(chǎn)權(quán)形態(tài)是公有產(chǎn)權(quán)。后來,隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步、社會(huì)分工的細(xì)化、自然條件的好轉(zhuǎn)私有產(chǎn)權(quán)制度才出現(xiàn)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論離開生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系這個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)律,以交易費(fèi)用理論為基礎(chǔ),用超歷史的觀點(diǎn)去研究產(chǎn)權(quán)的起源,其理論前提是“經(jīng)濟(jì)人”和“理性人”追求利益最大化。在產(chǎn)權(quán)的起源問題上,將資本主義私有產(chǎn)權(quán)的起源簡單的解釋成是產(chǎn)權(quán)的起源,而很少論及資本主義私有產(chǎn)權(quán)以前的原始公有產(chǎn)權(quán)。

二、產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)問題

馬克思認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)是有意識(shí)地把生產(chǎn)條件看作是自己所有這樣一種關(guān)系,對(duì)于單個(gè)人來說,這種關(guān)系是由共同體造成的,并在共同體中被宣布為法律由共同體保證。②馬克思在談到商品交換中的產(chǎn)權(quán)關(guān)系時(shí)說:“這種具有契約形式的法權(quán)關(guān)系,是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系。這種法權(quán)關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的?！雹塾纱丝闯?馬克思認(rèn)為,所有制是先于產(chǎn)權(quán)而存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),所有制結(jié)構(gòu)決定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),產(chǎn)權(quán)是所有制在法律上的表現(xiàn)形式。

西方產(chǎn)權(quán)理論把某種制度安排的效率與其交易費(fèi)用的大小直接聯(lián)系起來,認(rèn)為,交易成本低的制度才是具有效率的。產(chǎn)權(quán)不是在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的,而是一種由法律規(guī)定和強(qiáng)制實(shí)施的,由所有權(quán)、收益權(quán)、使用權(quán)等權(quán)能組成的具有排他性的自然權(quán)利,也就是說,是法律創(chuàng)造了產(chǎn)權(quán),并決定產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)和形式。對(duì)此,馬克思早就對(duì)這種觀點(diǎn)做出了嚴(yán)厲的批評(píng),他在《哲學(xué)的貧困》中講到:“要想把所有權(quán)作為一種獨(dú)立的關(guān)系、一種特殊的范疇、一種抽象和永恒的觀念來定義,這只能是形而上學(xué)或法學(xué)的幻想?！雹?/p>

三、產(chǎn)權(quán)制度變遷的動(dòng)因

馬克思把“產(chǎn)權(quán)”看成是一個(gè)是隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步而不斷發(fā)展變化的歷史范疇,認(rèn)為生產(chǎn)力是推動(dòng)產(chǎn)權(quán)制度變遷的唯一動(dòng)因。他指出,由于生產(chǎn)力是既定的物質(zhì)前提,人們不能隨心所欲地選擇由生產(chǎn)力決定的所有制結(jié)構(gòu),因此,也就無力選擇由所有制決定的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)形態(tài),產(chǎn)權(quán)制度最終也會(huì)隨著國家制度和私有制的消亡而不復(fù)存在。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則把“產(chǎn)權(quán)”視為一個(gè)永恒的范疇,而不是用歷史的觀點(diǎn)來看待“產(chǎn)權(quán)”。他們采用成本—收益分析法,得出產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的選擇是由理性的個(gè)人通過比較多種制度安排的交易成本的大小而實(shí)現(xiàn)的,交易成本的存在是影響資源有效配置的唯一原因,因此效率決定著產(chǎn)權(quán)制度是否變遷。當(dāng)預(yù)期成本小于預(yù)期收益時(shí),“理性人”就會(huì)推動(dòng)產(chǎn)權(quán)制度的變遷和社會(huì)形態(tài)的更替。為此,他們甚至認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)由于交易成本較低,而把它看成是產(chǎn)權(quán)演變過程的最終形式。

四、不同產(chǎn)權(quán)制度的績效

馬克思運(yùn)用歷史唯物主義方法論,總是在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)中把握某種產(chǎn)權(quán)制度的合理性。他認(rèn)為,資本主義的私有產(chǎn)權(quán)制度比起奴隸制和封建制,確實(shí)是一個(gè)巨大的進(jìn)步,它曾極大的促進(jìn)了資本主義社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展,但是在某些方面、某些階段又表現(xiàn)為破壞生產(chǎn)力的一面。馬克思通過分析資本主義私有產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在基本矛盾,科學(xué)推測出資本主義產(chǎn)權(quán)制度必將被社會(huì)主義公有產(chǎn)權(quán)制度所取代。

西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為,判斷一種所有制或產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的合理性,主要看它能否實(shí)現(xiàn)將外部性內(nèi)部化的激勵(lì)及其交易成本的大小,他們認(rèn)為,由于公有產(chǎn)權(quán)無法克服外部性,因而效率低下,只能造成“公共地悲劇”,是一條通往奴役的道路。在他們看來,私有產(chǎn)權(quán)制度是理性的,只有私有產(chǎn)權(quán)能提供比外部性更大的內(nèi)在動(dòng)力,因此把私有產(chǎn)權(quán)制度說成是最優(yōu)的、也最具效率的產(chǎn)權(quán)制度。

五、兩者比較分析對(duì)我國國有企業(yè)改革的啟示

從以上兩種產(chǎn)權(quán)理論的比較可以看出,兩種產(chǎn)權(quán)理論各有優(yōu)缺點(diǎn)。馬克思產(chǎn)權(quán)理論以辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導(dǎo),揭示了資本主義私有制的本質(zhì)和人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律,在理論深度、思想境界層面更勝一籌。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論以維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的私有利益為目的,極力鼓吹私有產(chǎn)權(quán)制度的優(yōu)越性,主張公有財(cái)產(chǎn)私有化,因而帶有極端的自由主義傾向和濃厚的歷史唯心主義色彩。

當(dāng)前,產(chǎn)權(quán)制度改革是我國市場化導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革的重要任務(wù)。在國企改革中,我們既要高度警惕西方產(chǎn)權(quán)理論對(duì)我國產(chǎn)權(quán)制度改革的私有化誤導(dǎo),又要積極汲取西方產(chǎn)權(quán)理論的合理成分,用經(jīng)過充分發(fā)展和完善的馬克思產(chǎn)權(quán)理論作為我國產(chǎn)權(quán)制度改革的指導(dǎo)思想,才能確保改革的社會(huì)主義方向和市場化改革的順利進(jìn)行。