李 濤

“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”和“交通運(yùn)輸肇事后逃逸致人死亡”是我國刑法規(guī)定的交通肇事罪的兩種加重處罰情節(jié),但理論上和司法實(shí)踐中對(duì)這兩種情節(jié)的含義及其加重處罰的根據(jù)的理解不盡一致?！督忉尅返?條規(guī)定:交通運(yùn)輸肇事后逃逸,是指行為人在發(fā)生交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為?！薄耙蛱右葜氯怂劳鍪侵感袨槿嗽诮煌ㄕ厥潞鬄樘颖芊勺肪慷优?致使被害人因得不到救助而死亡的情形。從立法本意來講,作出此條規(guī)定是為了督促肇事者在發(fā)生交通事故后積極履行救助義務(wù),對(duì)逃避救助行為作出的一種法律上的否定評(píng)價(jià)。然而在實(shí)際生活中存在著肇事者履行了救助義務(wù)但卻逃避法律追究的情況,對(duì)于此種情況我們是應(yīng)該以逃避救助義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)還是以逃避法律追究為標(biāo)準(zhǔn)抑或是以以逃避救助義務(wù)兼逃避法律追究的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定該條罪狀中所稱的“逃逸”呢?

何為交通肇事后逃逸?《解釋》第3條把“交通肇事后逃逸”解釋為發(fā)生交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為。司法解釋對(duì)此法條的解釋是否準(zhǔn)確、全面。筆者認(rèn)為,這一解釋是片面的。因?yàn)樵摻忉屩蛔⒅貜姆蓪用嫔先ソ庾x“交通肇事后逃逸”的含義,沒有立足于立法本意和實(shí)際生活。試想如果按照司法解釋的規(guī)定即對(duì)肇事者加重懲罰的目的僅僅是因?yàn)樗颖芊勺肪?而沒將肇事者是否履行搶救傷者的義務(wù)考慮在其中,這說明該司法解釋對(duì)于交通肇事發(fā)生后,關(guān)注的首先是追究肇事者的刑事責(zé)任,而不是關(guān)注對(duì)傷者的救助責(zé)任。筆者認(rèn)為,刑法之所以要對(duì)交通肇事逃逸予以加重處罰,主要用意是督促肇事者及時(shí)救助傷者,也就是說交通肇事罪對(duì)“交通肇事后逃逸”加重處罰的理由主要是肇事者逃避救助義務(wù)。筆者將從以下五點(diǎn)來展開論證。

第一,從主觀上看。逃避法律追究不是肇事者逃逸的唯一目的。事實(shí)上,肇事者逃逸的目的主要有兩個(gè):一是逃避救助傷者的義務(wù),二是逃避法律追究。肇事者肇事后通常會(huì)逃避,與其說他是逃避法律追究,倒不如說這是一種基于人的本能而表現(xiàn)出來的一種原始狀態(tài),或者說肇事者逃避是不具有期待可能性的。如果片面的強(qiáng)調(diào)追究肇事者的刑事責(zé)任,而忽略他的救助責(zé)任,那么可能導(dǎo)致對(duì)肇事著對(duì)人的生命的漠視。因而,按照《解釋》的規(guī)定,肇事者在交通肇事后逃逸的目的上,漠視救助義務(wù),只強(qiáng)調(diào)逃避法律追究是不符合客觀實(shí)際的。這也沒有凸現(xiàn)出法律規(guī)定對(duì)個(gè)體生命、人身權(quán)利的尊重。

第二,從交通事故現(xiàn)場的緊急情況看。交通事故發(fā)生后,我們刑法關(guān)注的不只是追究肇事者的刑事責(zé)任,更應(yīng)該是對(duì)受害者的救助責(zé)任。當(dāng)交通事故發(fā)生后,目睹事故現(xiàn)場受害者痛苦不堪,或者生命垂危,作為肇事者,是應(yīng)當(dāng)先去聽候法律對(duì)其行為的評(píng)價(jià)呢,還是首先救助傷者呢?相信任何一個(gè)有理智的人都會(huì)首先救助受害者,因?yàn)榇朔N救助關(guān)系到受害者的身體健康,甚至生命安全,因此是刻不容緩的,追究肇事者的法律責(zé)任緩之無妨。由此,正在這兩種義務(wù)之間,權(quán)衡輕重,不難發(fā)現(xiàn)就前者大于后者。所以法律應(yīng)當(dāng)將交通肇事后逃避救助義務(wù)作為加重處罰的首要考慮因素。

第三,從救助和懲罰的前后邏輯關(guān)系來看。從救助和懲罰的前后邏輯關(guān)系來看,法律也不應(yīng)當(dāng)把逃避法律追究作為對(duì)肇事者加重處罰的原因。上述論證已經(jīng)指出,發(fā)生交通事故后,肇事者負(fù)有兩種義務(wù),一是對(duì)受害者的救助義務(wù),二是接受法律追究的義務(wù)。那么肇事者救助傷者是為了恢復(fù)傷者的健康,維護(hù)人權(quán)。而要懲罰肇事者是因?yàn)樗斐闪怂藗?侵犯人權(quán)。那么逃避救助義務(wù)是否就意味著一定逃避法律追究呢?實(shí)踐證明,二者之間其實(shí)并不存在必然的聯(lián)系,比如說有的時(shí)侯,發(fā)生交通肇事后,肇事者既不逃跑(逃避法律追究)也不救助受害者,而是在事故現(xiàn)場等候交通警察前來處理,致使傷者得不到救助而死亡,在這種情況下,肇事者沒有逃避法律追究,但卻沒有履行救助義務(wù),沒有使傷者得到救助?？梢?對(duì)交通肇事逃逸者追究法律責(zé)任的原因是因?yàn)樵斐闪藢?duì)他人的傷害,而不是因?yàn)樗颖芊勺肪?。既然如?立法對(duì)交通肇事逃逸者追究法律責(zé)任的現(xiàn)實(shí)依據(jù)就應(yīng)當(dāng)規(guī)定為逃避救助義務(wù),否則也就失去了追究法律責(zé)任的實(shí)際意義。

第四,從刑法一般原則上來看。從刑法的一般原則來看,交通肇事罪加重處罰的根據(jù)也不應(yīng)該是逃避法律的追究。因?yàn)?刑法只把行為人犯罪后沒有逃避法律追究的行為作為,比如自首、立功認(rèn)罪態(tài)度較好等等,作為從輕處罰或者減輕處罰的情節(jié),但是并沒有把犯罪后逃避法律追究的行為作為的加重處罰的情節(jié)。交通肇事罪作為分則應(yīng)該受總則指導(dǎo),也不該將逃避法律追究作為加重處罰的情節(jié),刑法第133條之所以規(guī)定交通肇事罪后逃逸的加重處罰,筆者認(rèn)為立法本意在于督促肇事者救助傷者,而不在于督促肇事者不要逃避法律制裁,或者說最主要的是督促行為人救助傷者。

第五,從法律的人權(quán)保障作用來看。法律的首要功能是保障人權(quán),將侵犯人權(quán)的行為納入國家追究責(zé)任的范圍的最終目的也是為了保障人權(quán)。從這個(gè)意義上來說,在立法上,不應(yīng)該將保障人權(quán)拋之腦后,而片面強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)國家應(yīng)負(fù)有的責(zé)任。具體到交通肇事罪而言,也不應(yīng)該將救助傷者拋之腦后,而將追究逃逸者的法律責(zé)任做為首要任務(wù)。