成懿萍

控辯平衡是指控辯雙方訴訟地位的平等、權(quán)力和權(quán)利的平衡以及攻防機(jī)會(huì)與能力手段的對(duì)等三個(gè)基本特征。在我國(guó)新的律師法賦予了律師全面的閱卷權(quán),明確了檢察官向辯護(hù)人開示證據(jù)的義務(wù),彌補(bǔ)了控辯雙方在獲取證據(jù)資源能力上的失衡,解決了辯方對(duì)控方所占有證據(jù)材料的先悉權(quán),使之能有效地進(jìn)行防御。但卻隨之出現(xiàn)檢察官對(duì)辯護(hù)證據(jù)一無(wú)所知的情況,無(wú)辯方向控方開示證據(jù)的程序規(guī)定,“證據(jù)突襲”無(wú)法避免。盡管控方有國(guó)家作為堅(jiān)強(qiáng)的后盾,但由于檢察官所擔(dān)負(fù)的舉證充分從而成立事實(shí)的責(zé)任較辯護(hù)方所擔(dān)負(fù)的攻擊職責(zé)要艱難得多,所收集的證據(jù)既要充分又要形成完整的、經(jīng)得起攻擊的鎖鏈,而辯方只需在某些薄弱環(huán)節(jié)上下功夫,打破一點(diǎn)即可,即使檢察官要求休庭調(diào)查,也可能因時(shí)過(guò)境遷難以取證核實(shí),從而有害于訴訟的公正和效率。這不僅有悖各國(guó)證據(jù)雙向開示制度的慣例,更不符合控辯雙方“平等武裝”的理念。為防止辯方的“證據(jù)突襲”,實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對(duì)抗,有必要建立證據(jù)雙向開示制度。

一、設(shè)立庭前證據(jù)開示制度是檢察官客觀義務(wù)的要求

針對(duì)控辯雙方先天的不平衡,兩大法系國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)客觀義務(wù),要求檢察官在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)保持客觀公正的立場(chǎng),要以客觀事實(shí)為根據(jù),既要注意收集不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、事實(shí)和法律,又要注意收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、事實(shí)和法律,要不偏不倚,并在審判前向辯方全面開示所有證據(jù)。依據(jù)這個(gè)原則,不僅能達(dá)到平衡控辯實(shí)力差距更能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的目的。盡管我國(guó)刑事訴訟方式改革后,公訴人的舉證責(zé)任得到了強(qiáng)化,盡管新的律師法實(shí)施后擴(kuò)大了律師取證權(quán),但不能成為免除檢察官的履行客觀義務(wù)的理由,不能削弱公訴人所承擔(dān)的公正執(zhí)法和保護(hù)社會(huì)利益的義務(wù)。如果為了使被告人能夠被順利定罪而在審判前盡可能少地向辯護(hù)方開示證據(jù),甚至隱瞞有利于被告人的證據(jù),這不能不說(shuō)是背離了檢察機(jī)關(guān)的基本職能和法律義務(wù),違背了準(zhǔn)確懲罰犯罪和保護(hù)被告人合法權(quán)益,難以實(shí)現(xiàn)法律的真實(shí)與正義的價(jià)值追求。

二、設(shè)立庭前證據(jù)開示制度是實(shí)現(xiàn)查明案件事實(shí)、提高審判質(zhì)量的庭審功能的要求

美國(guó)大法官特雷勒說(shuō):“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時(shí),而不是在突襲中” ?；诳剞q平衡理念,設(shè)置庭前證據(jù)開示制度,控方通過(guò)證據(jù)開示可以了解到辯護(hù)律師所掌握的證據(jù),及時(shí)與自己所掌握的證據(jù)加以比照、印證,以判明案情,準(zhǔn)確起訴和有針對(duì)性地進(jìn)行庭審前的準(zhǔn)備。同時(shí),由于控方公正執(zhí)法的客觀義務(wù),能收集到辯方因自身資源優(yōu)勢(shì)的不足而不能獲取的某些證據(jù)?？剞q雙方經(jīng)開示后進(jìn)行充分的準(zhǔn)備,法庭中的質(zhì)證就能做到有的放矢,證據(jù)信息的充分交流,也有利于確認(rèn)訴訟的焦點(diǎn),有助于法庭對(duì)案件事實(shí)形成正確的判斷,同時(shí)也可以減少因調(diào)查核實(shí)證據(jù)而出現(xiàn)的反復(fù)休庭、多次延期審理,促使法庭審理的連續(xù)性,使判決建立在可靠的證據(jù)基礎(chǔ)上,被告人服判可能性增大,上訴、申訴也會(huì)相應(yīng)減少。否則,在審判中,控辯雙方要么不積極參與法庭調(diào)查,要么通過(guò)出示新的證據(jù)相互突襲,而法官因?yàn)闆]有高質(zhì)量的法庭質(zhì)證,難以對(duì)案件事實(shí)得出確實(shí)的結(jié)論,不得不依賴于庭后閱卷,或者進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)的工作。長(zhǎng)期下去,法庭審判必將流于形式,回到刑事訴訟法修訂前的老路上去,庭審及時(shí)查明案件事實(shí),實(shí)現(xiàn)客觀公正與訴訟效率的功能價(jià)值將會(huì)蕩然無(wú)存。

三、設(shè)立庭前證據(jù)開示制度是實(shí)現(xiàn)訴訟公正和效率的要求

通過(guò)證據(jù)開示制度,偵查機(jī)關(guān)利用國(guó)家偵查設(shè)施取得的證據(jù),既可以為控方所用,也可為辯方所用,相對(duì)于控辯雙方各自獨(dú)立地開展調(diào)查工作,減少了社會(huì)總耗費(fèi),提高了資源的利用效率。訴訟及時(shí)源于刑事訴訟查明案件事實(shí)真相和維護(hù)嫌疑人、被告人合法權(quán)益的價(jià)值目標(biāo)。及時(shí)集中的審判,因證人較清晰的記憶尚存以及法官心證易于形成而且較為客觀,有利于查清案情并公正處理。而長(zhǎng)期拖延的訴訟,則不利于案件的查明。就單個(gè)訴訟而言,通過(guò)證據(jù)展示,控方可以在了解辯方掌握的關(guān)鍵證據(jù)的情況下,準(zhǔn)確地提起公訴,避免因錯(cuò)誤地提起公訴而造成訴訟周期的延長(zhǎng)和訴訟成本的增加;控辯雙方能夠明確爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題,有利于在庭前作好充分的準(zhǔn)備,防止因“證據(jù)突襲”現(xiàn)象而出現(xiàn)庭審中斷及訴訟拖延,導(dǎo)致法官難以形成正確的心證,增加臆斷。同時(shí)對(duì)無(wú)爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)、證據(jù),不必一一舉證、質(zhì)證,簡(jiǎn)化了庭審程序,而及時(shí)集中的審理,不僅便于案件真相的查明還提高了訴訟效率。此外,經(jīng)控辯雙方開示證據(jù)后,有利于擴(kuò)大不起訴的使用范圍,促進(jìn)部分輕微刑事案件通過(guò)非司法化途徑加以解決,節(jié)約司法資源;對(duì)認(rèn)罪的案件又可分流實(shí)行簡(jiǎn)化審,更能節(jié)約司法資源,提高訴訟效率。