劉雅鑫 崔芬芬 陳瑩瑩

依據(jù)有關程序法的規(guī)定,作為定案依據(jù)的證據(jù)必須具有合法性、客觀性和相關性。顯然,非法證據(jù)具有客觀性和相關性,但卻不符合證據(jù)的合法性要求,法官在審理案件時對這些證據(jù)是否予以采納,對犯罪分子依法定罪量刑,直接決定了該國法院對非法證據(jù)的證明效力的態(tài)度和看法。對此,不同國家在不同時期出現(xiàn)了許多不同的相關理論和具體政策,我國立法歷來反對非法取證行為,但對非法證據(jù)是否具有效力卻無明確規(guī)定。因此,加強探討刑事訴訟實踐中有關非法證據(jù)效力的問題,可以有效的完善我國刑事證據(jù)理論,切實有效的指導司法實踐。

一、非法證據(jù)的內(nèi)涵

通說看來,非法證據(jù)即為由有關人員違反法律的規(guī)定,或者以違法的方式取得的證據(jù)。我國學者則認為非法證據(jù)分為廣義的非法證據(jù)和狹義的非法證據(jù)。狹義的非法證據(jù)僅指因公檢法機關的工作人員違反法律規(guī)定的內(nèi)容或程序取得的證據(jù)。廣義的非法證據(jù)則是指包括狹義的非法證據(jù)在內(nèi)的一切不符合法律的規(guī)定而取得的證據(jù)材料。

二、非法證據(jù)是否有效的立法實踐

關于非法證據(jù)是否有效的問題,首先是在國外產(chǎn)生和完善的。非法證據(jù)的排除規(guī)則產(chǎn)生于向來對非法證據(jù)持否定態(tài)度的美國。1914年美國聯(lián)邦最高法院首創(chuàng)非法證據(jù)排除規(guī)則,當時僅適用于聯(lián)邦。1961年,美國聯(lián)邦法院宣布,非法證據(jù)的排除規(guī)則亦在州法院地區(qū)有效,“銀盤理論”被推翻。與此同時,“毒樹之果”的相關原理也孕育而生,只要是根據(jù)非法獲得的證據(jù),并在這些證據(jù)的基礎上獲得的其他證據(jù),一律無效,作為非法證據(jù),即作為“毒樹之果”而被排除。

1984年,英國頒布《警察與刑事證據(jù)法》,該法規(guī)定,若果有證據(jù)證明供述是或者可能是警察通過其他任何有脅迫或者欺騙可能的情況取得的,均一律排除,而對從此類供述中所發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù),也即“毒樹之果”不予排除。

三、我國的相關規(guī)定

我國立法向來反對非法取證行為。我國《憲法》明確規(guī)定,公民有人身,住宅和通信自由,受我國法律的保護,任何人非經(jīng)法定的程序不得予以剝奪或限制?！缎淘V法》則規(guī)定,我國公檢法機關工作人員必須依法收集任何與犯罪嫌疑人或者被告人定罪量刑有關的各種證據(jù),禁止以刑訊逼供等不合法的手段收集證據(jù)。《刑法》第247條則明確規(guī)定了制裁措施,司法機關工作人員對犯罪嫌疑人或者被告人實行刑訊逼供、暴力取證或者以其他違法方法取證的,處三年以下有期役。致人傷殘死亡的,依照本法第234條、第232條規(guī)定定罪處罰。然而,非法取得的證據(jù)是否具有效力,我國相關立法卻沒有做出相應的規(guī)定,立法上的不足勢必導致司法實踐中的混亂,影響司法的嚴肅性、統(tǒng)一性和公正性。

四、對我國規(guī)定非法證據(jù)效力的建議

非法證據(jù)是否有效,各國的研究理論和法律規(guī)定各不相同。片面強調(diào)證據(jù)的真實性而主張非法證據(jù)經(jīng)審查核實即可予以采納,或者不管其是否合理,均予以排除,這兩種做法和價值取向都不足取。將采信其合理性和排除非法證據(jù)的非法性有機結合起來,才能協(xié)助法官查清犯罪事實,依法定罪量刑,最大限度的發(fā)揮非法證據(jù)的司法價值。具體建議如下:

(一)非法證據(jù)內(nèi)容不合法的問題

對于內(nèi)容不合法的證據(jù),可以把他們作為證據(jù)材料來看待,證據(jù)內(nèi)容本身就不合法,因此不符合證據(jù)的相關性和客觀性的要求,缺乏事實上的證明力,即使其他方面符合證據(jù)的要求,也不能作為合法有效的證據(jù)而予以采納。

(二)非法證據(jù)形式不合法的問題

對于形式不合法的證據(jù),可以采取一些相應的合法措施使其具備相應的形式。例如,測謊儀得出的結論雖有一定的科學性,但因其不具備法定形式和相應的準確性,不能作為直接證據(jù)使用,因此根據(jù)測謊儀的測試而取得的結論,最多和其他證據(jù)一起組成證據(jù)鏈使用,或者用來參考證明其他證據(jù)。

(三)非法證據(jù)提供不合法的問題

證據(jù)的收集或提供方法、程序、手段不合法,這是非法證據(jù)具有效力與否的關鍵問題。違法收集或者提供的證據(jù),應一律排除,不予采納。對于因“毒樹之果”而取得的證據(jù),一般也應予以排除;若排除這些證據(jù)就無法定案,則可以根據(jù)具體情況分別處理,或者依法采納,對犯罪分子定罪量刑,或者依據(jù)疑罪從無原則處理。這種原則也適用于公檢法機關所收集,提供的證據(jù)。

(四)非法證據(jù)取得主體不合法的問題

若證據(jù)的收集或者提供的主體不合法,一般不能作為定案依據(jù),但是如果提供的證據(jù)與案件具有一定的現(xiàn)實性和相關性,則可以以此作為線索重新取證,使其轉(zhuǎn)化為合法有效的證據(jù),幫助法官及時有效的解決案件,實現(xiàn)證據(jù)應有的價值。

我國相關立法對非法證據(jù)的效力問題規(guī)定不全面,應當借鑒國外有益的立法及實踐,結合我國的具體國情,綜合確定其判定標準,切實實現(xiàn)程序公正與實體公正的價值目標和追求,合理認定非法證據(jù)的證明效力,協(xié)助法官認定案件事實,依法定罪量刑,以遏制非法取證行為,最大限度的發(fā)揮非法證據(jù)的證明效力,真正實現(xiàn)司法公正。