劉 琳

一、無權(quán)處分概述

(一)無權(quán)處分的內(nèi)涵

由于各國(guó)法律的差異,在對(duì)處分權(quán)概念界定也有不同的理解。在德國(guó),處分權(quán)概念是從屬于處分行為的概念。處分行為是直接使財(cái)產(chǎn)發(fā)生得失變更的法律行為,包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分是物權(quán)行為主義立法模式下法律行為的最基本和最重要的區(qū)分。處分權(quán),則是得為有效處分行為之法律上的地位,或者說在法律上就權(quán)利為有效處分的權(quán)限。也稱處分能力。由于我國(guó)在立方例上未采納物權(quán)行為主義,因此處分行為的內(nèi)涵在此有很大的區(qū)別。

王澤鑒教授認(rèn)為:無權(quán)處分者,無權(quán)利人,以自己的名義,就權(quán)利標(biāo)的物所為的處分行為。崔建遠(yuǎn)教授此有相同的觀點(diǎn),無權(quán)處分是指沒有處分權(quán)的人以自己的名義將屬于他人的物加以處分的行為。孫鵬先生認(rèn)為對(duì)無權(quán)處分行為應(yīng)當(dāng)放在不同的行為模式下來認(rèn)識(shí)。王利明教授認(rèn)為無權(quán)處分首先意味著行為人實(shí)施了法律上的處分行為。

縱觀各家學(xué)說對(duì)“無權(quán)處分”表述不盡相同,雖在無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)上是一致的,但在無權(quán)處分是指行為人處分財(cái)產(chǎn)行為本身還是指處分他人財(cái)產(chǎn)并與他人簽訂合同這一點(diǎn)上有明顯的分歧。筆者贊同“無處分權(quán)的人以自己的名義對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利加以處分的行為。”

(二)無權(quán)處分的外延

非權(quán)利人處分他人財(cái)產(chǎn)并非都是無權(quán)處分,處分權(quán)人可以在法定或約定的范圍內(nèi)處分之,法院亦可以依職權(quán)處分當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)。非權(quán)利人還可依據(jù)表見代理、無因管理處分了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn),仔細(xì)推敲它們之間還是有本質(zhì)的區(qū)別的。

表見代理,是因本人與無權(quán)代理人之間,具有外表授權(quán)的特征,致使相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)而與之進(jìn)行民事法律行為,法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。

無因管理,是指沒有法定或約定的義務(wù),為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理或者服務(wù)的法律事實(shí)。無因管理的后果從根本上是有利于本人的,因此法律是積極提倡的。

二、比較法上對(duì)無權(quán)處分效力的考量

(一)大陸法系國(guó)家民法對(duì)無權(quán)處分的規(guī)定

1.債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式,無權(quán)處分的效力

法國(guó)民法被認(rèn)在無權(quán)處分合同上采債權(quán)意思主義的典范,其主要內(nèi)容是,以債權(quán)行為為原因而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng),物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)變動(dòng)的當(dāng)然后果,即一個(gè)法律行為可以有責(zé)權(quán)發(fā)生和物權(quán)發(fā)生的雙重效果。其中最典型的條文就是《法國(guó)民法典》第1599條的規(guī)定。該規(guī)定首先確認(rèn)“就他人之物所成立的買賣,無效”這里的無效是指?jìng)鶛?quán)合同無效,依“統(tǒng)一法律行為說”顯然物權(quán)是否移轉(zhuǎn)亦明確。就該條款而言,合同無效并不區(qū)分買受人的善意與惡意。條文后半句“在買受人不知標(biāo)的物屬于他人的情形,出賣人負(fù)損害賠償之債”此款明確區(qū)分了第三人的善意還是惡意,并以此產(chǎn)生不同的法律效果。

在羅馬法上,《學(xué)說匯纂》18,1,28(烏爾比安《論薩賓》第41卷)清清楚楚地寫道:“毫無疑問的是,可以出賣他人之物。事實(shí)上,這是一個(gè)買賣契約,只不過物可以從買受人手中被追奪?！斗▏?guó)民法》第1599條的規(guī)定背叛傳統(tǒng)羅馬法,而造成的局限性——合同無效,使買受人的權(quán)利得不到保障嚴(yán)重的挫傷了交易雙方的積極性。

2.物權(quán)行為主義的物權(quán)變動(dòng)模式,無權(quán)處分的效力

物權(quán)行為主義下出賣他人之物的行為被分解成兩個(gè)行為:負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為,又稱債權(quán)行為是基于無權(quán)處分人與第三人成立的債權(quán)合同,其效力在使合同雙方當(dāng)事人享有債權(quán)和負(fù)擔(dān)債務(wù),而不發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力;真正使物權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)效力的是物權(quán)合同,故又稱之為物權(quán)行為或處分行為。由于物權(quán)行為模式下是把簽訂物權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同與標(biāo)的物的物權(quán)變動(dòng)加以區(qū)分,因此,以物權(quán)行為來解釋無權(quán)處分的內(nèi)涵時(shí),可以這樣認(rèn)為,無權(quán)處分是指標(biāo)的物根據(jù)無權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)行為。

(二)其他國(guó)家(英美及國(guó)際條約的立法例)關(guān)于無權(quán)處分的效力的規(guī)定

動(dòng)產(chǎn)買賣與不動(dòng)產(chǎn)買賣在英國(guó)是不同的制度。在動(dòng)產(chǎn)買賣合同中,標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)時(shí)間決定于當(dāng)事人的意思,對(duì)于非特定物的買賣,則在依一定的方法使標(biāo)的物特定化后,依當(dāng)事人的合意在任何時(shí)候發(fā)生移轉(zhuǎn)。動(dòng)產(chǎn)是否交付并不影響標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。在合同關(guān)系上,出賣人最重要的默示義務(wù)之一是,將標(biāo)的物的無瑕疵的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人,因此出賣人應(yīng)當(dāng)在雙方約定的轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的時(shí)間,具有處分標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第41條規(guī)定“賣方所交付的貨物,必須是第三方不能提出任何權(quán)利或要求的貨物……”賣方的這個(gè)義務(wù),當(dāng)然是在合同有效的前提下承擔(dān)的。與此相同的《國(guó)際商事合同通則》第3.3條第2款規(guī)定:合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處分該合同所涉及之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力。《歐洲合同法原則》第4:102條規(guī)定:僅僅由于合同成立時(shí)所負(fù)債務(wù)的履行不能或由于一方當(dāng)事人無權(quán)處分合同涉及的財(cái)產(chǎn),合同并不無效?？梢?各種試圖超越不同物權(quán)模式的國(guó)際法律文件,也完全一致的規(guī)定無權(quán)處分合同為有效合同。