董 茜

經(jīng)濟(jì)法運行機制,對于經(jīng)濟(jì)法的實施和作用的發(fā)揮,對于經(jīng)濟(jì)法價值的實現(xiàn),對于社會經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速健康發(fā)展,都具有重大意義。首先,經(jīng)濟(jì)法運行機制是經(jīng)濟(jì)法的運行機制。按照法理學(xué)關(guān)于法律運行機制的界定,立法也是運行機制的一個環(huán)節(jié)。我們討論經(jīng)濟(jì)法運行機制必須明確排除經(jīng)濟(jì)立法機制;其次,經(jīng)濟(jì)法運行機制不同于經(jīng)濟(jì)審判、經(jīng)濟(jì)行政執(zhí)法及經(jīng)濟(jì)仲裁等。經(jīng)濟(jì)法運行機制是通過一些具體的實施手段和方式即一系列要素的相互關(guān)系和運動來體現(xiàn)的。經(jīng)濟(jì)法運行機制高于這些單行方式,是這些方式及其功能的綜合和抽象;最后,經(jīng)濟(jì)法運行機制不同于經(jīng)濟(jì)法的具體調(diào)制機制。經(jīng)濟(jì)法中的宏觀調(diào)控機制和市場規(guī)制機制,即調(diào)制機制是對市場經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的法律化。經(jīng)濟(jì)法運行機制的建構(gòu)是為了使調(diào)制機制發(fā)揮作用,而絕不是調(diào)制機制本身。筆者認(rèn)為,對經(jīng)濟(jì)法運行機制可作如下概括:隱性機制與顯性機制;訴訟機制與非訴訟機制;正式程序機制與非正式程序機制。

一、隱性機制與顯性機制

從經(jīng)濟(jì)法作用發(fā)揮的方式來看,可以把經(jīng)濟(jì)法運行機制分為隱性機制與顯性機制。任何一部經(jīng)濟(jì)法,從它被制定出來并頒布的那一刻起,它就已經(jīng)開始發(fā)揮作用了。這種作用是無形的。從法理學(xué)的研究來看,法的實施是指法在社會生活中被人們實際施行,有三種方式:守法、執(zhí)法和司法。經(jīng)濟(jì)法的運行也不外由這三個階段構(gòu)成。所謂經(jīng)濟(jì)法運行的隱性機制,即經(jīng)濟(jì)法的遵守,表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法主體自覺自愿地按照經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定去做,沒有看得見的外力強迫。其結(jié)果就是一種良好的秩序得以形成。這是經(jīng)濟(jì)法運行的理想狀態(tài),這種機制能否發(fā)揮作用往往取決于經(jīng)濟(jì)法主體在自己目標(biāo)指引下對于守法結(jié)果的預(yù)期和違法成本的權(quán)衡,并不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法運行的常態(tài)機制。實踐中,經(jīng)濟(jì)法主體包括調(diào)制主體和調(diào)制受體,總是試圖規(guī)避經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定。于是,大量的經(jīng)濟(jì)法違法行為出現(xiàn)了。享有調(diào)制權(quán)的調(diào)制主體,在生活中大量表現(xiàn)為具有經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)的行政主體,通過經(jīng)濟(jì)執(zhí)法行為影響調(diào)制受體即市場主體的行為,進(jìn)而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)制目標(biāo);當(dāng)調(diào)制受阻時,一般要賦予調(diào)制主體請求司法救濟(jì)的權(quán)利,即提起司法訴訟。而這種調(diào)制行為一旦超出經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定,即為違法調(diào)制時,調(diào)制受體即市場主體則有權(quán)向有關(guān)機關(guān)提出要求,請求行政的或司法的救濟(jì)。無論是經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法行為、行政救濟(jì)行為(二者往往具有“準(zhǔn)司法性”)還是司法救濟(jì)行為,都體現(xiàn)著國家權(quán)力的介入,即行政權(quán)和司法權(quán)的介入,國家強制力已經(jīng)從隱性機制調(diào)整時的后臺走上了前臺。所以我把經(jīng)濟(jì)執(zhí)法、行政救濟(jì)和司法救濟(jì)統(tǒng)稱為經(jīng)濟(jì)法運行的顯性機制。隱性機制體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)法本身對人們的影響,是由經(jīng)濟(jì)法自身的客觀屬性決定的,由經(jīng)濟(jì)法主體主動選擇,具有主動性;顯性機制則是由國家公權(quán)力介入而形成的,是對隱性機制的補充,具有被動性,是經(jīng)濟(jì)法運行的最后保障。

二、非訴訟機制與訴訟機制

以經(jīng)濟(jì)違法行為為邊界,可以把經(jīng)濟(jì)法的運行分為非訴訟和訴訟階段(仲裁等“準(zhǔn)司法性”方式屬于廣義的訴訟),與此相對應(yīng),經(jīng)濟(jì)法運行機制可以概括為非訴訟機制與訴訟機制。

現(xiàn)有的研究多集中于訴訟機制主要是經(jīng)濟(jì)審判,把經(jīng)濟(jì)審判作為追究違反經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的司法制度,認(rèn)為對于經(jīng)濟(jì)法而言,經(jīng)濟(jì)審判及其運用既是經(jīng)濟(jì)法適用的一個重要層面,也是經(jīng)濟(jì)法功能釋放的基本渠道。張守文教授在其《經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)審判的變易》一文中指出,經(jīng)濟(jì)審判從廣義上說包括了解決“私經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域里經(jīng)濟(jì)糾紛的“私經(jīng)濟(jì)審判”和解決“公經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域里經(jīng)濟(jì)糾紛的“公經(jīng)濟(jì)審判”,隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,尤其要通過經(jīng)濟(jì)審判來具體規(guī)制壟斷、不正當(dāng)競爭和侵害消費者權(quán)益的行為,基于保護(hù)合法的“多數(shù)人”利益的目的,審理有關(guān)金融、稅收、環(huán)境等方面的案件等,強調(diào)在經(jīng)濟(jì)審判中不僅要運用私法保護(hù)私權(quán),而且也應(yīng)注意運用公法保護(hù)公共利益。

研究訴訟機制與非訴訟機制,經(jīng)濟(jì)違法行為是一個核心范疇,科學(xué)地界定這一范疇是確定經(jīng)濟(jì)法運行的訴與非訴的邊界。有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)違法行為是法人、非法人組織、個人違反我國經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的規(guī)定,侵犯國家經(jīng)濟(jì)利益、擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序,法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)受處罰的行為。這個定義把經(jīng)濟(jì)違法行為的客體限定為國家經(jīng)濟(jì)利益和社會經(jīng)濟(jì)秩序,從而在經(jīng)濟(jì)違法行為和經(jīng)濟(jì)法之間建立起了聯(lián)系。但其對經(jīng)濟(jì)違法行為的主體、客觀行為等的界定則已經(jīng)落后于經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展,多有不妥。經(jīng)濟(jì)違法行為就是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體包括調(diào)制主體和調(diào)制受體違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為,具體而言,包括調(diào)制主體違法調(diào)制行為和調(diào)制受體違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為。調(diào)制主體違法調(diào)制行為侵害的客體主要是調(diào)制受體的利益,同時也侵害了國家經(jīng)濟(jì)整體利益,對此,調(diào)制受體可以自己的名義依據(jù)行政法的相關(guān)(下轉(zhuǎn)第38頁)(上接第34頁)規(guī)定直接提起行政訴訟,當(dāng)調(diào)制行為為可訴具體行政行為時;或者依據(jù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)定提起經(jīng)濟(jì)訴訟,當(dāng)調(diào)制行為為不可訴具體行政行為時。當(dāng)然,最好是以統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)審判庭歸并這兩種訴訟,以實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟便宜。而對于調(diào)制受體的違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為,則一般是先由具有“準(zhǔn)司法權(quán)”的調(diào)制主體處理,嚴(yán)格地講這還不屬于訴訟。只有當(dāng)調(diào)制主體的處理無法達(dá)到目的或者調(diào)制主體怠于行使調(diào)制權(quán)時,訴訟才會被提上日程。而這種訴訟如何提起,誰有權(quán)提起,如何進(jìn)行,尚需大力研究。

三、正式程序機制與非正式程序機制

正式程序機制主要是指有法律明確規(guī)定的調(diào)制主體的調(diào)制行為機制和訴訟機制,是經(jīng)濟(jì)法運行的常態(tài)機制,比較容易理解。我國素有“厭訟”傳統(tǒng),大量的糾紛往往在以國家權(quán)力為基礎(chǔ)的正式程序缺位的情況下就得到了解決。一直以來,人們都認(rèn)為這是封建法律文化的遺毒,與現(xiàn)代法治精神相違背,進(jìn)而大加撻伐。但在批判的同時,我們也應(yīng)看到其合理的一面,比如節(jié)省了大量司法資源,可以更有效地定紛止?fàn)?維護(hù)社會的和諧等,對此,我們也應(yīng)認(rèn)真借鑒。社會學(xué)研究表明,在任何組織中,除了占據(jù)主導(dǎo)地位的主流文化以外,各種非主流的亞文化是廣泛存在的。要使組織更有效的運轉(zhuǎn),除了依據(jù)主流文化建立起正式的組織章程等規(guī)約外,充分利用組織中的各種亞文化,發(fā)揮非正式團(tuán)體的作用,采取各種非正式程序如調(diào)解、妥協(xié)等解決組織發(fā)展中的問題,往往更為重要。這種觀點早已被組織行為學(xué)采納并為眾多現(xiàn)代企業(yè)的實踐所證明。受此啟發(fā),在經(jīng)濟(jì)法的運行是否可以采取一些非正式程序,建立起非正式程序機制呢?答案是肯定的。經(jīng)濟(jì)法是以社會為其本座的法,其重要手段就是通過對市場主體的行為進(jìn)行宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制實現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。而市場主體的盈利性則驅(qū)使著他們主動與調(diào)制主體接近,并試圖影響調(diào)制主體的行為。這就為非正常程序機制發(fā)揮作用提供了平臺。同時,由于經(jīng)濟(jì)法擔(dān)負(fù)著使經(jīng)常變化的政策法律化并落實的責(zé)任,各國一般都嘗試在法律條文中規(guī)定不同于一般行政或訴訟程序即正式程序的非正式程序設(shè)計,賦予執(zhí)行機關(guān)較大、較具有彈性的執(zhí)行權(quán)力。

相對于正式程序機制而言,我國經(jīng)濟(jì)法運行的非正式程序機制更不完善,更缺乏理論的研究。當(dāng)前,我國經(jīng)濟(jì)法運行的執(zhí)法機關(guān)主要是經(jīng)濟(jì)行政機關(guān),還包括一些具有行業(yè)管理職能的事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會等。執(zhí)法主體的缺位、越位與知法違法等現(xiàn)象,并不是什么稀奇的事情。對于我們這樣一個有著深厚的司法與行政合一的人治傳統(tǒng)的國家來說,或許我們不缺開展非正式程序活動的理念和實踐。當(dāng)前我們最需要做的,是在法治精神的指導(dǎo)下,認(rèn)真研究非正式程序的發(fā)動主體、程序規(guī)則以及與正式程序的銜接等問題,進(jìn)而規(guī)范非正式程序,使之不至愈越法治的界限,以更好地推動經(jīng)濟(jì)法的運行。