馮曉光 肖玉坤

一、引言

我國(guó)法律對(duì)自力救濟(jì),除對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)有規(guī)定外,自助行為在法律上則呈現(xiàn)空白,這無(wú)疑是民事權(quán)利保護(hù)制度中的缺陷。而現(xiàn)實(shí)生活中與自助行為相關(guān)的民事糾紛卻大量存在,由于缺乏具體的法律依據(jù),司法機(jī)關(guān)難以正確認(rèn)定,當(dāng)事人合法權(quán)益不能得到有效保護(hù)。因此,研究和探討自助行為制度對(duì)完善我國(guó)的民事權(quán)利保護(hù)法律,指導(dǎo)司法實(shí)踐,具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

筆者在研習(xí)《大清民律草案》的過(guò)程中發(fā)現(xiàn),《大清民律草案》對(duì)自力救濟(jì)制度的立法很完善,在我國(guó)即將制定民法典之際,該部分規(guī)定無(wú)論是對(duì)學(xué)理研究還是對(duì)我國(guó)未來(lái)立法,都具有借鑒意義。

二、自力救濟(jì)概念的法理探析

梅迪庫(kù)斯教授認(rèn)為:“自助行為是指為了阻止那些依靠官署的援助仍無(wú)法避免的危害請(qǐng)求權(quán)行為的發(fā)生,在法定條件下,權(quán)利人侵害他人之物并對(duì)債務(wù)人實(shí)施暴力的行為?！雹倮瓊惔慕淌趧t認(rèn)為:“為了保證權(quán)利而采取的法律上允許的、具有進(jìn)攻性的行為,即法律允許的自助。”②兩位教授的定義均強(qiáng)調(diào)了自助行為的主動(dòng)性和合法性問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)自助行為的主動(dòng)性,可將其與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)區(qū)別開(kāi)來(lái)。強(qiáng)調(diào)自助行為的合法性,即其保全措施必須在法律限定下實(shí)施,否則便不是自助行為。這樣定義雖可繞開(kāi)判斷自助行為合法或非法之難題,但倘若行為人實(shí)施的自助行為不能滿(mǎn)足所有法定要件,該行為就不能以自助行為定性,從而不能適用自助行為的相關(guān)規(guī)定。這顯然大大限制了自力救濟(jì)制度的作用。

史尚寬教授認(rèn)為:“自助行為,謂以私力確保權(quán)利實(shí)行,原則上非自己執(zhí)行,僅為臨時(shí)性質(zhì)之保全處置”。張俊浩教授認(rèn)為:“自助行為,是為了保護(hù)自己的權(quán)利,對(duì)于加害人的自由加以拘束,或者對(duì)其財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押、毀損的行為?！雹蹆煞N觀點(diǎn)均未提出合法性為自助行為的必要要件。史尚寬教授的定義還明確了自助行為臨時(shí)權(quán)利保全措施的性質(zhì)。張俊浩教授則強(qiáng)調(diào)了自助行為的實(shí)施方式。

王澤鑒教授認(rèn)為:“為保護(hù)自己權(quán)利,對(duì)于他人之自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束、押收或毀損者,稱(chēng)為自助行為,為法律所容許之權(quán)利全保措施,亦不負(fù)賠償責(zé)任,但以不及受法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)援助,而且非與其時(shí)為之,則請(qǐng)求權(quán)不得實(shí)行或?qū)嵭鞋F(xiàn)有困難者為限?！雹茉撚^點(diǎn)更為全面,不僅提到了自助行為的主動(dòng)性、實(shí)施方式、責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,還提到了自助行為實(shí)施的時(shí)間緊迫性。

中外學(xué)者對(duì)自助行為的界定同時(shí)反映了自力救濟(jì)制度存在的必要性。筆者認(rèn)為在中國(guó)提倡法治下的自助行為,對(duì)其通過(guò)立法加以認(rèn)可,并非一種歷史的倒退,反而體現(xiàn)了一種務(wù)實(shí)的態(tài)度,對(duì)我國(guó)社會(huì)建設(shè)不無(wú)裨益。

三、我國(guó)自力救濟(jì)制度的發(fā)展歷程

(一)我國(guó)古代的自力救濟(jì)制度

私力救濟(jì)起源于人類(lèi)早期社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài),是人類(lèi)社會(huì)最原始、最簡(jiǎn)單的權(quán)利救濟(jì)方式。在原始社會(huì),由于沒(méi)有一個(gè)具有強(qiáng)制權(quán)力的公共權(quán)威機(jī)關(guān),各種利益沖突主要靠自身或氏族群體力量,用“以牙還牙”、“同態(tài)復(fù)仇”的方式解決糾紛,即私力救濟(jì)。⑤

在封建社會(huì),私力救濟(jì)是保護(hù)權(quán)利的重要方法。唐朝以前中國(guó)法律的經(jīng)典均已亡佚,現(xiàn)存的有關(guān)文獻(xiàn)中未見(jiàn)有關(guān)于自助行為的記載⑥。但《唐律疏議·雜律》中卻有“負(fù)債強(qiáng)牽掣畜產(chǎn)”這樣的規(guī)定。意指?jìng)鶆?wù)人負(fù)債不償,債權(quán)人可自己奪取債務(wù)人的財(cái)務(wù)、奴隸或牲畜,但以債權(quán)額為限。超過(guò)該數(shù)額部分按贓罪定罪處罰;未超過(guò)的,并不以犯罪論處。明確排除了此類(lèi)自助行為的違法性。另外,《唐雜令》還規(guī)定了“役身折酬”制,指可拘禁債務(wù)人本人及其戶(hù)內(nèi)男口,以勞務(wù)代償債務(wù)。但需以家資已盡,無(wú)法清償為前提。⑦古代法中對(duì)自力救濟(jì)的規(guī)定說(shuō)明其已成為當(dāng)時(shí)解決民事糾紛十分重要的手段,其運(yùn)用十分廣泛。

受儒家思想影響,家法宗規(guī)在調(diào)控人們?nèi)粘Ｐ袨榉矫孀饔妹黠@,如“舉宗之事,責(zé)成宗長(zhǎng)”。家長(zhǎng)、族長(zhǎng)在解決婚姻、財(cái)產(chǎn)糾紛方面發(fā)揮著重要作用?！白鍍?nèi)的財(cái)產(chǎn)婚姻之爭(zhēng)有族長(zhǎng)解決,宗規(guī)甚至規(guī)定此類(lèi)案件不許訴之官法。”⑧可見(jiàn),涉及人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的多種民事糾紛,我國(guó)古代均是通過(guò)私力救濟(jì)來(lái)解決的。

(二)我國(guó)近代的自力救濟(jì)制度

近代中國(guó)歷史上出現(xiàn)了第一部民事法典——《大清民律草案》。該草案總則編第八章“權(quán)利行使及擔(dān)保”中有四個(gè)條文對(duì)自力救濟(jì)作出規(guī)定。⑨但北洋政府制定的《民國(guó)民律草案》中,刪除了自力救濟(jì)的規(guī)定。南京國(guó)民政府時(shí)期,在1930年最高法院上字第462號(hào)判決中,自助行為不為罪原則以判例形式得以確立。⑩此后,國(guó)民政府制定民法典時(shí),沿襲《大清民律草案》的規(guī)定,較完善的規(guī)定了自助行為制度,尤其對(duì)土地所有人、出租人的留置權(quán)、占有人的自力防御權(quán)和自力取回權(quán)等一些特殊自助行為加以認(rèn)可豘,自助行為在民法上的地位從此正式確立。

(三)我國(guó)現(xiàn)代的自力救濟(jì)制度

《民法通則》第128、129條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn),但卻沒(méi)有規(guī)定運(yùn)用更為廣泛的自助行為?？紤]到自力救濟(jì)的消極影響,立法者擔(dān)心無(wú)程序保障的強(qiáng)制或社會(huì)秩序失控的現(xiàn)象出現(xiàn),因而并沒(méi)有接受此制度。但這直接導(dǎo)致我國(guó)民事立法上私力救濟(jì)體系的不完善。社會(huì)生活中出現(xiàn)的自助行為往往被當(dāng)作侵權(quán)行為而受到法律的制裁,這違背了民法以權(quán)利為本位的思想和法律實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的要求。因此,在我國(guó)未來(lái)民法典制定中亟需完善自力救濟(jì)制度的相關(guān)規(guī)定。

四、《大清民律草案》中的自力救濟(jì)法律制度分析

(一)《大清民律草案》相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容及體系分析

《大清民律草案》在總則編第八章“權(quán)利行使及擔(dān)?！敝杏玫?13條、第314條、第315條、第316條四個(gè)條文規(guī)定了自力救濟(jì)制度。第313條是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定,該條款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施方式并排除了正當(dāng)防衛(wèi)行為的違法性;第314條是關(guān)于緊急避險(xiǎn)制度的規(guī)定,該條第一款排除了緊急避險(xiǎn)行為的實(shí)施方式并排除了緊急避險(xiǎn)行為的違法性,同時(shí)指出了避險(xiǎn)行為的必要限度,第二款則明確了避險(xiǎn)人須承擔(dān)責(zé)任的條件;第315條明確列舉了當(dāng)事人可以進(jìn)行的狹義自力救濟(jì)行為即自助行為的方式、對(duì)象及限度,并排除了此類(lèi)自力救濟(jì)行為的違法性;第316條則補(bǔ)充上一條規(guī)定了當(dāng)事人針對(duì)不同對(duì)象進(jìn)行自力救濟(jì)后的法定義務(wù)以及自力救濟(jì)者履行義務(wù)的法定程序。

從整體上看,該草案用精簡(jiǎn)的四個(gè)法條勾畫(huà)出了自力救濟(jì)法律制度的內(nèi)容、行使方式、行為對(duì)象、自力救濟(jì)人的權(quán)利義務(wù)、法定程序以及法律后果。從法條中我們可以看出,自力救濟(jì)制度主要包括自助行為(第315條、第316條)、正當(dāng)防衛(wèi)(第313條)、緊急避險(xiǎn)(第314條)三部分。每條的規(guī)定都用精簡(jiǎn)的語(yǔ)言概括了當(dāng)事人實(shí)施自力救濟(jì)的行使方式。對(duì)于自助行為,當(dāng)事人在實(shí)施自力救濟(jì)后,該法律明確了其后續(xù)義務(wù):即通知國(guó)家機(jī)關(guān)并向其申請(qǐng)假扣押這一尋求公權(quán)力救濟(jì)的義務(wù),這種規(guī)定恰恰彌補(bǔ)了自力救濟(jì)的不足,嚴(yán)格限制了自力救濟(jì)消極方面的影響,可以消除自力救濟(jì)反對(duì)者的擔(dān)心。使自力救濟(jì)很好的置于公力救濟(jì)的監(jiān)管之下,二者很好的搭配結(jié)合起來(lái)。第315條將自助行為依照行為對(duì)象不同分為針對(duì)人身和針對(duì)財(cái)產(chǎn)的拘束行為,第316條補(bǔ)充規(guī)定了向國(guó)家機(jī)關(guān)申請(qǐng)假扣押的義務(wù)、法定程序及其法律后果。

該法典規(guī)定也有一些不盡如人意之處,比如針對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的私力救濟(jì)行為雖做了區(qū)分,但是拘束程度上的區(qū)別并未明顯體現(xiàn);自助行為過(guò)限的法律后果未加規(guī)定等等。該法典規(guī)定相對(duì)國(guó)際最高水平立法還不甚完備,但我們應(yīng)當(dāng)注意該立法例的優(yōu)點(diǎn),從中汲取對(duì)我國(guó)未來(lái)立法有用的東西。該法典采用的精煉立法例體系,在充分考慮我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上將自力救濟(jì)納入公力救濟(jì)監(jiān)管之下的程序性規(guī)定等均值得我們深入研究并在民法典制定中參考。

(二)《大清民律草案》對(duì)我國(guó)建立自力救濟(jì)法律制度的當(dāng)代意義

《大清民律草案》在立法中明確規(guī)定了自力救濟(jì)法律制度,這部法典是我國(guó)法律史上第一次對(duì)自力救濟(jì)的系統(tǒng)性規(guī)定,具有劃時(shí)代意義。

該草案雖未實(shí)際施行,但這絲毫不影響其學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。該草案在借鑒《德國(guó)民法典》的基礎(chǔ)上加以創(chuàng)新,結(jié)合我國(guó)國(guó)情對(duì)自力救濟(jì)制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定,自成體系。體系結(jié)構(gòu)清晰明確、概括全面、表述精準(zhǔn)、人身和財(cái)產(chǎn)為不同行為對(duì)象的區(qū)分方式、有程序法意義的假扣押制度、公力救濟(jì)與自力救濟(jì)的很好搭配結(jié)合等等,各方面均值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)、分析和借鑒。

《大清民律草案》中關(guān)于自力救濟(jì)的規(guī)定具有較高學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。汲取其精華,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公力救濟(jì)與私力救濟(jì)相互補(bǔ)充、相得益彰的權(quán)利救濟(jì)局面,這無(wú)疑會(huì)積極促進(jìn)公民權(quán)利的保護(hù),形成與公力救濟(jì)、社會(huì)型救濟(jì)相互并存、銜接、配合和補(bǔ)充的多元化糾紛解決機(jī)制。公力救濟(jì)、自力救濟(jì)、社會(huì)型救濟(jì)三者發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì),良性互動(dòng),將更有利于化解社會(huì)沖突,緩解司法壓力,節(jié)省公共資源,維護(hù)社會(huì)秩序。

五、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)發(fā)揮自力救濟(jì)對(duì)糾紛解決的積極功能,限制并疏導(dǎo)其消極傾向。自力救濟(jì)制度的巨大價(jià)值,要求我們?cè)谖磥?lái)的立法中做更周密的制度考量。全面、明確、嚴(yán)密、精煉的法律規(guī)定正是我們追求的目標(biāo)。《大清民律草案》中的自力救濟(jì)制度立法例為我們民法典編撰提供了一個(gè)很好的范例。我們應(yīng)學(xué)習(xí)借鑒該法典的立法優(yōu)點(diǎn),使之在我國(guó)即將制定的民法典中得以體現(xiàn),這正是本文的討論的契機(jī)和價(jià)值所在。