江 朔

一、引言

緩刑制度涉及到,給予被科處特定(不是太重的)刑罰的被判刑“偶犯”延緩刑罰執(zhí)行的可能性,使其有機(jī)會(huì)在較長(zhǎng)的緩刑考驗(yàn)期中,以其良好的表現(xiàn)使得所判處的刑罰實(shí)際上不再被執(zhí)行;只有當(dāng)被緩刑人表現(xiàn)差,特別是他在重新犯罪情況下,刑罰才被實(shí)際執(zhí)行。如果在緩刑考驗(yàn)期間,被緩刑人的行為在法律上和道德上無可指責(zé)的話,應(yīng)將所科處的刑罰徹底免除之。

二、緩刑的概念及其類型

緩刑有著悠久的歷史,英文中的緩刑(probation)一詞來源于拉丁文“probatio”(指的是:經(jīng)同意進(jìn)行的考驗(yàn))。在美國,緩刑是社區(qū)矯正(community-basedcorrections)方式之一,也被稱為社區(qū)處遇,是相對(duì)于傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)式(institutionaltreatment)而言的一種新興的罪犯處理方式。它是由法院對(duì)于訴訟交易中承認(rèn)有罪或通過法庭審理而被認(rèn)定為有罪的被告人所科以的一種刑罰。即被處以緩刑的罪犯通常限制在一個(gè)由緩刑機(jī)構(gòu)監(jiān)督下的社區(qū)接受監(jiān)督,而不是被送入監(jiān)獄進(jìn)行監(jiān)禁。因此,緩刑是一種暫緩監(jiān)禁的刑罰,其定義為:對(duì)犯罪行為人所處以的、在限定的社區(qū)范圍內(nèi)接受緩刑監(jiān)督官的監(jiān)督,并以遵守法院所規(guī)定的規(guī)則和附帶條件,不再實(shí)施犯罪行為,來避免被監(jiān)禁的一個(gè)刑種。法院規(guī)定的附帶條件主要是:1.定期向緩刑官報(bào)告;2.遵守法律;3.服從搜查;4.禁攜槍支禁吸毒;5.禁酗酒;6.不與刑事犯交往;7.不擅離管轄區(qū)域;8.工作、居住地變更向緩刑官報(bào)告;9.支付緩刑費(fèi)用等。緩刑執(zhí)行期間,如遇違反緩刑規(guī)定,處刑法院有權(quán)作修改、撤銷或重判。緩刑能否延續(xù)或者說能否避免被監(jiān)禁,取決于該罪犯遵守有關(guān)規(guī)則和考驗(yàn)條件的情況——通常法院規(guī)定緩刑犯可以繼續(xù)工作,但須遵守宵禁令、在規(guī)定區(qū)域活動(dòng)、嚴(yán)禁違法行為并聽從緩刑官的監(jiān)督指導(dǎo)。

在我國,“緩刑”一詞最早見諸于周朝,將緩刑用于災(zāi)荒之年救災(zāi)的臨時(shí)性措施。清末修訂刑法,以日本刑法為藍(lán)本,規(guī)定了緩刑制度。新中國成立初期,即由司法部作出了適用緩刑的司法解釋。1979年刑法規(guī)定了比較全面、科學(xué)的緩刑制度。總結(jié)17年來的經(jīng)驗(yàn),1997年刑法在第72條到第77條,對(duì)緩刑制度作了更為全面的規(guī)定?，F(xiàn)行刑法中的緩刑是指對(duì)判處一定刑罰的犯罪分子,在具備法定條件下,附條件地不執(zhí)行原判刑罰的一種制度。我國刑法第72條規(guī)定的緩刑是指人民法院對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子,根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),認(rèn)為暫緩執(zhí)行原判刑罰,確實(shí)不致再危害社會(huì)的,規(guī)定一定的考驗(yàn)期,在考驗(yàn)期內(nèi)沒有犯新罪,且沒有違反法律、法規(guī)和發(fā)現(xiàn)漏罪的,原判刑罰就不再執(zhí)行并公開予以宣告的制度。此外1997年《刑法》第四百九十九條規(guī)定:在戰(zhàn)時(shí),對(duì)被判處3年以下有期徒刑沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)宣告緩刑的犯罪軍人,允許其戴罪立功,確有立功表現(xiàn)時(shí),可以撤消原判刑罰,不以犯罪論處。這一規(guī)定在刑法理論中被成為特別緩刑。在我國的緩刑適用過程中,累犯和危害國家安全罪,依照刑法規(guī)定是不能適用緩刑的。

三、緩刑的適用程序

一個(gè)緩刑判決的司法程序有其開始和結(jié)束環(huán)節(jié)。整個(gè)過程包括三個(gè)基本階段:第一階段是由法官判決犯罪行為人的緩刑刑罰;第二階段是由緩刑官員對(duì)緩刑者進(jìn)行監(jiān)督和提供服務(wù);第三階段是緩刑刑罰的執(zhí)行結(jié)束。其中,第一階段是緩刑判決的確定最為關(guān)鍵的階段,它是整個(gè)緩刑司法程序的開端。緩刑判決是由法官作出的。法官對(duì)被告人是否判處緩刑,所要考慮的因素是多方面的,如成文法對(duì)緩刑適用性的規(guī)定、在有量刑準(zhǔn)則的司法轄區(qū)內(nèi)高度組織化的量刑準(zhǔn)則、檢察官和辯護(hù)律師的建議、犯罪行為人是否在審判前被羈押、緩刑機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備的判前調(diào)查報(bào)告以及犯罪行為人的特點(diǎn)和犯罪的性質(zhì)等等。法官對(duì)犯罪行為人的現(xiàn)行或最近所犯罪行的嚴(yán)重性及其犯罪前科記錄等等給予考量。案件性質(zhì)越嚴(yán)重、前科記錄越多,獲得緩刑判決的可能性就越小。判前調(diào)查(presentence investigation)的結(jié)果是影響法官作出緩刑判決的諸多因素中起著十分重要的作用。判前調(diào)查是緩刑機(jī)構(gòu)按法官的要求,對(duì)犯罪行為人的法律、社會(huì)、心理等背景情況所作的信息調(diào)查,其目的是協(xié)助法院作出恰當(dāng)?shù)呐袥Q。這種調(diào)查在審理確認(rèn)被告人有罪或被告人作出有罪答辯后、正式下達(dá)判決前進(jìn)行。在調(diào)查過程中,緩刑官要對(duì)犯罪行為人的過去、現(xiàn)狀、心理機(jī)能及其法律背景等進(jìn)行深入調(diào)查了解。

緩刑的具體適用程序在我國的相關(guān)法律制度中并沒有明確的規(guī)定,只是參照普通的刑事訴訟程序,由法官自由裁量是否對(duì)犯罪人適用緩刑。在我國,拘役的緩刑考驗(yàn)期為原判刑期以上1年以下,但是不能少于2個(gè)月;有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期為原判刑期以上5年以下,但是不能少于1年。

相較而言,我國的緩刑適用缺乏嚴(yán)格的程序,尤其是在考察犯罪人的犯罪情節(jié)時(shí),沒有類似美國的判前調(diào)查、被害人影響陳述、量刑聽證會(huì)等制度,無法有效的制約法官的自由裁量權(quán)。同時(shí)由于我國的緩刑的種類規(guī)定的很是籠統(tǒng),這也使得緩刑考驗(yàn)期的選擇非常隨意。相反在美國完善的判前考察等制度可以使得緩刑的適用更為合理,我們有借鑒的必要。

四、緩刑的具體執(zhí)行

緩刑確定后,緩刑犯被緩刑機(jī)構(gòu)分配給具體的緩刑官員,并開始由緩刑官對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和服務(wù)。同樣是接受監(jiān)督和服務(wù),每個(gè)犯人所需接受的監(jiān)督和服務(wù)量和類型并非是千篇一律的。給于每一個(gè)犯人恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和服務(wù)方式已成為一個(gè)很重要的任務(wù)。近年來,開發(fā)的一種緩刑犯人風(fēng)險(xiǎn)和需求評(píng)估量表——風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估(risk assessments)就可完成該任務(wù)。通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估分值的測(cè)定,緩刑機(jī)構(gòu)可以對(duì)每個(gè)犯人所需要的監(jiān)督數(shù)量和類型作出更為客觀的決定。當(dāng)犯人全面滿足了刑罰條件并且考驗(yàn)期滿后,緩刑官就建議法官解除緩刑。假如違反了相關(guān)條件,緩刑機(jī)構(gòu)則會(huì)建議予以撤銷緩刑,取而代之的是諸如監(jiān)禁或羈押這種更具限制性的刑罰。

可悲的是,在我國有關(guān)緩刑的具體執(zhí)行程序少得可憐,很難有效的規(guī)范緩刑的執(zhí)行。在司法實(shí)踐中,由于司法工作者的素質(zhì)參差不齊,又加上相關(guān)法律規(guī)定缺乏對(duì)其自由裁量權(quán)的有效規(guī)制,對(duì)如何理解上述規(guī)定存在很大的差異,造成緩刑制度在具體的執(zhí)行過程中,沒能夠很好的發(fā)揮應(yīng)有的積極作用,多遭非議。因此有必要借鑒美國的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度,更好的完善我國現(xiàn)行的緩刑執(zhí)行制度。

五、完善立法之建議

作為世界各國立法所普遍采用的一種刑罰執(zhí)行制度,無論從刑罰理論還是從司法實(shí)踐來看,緩刑制度無疑是一種合理而富有實(shí)效的行刑制度。它為人們提供了一種嶄新的矯正形式,它沒有高墻,也很少有高壓管制,一直被認(rèn)為是社會(huì)擁有的代替監(jiān)禁的最好辦法,有利于促進(jìn)罪犯改過自新、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。在西方該制度被稱為同刑罰、保安處分并列的刑法的“第三根支柱”是“特殊的刑罰手段”,在抗制犯罪的過程中擔(dān)當(dāng)著重要的角色。據(jù)聯(lián)合國1994年的統(tǒng)計(jì),美國有1397505人處于緩刑之中,與總?cè)丝诘谋壤秊?0萬人中有536.16人處于緩刑監(jiān)督之下,而同年美國的監(jiān)禁率僅為10萬分之389。相反我國的緩刑率就低得多,1999年僅有14.86%,全年才有9萬名罪犯被判處緩刑,這與我國龐大的在押罪犯數(shù)目相比,顯得微不足道。通過以上的比較研究,筆者認(rèn)為要完善我國現(xiàn)行的緩刑制度,我們必須從以下幾個(gè)方面著手:

(一)建立緩刑申報(bào)制度

緩刑不是刑種,而是刑罰適用裁量制度的重要內(nèi)容之一。由于在目前,刑法理論界始終堅(jiān)持認(rèn)為刑罰的適用和裁量是審判機(jī)關(guān)根據(jù)行為人所犯罪行及刑事責(zé)任的輕重,在定罪的基礎(chǔ)上,依法決定對(duì)犯罪分子是否判處刑罰以及所判刑罰是否立即執(zhí)行的刑事審判活動(dòng)。正是在這種理論的指引下,現(xiàn)行刑訴制度中,沒有給予犯罪人應(yīng)有的權(quán)利,也使得辯護(hù)人來行使辯護(hù)職能時(shí)不能充分保護(hù)犯罪人相應(yīng)的權(quán)利。筆者在對(duì)我國現(xiàn)行緩刑制度充分反思的基礎(chǔ)上,認(rèn)為建立緩刑申報(bào)制度,對(duì)完善現(xiàn)行緩刑制度具有重要作用。所謂緩刑申報(bào)是指,犯罪嫌疑人或者被告人及其辯護(hù)律師可以在刑事訴訟過程中,如果案件所涉及的犯罪行為情節(jié)輕微,危害不大的,可以向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)緩刑判決。

(二)建立緩刑聽證制度

聽證是在民主化浪潮的推動(dòng)下,以自然公正等思想為基礎(chǔ),在正當(dāng)程序等憲政原則的指導(dǎo)下逐步建立和發(fā)展起來的一種程序制度,是構(gòu)成現(xiàn)代程序法上的一項(xiàng)重要的法律制度。

筆者在此提緩刑聽證,是指法院在司法實(shí)踐中,對(duì)輕罪案件進(jìn)行裁判之前,舉行聽證會(huì),邀請(qǐng)參與案件的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及利益相關(guān)群體參加,就對(duì)被告人是否適用緩刑進(jìn)行聽證,并根據(jù)聽證會(huì)形成的材料,最終作出是否適用緩刑的判決。在我國的緩刑制度中,基層群眾是要配合公安機(jī)關(guān)作好緩刑監(jiān)督工作的。然而不能否認(rèn)的是,基層群眾對(duì)犯罪人是否可以被適用緩刑是最有發(fā)言權(quán)的,因?yàn)樗麄儗?duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性最為了解。因此,在適用緩刑時(shí),不能讓基層群眾發(fā)表意見,很難保證判決的公正性。

(三)建立考驗(yàn)幫助人制度

我國《刑法》第76條規(guī)定:被宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi),由公安機(jī)關(guān)考察,所在單位或者基層組織予以配合。雖然這一立法規(guī)定改變了1979年刑法關(guān)于緩刑考察監(jiān)督規(guī)定過于模糊和籠統(tǒng)的現(xiàn)狀,但是對(duì)所在單位或者基層組織的配合作用卻并沒有明確指出,且并未對(duì)其不積極履行義務(wù)造成不利后果,所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出明確的規(guī)定,這顯然不利于對(duì)緩刑考驗(yàn)期的監(jiān)督管理。故筆者認(rèn)為當(dāng)前必須進(jìn)一步明確監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的職責(zé),調(diào)動(dòng)其工作的積極性。同時(shí),也可以考慮西方的考驗(yàn)幫助人制度。

在西方,履行保護(hù)觀察職責(zé)的人稱為緩刑官,又稱為考驗(yàn)輔佐人,是指由法院指定并經(jīng)本人同意,協(xié)助法院對(duì)被判處緩刑的犯罪人,在考驗(yàn)期間負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督教育的公民。就我國的實(shí)際情況而言,考驗(yàn)幫助人的產(chǎn)生可以采取專門職權(quán)機(jī)關(guān)的指派和社會(huì)志愿者申報(bào)相結(jié)合的原則。

具體而言,考驗(yàn)幫助人的職責(zé)包括:一是積極幫助緩刑犯實(shí)施相應(yīng)的法律行為;二是監(jiān)督緩刑犯的改造情況;三是向法院報(bào)告緩刑犯履行義務(wù)的情況和遵守相關(guān)義務(wù)的情況;四是積極推動(dòng)緩刑犯的改造,引導(dǎo)其認(rèn)真遵守考驗(yàn)期間的相關(guān)規(guī)定;五是協(xié)助相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)緩刑犯實(shí)施監(jiān)督管理等。為保證考驗(yàn)幫助人的工作積極性,可以在給予社會(huì)志愿者相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬外,賦予其建議權(quán),對(duì)緩刑犯確有悔改或立功表現(xiàn)的,可以酌情提請(qǐng)人民法院對(duì)緩刑犯減短考驗(yàn)期直至撤消緩刑。當(dāng)然人民法院對(duì)于考驗(yàn)幫助人的建議必須進(jìn)行考察核實(shí),當(dāng)考驗(yàn)幫助人為緩刑犯的共同居住人的,其考驗(yàn)幫助人應(yīng)是法定的,故其不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),除此以外的其他各項(xiàng)權(quán)利其亦可無限制的享有。