江 朔

一、引言

緩刑制度涉及到,給予被科處特定(不是太重的)刑罰的被判刑“偶犯”延緩刑罰執(zhí)行的可能性,使其有機會在較長的緩刑考驗期中,以其良好的表現(xiàn)使得所判處的刑罰實際上不再被執(zhí)行;只有當(dāng)被緩刑人表現(xiàn)差,特別是他在重新犯罪情況下,刑罰才被實際執(zhí)行。如果在緩刑考驗期間,被緩刑人的行為在法律上和道德上無可指責(zé)的話,應(yīng)將所科處的刑罰徹底免除之。

二、緩刑的概念及其類型

緩刑有著悠久的歷史,英文中的緩刑(probation)一詞來源于拉丁文“probatio”(指的是:經(jīng)同意進行的考驗)。在美國,緩刑是社區(qū)矯正(community-basedcorrections)方式之一,也被稱為社區(qū)處遇,是相對于傳統(tǒng)的機構(gòu)式(institutionaltreatment)而言的一種新興的罪犯處理方式。它是由法院對于訴訟交易中承認(rèn)有罪或通過法庭審理而被認(rèn)定為有罪的被告人所科以的一種刑罰。即被處以緩刑的罪犯通常限制在一個由緩刑機構(gòu)監(jiān)督下的社區(qū)接受監(jiān)督,而不是被送入監(jiān)獄進行監(jiān)禁。因此,緩刑是一種暫緩監(jiān)禁的刑罰,其定義為:對犯罪行為人所處以的、在限定的社區(qū)范圍內(nèi)接受緩刑監(jiān)督官的監(jiān)督,并以遵守法院所規(guī)定的規(guī)則和附帶條件,不再實施犯罪行為,來避免被監(jiān)禁的一個刑種。法院規(guī)定的附帶條件主要是:1.定期向緩刑官報告;2.遵守法律;3.服從搜查;4.禁攜槍支禁吸毒;5.禁酗酒;6.不與刑事犯交往;7.不擅離管轄區(qū)域;8.工作、居住地變更向緩刑官報告;9.支付緩刑費用等。緩刑執(zhí)行期間,如遇違反緩刑規(guī)定,處刑法院有權(quán)作修改、撤銷或重判。緩刑能否延續(xù)或者說能否避免被監(jiān)禁,取決于該罪犯遵守有關(guān)規(guī)則和考驗條件的情況——通常法院規(guī)定緩刑犯可以繼續(xù)工作,但須遵守宵禁令、在規(guī)定區(qū)域活動、嚴(yán)禁違法行為并聽從緩刑官的監(jiān)督指導(dǎo)。

在我國,“緩刑”一詞最早見諸于周朝,將緩刑用于災(zāi)荒之年救災(zāi)的臨時性措施。清末修訂刑法,以日本刑法為藍本,規(guī)定了緩刑制度。新中國成立初期,即由司法部作出了適用緩刑的司法解釋。1979年刑法規(guī)定了比較全面、科學(xué)的緩刑制度?？偨Y(jié)17年來的經(jīng)驗,1997年刑法在第72條到第77條,對緩刑制度作了更為全面的規(guī)定。現(xiàn)行刑法中的緩刑是指對判處一定刑罰的犯罪分子,在具備法定條件下,附條件地不執(zhí)行原判刑罰的一種制度。我國刑法第72條規(guī)定的緩刑是指人民法院對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子,根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),認(rèn)為暫緩執(zhí)行原判刑罰,確實不致再危害社會的,規(guī)定一定的考驗期,在考驗期內(nèi)沒有犯新罪,且沒有違反法律、法規(guī)和發(fā)現(xiàn)漏罪的,原判刑罰就不再執(zhí)行并公開予以宣告的制度。此外1997年《刑法》第四百九十九條規(guī)定:在戰(zhàn)時,對被判處3年以下有期徒刑沒有現(xiàn)實危險宣告緩刑的犯罪軍人,允許其戴罪立功,確有立功表現(xiàn)時,可以撤消原判刑罰,不以犯罪論處。這一規(guī)定在刑法理論中被成為特別緩刑。在我國的緩刑適用過程中,累犯和危害國家安全罪,依照刑法規(guī)定是不能適用緩刑的。

三、緩刑的適用程序

一個緩刑判決的司法程序有其開始和結(jié)束環(huán)節(jié)。整個過程包括三個基本階段:第一階段是由法官判決犯罪行為人的緩刑刑罰;第二階段是由緩刑官員對緩刑者進行監(jiān)督和提供服務(wù);第三階段是緩刑刑罰的執(zhí)行結(jié)束。其中,第一階段是緩刑判決的確定最為關(guān)鍵的階段,它是整個緩刑司法程序的開端。緩刑判決是由法官作出的。法官對被告人是否判處緩刑,所要考慮的因素是多方面的,如成文法對緩刑適用性的規(guī)定、在有量刑準(zhǔn)則的司法轄區(qū)內(nèi)高度組織化的量刑準(zhǔn)則、檢察官和辯護律師的建議、犯罪行為人是否在審判前被羈押、緩刑機構(gòu)準(zhǔn)備的判前調(diào)查報告以及犯罪行為人的特點和犯罪的性質(zhì)等等。法官對犯罪行為人的現(xiàn)行或最近所犯罪行的嚴(yán)重性及其犯罪前科記錄等等給予考量。案件性質(zhì)越嚴(yán)重、前科記錄越多,獲得緩刑判決的可能性就越小。判前調(diào)查(presentence investigation)的結(jié)果是影響法官作出緩刑判決的諸多因素中起著十分重要的作用。判前調(diào)查是緩刑機構(gòu)按法官的要求,對犯罪行為人的法律、社會、心理等背景情況所作的信息調(diào)查,其目的是協(xié)助法院作出恰當(dāng)?shù)呐袥Q。這種調(diào)查在審理確認(rèn)被告人有罪或被告人作出有罪答辯后、正式下達判決前進行。在調(diào)查過程中,緩刑官要對犯罪行為人的過去、現(xiàn)狀、心理機能及其法律背景等進行深入調(diào)查了解。

緩刑的具體適用程序在我國的相關(guān)法律制度中并沒有明確的規(guī)定,只是參照普通的刑事訴訟程序,由法官自由裁量是否對犯罪人適用緩刑。在我國,拘役的緩刑考驗期為原判刑期以上1年以下,但是不能少于2個月;有期徒刑的緩刑考驗期為原判刑期以上5年以下,但是不能少于1年。

相較而言,我國的緩刑適用缺乏嚴(yán)格的程序,尤其是在考察犯罪人的犯罪情節(jié)時,沒有類似美國的判前調(diào)查、被害人影響陳述、量刑聽證會等制度,無法有效的制約法官的自由裁量權(quán)。同時由于我國的緩刑的種類規(guī)定的很是籠統(tǒng),這也使得緩刑考驗期的選擇非常隨意。相反在美國完善的判前考察等制度可以使得緩刑的適用更為合理,我們有借鑒的必要。

四、緩刑的具體執(zhí)行

緩刑確定后,緩刑犯被緩刑機構(gòu)分配給具體的緩刑官員,并開始由緩刑官對其進行監(jiān)督和服務(wù)。同樣是接受監(jiān)督和服務(wù),每個犯人所需接受的監(jiān)督和服務(wù)量和類型并非是千篇一律的。給于每一個犯人恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和服務(wù)方式已成為一個很重要的任務(wù)。近年來,開發(fā)的一種緩刑犯人風(fēng)險和需求評估量表——風(fēng)險評估(risk assessments)就可完成該任務(wù)。通過對風(fēng)險評估分值的測定,緩刑機構(gòu)可以對每個犯人所需要的監(jiān)督數(shù)量和類型作出更為客觀的決定。當(dāng)犯人全面滿足了刑罰條件并且考驗期滿后,緩刑官就建議法官解除緩刑。假如違反了相關(guān)條件,緩刑機構(gòu)則會建議予以撤銷緩刑,取而代之的是諸如監(jiān)禁或羈押這種更具限制性的刑罰。

可悲的是,在我國有關(guān)緩刑的具體執(zhí)行程序少得可憐,很難有效的規(guī)范緩刑的執(zhí)行。在司法實踐中,由于司法工作者的素質(zhì)參差不齊,又加上相關(guān)法律規(guī)定缺乏對其自由裁量權(quán)的有效規(guī)制,對如何理解上述規(guī)定存在很大的差異,造成緩刑制度在具體的執(zhí)行過程中,沒能夠很好的發(fā)揮應(yīng)有的積極作用,多遭非議。因此有必要借鑒美國的風(fēng)險評估制度,更好的完善我國現(xiàn)行的緩刑執(zhí)行制度。

五、完善立法之建議

作為世界各國立法所普遍采用的一種刑罰執(zhí)行制度,無論從刑罰理論還是從司法實踐來看,緩刑制度無疑是一種合理而富有實效的行刑制度。它為人們提供了一種嶄新的矯正形式,它沒有高墻,也很少有高壓管制,一直被認(rèn)為是社會擁有的代替監(jiān)禁的最好辦法,有利于促進罪犯改過自新、維護社會穩(wěn)定。在西方該制度被稱為同刑罰、保安處分并列的刑法的“第三根支柱”是“特殊的刑罰手段”,在抗制犯罪的過程中擔(dān)當(dāng)著重要的角色。據(jù)聯(lián)合國1994年的統(tǒng)計,美國有1397505人處于緩刑之中,與總?cè)丝诘谋壤秊?0萬人中有536.16人處于緩刑監(jiān)督之下,而同年美國的監(jiān)禁率僅為10萬分之389。相反我國的緩刑率就低得多,1999年僅有14.86%,全年才有9萬名罪犯被判處緩刑,這與我國龐大的在押罪犯數(shù)目相比,顯得微不足道。通過以上的比較研究,筆者認(rèn)為要完善我國現(xiàn)行的緩刑制度,我們必須從以下幾個方面著手:

(一)建立緩刑申報制度

緩刑不是刑種,而是刑罰適用裁量制度的重要內(nèi)容之一。由于在目前,刑法理論界始終堅持認(rèn)為刑罰的適用和裁量是審判機關(guān)根據(jù)行為人所犯罪行及刑事責(zé)任的輕重,在定罪的基礎(chǔ)上,依法決定對犯罪分子是否判處刑罰以及所判刑罰是否立即執(zhí)行的刑事審判活動。正是在這種理論的指引下,現(xiàn)行刑訴制度中,沒有給予犯罪人應(yīng)有的權(quán)利,也使得辯護人來行使辯護職能時不能充分保護犯罪人相應(yīng)的權(quán)利。筆者在對我國現(xiàn)行緩刑制度充分反思的基礎(chǔ)上,認(rèn)為建立緩刑申報制度,對完善現(xiàn)行緩刑制度具有重要作用。所謂緩刑申報是指,犯罪嫌疑人或者被告人及其辯護律師可以在刑事訴訟過程中,如果案件所涉及的犯罪行為情節(jié)輕微,危害不大的,可以向司法機關(guān)申請緩刑判決。

(二)建立緩刑聽證制度

聽證是在民主化浪潮的推動下,以自然公正等思想為基礎(chǔ),在正當(dāng)程序等憲政原則的指導(dǎo)下逐步建立和發(fā)展起來的一種程序制度,是構(gòu)成現(xiàn)代程序法上的一項重要的法律制度。

筆者在此提緩刑聽證,是指法院在司法實踐中,對輕罪案件進行裁判之前,舉行聽證會,邀請參與案件的公安機關(guān)、檢察機關(guān)以及利益相關(guān)群體參加,就對被告人是否適用緩刑進行聽證,并根據(jù)聽證會形成的材料,最終作出是否適用緩刑的判決。在我國的緩刑制度中,基層群眾是要配合公安機關(guān)作好緩刑監(jiān)督工作的。然而不能否認(rèn)的是,基層群眾對犯罪人是否可以被適用緩刑是最有發(fā)言權(quán)的,因為他們對犯罪人的人身危險性最為了解。因此,在適用緩刑時,不能讓基層群眾發(fā)表意見,很難保證判決的公正性。

(三)建立考驗幫助人制度

我國《刑法》第76條規(guī)定:被宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗期限內(nèi),由公安機關(guān)考察,所在單位或者基層組織予以配合。雖然這一立法規(guī)定改變了1979年刑法關(guān)于緩刑考察監(jiān)督規(guī)定過于模糊和籠統(tǒng)的現(xiàn)狀,但是對所在單位或者基層組織的配合作用卻并沒有明確指出,且并未對其不積極履行義務(wù)造成不利后果,所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出明確的規(guī)定,這顯然不利于對緩刑考驗期的監(jiān)督管理。故筆者認(rèn)為當(dāng)前必須進一步明確監(jiān)督管理機關(guān)的職責(zé),調(diào)動其工作的積極性。同時,也可以考慮西方的考驗幫助人制度。

在西方,履行保護觀察職責(zé)的人稱為緩刑官,又稱為考驗輔佐人,是指由法院指定并經(jīng)本人同意,協(xié)助法院對被判處緩刑的犯罪人,在考驗期間負責(zé)對其進行監(jiān)督教育的公民。就我國的實際情況而言,考驗幫助人的產(chǎn)生可以采取專門職權(quán)機關(guān)的指派和社會志愿者申報相結(jié)合的原則。

具體而言,考驗幫助人的職責(zé)包括:一是積極幫助緩刑犯實施相應(yīng)的法律行為;二是監(jiān)督緩刑犯的改造情況;三是向法院報告緩刑犯履行義務(wù)的情況和遵守相關(guān)義務(wù)的情況;四是積極推動緩刑犯的改造,引導(dǎo)其認(rèn)真遵守考驗期間的相關(guān)規(guī)定;五是協(xié)助相關(guān)機關(guān)對緩刑犯實施監(jiān)督管理等。為保證考驗幫助人的工作積極性,可以在給予社會志愿者相應(yīng)的勞動報酬外,賦予其建議權(quán),對緩刑犯確有悔改或立功表現(xiàn)的,可以酌情提請人民法院對緩刑犯減短考驗期直至撤消緩刑。當(dāng)然人民法院對于考驗幫助人的建議必須進行考察核實,當(dāng)考驗幫助人為緩刑犯的共同居住人的,其考驗幫助人應(yīng)是法定的,故其不享有報酬請求權(quán),除此以外的其他各項權(quán)利其亦可無限制的享有。