朱 玲

一、我國現(xiàn)行法律規(guī)定

關(guān)于法人具體人格權(quán)。依據(jù)《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》)及相關(guān)司法解釋規(guī)定:法人擁有三項具體人格權(quán):名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害,法人要求賠償損失的,人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責任。法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院不予受理。

關(guān)于法人一般人格權(quán)。在《民法通則》、《民通意見》以及相關(guān)司法解釋中均找不到明確的規(guī)定。法人是否擁有一般人格權(quán)?在理論上有學者主張法人有一般人格權(quán),也有學者主張法人無一般人格權(quán)。在這個問題上,分歧較大,沒有定論。在司法實踐中,因人身自由權(quán)或人格尊嚴權(quán)遭受非法侵害,自然人可以向人民法院提起訴訟,要求精神損害賠償,人民法院應(yīng)當依法予以受理。但法人一般人格權(quán)的存在并沒有得到現(xiàn)行法律的明確承認,司法實踐也不支持法人或者其他組織以一般人格權(quán)遭受非法侵害為由,向人民法院提起訴訟要求精神損害賠償。實際上,可認為法人無一般人格權(quán)。

二、我國學者的爭論

中國最高立法機關(guān)編制的《中華人民共和國民法典(草案)》將人格權(quán)法作為第四編獨立成編,不僅將“法人人格權(quán)”納入人格權(quán)法,且對法人所享有的人格權(quán)的內(nèi)容進一步擴充,不僅規(guī)定了法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán),還規(guī)定了信用權(quán)以及法人的一般人格權(quán)。于是,有關(guān)“法人人格權(quán)”問題在學者中便產(chǎn)生激烈爭論。

第一種觀點認為,法人有人格權(quán)。法人作為一個民事主體,具有人格,所以有人格權(quán)。法人人格權(quán),是保障法人作為一個民事主體所必須的,如果法人不享有這些權(quán)利,法人的人格就無法得到保障,法人也就無法成為一個民事主體。持這種觀點者又分為兩派。一派以中國人民大學法學院王利明教授為代表,主張法人享有與自然人同等的人格權(quán),不但享有具體人格權(quán),而且享有一般人格權(quán)。他認為“一般人格權(quán)是由法律采取高度概括的方式,而賦予公民和法人享有的以具有集合性特點的人格利益為內(nèi)容的人格權(quán)?！雹倭硪慌梢灾袊嗣翊髮W法學院教授楊立新為代表,認為法人沒有一般人格權(quán),但有具體人格權(quán)。自然人享有的某些人格權(quán),法人不能享有、無法享有,但《民法通則》已經(jīng)規(guī)定了法人享有名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán),在現(xiàn)實生活中還享有信用權(quán)等其他人格權(quán)。他們提出一個問題,法人的名稱是什么權(quán)利?難道法人沒有名稱權(quán)嗎?如果法人沒有名稱權(quán),那么它的名稱被他人使用,法人依靠什么來保護自己的名稱呢?②這兩派觀點的結(jié)論都是:法人人格權(quán)主體地位決不能否定。

第二種觀點認為,法人沒有人格權(quán)。北京大學法學院尹田教授認為:法人人格權(quán)的概念本身就是不宜使用的。法人根本不可能享有與自然人人格權(quán)性質(zhì)相同的所謂“人格權(quán)”。自然人人格所表現(xiàn)的是人的尊嚴、自由、安全以及倫理道德,在人格權(quán)發(fā)展史上,人格權(quán)保護的一直是而且只能是精神利益而非財產(chǎn)利益。與自然人人格不同,團體人格無社會政治性和倫理性,純粹是一種私法上的財產(chǎn)主體資格。在社會政治生活各種關(guān)系中,不存在法人人格。對于法人人格的保護,就是對其財產(chǎn)利益的保護。他特別指出,該草案第2條令人扼腕嘆息地明文規(guī)定“法人的人格尊嚴和人身自由不受侵犯”,其“創(chuàng)新”是非理性的。尹田教授的結(jié)論是:在理論上,應(yīng)當取消“法人人格權(quán)”的用語,將法人的名稱、名譽等,明定為無形財產(chǎn);在立法模式上,應(yīng)將對法人名稱、名譽等利益的保護,規(guī)定于侵權(quán)法之中。③持這一觀點的還有廈門大學法學院講師鐘瑞棟,④中國政法大學李永軍教授。⑤

三、法人人格權(quán)理論的缺陷

依據(jù)通說,人身權(quán)首先是一種私法性質(zhì)的權(quán)利,是指法律賦予民事主體所享有的、與其人身不可分離而無直接財產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利,是人身關(guān)系經(jīng)法律調(diào)整后的結(jié)果。人身權(quán)作為與財產(chǎn)權(quán)相對應(yīng)的民事權(quán)利,具有非財產(chǎn)性、專屬性、絕對性和支配性等重要特征。若民法人身權(quán)理論僅為“自然人人身權(quán)理論”,則這個理論體系本身具有高度的和諧性。

但是,《民法通則》將“法人人格權(quán)”納入第五章“民事權(quán)利中”的第四節(jié)“人身權(quán)利”,從而將“法人人格權(quán)”視為人身權(quán)范疇。所謂“法人人格權(quán)”,始終是人身權(quán)理論體系中的一個另類,“法人人格權(quán)”表現(xiàn)出與自然人人格權(quán)完全相異的種種特征,在人身權(quán)理論中現(xiàn)得突兀而不調(diào)和,破壞了人身權(quán)理論自身的和諧性。

(一)“法人名稱權(quán)”與人身權(quán)理論不協(xié)調(diào)的表現(xiàn)

1.法人名稱作為法人權(quán)利主體的存在前提,是對人身權(quán)理論的顛覆。表面上看,姓名與名稱都是民事主體用以彼此間相互區(qū)別的符號,是使自然人或法人特定化的標志。但自然人姓名對于自然人來講表現(xiàn)為一種精神利益,體現(xiàn)的是自然人的尊嚴,自然人姓名非但具有確定、表明自己身份的作用,而且還是自然人表現(xiàn)個性、人格獨立的標志。更為重要的是,自然人的姓名并非自然人出生的條件。但反觀法人名稱權(quán),有自己的名稱是法人成立的前提條件之一。人身權(quán)以民事主體的人身為存在的基礎(chǔ),但法人民事主體的“人身”卻以法人名稱為存在的基礎(chǔ),這可以說是是對人身權(quán)理論的顛覆,這說明法人名稱權(quán)的非精神性、非尊嚴性。

2.法人“名稱權(quán)”的可轉(zhuǎn)讓性破壞了人身權(quán)的專屬性。自然人姓名的純精神性決定了自然人姓名的專屬性。姓名為自然人自己所專有,不得轉(zhuǎn)讓、許可使用。但“企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱?！狈ㄈ嗣Q權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性破壞了人身權(quán)的專屬性。

3.法人“名稱權(quán)”的財產(chǎn)性破壞了人身權(quán)的非財產(chǎn)性。自然人姓名權(quán)作為人身權(quán),屬精神權(quán)利范疇,不可以用金錢來衡量其價值。但法人名稱權(quán)對于企業(yè)法人來講就是商號權(quán),與商標權(quán)的性質(zhì)是一樣的,其實質(zhì)是一種特殊的財產(chǎn)權(quán)利,是法人的一種無形資產(chǎn),可以用金錢來衡量其價值?！胺ㄈ嗣Q權(quán)”作為法人的一項無形資產(chǎn),與人身權(quán)的非財產(chǎn)性背道而馳,是法人“名稱權(quán)”造成對人身權(quán)理論破壞的根源。

(二)“法人名譽權(quán)”與人身權(quán)理論不協(xié)調(diào)的表現(xiàn):主要在于法人名譽的非精神性

名譽權(quán)是民事主體對自己在社會生活中獲得的社會評價、人格尊嚴享有的不可侵犯的權(quán)利。公民名譽權(quán)的實質(zhì)是一種精神權(quán)利,若遭受非法侵害,則可能令公民精神痛苦,甚至給公民帶來身心健康的危害。公民的名譽權(quán)不僅存在于其有生之年,而且延續(xù)至其死亡之后,也是基于對死者親屬感情的尊重,不是可以用金錢來衡量其價值的。但法人沒有類似于自然人的精神痛苦與感情,不可能產(chǎn)生身心健康問題,法人名譽權(quán)并不涉及精神層面,其實質(zhì)是一種財產(chǎn)權(quán),是法人的一項無形資產(chǎn)。一切對于贏利法人名譽權(quán)的侵害,歸根到底可以歸結(jié)為對其財產(chǎn)的損害。至于說公益法人的名譽權(quán)問題,尤其是公法人的名譽權(quán)問題,只能是屬于公法領(lǐng)域的問題。公益法人也不可能有什么精神痛苦與感情,機關(guān)事業(yè)法人的威信、國家秘密,也只能由公法來調(diào)整。將公益法人名譽權(quán)納入民法人身權(quán)范疇,只能破壞民法人身權(quán)的私法性質(zhì)。

(三)“法人榮譽權(quán)”與人身權(quán)理論不協(xié)調(diào)的表現(xiàn):主要在于榮譽權(quán)的公法性質(zhì)

榮譽權(quán),是社會、國家、組織給予公民或法人的一種美名或稱號,屬于一種精神鼓勵。榮譽權(quán)既通過表彰授予,是一種組織行為,而非社會評價,這是榮譽不同于名譽之處。私權(quán)非依法律規(guī)定,不得剝奪,否則可以向法院提其民事訴訟;但“榮譽權(quán)”被“授權(quán)”機關(guān)剝奪,只能依行政訴訟程序申請復(fù)議,卻無法直接向法院尋求救濟?？梢?所謂的“榮譽權(quán)”在性質(zhì)上是一種特權(quán)而不是私權(quán),因而更不可能是人格權(quán)。因此,法人的所謂“榮譽權(quán)”不屬于人格權(quán)。⑥實際上,若將“榮譽權(quán)”歸入人身權(quán)體系,則直接產(chǎn)生一個理論難題:“榮譽權(quán)”到底是屬于人格權(quán)還是屬于身份權(quán)?但對這個問題的認識也是比較混亂。一個本是公法性質(zhì)的榮譽權(quán),被強行納入民法人身權(quán)體系,結(jié)果產(chǎn)生人身權(quán)基本理論的混亂。

民法中“法人人格權(quán)”的設(shè)立,破壞了人身權(quán)的專屬性,非財產(chǎn)性,甚至對民法人身權(quán)的私法性質(zhì)產(chǎn)生沖擊。我們不得不說,《民法通則》將“法人人格權(quán)”納入人身權(quán)體系,破壞了人身權(quán)理論自身的和諧性?！胺ㄈ巳烁駲?quán)”對人身權(quán)理論的破壞,不可避免令人產(chǎn)生思維上的混亂:將財產(chǎn)權(quán)也視為人身權(quán),結(jié)果導(dǎo)致“營業(yè)秘密,亦屬于人身權(quán)范圍”⑦之不當結(jié)論;將公法權(quán)利也視為人身權(quán),結(jié)果導(dǎo)致將“言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由權(quán)”也歸結(jié)為一種民事權(quán)利,⑧將民法保護及于其效力所不能的范圍。

四、對策與建議

鑒于我國民法“法人人格權(quán)”理論上的缺陷,筆者建議:轉(zhuǎn)變立法思路,在理論上取消“法人人格權(quán)”,還民法以私法性質(zhì),加強知識產(chǎn)權(quán)立法。

有學者擔心,取消“法人人格權(quán)”將使法人無法成為一個民事主體,這種擔心是沒有必要的。取消“法人人格權(quán)”僅意味著法人不可以享受本不屬于法人的人格尊嚴與精神價值,而并不意味著取消法人的民事主體資格。在這里,有兩個問題值得注意:其一,是還民法以私法性質(zhì);其二,是加強知識產(chǎn)權(quán)立法。

第一,還民法以私法性質(zhì),主要有兩個方面:一是應(yīng)該將“榮譽權(quán)”交由公法保護,而不應(yīng)當再人為制造民法的越俎代庖。二是公益法人的“人格權(quán)”,尤其是公法人的“人格權(quán)”,只能由公法來調(diào)整。公益法人該不該擁有這些權(quán)利,如何來保護公益法人的這些權(quán)利?民法既沒有能力來回答,也沒有足夠的法律效力來規(guī)范。如果將民法及于其效力所不能的范圍,只能導(dǎo)致民法自身的困境。

第二,加強知識產(chǎn)權(quán)立法,主要是征對贏利法人的名稱權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán)而言。贏利法人的名稱權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán),其實質(zhì)都是工業(yè)產(chǎn)權(quán),可以納入知識產(chǎn)權(quán)法律體系進行保護。我國將之歸入《反不正當競爭法》進行保護,是一個正確的立法模式。在一國法律體系中,反不正當競爭法一般歸類于知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。反不正當競爭法作為知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域所涉及內(nèi)容最為廣泛的一種法律制度,可以彌補知識產(chǎn)權(quán)法律制度的“真空地帶”,能夠?qū)Ω黝愔R產(chǎn)權(quán)客體的交叉部分給予“兜底保護”。⑨要加強對贏利法人名稱權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán)的保護,就必須重新審視《反不正當競爭法》的重要作用,加強知識產(chǎn)權(quán)立法。取消“法人人格權(quán)”,將贏利法人的名稱權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán),納入知識產(chǎn)權(quán)法律體系進行保護,也是我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系與國際接軌的必然要求。