楊 黎 李樂光 陸愈實 楊 程 齊 雙

突發(fā)公共事件的發(fā)生,對一部分人來說,屬于創(chuàng)傷事件,即對個體造成了真正的缺失,這部分人是醫(yī)療服務和 PTSD重點工作對象,但是 ,對絕大多數(shù)人 (即一般公眾)而言,突發(fā)公共事件并不能構(gòu)成創(chuàng)傷事件。面對突發(fā)公共事件時個體有不同個體心理狀態(tài),良好的心理狀態(tài)既有可能利于個體應對突發(fā)事件,也有利于減輕或緩解突發(fā)事件可能產(chǎn)生的危害,這類人屬于“無影響人群”。反之,則既可能形成個體本身過于嚴重的心理應激,同時也可能導致突發(fā)事件的危害擴大化[1],這類人群屬于“易感人群”。然而,這部分人群往往容易受到忽視。

目前關于突發(fā)公共事件的研究主要可分為 4類:1類以法律為依據(jù)建議突發(fā)事件的預防與控制;2類以信息技術為依據(jù)來建立應急平臺的;3類以應急管理為基礎來評估和管理事故;4類以心理學為依據(jù)(PTSD)進行災后的心理重建。

關于心理健康狀況的研究主要針對某一特定人群進行問卷調(diào)查,例如,“12.25”火災救援人員心理狀況調(diào)查[2]、非典期間云南理工科大學生心理狀況調(diào)查分析等等[2-8],但是這類調(diào)查的結(jié)果很難推廣到其他人群。

本文將受災人群從易感人群中分離,認為受災人群是不同于易感人群,是突發(fā)公共事件的直接影響人群,而易感人群是由于本身的心理特質(zhì)(如人格、態(tài)度、信仰等方面)間接受到突發(fā)公共事件影響的人群,屬于一般公眾范疇,這點也與受災人群相區(qū)別的。這類心理特質(zhì)很可能也同樣影響著受災人群,只不過沒有事件本身對受災人群影響顯著。因此,這些心理特質(zhì)可能同樣適用于受災人群。本文旨在研究影響突發(fā)公共事件易感人群的心理健康狀況的心理因素,著重探討應對方式與人格特質(zhì)的對突發(fā)公事件易感人群心理健康狀況的影響,希望在此基礎上能有更深入的研究。

1 對象與方法

1.1 被試 見表 1。本研究采取隨機抽樣,在火車站、社區(qū)、銀行、學校等公共場所篩查突發(fā)公共事件易感人群。經(jīng)過初始訪談篩選 100人進行本次調(diào)查,剔除無效問卷后,實得有效問卷 96份,有效率為 96%。

表 1 樣本分布情況(n)

影響其中絕大多數(shù)人的突發(fā)公共事件發(fā)生在 2年以內(nèi),因為考慮到突發(fā)公共事件可能會導致人格的改變,而這種改變一般在 2年后才會出現(xiàn),而且改變比較緩慢。所以,主要調(diào)查受近期發(fā)生的突發(fā)公共事件影響的人群。

1.2 工具 調(diào)查問卷主要包括初始訪談、癥狀自評量表(SCL-90)、應對方式問卷、大五人格量表(BFQ)、個人的基本情況等 5個部分。

1.2.1 初始訪談提綱 包括 3個部分:第 1部分,確認調(diào)查對象了解突發(fā)公共事件的概念;第 2部分,調(diào)查突發(fā)公共事件是否造成影響;第 3部分,事件影響的基本情況,最終確定是否屬于突發(fā)公共事件的易感人群[9]。如果“是”則進行問卷調(diào)查,“否”則不進行下面的問卷調(diào)查。

1.2.2 癥狀自評量表(SCL-90)[10]共有 90個條目,包括軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性等 9個因子。量表采用 5級計分(1～5),1表示從無癥狀,5表示癥狀嚴重。該量表具有較好的信度和效度。

SCL-90的得分與心理健康狀況呈反比。得分越高則心理健康狀況越差;反之越好。其中 SCL-90的總分均分反映心理健康的總體狀況。

1.2.3 應對方式問卷[10]共包括 62個條目,包含 6個因子:解決問題、求助、自責、幻想、退避、合理化。對每個項目進行“是”或“否”判斷,分別采用 1,0計分,得分越高表明越多采用該種應對方式。6種應對方式可組合成 3種類型:成熟型(解決問題、求助)、不成熟型(自責、幻想和退避)、混合型(合理化)。

1.2.4 大五人格量表[11]包括 25個條目 ,包含 5個因子:適應性、開放性、利他性、社交性、道德感,采用 5級計分(1～5)。

1.2.5 個人基本情況 采用自編問卷,包括性別、年齡、受教育程度、家庭收入、家庭狀況、有無信仰、有無(關于突發(fā)公共事件的)相關知識、職業(yè)、對環(huán)境的熟悉程度、婚姻狀態(tài)等 10個條目。

1.3 統(tǒng)計方法 Z檢驗、Pearson相關分析、單因素和多因素方差分析、多元線性逐步回歸分析

2 結(jié) 果

2.1 突發(fā)公共事件易感人群心理健康狀況 如表 2所示,對突發(fā)公共事件易感人群在 SCL-90上的得分與全國常模進行 Z檢驗發(fā)現(xiàn),在軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性等 9個維度上均顯著高于全國常模[12]。突發(fā)公共事件易感人群的心理健康狀況顯著低于全國平均水平,這是應該引起心理研究人員關注的群體。

表 2突發(fā)公共事件易感人群在 SCL-90上的得分與全國常模 Z檢驗(±s)

表 2突發(fā)公共事件易感人群在 SCL-90上的得分與全國常模 Z檢驗(±s)

注:*P＜0.05,**P＜0.001,下同

因 子 樣本(n=96) 全國常模 Z檢驗(Z0.05=1.64,Z0.001=3.09)軀體化 1.4714±0.44588 1.37±0.48 2.07*強 迫 1.8802±0.56561 1.62±0.58 4.40**人際關系 1.7442± 0.54293 1.65± 0.61 2.48*抑 郁 1.6739±0.54607 1.50±0.59 2.89*焦 慮 1.6906± 0.9077 1.39± 0.43 2.12*敵 對 1.7344±0.63226 1.48±0.56 4.89**恐 怖 1.4137±0.40485 1.23±0.41 4.39**偏 執(zhí) 1.6580±0.53112 1.43±0.57 3.92**精神病性 1.5604± 0.49831 1.29± 0.42 6.31**

對心理健康狀況(包括總分均分、陽性均分、10個維度等12項得分)分別進行個人基本情況 10個因素的單因素方差分析,結(jié)果發(fā)現(xiàn),文化程度、有無信仰、有無相關知識、職業(yè)等因素上,心理健康狀況不存在顯著差異。

對心理健康狀況進行性別 (男、女)×年齡(10～20、20～30、30～ 40、 40～ 50歲 )×婚否 (是、否 )×家庭收入 (高、中、低)×家庭狀況 (和諧、不和諧 )×對環(huán)境的熟悉程度(熟悉、一般、不熟悉)多因素方差分析,結(jié)果表明 ,在主效應方面,家庭收入(F=1.827,P＜0.05)、環(huán)境熟悉程度 (F=3.426,P＜0.001)、年齡(F=2.492,P＜0.001)有顯著差異。交互效應方面,環(huán)境熟悉度*年齡在陽性均分(F=15.127,P＜0.001)、焦慮 (F=3.229,P＜0.05),進行事后檢驗發(fā)現(xiàn) ,中等和高收入的心理健康總體狀況顯著好于低收入;對環(huán)境熟悉和一般熟悉的顯著好于對環(huán)境不熟悉的;10～ 20歲顯著好于 20～30歲的。因此,20～ 30歲、家庭收入低、對環(huán)境不熟悉的人群是突發(fā)公共事件易感人群中受影響比較大的。

2.2 不同的應對方式與心理健康狀況的相關分析 如表 3所示,對突發(fā)公共事件易感人群的應對方式與 SCL-90進行相關分析表明 ,解決問題因子與 SCL-90的 12個維度都呈負相關,其中除軀體化以外都是顯著負相關,突發(fā)公共事件易感人群在應對方式中越傾向于采取解決問題,心理健康狀況越好。求助與 SCL-90的 12個維度都顯負相關,其中人際關系敏感、抑郁、焦慮、強迫癥狀、總分均分上都顯著負相關,傾向于求助的人心理健康狀況也比較好。自責與 SCL-90的 12個維度都顯正相關,其中除軀體化以外都是顯著正相關?；孟肱c SCL-90的 12個維度都顯正相關,其中軀體化、強迫癥狀、焦慮、敵對、其他、總分均分上顯著正相關。逃避與 SCL-90的 12個維度都顯正相關,其中軀體化、精神癥狀、總分均分上都顯著正相關。合理化與 SCL-90的 12個維度都顯正相關,其中軀體化、偏執(zhí)、其他、總分均分上都顯著正相關。

表 3 應對方式與 SCL-90的 Pearson相關(r)

2.3 不同人格特質(zhì)與心理健康狀況的相關分析 如表 4所示,對突發(fā)公共事件易感人群的人格特質(zhì)與 SCL-90進行相關分析表明,適應性在 SCL-90的 12個維度都顯正相關,其中在強迫癥狀、抑郁、焦慮、敵對、總分均分上顯著正相關。社交性在 SCL-90中除人際關系敏感外的 11個維度都顯負相關,其中與強迫癥狀、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神癥狀、其他、總分均分上顯著負相關,與人際關系敏感顯著正相關。開放性與 SCL-90不顯著相關。利他性與抑郁、焦慮、敵對、精神癥狀、總分均分顯著負相關。道德感與軀體化、敵對顯著負相關。

表 4 人格特質(zhì)與 SCL-90的 Pearson相關(r)

2.4 應對方式和人格特質(zhì)對心理健康總體狀況的多元逐步回歸分析 以解決問題、自責、幻想、退避、求助、合理化、適應性、社交性、開放性、利他性、道德感為自變量。以 SCL-90總分均分為因變量進行多元逐步回歸分析。在分析時,以偏相關系數(shù)為指標,只有當偏相關系數(shù)達到 0.05的顯著性水平時才將自變量引入回歸方程,結(jié)果應對方式的解決問題、合理化這兩個因子和人格特質(zhì)的社交性這 1個因子先后進入方程(見表 5)。其總體決定系數(shù) R2為 0.309,說明心理健康總體狀況變異的 30.9%可以用這 3項變量作解釋,解決問題、合理化和社交性的 F值達到顯著性水平說明它們可以解釋心理健康總體狀況的變異,而自責、幻想、退避、求助、開放性、利他性、道德感、適應性對心理健康總體狀況的直接預測作用不大。回歸方程:突發(fā)公共事件易感人群的心理健康總體均分=2.892-0.093×解決問題+ 0.055×合理化 -0.016×社交性。表明合理化可能會不利于心理健康狀況,而解決問題和社交性則可以有利于心理健康狀況。

表 5 人格特質(zhì)和應對方式對心理健康總體狀況的多元線性回歸

3 討 論

3.1 突發(fā)公共事件易感人群的心理健康狀況 突發(fā)公共事件易感人群在 SCL-90上的各項得分均高于全國常模,經(jīng)過Z檢驗發(fā)現(xiàn),得分均顯著高于全國常模,因此,該人群的心理健康狀況顯著低于全國平均水平,是值得關注的群體。

3.2 突發(fā)公共事件易感人群應對方式對心理健康狀況的影響 首先,應對方式采用程度的排列順序顯示了突發(fā)公共事件易感人群的應付方式特征,使用最多的是解決問題(7.94±1.978),其次是 合理化 (5.33± 2.199)、退避 (5.28± 2.004)、幻想 (5.04± 2.312)、自責(3.81± 2.493),最少的為求助(2.22± 2.148)。

其次,應對方式中解決問題、求助和心理健康狀況呈正比,即越是傾向于采取解決問題和求助這兩種應對方式的,心理健康狀況越好;幻想、退避、合理化、自責與心理健康狀況呈反比,即越是傾向于采取這 4種應對方式,心理健康狀況越差。

最后,本文發(fā)現(xiàn)應對方式對心理健康狀況有顯著的回歸效應,解決問題這種應對方式能夠解釋 16.7%的心理健康狀況變異。同時,合理化與心理健康狀況呈顯著負相關,對心理健康狀況有顯著的回歸效應,能夠解釋 8.4%的心理健康狀況變異。這和已有的研究相符,成熟的應對方式(解決問題、求助)有利于心理健康;不成熟和混合的應對方式不利于心理健康[13]。但是,求助并沒有直接作用于突發(fā)公共事件易感人群的心理健康狀況。這可能和突發(fā)公共事件易感人群比較少的采用求助這種應對方式有關。因此,在應對方式中越是傾向采取解決問題方式,越拒絕采取合理化,則應對突發(fā)公共事件時心理健康狀況越好,因此,可以通過訓練應對方式來增強突發(fā)公共事件的應對能力,促進心理健康狀況[14-17]。

3.3 人格特質(zhì)對心理健康狀況的影響 人格特質(zhì)與 SCL-90的相關分析中發(fā)現(xiàn),適應性得分與心理健康總體狀況是負相關。但是大五位置解釋表中只有適應性是得分越高越偏向弱適應性,其他均是得分越高越偏向強特質(zhì),因此,人格特質(zhì)與心理健康總體狀況呈正相關。人格特質(zhì)中越是傾向高適應性、社交性、利他性、開放性、道德感,則突發(fā)公共事件易感人群的心理健康狀況越好,其中社交性能有效預測心理健康狀況。

3.4 個人基本情況與心理健康狀況的關系 不同年齡、家庭收入、對環(huán)境的熟悉程度的突發(fā)公共事件易感人群的心理健康總體狀況有顯著不同,其中 20～ 30歲、家庭收入低、對環(huán)境不熟悉的人群是突發(fā)公共事件人群中最值得關注的群體。

3.5 研究不足與展望 本文只提出了對突發(fā)公共事件易感人群的心理健康狀況幾種影響因素,還存在著其他的影響因素或者決定因素,值得進行深入探討。

[1]黃定華.突發(fā)公共事件的心理狀態(tài)探析 [J].湖湘論壇,2008(1):95-96

[2]郭陽,陳愛敏 ,林浩春,等.“5.12”汶川大地震傷員心理應激狀況調(diào)查 [J].南方醫(yī)科大學學報,2008,28(7):1144-1122

[3]高平來 ,董琳琳 ,趙會芬.“12· 25”火災救援人員心理狀況調(diào)查[J].中國誤診學雜志,2002,2(10):1591-1592

[4]王學義,金圭星,王青翠,等.“非典”時期不同人群心理狀況調(diào)查分析 [J].河北精神衛(wèi)生,2003(16):84-85

[5]郅利聰.河南省高職大學生心理健康狀況的調(diào)查研究 [J].中國健康心理學雜志,2007,15(2):145-147

[6]毛富強,毛光民,李潔.研究生心理健康狀況初步評價 [J].健康心理學雜志,2000,8(1):36-38

[7]毛富強,李振濤,王建華.研究生心理健康狀況與個性特征及生活事件分析 [J].中國心理衛(wèi)生雜志,2003,17(10):663-665

[8]鄭萬寶.部隊新兵心理健康水平狀況及其對策研究 [D].長春:吉林大學,2006

[9]黃國平,張亞林,向慧,等.事件影響量表-修訂版(IES-R)在女性犯人中的信度、效度分析 [J].中國心理衛(wèi)生雜志,2006,20(1):28-31

[10]汪向東,王希林,馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊 [J].中國心理衛(wèi)生雜志,1999(增刊):31-131

[11]赫爾雷格爾 D,斯洛克姆 J W,伍德曼 R W.組織行為學 [M].第9版.上海:華東師范大學出版社,2001:92-96

[12]任紅燕.濟南市普通高中和職業(yè)高中學生心理健康狀況及其影響因素對比分析 [D].濟南:山東大學,2007

[13]王艷芝,李彥牛,龔蓉.大學生的應對方式及其相關因素分析 [J].中國健康心理學雜志,2007,15(5):394-396

[14]王愛禎.不同年級軍校大學生心理健康狀況及應對方式研究[D].濟南:山東大學,2005

[15]李恒.大學生、研究生壓力、應對方式、社會支持的比較研究 [D].武漢:華中師范大學,2007

[16]Anne Mclntyre.Colleg e students From Families of divorce:keys to their resilience[J].Journal of Applied Dev elopmental Psychology,2003(24):17-31

[17]張亭亭.生活事件、應對方式對大學生不良情緒的影響 [D].長春:東北師范大學,2006