于建嶸

目前信訪制度確實不太可靠。它的本質(zhì)缺陷如功能錯位、消解國家司法機關(guān)的權(quán)威,如信訪部門責(zé)重權(quán)輕、問題解決過程中人治色彩濃厚,如程序缺失、終結(jié)機制不完善等,使其在問題解決上缺乏規(guī)范性和可預(yù)期性。

吳宗明上訪這件事首先反映出,身處體制內(nèi)并不是抵御公權(quán)力侵犯的天然“保護(hù)傘”。在巨大的征地拆遷利益面前,現(xiàn)官員早已顧不上體恤前同僚。吳宗明“絕沒想到”會去上訪,絕不是因為在制度上杜絕了不公平的征地補償存在的可能性,而只是這個前官員犯下了過于自信的錯誤。

但其去上訪,是不是一定就“可笑”?從道理上說,吳宗明在原信訪辦主任這一頭銜之外,還是一位中華人民共和國的普通公民。他上訪,也是公民在根據(jù)信訪這一國家正式制度行使申訴、控告、檢舉等憲法權(quán)利,本不應(yīng)該有值得特別關(guān)注之處。打個比方,法院的法官提起訴訟來解決自己的經(jīng)濟糾紛或者家庭糾紛,只要遵守管轄和回避規(guī)定,就沒人會覺得可笑。信訪官員上訪為何就被認(rèn)為是個“諷刺”?在我看來,在于人們評論此事時有一個隱含的前提:那就是信訪雖然不能說完全無用,起碼是低效率的。而這可以由信訪總量年年上升并向中央集中得到部分印證。

正是信訪的“無用”,才讓這個“小概率事件”式的巧合,變成了一種“出來混,總是要還的”式的喜感:原來高高在上,代表公權(quán)力對上訪民眾敷衍塞責(zé),將民眾訴求轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去的信訪官員(這并非指責(zé)吳個人工作不力,也不是看不到他曾有信訪調(diào)解成功案例,而說的只是制度缺陷造成的工作常態(tài)),現(xiàn)在也同樣沒有辦法保護(hù)自己的利益,而要到處去尋找能給自己“做主”的人。這確實有股子諷刺意味。

而作為前信訪辦主任,對信訪潛規(guī)則最明白的人之一,卻仍然選擇上訪,并且至今無果,要“更多地求助媒體”,更有一種“明知不可為而為之”的可笑。在得不到“法”外施恩的人為關(guān)照后,前官員們才發(fā)現(xiàn),他們在權(quán)益被侵犯時并沒有高于“農(nóng)民”、“弱勢群體”的維權(quán)途徑。如果選擇起訴,因為地方上司法的人、財、權(quán)受制于地方黨政,要告政府,地方法院的公正性難以讓人信任。反之,上訪“萬一”得到上級領(lǐng)導(dǎo)重視,就會較快帶來滿意的結(jié)果。吳宗明不可能是一個傻子,他的行為肯定是一個理性的選擇,去上訪只是因為(如他所說)“已沒有更好的辦法”?？上ё兂缮显L者后,他得到的也只是推諉和塞責(zé)。這位上訪無果的原信訪辦主任,大約就是現(xiàn)行信訪制度的“最佳代言人”了!

然而,話說到底,信訪辦主任上訪“可笑”與否并不重要,重要的是他的權(quán)益是否確實受到侵害,他是否能找到制度性的維權(quán)途徑。但目前信訪制度確實不那么“可靠”。它的本質(zhì)缺陷如功能錯位、消解國家司法機關(guān)的權(quán)威,如信訪部門責(zé)重權(quán)輕、問題解決過程中人治色彩濃厚,如程序缺失、終結(jié)機制不完善等,使其在問題解決上缺乏規(guī)范性和可預(yù)期性。而司法也因不獨立而致公正性受質(zhì)疑。如果不對此加以改革,給民眾提供可靠的制度性的救濟渠道,公權(quán)力侵犯民眾權(quán)益的事件就不會減少。而受損害的不僅是弱勢群體,也會包括中產(chǎn)階層、體制內(nèi)人員、甚至前官員和官員。

個人很難對抗公權(quán)力的侵犯,但每個人都可以為建立一個良好的制度而身體力行地做一點事。對吳宗明來說,似乎可以從申請政府信息公開、要求其公布1億元拆遷安置款的使用明細(xì)做起。(作者系中國社會科學(xué)院農(nóng)村社會問題研究中心主任,教授)