陳 冰

谷歌說(shuō)要走了,百度笑了。搜索引擎笑了,傳統(tǒng)媒體哭了。

其實(shí)不光是傳統(tǒng)媒體著急,一些以內(nèi)容制造為主要盈利模式的新媒體——網(wǎng)站也開始坐不住了。他們發(fā)現(xiàn),以搜索的名義,網(wǎng)友在他們網(wǎng)站發(fā)表的言論正在與時(shí)俱進(jìn)地被新興的搜索引擎“完全分享”,他們被搜索引擎取代了——網(wǎng)友無(wú)需登錄信息源網(wǎng)站就能找到幾乎全部信息,這也就意味著,靠點(diǎn)擊量來(lái)獲得商業(yè)利益的模式遭到了致命一擊。

2009年的最后一天,醒來(lái)的“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”向北京市海淀區(qū)人民法院遞交起訴書,要求生活搜索引擎公司愛幫網(wǎng)停止侵犯著作權(quán)的行為。這已經(jīng)是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)與愛幫網(wǎng)的第三次交鋒。

誰(shuí)動(dòng)了我的奶酪

大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)和愛幫網(wǎng)的第一次交鋒要追溯到2007年末。

2007年年底,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)定位于生活搜索的垂直搜網(wǎng)網(wǎng)站愛幫網(wǎng)未經(jīng)許可,收錄了自己網(wǎng)站上數(shù)千家餐館的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容,函告愛幫網(wǎng)要求立即刪除疑似侵權(quán)內(nèi)容,但愛幫網(wǎng)復(fù)函堅(jiān)稱自己是搜索引擎類技術(shù)服務(wù),其行為完全符合我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定而拒絕刪除。

此后,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)于2008年4月正式向北京市海淀區(qū)人民法院以著作權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟,2008年10月28日,北京市海淀區(qū)人民法院做出一審判決,認(rèn)定愛幫網(wǎng)侵犯大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)著作權(quán)事實(shí)成立。

半年之后,海淀區(qū)法院又審理了另外一起類似的案件。2008年11月,攜程起訴旅游搜索網(wǎng)站“去哪兒”剽竊其酒店點(diǎn)評(píng),2009年1月,海淀法院一審判決認(rèn)定“去哪兒”網(wǎng)站侵權(quán)成立,責(zé)令其停止侵權(quán)并在其網(wǎng)站首頁(yè)連續(xù)24小時(shí)公開道歉。

同樣是內(nèi)容商起訴行業(yè)內(nèi)的垂直搜索,同樣是該細(xì)分領(lǐng)域的領(lǐng)先者提起訴訟,同樣是垂直搜索敗訴。兩場(chǎng)官司引發(fā)的,是對(duì)垂直搜索模式的質(zhì)疑。

垂直搜索模式和通用搜索最大的區(qū)別在于引用內(nèi)容。以谷歌、百度為代表的通用搜索引擎,在搜索結(jié)果中除了內(nèi)容明顯簡(jiǎn)短概括,來(lái)源網(wǎng)站的名稱和鏈接更是作為主體,被放置在最顯著的位置,也就是說(shuō)如果想要獲得詳細(xì)信息,必須點(diǎn)擊進(jìn)入來(lái)源網(wǎng)站。而垂直搜索引擎的顯示結(jié)果則是直接系統(tǒng)性地提供信息源網(wǎng)站幾乎全部?jī)?nèi)容,只是在下方放置了一個(gè)不甚清晰,極易被忽視的來(lái)源網(wǎng)址。這種形式使網(wǎng)友不需要瀏覽原網(wǎng)站就可以直接獲得所需信息,這就直接導(dǎo)致搜索無(wú)法給原網(wǎng)頁(yè)帶來(lái)訪問(wèn)量,顯然,“以搜索的名義”,垂直搜索動(dòng)了內(nèi)容商的“奶酪”。

更有意思的是,一審分別敗訴的愛幫網(wǎng)和“去哪兒”又在二審中扳了回來(lái)。在向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴之后,2009年9月9日,北京市第一中級(jí)人民法院(終審法院)撤銷了一審法院的相關(guān)判決,駁回了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)愛幫網(wǎng)的全部訴訟請(qǐng)求。同樣地,“去哪兒”也贏了官司。

這樣的判決讓內(nèi)容制造商們很受傷。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)CEO張濤抱怨,“二審判愛幫贏,以后愛幫就可以腰板挺直了,以后誰(shuí)的網(wǎng)站做得好,我就去把內(nèi)容采集過(guò)來(lái),你不服氣的話就去告吧,反正和大眾點(diǎn)評(píng)的官司我也贏了,我就采集你的內(nèi)容!我們交涉了多次,希望他們不再收錄我們的內(nèi)容,但他們直到今天還在不停地采集。”

張濤有些無(wú)奈。愛幫網(wǎng)的CEO劉建國(guó)是百度的CTO出身,人家的抓取技術(shù)真是非常過(guò)硬。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)想了很多招兒來(lái)屏蔽來(lái)自愛幫網(wǎng)的內(nèi)容抓取,均以失敗告終。“谷歌等搜索引擎都會(huì)給用戶一個(gè)選擇,如果不愿意被抓取的話,可以設(shè)置關(guān)鍵詞屏蔽。但愛幫網(wǎng)一直不告訴我們他們的關(guān)鍵詞是什么,讓我們沒(méi)得選擇?！?/p>

更郁悶的是,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)還無(wú)法統(tǒng)計(jì)到底有少點(diǎn)擊是由于愛幫網(wǎng)的搜索而被分流掉了。正像他們無(wú)法確切得知到底有多少流量是由于谷歌或者百度的搜索帶來(lái)的。張濤強(qiáng)調(diào)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)跟谷歌、百度都有著良好的合作關(guān)系,它們的主要盈利模式就是搜索引擎廣告,即通過(guò)點(diǎn)擊量獲得廣告收益。目前,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的月均點(diǎn)擊量在1.5億次左右。龐大的用戶和點(diǎn)擊量早已讓大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)度過(guò)了“輸血”階段,盈利可觀。

點(diǎn)評(píng)餐飲業(yè)的內(nèi)容制作,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)已經(jīng)積累了6年多,處于業(yè)界的絕對(duì)領(lǐng)先地位,相比之下,后起之秀愛幫網(wǎng)還顯得十分稚嫩。問(wèn)題的關(guān)鍵在于愛幫網(wǎng)已經(jīng)靠“分享”輕而易舉地獲取了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)數(shù)年的積累,并且同樣提供用戶點(diǎn)評(píng)服務(wù),二者的同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)不可避免,而且,雖然愛幫目前并沒(méi)有明確的盈利模式,但是顯然,其最可能的盈利點(diǎn)與點(diǎn)評(píng)相似——商戶。對(duì)于這樣一個(gè)迅速?gòu)?qiáng)大的對(duì)手,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)怎么可能坐以待斃。

覺(jué)得自己手握真理的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)于2009年底再一次提起了訴訟。

著作權(quán)之爭(zhēng)

大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)與愛幫網(wǎng)的官司,主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上對(duì)餐館的介紹和網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)的內(nèi)容到底有沒(méi)有著作權(quán)上。

對(duì)此,一、二審法院做出了截然不同的判斷。一審法官認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)作為網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者,對(duì)餐館介紹和網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)內(nèi)容擁有著作權(quán)?！半m然針對(duì)一個(gè)餐館的多個(gè)點(diǎn)評(píng)內(nèi)容中不可避免地存在對(duì)菜品、感受等內(nèi)容的重復(fù),但即便針對(duì)同一款菜品產(chǎn)生相同的感受,因表達(dá)方式和能力不同,每個(gè)網(wǎng)友的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容還是各有特點(diǎn),具有一定的獨(dú)創(chuàng)性,且在此類點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站上,如果眾多已經(jīng)嘗試過(guò)的網(wǎng)友針對(duì)同一種菜品發(fā)表的點(diǎn)評(píng)意見基本一致,更加說(shuō)明評(píng)價(jià)內(nèi)容可信程度高,使在網(wǎng)站搜尋餐館的網(wǎng)友獲得深刻的了解。因此,在此類運(yùn)行模式的網(wǎng)站上,重復(fù)并不影響對(duì)每條點(diǎn)評(píng)內(nèi)容具有一定的獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定?！?/p>

而二審法官則認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定,著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、醫(yī)術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。由該條規(guī)定可知,只有具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果才能構(gòu)成作品。

雖然對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性要求,我國(guó)《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實(shí)施條例》并未明確規(guī)定,但通常認(rèn)為該智力成果須由行文人獨(dú)立創(chuàng)作,并達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性高度。獲得相

關(guān)成果的過(guò)程應(yīng)具有智力創(chuàng)作空間,能夠發(fā)揮個(gè)性,否則該過(guò)程不構(gòu)成創(chuàng)作,相關(guān)成果也不具有獨(dú)創(chuàng)性。

在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中,有的用戶對(duì)餐館進(jìn)行了較為詳細(xì)的點(diǎn)評(píng),有的則非常簡(jiǎn)單,如“環(huán)境不錯(cuò),東西量足,味道嘛一般……”法院認(rèn)為,“用非常簡(jiǎn)單的語(yǔ)言描述餐館的某一具體特點(diǎn),可供選擇的表達(dá)方式非常有限,因此,如果對(duì)這些表達(dá)方式進(jìn)行著作權(quán)保護(hù),將會(huì)導(dǎo)致這一表達(dá)方式所體現(xiàn)的思想亦得到保護(hù),這一結(jié)果顯然不符合著作權(quán)法僅保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想的基本原則。據(jù)此,非常簡(jiǎn)單的用戶點(diǎn)評(píng)文字不屬于著作權(quán)法保護(hù)的智力成果”。

即使較為詳細(xì)的點(diǎn)評(píng),法院認(rèn)為其主要作用也在于描述客觀設(shè)施、傳遞信息,如“推薦菜:手撕雞。標(biāo)簽:休閑、朋友聚餐、下午茶、可停車。交通停車:有地下”。“如果對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù),會(huì)同事導(dǎo)致相關(guān)事實(shí)或觀點(diǎn)被壟斷?！币虼?詳細(xì)的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容也不一定就是受著作權(quán)保護(hù)的作品。即使構(gòu)成作品,因?yàn)榘罅繉?duì)客觀事實(shí)的簡(jiǎn)單描述,受著作權(quán)法保護(hù)的范圍也非常有限。

那么,對(duì)于那些構(gòu)成作品的用戶點(diǎn)評(píng)文字大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)是否享有著作權(quán)呢?

由于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)在注冊(cè)協(xié)議有“任何會(huì)員在本站所發(fā)表的合法言論、文章及圖片版權(quán)歸原作者和本站”的字樣,且用戶必須同意該注冊(cè)協(xié)議才可以在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上發(fā)表點(diǎn)評(píng)內(nèi)容,所以法院據(jù)此認(rèn)定對(duì)于構(gòu)成作品的用戶點(diǎn)評(píng)文字大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)和用戶共同享有著作權(quán)。

因?yàn)槎彿ㄔ赫J(rèn)定大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中的餐館介紹和網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)內(nèi)容不單獨(dú)享有著作權(quán),所以,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)成了與這起侵犯著作權(quán)案無(wú)“直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”,不能提起訴訟。連訴訟資格都不具備,就更談不上被愛幫網(wǎng)侵權(quán)了。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)就這樣輸?shù)袅说诙?chǎng)官司。

此番重新起訴,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)首先指出自己對(duì)商戶簡(jiǎn)介部分的內(nèi)容擁有著作權(quán);其次,吃一塹,長(zhǎng)一智。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)特別在注冊(cè)協(xié)議中的版權(quán)說(shuō)明中注明:任何會(huì)員接受本注冊(cè)協(xié)議,即表明該用戶主動(dòng)將其在任何時(shí)間段在本站發(fā)表的任何形式的信息的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他可轉(zhuǎn)讓權(quán)利無(wú)償獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商所有,同時(shí)表明該會(huì)員許可大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)有權(quán)利就任何主體侵權(quán)而單獨(dú)提起訴訟,并獲得全部賠償。本協(xié)議已經(jīng)構(gòu)成《著作權(quán)法》第二十五條所規(guī)定的書面協(xié)議,其效力及于用戶在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)發(fā)布的任何受著作權(quán)法保護(hù)的作品內(nèi)容,無(wú)論該內(nèi)容形成于本協(xié)議簽訂前還是本協(xié)議簽訂后。

說(shuō)得簡(jiǎn)單一點(diǎn),就是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)通過(guò)這個(gè)協(xié)議受讓取得了用戶點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的著作權(quán)。由此,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)可以名正言順地以著作權(quán)受到侵犯再度提起訴訟了。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)政策與資源委員會(huì)、北京市盛峰律師事務(wù)所于國(guó)富主任律師曾經(jīng)參與過(guò)中國(guó)電子商務(wù)政策法規(guī)的制定,作為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)重新起訴聘請(qǐng)的律師,他認(rèn)為,原告主張的權(quán)利分為兩部分。一部分是原告自行創(chuàng)作的商戶簡(jiǎn)介;另一部分是網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)部分。在這次起訴中,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)厘清了商戶簡(jiǎn)介部分和網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)內(nèi)容部分的著作權(quán)問(wèn)題,將有助于點(diǎn)評(píng)網(wǎng)更好地行使自身權(quán)利。

同時(shí),于國(guó)富律師還指出,對(duì)于那些不構(gòu)成著作權(quán)的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容,其他網(wǎng)站也不能任意復(fù)制使用,因?yàn)檫@將構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

合法性質(zhì)疑

在承認(rèn)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)擁有著作權(quán)的前提下,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)和愛幫網(wǎng)的官司實(shí)際上是一場(chǎng)內(nèi)容制造商與垂直搜索引擎的較量。無(wú)論是一審法院的判決,還是二審法院的終審裁定,都談及了點(diǎn)評(píng)網(wǎng)網(wǎng)站權(quán)益保護(hù)與垂直搜索服務(wù)的合法性問(wèn)題。

點(diǎn)評(píng)類網(wǎng)站的主要功能在于為網(wǎng)友提供發(fā)表評(píng)論的平臺(tái),在該平臺(tái)上網(wǎng)友可以對(duì)餐館、購(gòu)物、娛樂(lè)、休閑等具體的生活服務(wù)發(fā)表點(diǎn)評(píng)。同時(shí),其他網(wǎng)友可以在點(diǎn)評(píng)類網(wǎng)站對(duì)于這些具體類別的生活服務(wù)進(jìn)行搜索查詢,以了解相關(guān)信息。對(duì)于點(diǎn)評(píng)類網(wǎng)站而言,網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)的數(shù)量與質(zhì)量在很大程度上決定了該網(wǎng)站的價(jià)值。點(diǎn)評(píng)類網(wǎng)站為獲取網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)而進(jìn)行的投入,以及網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)為網(wǎng)站帶來(lái)的利益,應(yīng)受到合法保護(hù)。而其他經(jīng)營(yíng)者不能夠使用違反誠(chéng)實(shí)信用原則的手段不正當(dāng)利用網(wǎng)友點(diǎn)評(píng),以獲得不正當(dāng)利益。

垂直搜索是一種專業(yè)搜索引擎。這種搜索服務(wù)為用戶提供具有針對(duì)性的信息搜索,通常針對(duì)的是某一領(lǐng)域、某一特定人群或某一特定需求的特定信息,如餐飲信息、旅游信息等。垂直搜索引擎抓取的信息主要來(lái)源于其所關(guān)注的特定行業(yè)網(wǎng)站,這種服務(wù)可以在一定程度上解決通用搜索引擎的信息量大、查詢不準(zhǔn)確、深度不夠等問(wèn)題。

毫無(wú)疑問(wèn),垂直搜索引擎技術(shù)為用戶帶來(lái)了更為準(zhǔn)確的搜索服務(wù),促進(jìn)搜索引擎行業(yè)的發(fā)展,因此這種技術(shù)本身并不具有違法性。但技術(shù)的合法性并不代表垂直搜索網(wǎng)站在使用這項(xiàng)技術(shù)時(shí)可以不受任何限制。

上海律師協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任劉春泉指出,互聯(lián)網(wǎng)鼓勵(lì)信息開放和廣泛傳播,也鼓勵(lì)新技術(shù)的發(fā)展,但不能以提供搜索引擎服務(wù)的名義,隨意將來(lái)源網(wǎng)站享有權(quán)利的內(nèi)容大量復(fù)制使用,使之成為自身網(wǎng)站內(nèi)容的主要組成部分,并對(duì)來(lái)源網(wǎng)站構(gòu)成明顯不利影響?！肮雀?、百度等網(wǎng)站搜索服務(wù)的結(jié)果,都清晰提示了其他搜索網(wǎng)站鏈接,摘要范圍有限,不點(diǎn)擊進(jìn)入來(lái)源網(wǎng)站無(wú)法了解實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。這并不說(shuō)明其他搜索服務(wù)網(wǎng)站不具備愛幫網(wǎng)的先進(jìn)技術(shù),而是其他網(wǎng)站能夠意識(shí)到自己的使用范圍和方式不能過(guò)限,只是在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi),以符合搜索引擎服務(wù)特點(diǎn)的方式進(jìn)行使用。”