張 卓

(廣東工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510520)

一、引言

資產(chǎn)減值準則的修訂是2006年頒布的新會計準則中的亮點之一，它在充分借鑒IAS36的基礎(chǔ)上結(jié)合我國資產(chǎn)減值會計實際狀況，不僅引入公允價值、現(xiàn)值、可收回金額等多重計量屬性，明確以單項資產(chǎn)和資產(chǎn)組為基礎(chǔ)進行減值測試的要求，更系統(tǒng)地規(guī)范了資產(chǎn)減值的確認、計量和披露，并且明確提出部分長期資產(chǎn)減值損失一經(jīng)確定不可轉(zhuǎn)回，這項規(guī)定促使企業(yè)客觀地判斷資產(chǎn)的真實價值，減少其利用資產(chǎn)減值準備進行盈余操縱的可能性。

從1998年至2006年，我國資產(chǎn)減值會計政策也幾經(jīng)變革，在此期間財政部相繼頒布了《股份有限公司會計制度》及其補充規(guī)定、《企業(yè)會計制度》、《企業(yè)會計準則第8號——資產(chǎn)減值》及其應(yīng)用指南。計提項目也從最初小范圍資產(chǎn)項目逐步擴充到更大范圍資產(chǎn)項目，執(zhí)行范圍也由股份制企業(yè)擴大為全面執(zhí)行。2006年以前實施的資產(chǎn)減值會計政策規(guī)定，減值準備的計提方法和計提比例由公司自行確定，并且當以前已計提減值準備的資產(chǎn)發(fā)生價值回升時，允許上市公司轉(zhuǎn)回已計提的減值準備，同時可以對以往年度進行追溯調(diào)整，可見舊制度的執(zhí)行需要會計人員更多的職業(yè)判斷但同時也為利潤操縱留下了空間、為企業(yè)平滑利潤和進行大清洗提供了機會。因此我國一些上市公司習(xí)慣運用資產(chǎn)減值準備的計提和沖回進行盈余管理。這些公司在盈利較多的年份就大幅度地計提資產(chǎn)減值準備，以平滑當年利潤，待下一年度盈利下降時，再運用轉(zhuǎn)回的手段以增加利潤[1]。從客觀上講，新準則的實施會對企業(yè)利用減值準備調(diào)節(jié)利潤起到遏制作用。

新準則自2007年1月1日在上市公司執(zhí)行，由于新準則中并沒有遏制企業(yè)對流動資產(chǎn)減值準備的轉(zhuǎn)回，所以如果企業(yè)之前為了盈余操縱計提了大量的減值準備，面對新準則中長期資產(chǎn)減值準備一經(jīng)計提不得轉(zhuǎn)回的規(guī)定，上市公司是否會在新準則實施前對這部分已計提的長期資產(chǎn)減值準備集中沖回；由于多提長期資產(chǎn)減值準備已失去利潤操縱的意義，實施前新計提的長期資產(chǎn)減值準備是否會驟然減少；準則實施后，上市公司計提長期資產(chǎn)減值準備是否更加穩(wěn)健，提高了盈余管理質(zhì)量，本文在此作嘗試性探討。

二、文獻綜述

近年來以資產(chǎn)減值會計為對象的研究受到中外學(xué)者的普遍關(guān)注，縱觀國內(nèi)外有關(guān)資產(chǎn)減值計提各項實證研究表明，影響企業(yè)資產(chǎn)減值計提的動因主要是經(jīng)濟因素和盈余管理因素。經(jīng)濟因素即價值毀損因素，在該因素影響下資產(chǎn)減值會計能剔除資產(chǎn)中的水份，更真實地反映企業(yè)資產(chǎn)的市場價值，使資產(chǎn)更加夯實。盈余管理因素出于管理層利潤操縱的動機，表現(xiàn)為管理層利用資產(chǎn)減值進行大清洗或通過資產(chǎn)減值進行利潤平滑。

對各種影響因素進行深入研究時不同的研究者持不同的觀點。Mcnichols和Wilsom通過研究認為由于資產(chǎn)減值會計的運用存在較大的空間，從而使其淪為企業(yè)管理層操縱盈余的工具[2]。Zucca和Campbell則認為公司會出于利潤平滑的目的提取資產(chǎn)減值準備，還會因大清洗而進行資產(chǎn)沖銷[3]。Yoon等和Chen等都認為發(fā)生較大虧損的企業(yè)和經(jīng)營業(yè)績不好的企業(yè)更傾向于通過提取資產(chǎn)減值準備進行盈余管理，而且計提比例較高，當公司的經(jīng)營業(yè)績非常不好時，更傾向于進行大清洗[4][5]。Kirschenheiter認為經(jīng)理人如果遇到“壞”消息會進行大清洗，以便在將來期間提高盈余水平；而遇到“好”消息，則會平滑利潤[6]。而另外一些研究者則持不同的觀點，Strong、Elliott和Francis等認為價值毀損因素對資產(chǎn)減值準備的計提比例有顯著的影響，相反利潤平滑因素和大清洗因素對資產(chǎn)減值準備的計提比例的影響并不大[7][8][9]。Rees、Gill與Gore經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)前期計提的減值準備并未在以后年度集中轉(zhuǎn)回，說明企業(yè)進行資產(chǎn)沖銷并不是一種機會主義的盈余管理行為，而是經(jīng)理人通過資產(chǎn)減值準備計提的會計政策向市場傳遞經(jīng)理人對未來現(xiàn)金流量的預(yù)期[10]。Visvamathan經(jīng)研究認為有較少證據(jù)表明企業(yè)管理層濫用與估計準備相關(guān)的職業(yè)判斷來操縱利潤?？梢妵鈱W(xué)者們的研究結(jié)果都不盡相同，這可能與他們的研究基礎(chǔ)、研究樣本以及研究變量存在差異有關(guān)[11]。

針對減值準備與盈余管理問題，我國理論界也進行了較多的研究。李增泉對我國上市公司減值準備的計提進行了研究，通過對A股上市公司1998～1999年度資產(chǎn)減值準備的計提實證分析后發(fā)現(xiàn)，當公司被強制要求執(zhí)行資產(chǎn)減值政策后，它們的扭虧、配股、政策變更和利潤平滑動機較為明顯[12]。戴德明以2001～2003年虧損的上市公司為樣本，對影響其資產(chǎn)減值準備計提行為的經(jīng)濟因素和盈余管理因素進行研究后得出，虧損上市公司資產(chǎn)減值準備的計提在一定程度上反映了公司所在行業(yè)和公司自身經(jīng)營環(huán)境的不利變化，在控制經(jīng)濟因素的影響后，找到了虧損上市公司存在大清洗行為的證據(jù)[13]。郭均英則以新資產(chǎn)減值準則的頒布為背景進行研究，發(fā)現(xiàn)在準則頒布當年，我國上市公司中確實存在著大量轉(zhuǎn)回以前年度已計提的長期資產(chǎn)減值準備的現(xiàn)象，準則的實施抑制了上市公司利用長期資產(chǎn)減值準備為工具而進行的盈余管理行為[1]。趙春光研究了上市公司的資產(chǎn)減值與盈余管理之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)減值前虧損的公司會以轉(zhuǎn)回資產(chǎn)減值進行盈余管理來避免虧損，減值前盈利的公司會以資產(chǎn)減值進行利潤平滑化的盈余管理[14]。

新準則已執(zhí)行兩年多的時間，本文擬選取2004～2009年滬深兩市制造業(yè)公司進行實證研究，從動態(tài)的視角分析舊準則體系下(2004～2005年)，準則轉(zhuǎn)型期(2006～2007年)，新準則執(zhí)行期(2007～2009年)資產(chǎn)減值準備的計提、轉(zhuǎn)回與上市公司盈余管理的關(guān)系，為資產(chǎn)減值準備對會計盈余管理影響的提供實證支持，由于新準則中對流動資產(chǎn)減值準備的計提與轉(zhuǎn)回的會計政策并未變更，因此本文的研究對象重點集中在長期資產(chǎn)減值準備。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文以我國滬深兩市制造業(yè)公司為樣本，研究期間為2004～2009年，扣除了數(shù)據(jù)缺失的公司，鑒于部分公司的減值數(shù)據(jù)可能存在誤差或錯誤，又對資產(chǎn)減值數(shù)據(jù)之間的勾稽關(guān)系進行了復(fù)核，剔除了減值準備數(shù)據(jù)存在差錯的公司樣本，獲得的總樣本數(shù)為1 252個。相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)來自Resset金融研究數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)處理主要采用SPSS13.0和EXCEL2003。

(二)研究假設(shè)

新準則自2007年1月1日起在上市公司實施，那么企業(yè)自2007年開始將不得轉(zhuǎn)回已計提的長期資產(chǎn)減值準備，如果企業(yè)出于扭虧或大清洗的動機在前期計提了大量的減值準備，那么我們預(yù)計在2006年這部分企業(yè)會集中將以后不能再轉(zhuǎn)回的長期資產(chǎn)減值準備集中轉(zhuǎn)回，并且當年會少計提長期投資減值準備。反之，如果資產(chǎn)減值準備未被利用作為盈余管理的工具，則2006年計提的長期資產(chǎn)減值準備與以往年度并無顯著差異。據(jù)此，提出假設(shè)1和假設(shè)2：

H1：2006年上市公司將少提長期資產(chǎn)減值準備。

H2：2006年上市公司有集中轉(zhuǎn)回長期資產(chǎn)減值準備的動機。

2006年出臺的《企業(yè)會計準則第8號——資產(chǎn)減值》中第十七條規(guī)定資產(chǎn)減值損失一經(jīng)確認，在以后會計期間不得轉(zhuǎn)回，主要適用于企業(yè)的非流動資產(chǎn)，該規(guī)定是為了遏制我國上市公司以前普遍存在的利用減值準備的計提與轉(zhuǎn)回進行盈余操縱的行為。另外，新準則對可能發(fā)生減值資產(chǎn)的認定、資產(chǎn)可收回金額的計量、資產(chǎn)減值損失的確定也進行了規(guī)范。新準則引入了“資產(chǎn)組”、“資產(chǎn)組合”、“企業(yè)總部資產(chǎn)”等概念，對于那些不能獨立產(chǎn)生現(xiàn)金流量的資產(chǎn)，要求以其所歸屬的資產(chǎn)組或資產(chǎn)組合為基礎(chǔ)進行減值。這些修訂不僅是為了與國際會計準則接軌，更是為了規(guī)范企業(yè)在資產(chǎn)減值準備上的會計行為。據(jù)此，本文提出假設(shè)3和假設(shè)4：

H3：新準則的實施使企業(yè)少提長期資產(chǎn)減值準備。

H4：新準則的實施會使企業(yè)轉(zhuǎn)回的長期資產(chǎn)減值減少。

在對中國上市公司盈余管理的研究中，發(fā)現(xiàn)減值前虧損公司存在以轉(zhuǎn)回和計提資產(chǎn)減值進行盈余管理的行為，有較弱的證據(jù)說明減值前盈利的公司也存在以轉(zhuǎn)回和計提資產(chǎn)減值進行盈余管理的行為，一方面是為了利潤平滑化，另一方面是為了達到盈余增長，而新準則的實施必然會抑制企業(yè)的盈余操縱行為。據(jù)此，提出假設(shè)5：

H5：新準則制約了上市公司利用資產(chǎn)減值準備進行盈余管理的行為。

(三)研究方法

本文首先對不同年度所計提和轉(zhuǎn)回的長期資產(chǎn)減值準備的數(shù)據(jù)進行方差分析和樣本T檢驗，顯著性水平均設(shè)定為0.05，以判斷其不同年度是否存在顯著性差異。其次采用分布檢驗法來衡量減值前盈余和減值后盈余的指標，采用利潤總額來衡量減值后的公司盈余，用減值后盈余即利潤總額加上當期計提數(shù)減去當期轉(zhuǎn)回數(shù)來確定減值前盈余，通過比較減值前后盈虧公司數(shù)以便確定資產(chǎn)減值對公司盈利與否的影響。

四、實證分析

(一)H1的檢驗

為了驗證假設(shè)1，本文以2004～2006年滬深兩市制造業(yè)上市公司為樣本，采用樣本T檢驗，以2006年度長期資產(chǎn)減值準備計提均值為基準與其他年度進行比較，結(jié)果見表1、表2?？梢钥闯觯?006年計提的資產(chǎn)減值的公司數(shù)為89家，與2004年持平但明顯小于2005年企業(yè)數(shù)，2006年度計提資產(chǎn)減值準備的均值為4 978 895.7元，與以前年度相比明顯減少。從表2的標準差分析結(jié)果的T檢驗來看，2006年與2004年的T統(tǒng)計值為-11.19，2006年與2005年的T統(tǒng)計值為-14.53，其相伴概率均為0.000，小于設(shè)定的顯著性水平0.05，拒絕T檢驗的零假設(shè)。即2006年長期資產(chǎn)減值準備的計提較以前年度顯著減少，H1得到驗證。

(二)H2的檢驗

同樣為了驗證假設(shè)2，采用樣本T檢驗，以2006年度長期資產(chǎn)減值準備轉(zhuǎn)回均值為基準與其他年度進行比較，由表3可以看出，2006年的資產(chǎn)減值轉(zhuǎn)回的公司數(shù)為147家，與前兩年相比沒有增加，2006年度轉(zhuǎn)回資產(chǎn)減值準備的均值為12 372 476.91元，與以前年度相比雖然略有增加，但是從表4的標準差分析結(jié)果的T檢驗來看，2006年與2004年檢驗的T統(tǒng)計值為0.508 2，2006年與2005年檢驗的T統(tǒng)計值為0.104 6，其相伴概率均為0.617和0.920，均大于設(shè)定的顯著性水平0.05，在統(tǒng)計上不顯著，間接支持H2。

表1 2004～2009年計提數(shù)描述性統(tǒng)計 (單位：人民幣元)

表2 2006 年轉(zhuǎn)回數(shù)額與其他年度的樣本T檢驗

(三)H3的檢驗

通過表1可以看出，在新準則實施后的2007、2008、2009年所計提的長期資產(chǎn)減值準備的企業(yè)數(shù)分別為169、127、147，與以前年度相比有所增加，而均值與2004、2005年相比并沒有明顯減少，雖然表2的T檢驗表明新準則實施后的3年與2006年度相比有顯著差異，但是因為2006年度較為特殊，2006年的異動屬于準則變動的影響。總體來看，新準則實施后企業(yè)并沒有少提長期資產(chǎn)減值準備，不支持H3。

(四)H4的檢驗

新準則明確規(guī)定長期資產(chǎn)減值一經(jīng)計提以后期間不得轉(zhuǎn)回，表3中2007、2008、2009年轉(zhuǎn)回的數(shù)據(jù)主要來自于企業(yè)轉(zhuǎn)銷長期資產(chǎn)時的沖銷的減值準備數(shù)。通過表3可以看出，2007、2008、2009年轉(zhuǎn)回的資產(chǎn)減值準備均值分別為6 433 284.74、7 416 038.60、7 934 254.68，較以前年度均有所下降，但是從表4的標準差分析結(jié)果的T檢驗來看，2006年與2007年、2008年、2009年檢驗的T統(tǒng)計值分別為0.536 0、0.879 2、0.063 2，其相伴概率分別為0.294、0.38、0.322，均大于設(shè)定的顯著性水平0.05，在統(tǒng)計上表明2007～2009年度的轉(zhuǎn)回數(shù)與以前年度無顯著差異。部分支持H4。

表3 2004～2009年轉(zhuǎn)回數(shù)描述性統(tǒng)計 (單位：人民幣元)

(五)H5的檢驗

在H5的驗證過程中，如果上市公司在減值前是虧損的，而減值后是盈利的，則認為該公司以轉(zhuǎn)回資產(chǎn)減值進行了盈余管理。表5中列示了樣本中減值前盈利、前值后盈利或虧損的樣本數(shù)和反轉(zhuǎn)率，以及減值前虧損而減值后盈利或虧損的樣本數(shù)和反轉(zhuǎn)率。從表中可以看出，2004～2009各年度減值前盈利而減值后虧損的公司比例(0.79%/1.21%/0/0.73%/0/0.411%)要遠遠小于減值前虧損而減值后盈利的公司比例(20%/25%/46.4%/5.55%/12.5%/10%)，說明上市公司有以轉(zhuǎn)回資產(chǎn)減值進行盈余管理來避免虧損的趨勢。2004～2009年減值前虧損而減值后盈利的樣本均為分別為5、9、13、1、1、1，其反轉(zhuǎn)率在2006年達到最高46.4%后在以后3年驟然減少，只有5.55%、12.5%、10%，遠遠小于以前年度，新準則的實施確實制約了上市公司利用資產(chǎn)減值準備進行盈余管理的行為，驗證了H5。

表4 2006轉(zhuǎn)回的資產(chǎn)減值準備標準差分析結(jié)果的T檢驗

表5 2004～2009年度減值前后公司盈虧數(shù)

五、結(jié)論與啟示

分析上述實證結(jié)果， 2006年上市公司確實少提長期資產(chǎn)減值，但是方差分析中并沒有明顯的證據(jù)表明2006年上市公司有集中轉(zhuǎn)回長期資產(chǎn)減值的動機，也沒有證明新準則實施后企業(yè)將少提長期資產(chǎn)減值準備，未能證實人們的預(yù)期，從而增加“盈余管理工具論”的證據(jù)。所以對于資產(chǎn)減值準備被利用作為盈余管理工具的證據(jù)大多來自于具有強烈盈余管理動機需求的公司，如扭虧、保牌的公司。但是通過H5的驗證，也證明了新準則確實在一定程度上制約了上市公司利用資產(chǎn)減值準備進行盈余管理的行為。

計提的長期資產(chǎn)減值準備不得轉(zhuǎn)回是新會計準則體系與國際會計準則存在的重大差異之一，目的是為了遏制我國普遍存在的盈余管理現(xiàn)象，從新準則實施后的效果可以看出，對部分有著較強盈余管理動機的公司確實起到了抑制的作用。在我國目前強調(diào)會計信息可靠性的情況下，不允許轉(zhuǎn)回資產(chǎn)減值是現(xiàn)實的選擇，有利于防止公司濫用資產(chǎn)減值的會計政策調(diào)節(jié)利潤。

另外本文主要以制造業(yè)上市公司為研究對象，因而可能導(dǎo)致研究結(jié)論不夠精確和具有強列的行業(yè)色彩。另外從整體上看對長期資產(chǎn)減值準備計提比較有解釋力的還是微觀層面的經(jīng)濟因素，而年份不夠有解釋力，鑒于對我國企業(yè)會計準則實施后的效果進行檢驗是一項長期的研究工作，在今后的研究中會努力彌補以上不足，如考慮到公司規(guī)模和發(fā)展?jié)摿Φ扔绊懸蛩?，使研究視角更加全面?/p>

參考文獻：

[1] 郭均英.資產(chǎn)減值準則對盈余管理的影響——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟評論，2008，(6)：82-89.

[2] McNichols,M.,Wilson,P.G.Evidence of Earnings Management from the Provision for Bad Debts[J].Journal of Accounting Research, 1988,26(3):1-31.

[3] Zucca,L.J.,Campbell,D.R.A Closer Look at Discretionary Write-downs of Impaired Assets[J].Accounting Horizons, September, 1992,6(1):30-41.

[4] Yoon，S.，G.A.Miller.Cash from Operations and Earnings Management in Korea[J].The International Journal of Accounting, 2002,(4):395-400.

[5] Chen，C.J,S.Chen,X.Su.Incentives for and Consequences of Initial Voluntary Asset Write-downs in the Emerging Chinese Market[J].Journal of International Accounting Research, 2004,(1):43-61.

[6] Kirschenheiter，M.,N.D.Melumad.Can"big bath"and Earnings Smoothing Co-exist as Equilibrium Financial Reporting Strategies?[J].Journal of Accounting Research, 2002,(3):761-796.

[7] Strong，J.，A.Thakor,J.Mwyer.Assets Writedowns:Managerial Incentives and Security Returns[J].Journal of Finance, 1987, 42,(3):643-666.

[8] Elliott，J.,W.Shaw,G.Waymire. Write-offs as Accounting Procedures to Manage Perceptions[J].Journal of Accounting Research, 1988, 26 (Supplement):91-119.

[9] Francis，J.,J.Hanna,L.Vincent.Causes and Effects of Discretionary Asset Write-offs[J].Journal of Accounting Research, 1996,34(Supplement):117-134.

[10] Rees，L.,S.Gill,R.Gore.An Investigation of Asset Write-downs and Concurrent Abnormal Accruals[J].Journal of Accounting Research, 1996, 34 (Supplement): 157-169.

[11] Visvanathan,G.Deferred Tax Valuation Allowances and Earnings Management[J].Journal of Financial Statement Analysis, 1998,3(4):6-15.

[12] 李增泉.我國上市公司資產(chǎn)減值政策的實證研究[J].中國會計與財務(wù)研究，2001，(4):121-131．

[13] 戴德明，毛新述.中國虧損上市公司資產(chǎn)減值準備計提行為研究[J].財經(jīng)研究，2005，(7):71-82.

[14] 趙春光.資產(chǎn)減值與盈余管理[J].會計研究，2006，(3):11-17．