周志強(qiáng)

當(dāng)問責(zé)制只是官員對(duì)官員進(jìn)行糾察的一種活動(dòng),而缺少專家對(duì)事故進(jìn)行評(píng)測(cè)的環(huán)節(jié)的時(shí)候,問責(zé)制就缺少了至關(guān)重要的東西了

近日,《責(zé)任追究辦法》出臺(tái),為人們關(guān)注的干部問責(zé)制提供了法理依據(jù),這無疑是政治體制的一大進(jìn)步。尤其是,在一些重大社會(huì)問題的處理方面,官員問責(zé)制顯示了巨大的匯聚民心、弘揚(yáng)正氣的力量,受到一片好評(píng)。與此同時(shí),問責(zé)制目前存在的一些問題也浮出水面。人們對(duì)于下臺(tái)官員的重新安置問題、問責(zé)過程中信息的透明度問題,都有各種不同的看法。但是,問責(zé)制的不完備,其實(shí)并不僅僅在于問責(zé)力度和問責(zé)深度,更在于這種問責(zé)制本身是為了“責(zé)”還是為了“問”的問題。

以期以來,只問不責(zé),或者說不問不責(zé),造成了中國(guó)政治領(lǐng)域中的威風(fēng)凜凜的官老爺作風(fēng);問責(zé)制則能夠敲山震虎,起到了一定的遏制官老爺作風(fēng)的政治作用,但是,卻并沒有從根本上解決目前政治體制中存在的事故再發(fā)的問題。

2008到2009年,問責(zé)大案“三聚氰胺案”可謂影響巨大,懲辦責(zé)任官員雷厲風(fēng)行。沒有想到的是,僅僅過去不長(zhǎng)時(shí)間,“三聚氰胺”再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。這暴露出有的地方對(duì)問題奶粉的銷毀工作還不徹底,非法流入食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)。顯然,“三聚氰胺”的江湖再現(xiàn),無形中說明了一個(gè)問題:問責(zé)制作為一種紀(jì)律、法律的監(jiān)察制度,并不能鼓勵(lì)執(zhí)行。也就是說,僅僅依靠對(duì)官員的監(jiān)管和懲處,尚不能阻止不良社會(huì)事件的發(fā)生。在三聚氰胺事件中,問責(zé)制只是在問責(zé)于人,并沒有責(zé)問事件背后的社會(huì)體制與管理體制的癥結(jié)所在。換句話說,衛(wèi)生管理體制本身存在的問題,并沒有被問責(zé)制有效地發(fā)現(xiàn)并及時(shí)糾正,只不過相應(yīng)責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)者被處罰了。

在這里,問責(zé)制只是作為一種官員管理制度被執(zhí)行,其意義也就僅僅限于通過對(duì)官員的罷黜懲治,泄民憤、緩矛盾;其對(duì)社會(huì)惡性事件發(fā)生的體制弊端、政策漏洞和管理失衡的現(xiàn)象,卻往往關(guān)注不夠,甚至以人員處理代替事件處理,只要“問責(zé)”了,對(duì)于體制、法規(guī)、管理等等就不必節(jié)外生枝地“責(zé)問”了。

顯然,問責(zé)之后之所以惡劣事件還會(huì)死灰復(fù)燃,說明問責(zé)制并不健全。一方面,問責(zé)制帶著法律法規(guī)來了,另一方面,對(duì)于社會(huì)事故發(fā)生的客觀因素進(jìn)行分析、發(fā)現(xiàn)和評(píng)測(cè)的相應(yīng)知識(shí)并沒有來。當(dāng)問責(zé)制只是官員對(duì)官員進(jìn)行糾察的一種活動(dòng),而缺少專家對(duì)事故進(jìn)行評(píng)測(cè)的環(huán)節(jié)的時(shí)候,問責(zé)制就缺少了至關(guān)重要的東西了。

在我看來,問責(zé)制應(yīng)該在兩個(gè)層面上進(jìn)行:一個(gè)層面是問責(zé),一個(gè)層面是責(zé)問;前者審定職權(quán)、查勘功過、計(jì)量得失,找出責(zé)任人,嚴(yán)厲懲治;后者分析原因、審定規(guī)章、查缺補(bǔ)失;前者是一項(xiàng)政府的管理工程,后者是一項(xiàng)專家的學(xué)術(shù)工程;前者旨在挽回影響,后者旨在完善體制;前者正民心,后者正規(guī)范;前者乃是避免官員的失職,后者則造就即使官員失職也可以避免災(zāi)難的體制。

不妨說,當(dāng)前問責(zé)制的得失成敗,引出一個(gè)值得我們深入思考的話題:現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜和多元,要求政府行為必須始終與專家指導(dǎo)緊密結(jié)合。換句話說,任何一項(xiàng)政府管理或者決策的活動(dòng),都必須當(dāng)做系統(tǒng)性、綜合性和知識(shí)性的活動(dòng)來展開?，F(xiàn)代社會(huì)乃是一個(gè)混雜交織的“合力體系”,用單純的政府政治管理方式來對(duì)待現(xiàn)代社會(huì)事件的做法,不免逐漸失效了。(作者為南開大學(xué)文學(xué)院教授)

各方評(píng)論

監(jiān)管問題官員,功夫更在“兩年”之外

湖北省嘉魚縣文化體育局汪昌蓮:問題官員“兩年內(nèi)不得提拔”,既是“紀(jì)律紅線”,也是底線,即有下限,沒有上限。也就是說,兩年之內(nèi),問題官員絕不可以提拔;而兩年之后,應(yīng)視其表現(xiàn)情況決定——如果兩年中真心悔過,并有上佳表現(xiàn),則可以考慮復(fù)職或提拔;如果破罐子破摔,不思悔改和上進(jìn),“不得提拔”則可以無限期延長(zhǎng)。然而,在這一點(diǎn)的把握上,也最容易出現(xiàn)偏差。有的地方或部門,兩年一到,可能就會(huì)心急火燎地拆除“紀(jì)律紅線”,將問題官員復(fù)職或提拔;有的問題官員,“禁期”一過,就認(rèn)為自己徹底“解放”了,又開始跑官要官,變得異常活躍起來。

由此可見,監(jiān)管問題官員,應(yīng)把功夫放在“兩年”之外。其一,對(duì)那些“禁期”過后仍不符合復(fù)職或提拔條件的問題官員,要實(shí)行重點(diǎn)盯防,防止其消極沉淪,甚至是對(duì)抗組織;其二,對(duì)那些復(fù)職或提拔了的問題官員,要實(shí)行跟蹤監(jiān)管,避免其好了傷疤忘了疼,舊病復(fù)發(fā),甚至是變本加厲地違法亂紀(jì)。

“問題官員”兩年不提拔須堵三個(gè)后門

湖北省襄樊市某高校教師瞿玉杰:第一個(gè)“后門”是“明降暗升”。所謂“明降暗升”,就是表面上官職好像降低了,但實(shí)際的人、事、財(cái)?shù)臋?quán)力卻變大了。比如在筆者所在的教育系統(tǒng),很早以前就有“教育局一個(gè)副局長(zhǎng)不如重點(diǎn)學(xué)校一個(gè)校長(zhǎng)”的說法。在行政領(lǐng)域,“明降暗升”還有一個(gè)途徑,那就是表面上官職是降了,但其享受的各種待遇卻保持不變。

第二個(gè)“后門”是“另起爐灶”。在一些地方,為推動(dòng)某項(xiàng)工作的完成,地方政府常常以“指揮部”、“辦公室”、“領(lǐng)導(dǎo)小組”等名義,在編制之外設(shè)立一些臨時(shí)性機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)雖然是臨時(shí)性的,但因?yàn)槠渫鶜w地方黨政一把手直接領(lǐng)導(dǎo),所以級(jí)別并不低、權(quán)力也不小。同時(shí),這樣的機(jī)構(gòu)因?yàn)樵诰幹浦?設(shè)立的隨意性較大,因而往往成為一些地方安排“問題官員”的“避風(fēng)港”。

第三個(gè)“后門”是“金蟬脫殼”。在一些地方引咎辭職有淪為“問題官員”逃避責(zé)任的“捷徑”。一些地方為了敷衍輿論、平息民憤,往往只滿足于“問題官員”辭職或免職,而對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任、甚至法律責(zé)任卻輕易放過,從而導(dǎo)致一些地方官員只要發(fā)現(xiàn)“大事不妙”就急于引咎辭職,從而使自己免于被繼續(xù)追責(zé)。