提要：傅斯年以進(jìn)化觀看待中、西方社會(huì)文化的演進(jìn)，認(rèn)為中、西文化雖遵循類似的進(jìn)化軌跡，但屬于兩種不同的文化體系。在中國(guó)文化起源問題上，傅斯年由進(jìn)化觀促成的民族視角，提出了多元起源論主張，突破了傳統(tǒng)史學(xué)中的中國(guó)文化同源論。他以漢民族的變遷為標(biāo)準(zhǔn)所做的中國(guó)歷史分期，突破了舊史家依朝代的分界而做的自然分期，沖擊了以王朝為中心的傳統(tǒng)史學(xué)觀念。傅斯年在自然科學(xué)觀念影響下形成的以“史學(xué)即史料學(xué)”為主要內(nèi)容的科學(xué)主義歷史知識(shí)觀，強(qiáng)調(diào)史料在史學(xué)研究中的核心地位，對(duì)于引導(dǎo)史語所治學(xué)的科學(xué)取向以及推動(dòng)中國(guó)史學(xué)沿著科學(xué)實(shí)證的方向發(fā)展起到了積極的作用。這些是傅斯年在現(xiàn)代性觀念影響下形成的史學(xué)思想的主要表現(xiàn)及意義，其局限主要在于他因?qū)v史學(xué)自然科學(xué)化的強(qiáng)烈意愿，忽略了歷史學(xué)與自然科學(xué)之間的差異及歷史認(rèn)識(shí)的相對(duì)性。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性 傅斯年 史語所

一、引言

1926年冬，在英、德留學(xué)長(zhǎng)達(dá)7年之久的傅斯年回到國(guó)內(nèi)，很快受聘于廣州中山大學(xué)，并創(chuàng)辦中山大學(xué)語言歷史研究所。1928年，傅斯年以中大語言歷史研究所為班底，在國(guó)立中央研究院創(chuàng)建歷史語言研究所(下文簡(jiǎn)稱“史語所”)，匯集了一批包括陳寅恪、李濟(jì)、趙元任在內(nèi)的受過西方近代科學(xué)影響的學(xué)者，遵循科學(xué)實(shí)證的精神在國(guó)內(nèi)較早地開展集眾的學(xué)術(shù)研究，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)特別是歷史學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。晚近學(xué)者關(guān)于傅斯年史學(xué)思想的研究主要是對(duì)其“史學(xué)即史料學(xué)”的理論主張展開評(píng)論，且主要是從該命題所彰顯的理論內(nèi)涵來衡量傅氏史學(xué)思想的得失。與之不同的是，杜正勝撰《從疑古到重建》一文，將傅氏的上述主張及其在該主張指導(dǎo)下的史學(xué)實(shí)踐提升到“史學(xué)革命”的高度，認(rèn)為其“革命”意義在于以“史學(xué)即史料學(xué)”的求實(shí)態(tài)度超越了顧頡剛“層累說”中“以不知為不有”的邏輯錯(cuò)誤，并在顧氏“重視傳說的經(jīng)歷更甚于史跡的整理”的“疑古”路向之外，開啟“搜盡一切可用的材料來重建古代世界”的“重建”之路。

顧頡剛“以不知為不有”(即“以未載為無有”)的傾向，與其持守的進(jìn)化論觀念息息相關(guān)，對(duì)此，筆者在《現(xiàn)代性與“古史辨”》一文中有過詳論。在該文中，筆者還曾指出：顧頡剛不僅以進(jìn)化觀作為懷疑古史的理論基礎(chǔ)，以由進(jìn)化觀演變而來的歷史演進(jìn)法作為考察古史的思維工具，而且還以科學(xué)理性的認(rèn)知觀作為疑信古史的基本準(zhǔn)則。傅斯年雖然意識(shí)到顧頡剛在史學(xué)方法上有“以不知為不有”的失當(dāng)，但下文將要說明：傅斯年也同樣是進(jìn)化觀的信奉者，他用進(jìn)化觀來看待中、西方社會(huì)文化的演進(jìn)，亦用由進(jìn)化觀延伸出來的演化論或歷史的觀點(diǎn)(即“歷史演進(jìn)法”)來研究中國(guó)思想史問題。同時(shí)，傅斯年“史學(xué)即史料學(xué)”所體現(xiàn)出來的科學(xué)主義歷史知識(shí)觀也是科學(xué)理性的認(rèn)知觀在歷史學(xué)上的表現(xiàn)。無論是顧頡剛的“疑古”之學(xué)，還是傅斯年的“重建”之路，在歷史觀及史學(xué)認(rèn)知上都同樣遵循進(jìn)化觀及科學(xué)理性的認(rèn)知觀，都在歷史認(rèn)知與解釋層面上鮮明地體現(xiàn)出現(xiàn)代性特征。

值得注意的是，這種將進(jìn)化、科學(xué)等觀念納入歷史學(xué)研究而體現(xiàn)出來的“現(xiàn)代性”思維并據(jù)此展開的史學(xué)研究新范式并非自傅斯年起，而是早在20世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)“新史學(xué)”革命時(shí)就已開始。就此而言，杜正勝用“史學(xué)革命”來定位傅斯年所開展的史學(xué)事業(yè)，是一種夸大的說法。以傅斯年為代表的“重建古史”在史學(xué)觀念與方法上只是對(duì)梁?jiǎn)⒊凇靶率穼W(xué)”革命中所體現(xiàn)出來的“現(xiàn)代”思維方式的延續(xù)與展開，只不過這一“現(xiàn)代”思維在二者的史學(xué)實(shí)踐中各有不同的表現(xiàn)形式。本文著重探討傅斯年在現(xiàn)代性觀念影響下形成的史學(xué)思想及其理論意義與局限，并闡述在傅氏現(xiàn)代史學(xué)思想指導(dǎo)下形成的史語所治學(xué)的科學(xué)取向?qū)ΜF(xiàn)代中國(guó)史學(xué)研究所產(chǎn)生的積極作用。

二、傅斯年的進(jìn)化觀及歷史演化論

自19世紀(jì)末嚴(yán)復(fù)等學(xué)者將西方的進(jìn)化論著作及學(xué)說翻譯、介紹到國(guó)內(nèi)以來，進(jìn)化論極大地改變和影響了國(guó)人的思想觀念和思維方式，開始成為人們認(rèn)識(shí)和解釋歷史文化的觀念基礎(chǔ)。傅斯年對(duì)進(jìn)化論深信不疑，視其為客觀事實(shí)，并認(rèn)定社會(huì)的進(jìn)化是在自然律的約束下，循著一定的步驟向前邁進(jìn)，而不能夠跨越某個(gè)必經(jīng)的階段。所以，傅斯年認(rèn)為中、西文化都毫無例外地沿著某些特定階段依次演進(jìn)。于是，原本因進(jìn)化的先后而呈現(xiàn)出明顯差異的中西文化問題，對(duì)他而言便成了是非的問題：“人類文明的進(jìn)化，有一步一步的階級(jí)。西洋文化比起中國(guó)文化來，實(shí)在是先了幾步，我們只是崇拜進(jìn)于我們的文化。我們的文化，也是人類進(jìn)步上的一種階級(jí)，他們的文化，也是人類進(jìn)步上的一種階級(jí)。不過他們比我們更進(jìn)一步，我們須得趕它……因?yàn)橹袊?guó)文化后一步，所以一百件事，就有九十九件比較的不如人。于是乎中西的問題，常常變成是非的問題了?！痹诟邓鼓昕磥?，作為文化的重要內(nèi)容，學(xué)術(shù)在中、西方也遵循著大致類似的進(jìn)化軌轍：“平情而論，西洋文化進(jìn)化的步次，雖然和中國(guó)的不盡相同，大致說來，還有近似的地方。西洋的中世紀(jì)，作學(xué)問的人，何嘗不是‘以理為學(xué)，以道為統(tǒng)，以心為宗，探之茫茫，索之冥冥’呢?？茖W(xué)家對(duì)著這個(gè)造反，恰似我們中國(guó)的樸學(xué)家對(duì)著宋學(xué)開釁……這不是我好為影響附會(huì)的話。實(shí)在由于同出進(jìn)化的道路，不容不有相近的蹤跡了。”盡管傅斯年認(rèn)為中西文化、學(xué)術(shù)沿著同樣的進(jìn)化軌跡向前發(fā)展，但他并不認(rèn)同中西文化出于同源的主張，而是清醒地認(rèn)識(shí)到中國(guó)文化與西方文化屬于兩種不同的文化體系。這主要表現(xiàn)在他對(duì)當(dāng)時(shí)流行的“中國(guó)文化西源說”的批評(píng)上。

20世紀(jì)20年代初，瑞典地質(zhì)學(xué)家安特生依據(jù)他在河南仰韶村考古發(fā)現(xiàn)的大量彩陶與中亞安諾等遺址的彩陶具有的多處相似性，提出了“仰韶彩陶西源說”。安氏此說試圖以彩陶為憑借從考古學(xué)上證明法國(guó)學(xué)者拉克伯里在19世紀(jì)80、90年代提出的“中國(guó)文化西源說”。為了進(jìn)一步驗(yàn)證所謂“中國(guó)文化西源說”，安特生后來決定在甘青地區(qū)的河谷地帶展開考古調(diào)查，尋找此地的史前文化遺址。針對(duì)安特生的做法，傅斯年提出了批評(píng)：“中國(guó)史前及史原時(shí)代之考古，不只是這么一個(gè)重大問題，若以這個(gè)問題為第一重心，則仿佛覺得先秦二三千年間中土文化之步步進(jìn)展，只是西方亞洲文化之波浪所及，此土自身若不成一個(gè)分子。我們現(xiàn)在所有的知識(shí)，己使我們堅(jiān)信事實(shí)并不是如此的。”‘他認(rèn)為，“中國(guó)考古學(xué)如大成就，決不能僅憑一個(gè)路線的工作……因?yàn)橹袊?guó)的史前史原文化本不是一面的，而是多面互相混合反映以成立在這個(gè)文化的富土上的?！睘榱嗽诓侍諈^(qū)以外做一試驗(yàn)，傅斯年領(lǐng)導(dǎo)的史語所考古組在山東城子崖進(jìn)行了考古發(fā)掘，結(jié)果確實(shí)在該遺址中發(fā)現(xiàn)了“黑陶”文化。這不僅表明中國(guó)存在異于西方之古代文化體系，中國(guó)文化自有其系統(tǒng)和來源，也為傅斯年批評(píng)“中國(guó)文化西源說”提供了現(xiàn)實(shí)根據(jù)。

進(jìn)化論不僅是傅斯年看待歷史文化演進(jìn)的基本觀念，而且還是其用作歷史研究的基本方法：“史學(xué)外的達(dá)爾文論正是歷史方法之大成?！痹诟邓鼓昕磥恚皻v史上事，全無同者，為了解之，須從其演化看去，史學(xué)之作用正在此?！睆臍v史演化看去，即傅斯年所謂演化論或歷史的觀點(diǎn)，也是胡適曾說過的“歷史的態(tài)度”，而這些實(shí)際上都是進(jìn)化觀念在哲學(xué)上的反映：“進(jìn)化觀念在哲學(xué)上應(yīng)用的結(jié)果，便發(fā)生了一種‘歷史的態(tài)度’……這就是要研究事物如何發(fā)生，怎樣來的，怎樣變到現(xiàn)在的樣子?！卑堰M(jìn)化觀當(dāng)作一種方法論來看待并運(yùn)用于史學(xué)研究，是傅斯年現(xiàn)代性思維在史學(xué)方法上的體現(xiàn)。傅斯年在《性命古訓(xùn)辨證》一書中，正是運(yùn)用了此種由進(jìn)化觀延伸出來的演化論或歷史的觀點(diǎn)，對(duì)從先秦到明清的大量有關(guān)“生”、“性”、“令”、“命”諸字的文字和文獻(xiàn)材料進(jìn)行排列、考察，分析它們?cè)诟鱾€(gè)時(shí)期的含義，從中探尋出“性”、“命”思想觀念的演變歷程，進(jìn)而在方法與結(jié)論兩方面批評(píng)了清代漢學(xué)家戴震、阮元對(duì)宋儒程朱之學(xué)的定位與評(píng)論。傅斯年指出：戴震、阮元為了標(biāo)榜漢學(xué)、攻擊宋學(xué)，在其著作中以訓(xùn)詁學(xué)或語言學(xué)的方法疏證儒家經(jīng)典中的“性”、“命”等字義，參以宋儒性命論，以圖在標(biāo)明宋儒與漢儒的性命說之差異基礎(chǔ)上動(dòng)搖程朱宋學(xué)在儒家思想史上的權(quán)威地位。然在傅斯年看來，戴、阮二人僅以靜止的眼光或依據(jù)語言學(xué)的觀點(diǎn)而不能從演化論或歷史的觀點(diǎn)來疏理“性”、“命”二義在歷史中的演化，因而不能夠從這些字義的變化歷程中尋得它們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而只是一味講求它們的本義及在不同時(shí)期的區(qū)別，所以，他們并未真正領(lǐng)會(huì)程朱性命說的儒學(xué)淵源及程朱宋學(xué)在儒家思想史上的地位。

為了疏理中國(guó)思想史上關(guān)于“性”、“命”思想的變遷過程并從中找尋程朱性命說的思想源頭及其演變軌轍，傅斯年以演化論的觀點(diǎn)將《性命古訓(xùn)辨證》一書分3卷展開論述：第1卷曰字篇，“統(tǒng)計(jì)先秦文籍中之性、命字”，“說明生、性、令、命諸字在先秦遺文及先秦經(jīng)籍中如何出現(xiàn)及其如何演變”：第2卷曰義篇，“綜論先秦儒家及其相關(guān)連者論性、命之義，以見其演變者也”，“具述先秦儒家性命說之來源、演成及變化”；第3卷曰緒篇，考察“性”、“命”在漢代及宋、元、明時(shí)期的演化，“取漢以來儒家性說之要點(diǎn)分析之，以征宋儒性說之地位，即所以答戴、阮諸氏論程朱之不公也”。在全書依據(jù)上述框架展開論述的基礎(chǔ)上，傅斯年概括地總結(jié)道：“今以演化論之觀點(diǎn)疏理自《論語》至于《荀子》古儒家之性說，則儒、墨之爭(zhēng)，孟、荀之差，見其所以然矣。布列漢儒之說，以時(shí)為序，則程、朱性論非無因而至于前矣。夫思想家陳義多方，若絲之紛，然如明證其環(huán)境，羅列其因革，則有條不紊者見矣?！庇缮峡梢?，傅斯年運(yùn)用歷史演化論的方法，在考察“性”、“命”觀念在先秦、漢代、宋明時(shí)期演進(jìn)之內(nèi)在理路的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)心性之學(xué)在中國(guó)思想史上的一脈相承，進(jìn)而在指明程朱性命說的儒學(xué)淵源基礎(chǔ)上，得出了與戴、阮所謂差異說不同的結(jié)論。

三、傅斯年民族視角下的史學(xué)意識(shí)

現(xiàn)代民族國(guó)家較早在西方社會(huì)的出現(xiàn)及其在世界族群范圍內(nèi)于政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域日益凸現(xiàn)的強(qiáng)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位，強(qiáng)化了進(jìn)化觀的合理性。由此強(qiáng)化的進(jìn)化觀，極易促成一種民族視角下的史學(xué)意識(shí)，即以民族作為歷史敘事的基本單位，或以之作為解析歷史的基本概念。如梁?jiǎn)⒊谶M(jìn)化論觀念的視角下認(rèn)為，史學(xué)“非紀(jì)一人一姓之事也，將以述一民族之運(yùn)動(dòng)變遷進(jìn)化墮落，而明其原因結(jié)果也”。這種因進(jìn)化觀的影響形成的民族視角下的史學(xué)意識(shí)，其實(shí)是現(xiàn)代性思維在歷史學(xué)上的反映。

信守進(jìn)化論的傅斯年之史學(xué)思想也明顯帶有這種史學(xué)意識(shí)，主要表現(xiàn)在他于1918年發(fā)表的《中國(guó)歷史分期之研究》一文中，從民族競(jìng)爭(zhēng)的角度來考察中國(guó)民族全體歷史演進(jìn)的軌跡，并在此基礎(chǔ)上以漢民族的變遷升降為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)歷史進(jìn)行分期。中國(guó)舊史家通常以王朝的更替或政權(quán)的演變作為歷史分期的主要依據(jù)。這種依據(jù)朝代的分界而對(duì)中國(guó)歷史所做的自然分期蘊(yùn)涵的史學(xué)觀念，把一個(gè)民族或國(guó)家演變的歷史等同于多個(gè)朝廷或王室更替的歷史。這種傳統(tǒng)的歷史分期觀念受到了傅斯年的批評(píng)：中國(guó)史家著書，“論時(shí)會(huì)之轉(zhuǎn)移，但以朝代為言。不知朝代與世期，雖不可謂全無關(guān)涉，終不可以一物視之……后之為史學(xué)者，僅知朝代之辯，不解時(shí)期之殊，一姓之變遷誠(chéng)不足據(jù)為分期之準(zhǔn)也?！备邓鼓暾J(rèn)為，中國(guó)歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)，似以漢族之變化升降為最便。因?yàn)樵谒磥恚把芯恳粐?guó)歷史，不得不先辨其種族……種族有其種族性，或曰種族色者(Racial colour)，具有主宰一切之能力。種族一經(jīng)變化，歷史必頓然改觀?！币虼耍邓鼓瓯阋詽h族之變遷升降為標(biāo)準(zhǔn)將民國(guó)之前的中國(guó)歷史分為三個(gè)時(shí)期，依次為：自陳亡以前的上世，為純粹漢族的“第一中國(guó)”：自隋至宋亡的中世，乃漢族為胡人所挾、變其精神、別成統(tǒng)系的“第二中國(guó)”；自元至清亡的近世，全為胡虜之運(yùn)，雖其間明代光復(fù)故物，而為運(yùn)終不長(zhǎng)久。值得注意的是，雖然傅斯年把種族的變化在歷史變遷中的作用，作為他以漢族之變遷升降為中國(guó)歷史分期標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)。但是，傅斯年在此所涉及的漢族并不是一個(gè)純粹的種族概念，而是一個(gè)包含漢人和受漢文化同化的非漢種人的民族群體。傅斯年在談及生活在云南地區(qū)的漢族民眾時(shí)表達(dá)過此種觀點(diǎn)：“此地之漢人，其祖先為純粹漢人者本居少數(shù)，今日漢族在此地之能有多數(shù)，乃同化之故。此一力量，即漢族之最偉大處所在，故漢族不是一個(gè)種族，而是一個(gè)民族。若論種姓，則吾輩亦豈能保無胡越血統(tǒng)?！彼?，依據(jù)傅斯年的分期標(biāo)準(zhǔn)來追述中國(guó)歷史的話，漢民族及其與外族的政治、經(jīng)濟(jì)、文化交流及沖突便成為歷史研究的主要對(duì)象。這相對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)主要以王朝歷史作為研究對(duì)象而言，是史學(xué)研究的一個(gè)進(jìn)步。

傅斯年民族視角下的史學(xué)意識(shí)還表現(xiàn)在他以民族及其文化特征作為歷史分析的工具，來考察中國(guó)從部落到國(guó)家的歷史形成過程，提出了以“夷夏東西說”為中心的中國(guó)文化起源多元論，打破了傳統(tǒng)的中國(guó)文化同源論。中國(guó)傳統(tǒng)史籍向來把虞、夏、商、周視為一脈相承的正統(tǒng)文化之代表者，這種將虞、夏、商、周四代之間的政治傳承視為四代文化之一脈相承的做法，實(shí)際上是在忽略四代時(shí)期各民族、地區(qū)間的文化差異之基礎(chǔ)上認(rèn)定中國(guó)各民族文化具備同宗同源的特征。這種民族文化出于同源的觀念，是西周時(shí)期特別是春秋戰(zhàn)國(guó)以后的人們以他們所處時(shí)代的社會(huì)情狀附會(huì)上古時(shí)代而形成的。傅斯年認(rèn)為，這種傳統(tǒng)觀念形成于西周時(shí)期：“經(jīng)籍中所謂虞夏商周之四代，并無夷之任何一宗，這當(dāng)是由于虞夏商周四代之說，乃周朝之正統(tǒng)史觀，不免偏重西方，忽略東方?！毙纬捎谖髦軙r(shí)期的文化大一統(tǒng)觀念雖有利于秦漢的統(tǒng)一，但卻掩飾了中國(guó)古史演變的實(shí)際過程。如傅斯年指出：《左傳》、《國(guó)語》中就有一些記載古帝之親屬關(guān)系的材料，例如皇帝子廿五宗，受姓十四人之類，這“當(dāng)是已經(jīng)受大一統(tǒng)觀念之影響，強(qiáng)為一切古姓古帝(古帝即每一民族之宗神)造一個(gè)親屬的關(guān)系。此種人類同源的觀念，雖于發(fā)展到秦漢大一統(tǒng)的局勢(shì)上有甚多助力，但是混亂古史的力量也非常利害的”。并且，在這種文化大一統(tǒng)觀念的影響下，春秋戰(zhàn)國(guó)的學(xué)者通過把不同時(shí)代、地方的宗神合成一個(gè)人文的“全神堂”的方式，又強(qiáng)化了先前的大一統(tǒng)觀念。傅斯年指出：“《左傳》中所謂才子不才子，與《書·堯典·皋陶謨》所舉之君臣，本來是些互相斗爭(zhēng)的部族和不同時(shí)的酋長(zhǎng)或宗神，而哲學(xué)家造一個(gè)全神堂，使之同列在一個(gè)朝廷中……這真像希臘的全神堂，本是多元，而希臘人之綜合的信仰，把他們硬造成一個(gè)大系。只是夷夏列國(guó)列族的地望世系尚不盡失，所以我們?cè)诮袢丈锌梢詮恼軐W(xué)家的綜合系統(tǒng)中，分析出族部的多元狀態(tài)來?！痹诟邓鼓昕磥?，我們今日之所以可以而春秋戰(zhàn)國(guó)思想家們卻不能夠從他們的綜合系統(tǒng)中分析出部族的多元狀態(tài)、從神話世系的流變中尋繹出各民族文化的源流與類別來的主要原因，在于我們具備他們所缺乏的民族觀念。如他所言，《國(guó)語》、《左傳》的作者們雖然沒有民族的觀念，“但我們頗可因他們神話世系的記載尋出些古代的民族同異的事實(shí)來?！?/p>

傅斯年正是在民族觀念及各族文化差異的視角下，探尋出中國(guó)在由部落進(jìn)為國(guó)家的過程中存在著夷、夏兩個(gè)分別位于東、西方的文化系統(tǒng)：“因地形的差別，形成不同的經(jīng)濟(jì)生活，不同的政治組織，古代中國(guó)之有東西二元，是很自然的現(xiàn)象……東西對(duì)峙，而相爭(zhēng)相滅，便是中國(guó)的三代史。在夏之夷夏之爭(zhēng)，夷東而夏西。在商之夏商之爭(zhēng)，商?hào)|而夏西。在周之建業(yè)，商奄東而周人西……且東西二元之局，何止三代，戰(zhàn)國(guó)以后數(shù)百年中，又何嘗不然?”“三代及近于三代之前期，大體上有東西不同的兩個(gè)系統(tǒng)。這兩個(gè)系統(tǒng)，因?qū)χ哦窢?zhēng)，因斗爭(zhēng)而起混合，因混合而文化進(jìn)展。夷與商屬于東系，夏與周屬于西系?！币罁?jù)史籍，傅斯年認(rèn)為：伯益是東夷之祖，后羿又是東夷有窮氏部落的首領(lǐng)，且“商人雖非夷，然曾撫有夷方之人，并用其文化，憑此人民以伐夏而滅之，實(shí)際上亦可說夷人勝夏。商人被周人呼為夷，有經(jīng)典可證”，所以，“夏后一代的三段大事，開頭的益啟之爭(zhēng)是夏夷爭(zhēng)，中間的羿少康之爭(zhēng)又是夷夏之爭(zhēng)，末后的湯桀之爭(zhēng)還是夷夏之爭(zhēng)。夏代東西的斗爭(zhēng)如此厲害，而春秋戰(zhàn)國(guó)的大一統(tǒng)主義哲學(xué)家都把這些顯然的史跡抹殺了，或曲解了!”通過考察夷、夏兩個(gè)不同文化系統(tǒng)的民族間的斗爭(zhēng)及混合，傅斯年揭示出了中國(guó)上古時(shí)代文化起源的多元性特征。

四、“史學(xué)即史料學(xué)”：傅斯年的科學(xué)主義歷史知識(shí)觀

基于中國(guó)過去特別是晚近以來的歷史學(xué)在觀念及方法上的陳舊與缺欠，傅斯年在主張運(yùn)用西方近代自然科學(xué)觀念與方法來建設(shè)中國(guó)新史學(xué)的過程中，提出了“史學(xué)只是史料學(xué)”、“史學(xué)便是史料學(xué)”等口號(hào)，以圖在擺脫一切傳統(tǒng)思想及學(xué)術(shù)權(quán)威束縛的前提下，利用自然科學(xué)的工具擴(kuò)張和整理史料，把探求歷史真相的任務(wù)完全建立在史料考證的基礎(chǔ)上。這種做法，在歷史認(rèn)知層面上體現(xiàn)了一種科學(xué)主義的歷史知識(shí)觀。

在五四新文化思潮的影響下，傅斯年用西方近代的科學(xué)理性觀念來反思中國(guó)清代的學(xué)問，認(rèn)為清代學(xué)者不能夠像西方文藝復(fù)興時(shí)期的學(xué)者一樣從萬事萬物中尋求真理，而是求諸六經(jīng)，把孔、孟當(dāng)作偶像，把他們的話當(dāng)作真理，無形中增加了許多無謂的辯論。在傅斯年看來，這樣一種視六經(jīng)為真理的傳統(tǒng)觀念，對(duì)于史學(xué)研究來說是一個(gè)致命的缺陷，不符合近代史學(xué)發(fā)展的基本路向。因?yàn)?，所有六藝?jīng)傳和其他一切史料，都需要經(jīng)過嚴(yán)格的考證才能使用，“如果抱著‘載籍極博猶考信于文藝，的觀念，至多可以做到一個(gè)崔述，斷斷乎做不到一個(gè)近代史學(xué)者……我們既不可以從傳統(tǒng)的權(quán)威，又不可以隨遺傳的好尚?！睂?duì)于傅斯年而言，近代歷史學(xué)所從事的應(yīng)是一種不受任何傳統(tǒng)觀念影響而僅依據(jù)搜求、考證史料來展現(xiàn)客觀史實(shí)的科學(xué)性事業(yè)，即其所謂“我們應(yīng)該于史料賦給者之外，一點(diǎn)不多說，史料賦給者以內(nèi)，一點(diǎn)不少說，不受任何傳說(統(tǒng))觀念的拘束，只求證，不言疏”?？墒窃诹?jīng)即真理的正統(tǒng)觀念影響下，中國(guó)的歷史學(xué)時(shí)常淪為一些政治理論家和御用學(xué)者探求圣人之意或闡發(fā)倫理思想的主要工具，而很少成為一種依憑可靠史料以發(fā)掘史實(shí)的科學(xué)工作。這種傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)傅斯年來說只不過是著史，而并非純粹的歷史學(xué)，“歷史學(xué)不是著史：著史每多多少少帶點(diǎn)古世中世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事?！备邓鼓暾J(rèn)為，中國(guó)舊式著史的最大弊病在于不求“直接的材料”而多用“間接的材料”，正是從這種意義上說，歐陽修著的《五代史》，“純粹不是客觀的史學(xué)”，它與朱熹的《資治通鑒綱目》，都代表“中世古世的思想”。由于這種舊史家著史遺風(fēng)尚存，“到了現(xiàn)在，除零零星星幾個(gè)例外以外，不特不因和西洋人接觸，能夠借用新工具，擴(kuò)張新材料，反要坐看修元史修清史的做那樣官樣形式文章，又坐看章炳麟君一流人尸學(xué)問上的大權(quán)威。章氏……不特自己不能用新材料，即是別人已經(jīng)開頭用了的新材料，他還抹殺著?！?。

依傅斯年之見，中國(guó)歷史學(xué)若要獲得新進(jìn)展，就需要從帶有“古世中世意味”的“著史”傳統(tǒng)中擺脫出來，采用新觀念與新方法，借用新工具擴(kuò)張新材料，把歷史學(xué)從過去以人文手段從事的著史事業(yè)建設(shè)成如同生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)等自然科學(xué)一樣的客觀科學(xué)。傅斯年所謂的新觀念與新方法，主要是指由西方輸入的科學(xué)觀念與方法，如他所說：“研究國(guó)故必須用科學(xué)的主義和方法，決不是‘抱殘守缺’的人所能辦到的……研究國(guó)故好像和輸入新知立于對(duì)待的地位。其實(shí)兩件事的范圍，分量需要，是一和百的比例?！奔热谎芯繃?guó)故須用科學(xué)的主義和方法，那么作為國(guó)故重要組成部分的歷史當(dāng)然需用科學(xué)的觀念與方法來進(jìn)行研究。盡管傅斯年認(rèn)為清代的學(xué)問，因注重實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)及保持客觀、經(jīng)驗(yàn)、懷疑等態(tài)度，很有點(diǎn)科學(xué)的意味，用的都是科學(xué)的方法，但他所倡導(dǎo)的用以建設(shè)新史學(xué)的卻是西方的科學(xué)方法。在傅斯年眼里，這兩種科學(xué)方法的不同，就在于各自所應(yīng)用的材料不同，因而產(chǎn)生了不同的效果：“西洋人曾經(jīng)用在窺探自然界上，我們的先輩曾經(jīng)用在整理古事物上。彼此所研究的不同，雖然方法近似，也就不能得近似的效果了?！彼裕趯W(xué)術(shù)研究中，“若直用樸學(xué)家的方法，不問西洋人的研究學(xué)問法，仍然是一無是處，仍不能得結(jié)果?！睋Q句話說，傅斯年從研究材料的來源影響或決定研究方法性質(zhì)的角度區(qū)別地看待清代樸學(xué)與西方科學(xué)的方法。此種區(qū)分雖在理論上模糊了二者所內(nèi)涵的思維方式、技術(shù)手段以及工作程序等一系列差別，但在實(shí)踐層面上的確注意到了新材料在傳統(tǒng)文獻(xiàn)范圍外的發(fā)現(xiàn)與擴(kuò)張使得西方的科學(xué)方法獲得了清代樸學(xué)難以比擬的成就。難怪傅斯年說：“西洋人作學(xué)問不是去讀書，是動(dòng)手動(dòng)腳到處尋找新材料，隨時(shí)擴(kuò)大舊范圍，所以這學(xué)問才有四方的發(fā)展，向上的增高?！?/p>

正是在其理解意義上的西方科學(xué)方法及西方人“動(dòng)手動(dòng)腳到處尋找新材料”的工作方式之影響下，傅斯年主張?jiān)跉v史研究中應(yīng)使用直接材料并注重發(fā)現(xiàn)、擴(kuò)張新材料，以此來促進(jìn)史學(xué)的進(jìn)步：“史料的發(fā)見，足以促成史學(xué)之進(jìn)步，而史學(xué)之進(jìn)步，最賴史料之增加?！彼f：“凡能直接研究材料，便進(jìn)步，凡間接的研究前人所研究或前人所創(chuàng)造之系統(tǒng)，而不繁豐細(xì)密地參照所包含的事實(shí)，便退步。上項(xiàng)正是所謂科學(xué)的研究，下項(xiàng)正是所謂書院學(xué)究的研究”：“凡一種學(xué)問能擴(kuò)張他所研究的材料便進(jìn)步，不能的便退步……材料愈擴(kuò)充，學(xué)問愈進(jìn)步，利用了檔案，然后可以訂史，利用了別國(guó)的記載，然后可以考四裔史事”；傅斯年認(rèn)為，為了發(fā)現(xiàn)和擴(kuò)張史料以便更普遍地應(yīng)用直接材料研究歷史，就必須擴(kuò)展和豐富史學(xué)研究的工具。他曾指出：“凡治學(xué)術(shù)，必有用以為學(xué)之器。學(xué)之得失，惟器之良劣足賴。”對(duì)傅斯年而言，現(xiàn)今研治史學(xué)之良器即為自然科學(xué)所提供的工具和方法，如其所言：“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料?！彼又赋觯骸胺惨环N學(xué)問能擴(kuò)充他作研究時(shí)應(yīng)用的工具的，則進(jìn)步，不能的，則退步……現(xiàn)代的歷史學(xué)研究已經(jīng)成了一個(gè)各種科學(xué)的方法之匯集。地質(zhì)、地理、考古、生物、氣象、天文等學(xué)，無一不供給研究歷史問題者之工具……若干歷史學(xué)的問題非有自然科學(xué)之資助無從下手，無從解決……譬如我們要掘地去，沒有科學(xué)資助的人一鏟子下去，損壞了無數(shù)古事物，且正不知掘準(zhǔn)了沒有，如果先有幾種必要科學(xué)的訓(xùn)練，可以一層一層地自然發(fā)現(xiàn)，不特得寶，并且得知當(dāng)年入土之蹤跡，這每每比所得物更是重大的智識(shí)。所以古史學(xué)在現(xiàn)在之需用測(cè)量本領(lǐng)及地質(zhì)氣象常識(shí)，并不少于航海家。”。

傅斯年不僅利用自然科學(xué)的方法和工具搜集、擴(kuò)充和整理史料，而且還以自然科學(xué)的觀念，即以看待自然界的態(tài)度來對(duì)待歷史，試圖把歷史學(xué)自然科學(xué)化。他認(rèn)為歷史學(xué)只是史料學(xué)，在史學(xué)研究中只要把史料整理出來則客觀史實(shí)便自然顯明，而無需對(duì)史料做任何疏通、解釋或主觀論斷，從而把歷史哲學(xué)、史觀、史論等排除在“史學(xué)”之外。傅斯年說：“歷史這個(gè)東西，不是抽象，不是空談。古來思想家無一定的目的，任憑他的理想成為一種思想的歷史——?dú)v史哲學(xué)。歷史哲學(xué)可以當(dāng)作很有趣的作品看待，因?yàn)闆]有事實(shí)做根據(jù)，所以和史學(xué)是不同的。歷史的對(duì)象是史料，離開史料，也許成為很好的哲學(xué)和文學(xué)，究其實(shí)與歷史無關(guān)?！闭腔趯?duì)歷史學(xué)做純粹史料化的認(rèn)知與處理，傅斯年強(qiáng)調(diào)在史學(xué)研究中應(yīng)排除研究主體主觀意識(shí)的滲透，認(rèn)為“史的觀念之進(jìn)步，在于由主觀的哲學(xué)及倫理價(jià)值論變做客觀的史料學(xué)”，“使用史料時(shí)第一要注意的事，是我們但要問某種史料給我們多少知識(shí)，這知識(shí)有多少可信，一件史料的價(jià)值便以這一層為斷，此外斷斷不可把我們的主觀價(jià)值論放進(jìn)去”。由于試圖排除研究主體的主觀意識(shí)在史學(xué)研究中的滲透，傅斯年極力反對(duì)疏通史料，他說：“史學(xué)的對(duì)象是史料，不是文詞，不是倫理，不是神學(xué)，并且不是社會(huì)學(xué)。史學(xué)的工作是整理史料，不是作藝術(shù)的建設(shè)，不是做疏通的事業(yè)，不是扶持或推倒這個(gè)運(yùn)動(dòng)，或那個(gè)主義”；“我們反對(duì)疏通，我們只是要把材料整理好，則事實(shí)自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨。兩件事實(shí)之間，隔著一大段，把他們聯(lián)絡(luò)起來的一切涉想，自然有些也是多多少少可以容許的，但推論是危險(xiǎn)的事，以假設(shè)可能為當(dāng)然是不誠(chéng)信的事。所以我們存而不補(bǔ)，這是我們對(duì)于材料的態(tài)度；我們證而不疏，這是我們處置材料的手段。材料之內(nèi)使他發(fā)見無遺，材料之外我們一點(diǎn)也不越過去說”。

傅斯年極力反對(duì)疏通史料，對(duì)史料采取“存而不補(bǔ)”、“證而不疏”的態(tài)度，并試圖以此排除研究者的主體意識(shí)在史學(xué)研究中的影響，旨在盡可能地獲得客觀、真實(shí)的歷史實(shí)在。這意味著傅斯年把研究者的主體意識(shí)視為一種消極的外在于史料乃至史學(xué)的主觀因素，不僅說明他不恰當(dāng)?shù)匾灾?、客兩分的?shí)證主義觀念作為其史學(xué)方法思想的邏輯前提，而且從根本上表明他對(duì)歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)缺乏清醒的認(rèn)知。史學(xué)研究不僅要通過對(duì)史料的整理以獲得對(duì)史實(shí)的認(rèn)知，更要通過史家的思想(包括生活體驗(yàn)、心靈感受及價(jià)值觀等主體意識(shí))對(duì)所認(rèn)定的史實(shí)進(jìn)行理解和詮釋以建構(gòu)歷史，這是歷史學(xué)所內(nèi)含的兩個(gè)層次，缺一不可。并且，后一層次對(duì)于歷史重建的實(shí)現(xiàn)所起的作用更為重要。何兆武先生正是在這種意義上認(rèn)為：“對(duì)歷史學(xué)的形成(即根據(jù)史料形成為一幅歷史構(gòu)圖)而言，更具有決定性的因素乃是歷史學(xué)家的思想和感受力，而非史料的積累?！比欢?，傅斯年卻把對(duì)史料的搜集與整理視為史學(xué)研究的全部，從而完全摒除了對(duì)史料的理解與詮釋，以為史學(xué)研究只不過是擴(kuò)充、積累和整理史料罷了。這一做法的直接后果是忽視了史料所蘊(yùn)含的內(nèi)容與史家、時(shí)代之間的關(guān)系，進(jìn)而忽略了歷史認(rèn)識(shí)的相對(duì)性。傅斯年認(rèn)為，史料只要經(jīng)過整理，其蘊(yùn)含的史實(shí)則自然顯明。而事實(shí)上，史料所承載的歷史信息必須經(jīng)過史學(xué)家的解釋才能夠浮現(xiàn)出來。并且，史學(xué)家對(duì)史料的解釋是依據(jù)其獨(dú)特的思想觀念來進(jìn)行的，而在不同的時(shí)代又會(huì)形成不同的思想觀念。所以，不同的時(shí)代、不同的個(gè)人即使面對(duì)同樣的史料也會(huì)得出不同的解釋，如波普爾指出：每一代人都有其自身的興趣和觀點(diǎn)，這“導(dǎo)致每一代人都有權(quán)以自己的方式考察和再闡釋歷史……總之，不可能有‘事實(shí)如此’這樣的歷史，只能有歷史的各種解釋，而且沒有一種解釋是最終的，每一代人都有權(quán)形成自己的解釋”。同樣，同一種史料在不同時(shí)代觀念、方法的映照下也會(huì)顯示出不同的歷史內(nèi)涵，如梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，國(guó)故學(xué)之所以在當(dāng)時(shí)復(fù)活主要是舊有材料受到了西洋治學(xué)新方法影響的結(jié)果。傅斯年雖然注意到西方的科學(xué)方法在發(fā)掘新材料上的效用，卻忽略了舊史料隨著時(shí)代及社會(huì)文化的變遷在新觀念與新方法的作用下同樣會(huì)展現(xiàn)出新的意蘊(yùn)與內(nèi)涵。這顯然是由于傅斯年把史料等同于史學(xué)，無視史料之外的史觀與史法在歷史認(rèn)識(shí)中的作用而導(dǎo)致的。盡管傅斯年的“史學(xué)即史料學(xué)”主張及相關(guān)史學(xué)思想在理論上存在上述明顯的不足與局限，但他主張運(yùn)用西方近代的科學(xué)觀念與方法來研究歷史，利用自然科學(xué)提供的工具來擴(kuò)張和整理史料，將史學(xué)研究牢牢地建立在對(duì)史料進(jìn)行考證的基礎(chǔ)之上，這在實(shí)踐層面上對(duì)于推動(dòng)中國(guó)史學(xué)在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中朝著科學(xué)實(shí)證的方向發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。

五、史語所治學(xué)的科學(xué)取向

傅斯年依據(jù)“史學(xué)即史料學(xué)”的學(xué)術(shù)理念，以建立“科學(xué)的歷史學(xué)”為旨?xì)w，嘗言“要科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國(guó)”。在這種以“科學(xué)”為本位的學(xué)術(shù)志向的牽引下，傅斯年以他領(lǐng)導(dǎo)的史語所為平臺(tái)，聚集和培養(yǎng)了一大批學(xué)者，把歷史學(xué)、語言學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科結(jié)合起來，展開集眾的多學(xué)科交叉的學(xué)術(shù)研究。史語所依科學(xué)觀念開展的這類研究主要表現(xiàn)在：組織學(xué)者搜集和整理歷史學(xué)、語言學(xué)方面的原始材料，并自覺地將其運(yùn)用于歷史語言學(xué)研究；組織團(tuán)體進(jìn)行考古發(fā)掘，采用考古學(xué)上“整個(gè)的觀念”，以包含實(shí)物在內(nèi)的代表“整個(gè)的文化”的考古資料作為史學(xué)研究的對(duì)象，來超越此前僅以單純文字材料作為研究對(duì)象的狹隘眼界。這些治學(xué)的科學(xué)取向使史語所取得了相當(dāng)豐盈的學(xué)術(shù)成就，不僅大大地推動(dòng)了現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展，而且在世界學(xué)術(shù)發(fā)展史上也獲有一席之地。

傅斯年領(lǐng)導(dǎo)的史語所開展的集眾研究工作主要包括由語言學(xué)組的成員去各地收集方言材料，歷史學(xué)組整理明清內(nèi)閣大庫(kù)檔案、敦煌材料及居延漢簡(jiǎn)，以及由考古組負(fù)責(zé)的各地考古發(fā)掘等，旨在為歷史及語言學(xué)研究提供更多的直接材料。其中，史語所于1928年搶救并開始組織人員進(jìn)行整理的明清內(nèi)閣檔案，成為研究明清歷史可供參考的重要直接材料，大大地促進(jìn)了明清史研究的進(jìn)展。從1928年秋至1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，史語所先后對(duì)殷墟進(jìn)行了15次大規(guī)模的發(fā)掘，共收獲了28000余版刻辭甲骨以及大量的青銅器、玉石器、陶器、骨蚌器等珍貴文物。從殷墟發(fā)掘出來的這些地下考古材料，為殷商歷史文化研究奠定了堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)。

史語所不僅集合眾力搜集、發(fā)掘、整理地上原始文獻(xiàn)及地下考古材料等直接史料，而且其同仁還將它們用于學(xué)術(shù)研究，取得了很大成績(jī)。例如，考古組研究員董作賓就曾利用殷墟發(fā)掘的甲骨文資料研究商代歷法，分別于1931、1934、1940、1945年發(fā)表了《卜辭中所見之殷歷》、《殷歷中幾個(gè)重要問題》、《研究殷代年歷的基本問題》、《殷歷譜》等文，并在《殷歷譜》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深入研究我國(guó)古史年代學(xué)，從50年代中到60年代初期，相繼發(fā)表《殷歷譜的自我檢討》、《西周年歷譜》、《中國(guó)年歷總譜》等論著，確定了武王伐紂的年份及商、周王朝的起始年限，這在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響。歷史組主任陳寅恪運(yùn)用敦煌文書解答了佛教史上的一些疑案，并在以敦煌經(jīng)卷證史、以史書記載來解決敦煌資料史遺留的問題之基礎(chǔ)上提出了一些頗有見地的新見解，這在將敦煌史料運(yùn)用于學(xué)術(shù)研究上為學(xué)人樹立了典范。歷史組研究員朱希祖在參用內(nèi)閣大庫(kù)檔案資料的基礎(chǔ)上編纂南明史、寫作了《吳三桂周王紀(jì)元釋疑》、《明戶官楊英從征實(shí)錄序》等論文。史語所同仁積極地將這些直接或原始材料用于史學(xué)研究，體現(xiàn)了傅斯年所謂現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究方法的科學(xué)性。

史語所治學(xué)的科學(xué)取向不僅體現(xiàn)在利用明清檔案、敦煌文獻(xiàn)、考古資料等原始材料來研究歷史上，還表現(xiàn)在把考古學(xué)的觀念與方法運(yùn)用于史學(xué)研究中，即依據(jù)考古學(xué)上“整個(gè)的觀念”，將包含實(shí)物在內(nèi)的代表“整個(gè)的文化”而非僅限于文字的考古資料作為史學(xué)研究的對(duì)象來獲取古史知識(shí)。運(yùn)用考古資料進(jìn)行史學(xué)研究，在傅斯年創(chuàng)辦史語所之前就已出現(xiàn)，最典型的代表如王國(guó)維用于古史研究的“二重證據(jù)法”。不過，王國(guó)維所謂“地下實(shí)物”主要還是指地下出土的有文字的實(shí)物，并不包括近代考古學(xué)的全部?jī)?nèi)容。傅斯年、李濟(jì)等人則依據(jù)近代考古學(xué)的觀念將地下的古史知識(shí)看作“整個(gè)”或“全體”，通過綜合考察遺址來揭示“整個(gè)的文化”。傅斯年指出：“古代史的材料，完全是屬于文化方面，不比現(xiàn)代材料，多可注意于人事方面，因?yàn)槲幕罚貏e是古代史的著意點(diǎn)，不是單靠零碎的物件，一件一件的去研究，必定有全部的概念方可。用一件一件的東西去研究，固然有相當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，所得究竟有限，況其物的本身，間有可懷疑之處，所以應(yīng)當(dāng)注意整個(gè)的觀念……同屬一物，在各處所表現(xiàn)的意義，就各不相同；如后來不以全體的觀念去研究，就不能得到很多的意義，和普遍的知識(shí)。所以要用整個(gè)的文化觀念去看，才可以不致于誤解”，“我們要從全部的考古學(xué)研究起來，不能抱殘守缺……我們要用全副的精神，做全部的觀察，以整個(gè)的文化為對(duì)象去研究，所以必比墨守陳規(guī)專門考訂文字要口的多。所謂新方法，不過如是而己”。

正是在近代考古學(xué)的“整個(gè)的觀念”的指導(dǎo)下，史語所發(fā)掘殷墟的主要目的不僅僅在于尋求甲骨等文字材料，而是把殷墟作為一個(gè)整體，試圖通過考察殷墟中包括有字甲骨在內(nèi)的所有實(shí)物及“土中情形”來把握整個(gè)殷商的歷史及其文化。關(guān)于殷墟發(fā)掘的工作方式及目標(biāo)，傅斯年曾如是說：“吾等所敢自信者，為近代科學(xué)的考古方法。故以殷墟為一整個(gè)問題，并不專注意甲骨等”；史語所對(duì)安陽殷墟的試掘，“指示吾人……地下所含無限知識(shí)，實(shí)不在文字也”。李濟(jì)也曾指出：“現(xiàn)代考古家，對(duì)于一切挖掘，都是求一個(gè)全體的知識(shí)。不是找零零碎碎的寶貝”，“殷墟的挖掘，本是很難的一個(gè)題目……我們并沒有期望得許多甲骨文字。在我們認(rèn)定題目范圍之內(nèi)，除甲骨文字，可作的工作甚多。自然，這遺址的重要全是因?yàn)橛形淖执嬖?，時(shí)代上沒有許多疑問。所以一切無文字而可斷定與甲骨文同時(shí)之寶物均有特別研究的價(jià)值。就殷商文化全體說，有好些問題都是文字中所不能解決而就土中情形可以察得出的”。也正是在“整個(gè)的觀念”的影響下，傅斯年認(rèn)為曾被王國(guó)維用來做出重大史學(xué)成績(jī)的殷墟甲骨文字實(shí)際上只反映了古史知識(shí)的很小部分，而大部分古史知識(shí)則是通過非文字實(shí)物或“地下情形”表露出來的，如其所言：“安陽縣之殷故虛，于三十年前出現(xiàn)所謂龜甲文字者：此種材料，至海寧王國(guó)維先生手中，成極重大之發(fā)明。但古學(xué)知識(shí)，不僅在于文字；無文字之器物，亦是研究要件；地下情形之知識(shí)，乃為近代考古學(xué)所最要求者。若僅為取得文字而從事發(fā)掘，所得者一，所損者千矣?！庇纱丝磥恚愿邓鼓?、李濟(jì)為代表的史語所依據(jù)近代考古學(xué)“整個(gè)的觀念”，將通過考古發(fā)掘所獲得的除甲骨等文字材料之外的所有其他實(shí)物都當(dāng)作富含古史信息的史料來看待，這在直接史料的擴(kuò)張與應(yīng)用上顯然超越了王國(guó)維等前人僅以考古資料中的文字材料作為史學(xué)研究對(duì)象的做法。

六、結(jié)語

自20世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊议汀靶率穼W(xué)”革命以來，運(yùn)用西方近代科學(xué)觀念與方法對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行批判性改造，使之由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，就成為國(guó)內(nèi)史學(xué)工作者的一個(gè)主要任務(wù)和目標(biāo)。與之相隨的是，以進(jìn)化、科學(xué)、理性等為核心概念的現(xiàn)代性觀念，逐漸成為學(xué)者認(rèn)識(shí)和解釋歷史的觀念基礎(chǔ)，由此形成的現(xiàn)代史學(xué)思維與方法論，在20世紀(jì)前期的中國(guó)史學(xué)界促成了一個(gè)史學(xué)研究的新范式。傅斯年以“史學(xué)即史料學(xué)”為基本學(xué)術(shù)理念，以史語所為平臺(tái)開展的史學(xué)工作，便是在這一新的史學(xué)范式下展開的。傅斯年在現(xiàn)代性觀念影響下形成的史學(xué)思想主張，突破了傳統(tǒng)史學(xué)中的中國(guó)文化同源論及以王朝為中心的傳統(tǒng)史學(xué)觀念，并對(duì)于推動(dòng)中國(guó)史學(xué)朝著科學(xué)實(shí)證的方向發(fā)展起到了積極作用?，F(xiàn)代性理論對(duì)于史學(xué)研究的意義由此可見一斑，但現(xiàn)代性本身卻是一把雙刃劍，其影響是利弊參半的。傅斯年的現(xiàn)代性史學(xué)思維之缺陷就比較明顯，如他將歷史學(xué)自然科學(xué)化的強(qiáng)烈愿望，使其忽略了歷史認(rèn)識(shí)的相對(duì)性。所以，對(duì)于現(xiàn)代性觀念及理論，應(yīng)該保持批判的精神和反思的態(tài)度，避免使其成為一種絕對(duì)的價(jià)值取向或意識(shí)形態(tài)訴求。如此，才可能促使現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)沿著健康的方向發(fā)展。

(責(zé)任編輯：李嬡)