提要：根據(jù)明太祖詔令文書，對明朝初年外交觀念進(jìn)行初步考察，明太祖外交觀念的基礎(chǔ)不是建立在廣義的天下觀上，而是建立在國家觀上。盡管王朝初建時，也有天下主身份與形象展現(xiàn)，但是在現(xiàn)實中則更多地定位于大國之君。這說明在明朝統(tǒng)治者的認(rèn)識中，天下國家已經(jīng)重新定位：從一元天下到多元國家，從天下主到大國之君。所謂從“天下”縮變?yōu)椤爸袊钡倪^程就這樣開始了。從傳統(tǒng)帝國天下觀到國家觀，觀念重構(gòu)的過程，也就是歷史轉(zhuǎn)折的過程，標(biāo)志了傳統(tǒng)帝國逐步向近代國家轉(zhuǎn)型的趨向。

關(guān)鍵詞：明代 詔令 外交 天下 國家

在探討明太祖詔令所見的外交過程中，筆者看到了一種似乎矛盾的表象：既是銳意復(fù)古，一視同仁的天子身份的重構(gòu)；又是極其務(wù)實，以現(xiàn)實邦交的眼光處理國與國之間的關(guān)系。這種混雜現(xiàn)象提示我們，研究應(yīng)該采取多元的視角。

歷史發(fā)展至明初，明朝人的外交實踐既有對傳統(tǒng)的傳承，又有所創(chuàng)新，這種與前代有著明顯變通的“新”，是明朝外交的特征。

明代外交所顯示的特征，最為突出的是“不征”，以之為基本國策，導(dǎo)向了不依靠武力建立的國際秩序，表明明朝人對于天下國家的認(rèn)識與此前有了很大不同。換言之，明代外交的特征首先是建立在觀念變化的基礎(chǔ)上。鑒于以往單純的朝貢制度研究，是沒有生動而豐富的外交實態(tài)的框架式研究范式，鮮見關(guān)注不同時代推移中人們觀念的演進(jìn)，乃至于對明代中外關(guān)系觀念層面的專門探討，迄今仍有不足。至于籠統(tǒng)而抽象地泛論中國古代天下國家觀，則難免偏頗，不能使我們接近歷史的真實，故在此主要通過詔令文書所見明太祖天下國家觀之梳理，考察明初外交觀念演進(jìn)的歷史軌跡及其深遠(yuǎn)意涵，以就教于方家。

一、詔令文書所見明太祖天下國家觀

明初重要的詔令文書起草者、翰林詞臣王祎所撰《正統(tǒng)論》中，以“合天下于一”作為正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)。毋庸諱言，當(dāng)時人視為正統(tǒng)的，就是要建立大一統(tǒng)帝國，確立皇帝天下共主的身份。洪武元年(1368年)，明朝建立以后，明太祖也與歷代統(tǒng)一王朝的帝王一樣，確實遣使四出，宣告大一統(tǒng)王朝的建立，通好各國，展示天下共主的形象，以得到國際的認(rèn)可。然而，以往沒有引起學(xué)界關(guān)注的是，明太祖很快就顯示出一種不同于歷代統(tǒng)一王朝的做法：放棄了天子的征伐之權(quán)。“不征”，成為明朝有別于歷代大一統(tǒng)王朝的外交特征。這實際上表明的是重新厘清各國“賓”的地位，不再使之處于“或臣或賓”的模糊狀態(tài)。發(fā)生這樣的變化，我們需要從明太祖對于天下國家的認(rèn)識來探求。

明代施政的第一要務(wù)就是起草和頒發(fā)詔令，貫徹實施。選擇明太祖親撰詔令作為重點來考察，明內(nèi)府本《明太祖御制文集》(以下簡稱《御制文集》)是迄今所見流傳于世最早的明太祖文集，其中收錄了明太祖自洪武七年(1374年)至十六年(1383年)10年間親撰的詔令。明太祖親撰詔令，是他本人認(rèn)識與觀念變化的真實反映。其中的“天下”用語，可以認(rèn)為是明太祖本人對于“天下”的認(rèn)識，而且不同于一般的撰文，詔令是曾經(jīng)發(fā)布過的?，F(xiàn)統(tǒng)計《御制文集》卷1至卷10詔敕中的“天下”用語，列表如下：

“天下”用語自古代已經(jīng)流行，一直沿用下來。統(tǒng)計分析上述明太祖詔令中的“天下”用語，可以概觀明初對“天下”的使用情況。根據(jù)考察，所見明太祖親撰詔令63通，總計101次使用了“天下”用語，其中的涵義，大致可以分為3種：

1、天下主，指代主宰天下，具有超出中國范圍的涵義。如《即位詔》：“天命真人于沙漠，入中國為天下主”，所指的是蒙元統(tǒng)治者，統(tǒng)治范圍不僅是中國境內(nèi)；又如《諭安南國王詔》：“今朕統(tǒng)天下，惟愿民安而已”，由于是對外發(fā)布的詔書，有包含天下主的意味。但是總的來說，這類用法不多，總計只有6次，占總數(shù)5.9％。

2、天下指代中國，全國，國家全境。如《免北平、燕南、河?xùn)|、山西、北京、河南、潼關(guān)、唐鄧、秦隴等處稅糧詔》所云“因天下亂，率眾渡江”等，再如《勞江陰侯吳良》“天下平，卿爵侯封”，《諭寧夏衛(wèi)指揮耿忠》“方今天下大定”，都是指代全國。又如《諭天下有司》，明言是指全國從中央到地方的各級官僚機(jī)構(gòu)。尤其是在一系列蠲免各地稅糧的詔書中出現(xiàn)的，無疑是具體指代中國全國，不可能超出具體統(tǒng)治的范圍。這類表述清晰的指代中國的用法有42次，占總數(shù)41％。

3、古代天下用法的傳承。其中有的有具體朝代，但更多的為虛指。有具體朝代的，如《光祿卿徐興祖誥》“昔漢治天下”，《翰林侍講學(xué)士李翀敕文》“唐之有天下”等。虛指古代的，如《封康鑒母朱氏誥》“昔君天下，崇德以報功”，《與元臣乃兒不花書》“孰不知古人之治天下，惟是民安而已”，

《王相國審理正敕》“古者列國天下”等。此類用法最多，計有55次，占了總數(shù)54％。

概觀以上明太祖對“天下”一詞的使用情況，我們可以了解到明太祖對“天下”的認(rèn)識，也即明太祖的天下觀念。值得注意的是，其中外交詔令僅有2通，說明主要是在處理全國事務(wù)發(fā)布的詔令中使用這一詞匯。這一點很重要，說明太祖并沒有在對外關(guān)系的場合更多地使用“天下”一詞?？疾焖?，明太祖的天下觀念主要是來自古代觀念的傳承，銳意復(fù)古的明太祖經(jīng)常引用的是古代哲王之言，對此可以理解為古代天下觀發(fā)揮的影響更多地體現(xiàn)在對后世觀念的導(dǎo)引上。同時，我們也看到發(fā)展到明初，在統(tǒng)治者的觀念中，對各地蠲免稅糧時，用的是“天下”；對全國各級官吏所頒的誥敕中，用的也是“天下”；所謂“天下”大亂，在全國沒有統(tǒng)一前常用；而所謂“天下”平定，也指的是全國統(tǒng)一。因此，根據(jù)明太祖親撰詔令文書傳達(dá)出的天下觀念，我們可以這樣理解：傳承古代的傳統(tǒng)認(rèn)識占有相當(dāng)大的比例，說明了明朝人要受到傳統(tǒng)天下觀的制約；而在對于現(xiàn)實的認(rèn)識中，天下與中國是相等的，或者說基本上是同義詞。這就說明了一個問題：如果說前此歷朝歷代的天下是一種廣義的天下，超出了實際統(tǒng)治范圍的天下，那么在明太祖認(rèn)識中的天下，則主要是狹義的，即中國實際統(tǒng)治范圍內(nèi)的天下。由此，我們可以得出這樣的結(jié)論：歷史發(fā)展到明初，明太祖的天下觀主要是中國觀，是一種國家觀念。也就是說，發(fā)生了從“天下”向“國家”的回歸。

二、外交運作中體現(xiàn)的明太祖天下國家觀

明太祖的天下國家觀，直接影響到他對外部世界的認(rèn)識和他的角色定位，更直接作用于明朝初年對外關(guān)系的歷史進(jìn)程。正是在觀念變化的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了不同于歷朝歷代的外交特征，發(fā)生了古代外交模式的轉(zhuǎn)換。這方面有另文探討，不再贅述。這里從觀念變遷的角度，著重探討明初外交運作中由“天下”向“國家”的回歸。

(一)中外關(guān)系的凸顯

我們有必要首先提到《高麗史》所載明太祖親諭高麗使臣張子溫的一段話。在這段敕諭中，明確涉及了明太祖本人對于天下國家的看法：

又聽得恁國家疑惑大麼道。自古天下有中國，有外國，高麗是海外之國，自來與中國相通，不失事大之禮，守分的好有。況今朝聘之禮不曾有闕，有什么疑惑處。昔日好謊的君王如隋煬帝者，欲廣土地，枉興兵革，教后世笑壞他，我心里最嫌。有我這說的話，恁去國王根底明白說到。同時有手詔曰：

七月二十五日張子溫至，表言今牧子無狀，官吏軍兵沒于非命，深可恨怒。春秋之法，亂臣賊子，人人得而誅。今牧子如此，所當(dāng)誅討。然國無大小，蜂蟄有毒，縱彼可盡滅，在此亦必有所傷。蓋往者之失，因小事而構(gòu)大禍，惜哉!豈非烹鮮之急情忌至甚而致然歟?事既如是，王不可因循被侮，其速發(fā)兵以討。然事機(jī)緩急，王其審圖之。

發(fā)生在洪武五年(1373年)七月的以上表述中，我們看到了幾層意思：第一，明太祖明確說明他認(rèn)識到天下不是中國的，天下包括中國和外國；第二，高麗是海外之國，自古以來與中國通交；第三，高麗以小國事中國大國；第四，嘲笑隋煬帝擴(kuò)張征伐的做法；第五，對于耽羅，明確是高麗國土，高麗國王有征伐之權(quán)，明朝不干涉高麗內(nèi)政，是否征伐，讓高麗國王自己審慎考慮。實際上，這表明明太祖切實地了解到中國只是天下之中的一大國的地位。這樣的定位，使得他清醒而務(wù)實地考慮國與國之間的事務(wù)，而并非如以往大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)為的，是以中國為中心要使四方都來朝貢那么簡單。

下面的話語也可以作為他上述思想的又一例證：“天覆地載，日月所臨，為蒸民之主，封疆雖大小之殊，治民之道，莫不亦然，其盡大地之民，亙古至今，豈一主而善周育者也?！?/p>

《明實錄》載，明太祖在給高麗國王的璽書中明確表示：“且耽羅已屬高麗，其中生殺，王已專之”。并且說：“朕若效前代帝王，并吞邊夷，務(wù)行勢術(shù)，則耽羅之變起于朝夕，豈非因小隙而構(gòu)大禍者乎”?這里明確表明的是對于耽羅屬地權(quán)的確認(rèn)，意味著明朝尊重高麗國王對于屬地的處置權(quán)，也即尊重高麗的獨立主權(quán)。

對待各國國王，明太祖充分考慮到他們同樣是受到上天的任命，治理其國子民的君主。

在洪武十年(1377年)給暹羅國王的詔令中，表述得十分明確，列舉如下：

君國子民，非上天之明命，后土之洪恩，何能若是。華夷雖間，樂天之樂，若為人上，能體上帝好生之德，協(xié)和人神，則祿給世世無間矣。

爾哆羅祿自嗣王位以來，內(nèi)修齊家之道，外造睦鄰之方，況數(shù)遣使中國，稱臣入貢。以方今時王言之，其哆羅祿可謂賢德矣。豈不名播諸番。

今年秋，貢象至朝。朕遣使往諭，特賜暹國之印及衣一襲。爾當(dāng)善撫邦民，永為多福。故茲詔諭，想宜知悉。

中國古代久已存在華夷觀念，顯示出華夷之間有別。“《春秋》內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄，王者欲一乎天下，曷為以外內(nèi)之辭言之?言自近者始也”。這種區(qū)別不但體現(xiàn)在內(nèi)外的地理條件下，而且主要是體現(xiàn)在文化上?！抖Y記·王制》云：“中國戎夷五方之民，皆有性也，不可推移。東方日夷，被發(fā)紋身，有不火食者矣。南方日蠻，雕題交趾，有不火食者矣。西方日戎，被發(fā)衣皮，有不粒食者矣。北方日狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣”。錢穆先生認(rèn)為：“在古代觀念上，四夷與諸夏實在有一個分別的標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)，不是‘血統(tǒng)’而是‘文化’。所謂‘諸侯用夷禮則夷之，夷狄進(jìn)于中國則中國之’，此即是以文化為‘華’、‘夷’分別之明證。這里所謂‘文化’，具體言之，則只是一種‘生活習(xí)慣與政治方式’?！?/p>

然而，以上詔諭表明，在明太祖看來，華夷之間雖有差別，但是能夠秉承上帝之德，“協(xié)和人神”的夷國君主，與華夏君主同樣是可以“祿給世世無間”的。在依據(jù)傳統(tǒng)特賜國王之印的同時，明太祖在話語中明白表述了在以“上天之明命”來“君國子民”這點上，外國國王與華夏君主并無差異的認(rèn)識，這也可以說是一種華夷無間的認(rèn)識。此外，在上帝面前的無間，表明沒有本質(zhì)上的差別，隱含一種平等的意識，即承認(rèn)中國皇帝與各國國王有著一種對等的關(guān)系。

在明太祖的認(rèn)識里，天下就是國家的代名詞，這也表現(xiàn)在對于外國國王統(tǒng)治國家的認(rèn)同上：中國圣人有云：將欲取天下而為之，吾見其不得已。天下，神器也，不可為也，為者敗之，執(zhí)者失之。今陳煓奪位而為之，必畏天地而謹(jǐn)事神，恤及黔黎，庶膺王爵。儻或慢天地而虐庶民，又非久長之道。

這里明確說明安南國王奪位而為之的是“天下”，因此，不只是中國皇帝擁有“天下”，外國國王也是擁有“天下”的。

既然是上帝讓國王擁有王國子民，明太祖認(rèn)為有道的中國君主不再征伐之，只有尚強(qiáng)無知的才會征伐，主張“相安于彼此”：

且安南限山隔海，遠(yuǎn)居蕞爾，天造地設(shè)。帝命王于彼者以主生民，中國有道之君必不伐，尚強(qiáng)無知者必征。今朕統(tǒng)天下，惟愿民安而已，無強(qiáng)凌弱，眾暴寡之為。安南新王自當(dāng)高枕，無慮加兵也。

朕本寒微，君位中原，撫諸夷于八極，相安于彼此。他無肆侮于邊陲，未嘗妄興九伐之師，涉水陸之艱，以患吾民。爾高麗大造東夷，地設(shè)險遠(yuǎn)，朕意不司簡生釁隙，使各安生。

在明太祖的觀念里，中外交往只要彼此相得，可以不要繁文縟節(jié)，更可“使彼得自由”，明確不欲干涉別國內(nèi)政：

安南僻在西南，本非華夏，風(fēng)殊俗異，未免有之。若全以為夷，則夷難同比，終是文章之國，可以禮導(dǎo)……中國外夷若互有道，彼此歡心，民之幸也，何在繁文。今后若與安南往來，爾中書行移詔書，無故不輕往，使彼得以自由，豈不有便于外夷者歟?

國無大小，授必上穹，當(dāng)斯要任，豈不闕位艱哉。自襲之后，勿逸豫以怠政，毋由獵以殃民，潔祀境內(nèi)，以格神明；精烹嘗之口，奉爾祖考，循朕之訓(xùn)，福壽三韓永矣，爾其敬哉。

“中國外夷若互有道”，即可彼此和平共處。兩國如若不相得，大多是明太祖認(rèn)為交往中別國出現(xiàn)非正常的統(tǒng)治易位或者有交往不誠的行為，即采取卻貢、卻使、不交往，乃至讓別國自為聲教，自己治理，互不相擾的政策。

卻貢、卻使的例子很多，這里舉例以示一斑：

使者自安南歸，即日奏陳安南人情禮意。其彼中動以侮詐為先，非以小事大之誠，乃生事之國，不可數(shù)令人往來。近有歲貢將期，爾中書速遣人至臨境止行人歸，毋尚虛禮，令安南國王省己修仁。

至于使別國自為聲教的表述，則有以下之例：

朕思限山隔海，似難聲教，當(dāng)聽彼自然，不干名爵。

前者不令來朝，彼堅執(zhí)不聽，及其與之期約，而乃不遵所約。其狀顯然，止可各固封疆，使其自然。

高麗限山負(fù)海，風(fēng)殊俗異，雖與中國相通，離合不常。今臣子逐父，立其子，請欲來朝，蓋為彝倫大壞，君道專無，不臣之逆大彰。諭使者歸，童子不必來朝。立亦在彼，廢亦在彼，中國不與相干。

我中國綱常所在，列圣相傳，守而不失。高麗限山隔海，僻處東夷，非我中國所治。且其間事有隱曲，豈可遽信。爾禮部移文諭之，從其自為聲教。果能順天道，合人心，以安東夷之民，不啟邊釁，則使命往來，實彼國之福也。

爾恭愍王死，稱其有子，請立之，后來又說不是。又以王瑤為王孫正派，請立之，今又去了。再三派人來，大概要自做王。我不回，教他自做。自要撫綏百姓，相通來往。

總之，明朝初年，明太祖對于治內(nèi)和治外有了比以往更清楚的劃分。

(二)疆界認(rèn)識的凸顯

從詔令文書中，我們了解到，明太祖從古代傳統(tǒng)中沿襲了這樣的觀念：“朕觀上古之君自甸侯綏服之外不治，其令土人主之”。以此，在詔敕中往往顯示出一種各守疆制、互不侵?jǐn)_的思想。早在洪武二年(1369年)，占城國派使臣蒲旦麻都入貢，言及安南侵?jǐn)_之事，明太祖曾明確指出：“念爾兩國，自古及今，封疆有定分，不可強(qiáng)而為一，此天意也”。雖然具體所談是占城與安南兩國的疆域，但也說明一貫秉承天命的明太祖關(guān)于國土固定化的認(rèn)識。他沒有擴(kuò)張領(lǐng)土的野心，由此也可得到些許解釋。

在下面這通給予安南的詔諭中，上述思想表達(dá)得淋漓盡致，特錄全文如下：

夫人必自侮，然后人侮之。洪武十一年，爾王差陪臣阮士諤來貢。朕知彼中多難，特以心腹之言敕諭阮士諤歸。朕恐待王之禮薄，專命內(nèi)臣與阮士諤親往安南。何至其境，士諤星奔日馳，兼程先至。及我內(nèi)臣既達(dá)爾邦，其士諤罔知所在，故以出門入戶之禮，排筵席宴之間，異端非一。此果禮之誠歟?抑侮之設(shè)歟?然看如細(xì)務(wù)，實相愛之大端。此禮既非，其于他者何?且安南，中國雖稱僻居遐荒，實是密邇；雖日密邇，地不足以廣疆，人非我用。在昔中國之君雖統(tǒng)，朕思限山阻川，實為疆制，若我中國有道內(nèi)安，四夷守分，何欲事大之來者。今安南與朕本無嫌疑，若較斯非，必后有余衍。洪武十一年，阮士諤來朝，及其至國，觀況似非有官。今爾等來，若欲令見，又非有官，故不令見。爾等歸告陳叔明：安分高枕，雖不來朝，亦也無虞。邇來朕失務(wù)德，人神有變，惶懼無巳。爾勿我干，故茲敕諭。

在地理上，安南與中國“實是密邇”，

明太祖對于歷史是了解的：“在昔中國之君雖統(tǒng)”，但是在現(xiàn)實中，“地不足以廣疆，人非我用”的認(rèn)識，使之抱有明確的“限山阻川，實為疆制”的觀念，即準(zhǔn)確的鄰國關(guān)系的認(rèn)定。值得注意的是，這里還表述出中國內(nèi)部治理妥當(dāng)，邊疆平安，外國不來朝貢也沒有關(guān)系的想法。

由固定封疆的觀念出發(fā)，明太祖曾欲與高麗明確劃定邊界：“以鐵嶺北、東、西之地舊屬開元，其土著軍民女直、韃靼、高麗人等，遼東統(tǒng)之；鐵嶺之南舊屬高麗，人民悉聽本國管屬。疆境既正，各安其守，不得復(fù)有所侵越。”。

對高麗人越境問題，明太祖也曾特別敕諭遼東都司。得知高麗龍州民來降，他特別指出“彼奴主分定，民人樂土”，而“邇者中國方寧，正在休兵息民之時。其東夷接境，在我切勿生小隙，使彼得為口舌。若我正而彼邪，彼果不臧，則師出有名矣。其來降，切不可留。況《春秋》有云：無納逋逃。如使互相匿納，何時了歇，須當(dāng)發(fā)回?！薄?/p>

對明朝軍人的詔諭，更直接地反映出明太祖認(rèn)識到海外有眾多國家的存在，因此具有危險存在，需要加以防備：

曩自戡定以來，人皆臣服。然當(dāng)此之際，必居安慮危，方稱保民之道。前者命爾戢兵炎地，固守疆圉。朕恐爾恃滄海之險曠，城隍之高深，忘備肆逸，特遣人往諭。且滄海之曠也，人將以為險，朕謂非險也。其海濱迤西及南諸番蠻貊，國無大小，環(huán)而王者不知其數(shù)矣，海之曠吾與共之。設(shè)有揚帆浮游，奚知善惡者耶?必加嚴(yán)備乃無警于民，策之善者，汝其慎之。

由于認(rèn)識到海外“國無大小，環(huán)而王者不知其數(shù)矣”，而且“海之曠吾與共之”，這里的明太祖顯然沒有不切實際地認(rèn)為自己是“天下主”，將四海也囊括在自己的統(tǒng)治范圍以內(nèi)。正是在這樣的認(rèn)識基礎(chǔ)上，他以為封疆有定分，要“固守疆圉”。特別對海外可能出現(xiàn)的安全威脅，需要以國防上的“嚴(yán)備”作為上策。由此，我們也可以進(jìn)一步了解明太祖對于國家疆域的認(rèn)識。

在勸解國與國之間發(fā)生的糾紛事務(wù)中，明太祖明確以“保守封疆”為辭：“王能保守封疆，奉天勤民，則福祿綿長矣”?！叭舭钣械溃谭饨?，勿外求，則世為永福；若越境而殃他民，則福命未可保也”。他將這種外交理念直接傳播到外國。

即使在給外國國王的祭文中，也貫穿著這種理念。如洪武十一年(1378年)正月，安南陳煓弟煒遣其臣陳建琛、阮士諤來告煓卒。此前，明朝嘗遣使賜陳煓上等文綺，既至，而惴已死。其弟煒署國事，遣使奉表謝恩，貢馴象方物，且告煓之喪?！睹鲗嶄洝酚涊d明太祖詔賜建琛、士諤等衣物，仍以文綺紗羅往賜煒，遣中使陳能至其國吊祭?！魈嬗H撰的祭文則收入《御制文集》中：

上古受胙方隅者，一王綱而無二，所以固封疆，遣逋逃，卻有罪，睦鄰邦而恤鰥寡，故得二者之歡心，以事先人。爾煓為民上于安南，失固封疆，未審曾侮于鰥寡，而乃至占城有是。此果逼迫人而若此歟?彼占城無禮致徂征而若是歟?

使者來告，爾沒海濱，朕不覺痛心。嗚呼!一言可以興邦，一言可以喪邦。其陪臣之佐，奚用其道有此耶?嗚呼!顛而不扶，危而不持，焉用彼相?然雖云爾亡，邦家無虞，特遣使奠祭。爾其有知，尚饗。

“爾煓為民上于安南，失固封疆”，說明了封疆有定的觀念。既然如此，在明太祖的詔敕中，還常常諭以睦鄰之道，也是這種觀念的體現(xiàn)。例如：

諭安南國王：前者占城之役，祗候內(nèi)人阮廷檜，行中之一爾。因爾前王終于占海之濱，廷檜留于占國，思?xì)w，浮海至于嶺南，有司送至。朕見凈人，授以內(nèi)臣之職，今六年矣。特令省親并養(yǎng)疾，若痊，王必令再至。

今因廷儈，朕復(fù)諭：尚兵相加之役，自今已后，王無再舉；勤修睦鄰之道，以樂安南之民，其福無窮。故茲敕諭。

(三)誠信原則的凸顯

對“密邇中國之邊陲”的鄰國關(guān)系，明太祖追求的是建立一種類似“約”的關(guān)系，這種“約”的關(guān)系，在許多詔諭中出現(xiàn)，如《問高麗貢不如約》。。表現(xiàn)在外交運作中，在國與國關(guān)系上，明太祖一再強(qiáng)調(diào)的是誠信，是一種道德原則，而從不重貢物。他親撰的外交詔令中反反復(fù)復(fù)提到“不寶遠(yuǎn)物”，以及“物輕”與“情厚”等意，可見下列詔敕：

前者，朕令安南來見，期以三年遣使一朝。所貢之物惟是表意而已，若事大之心永堅，何在物之盛。今年，使者黎公等至，仍前遠(yuǎn)貢豐物。何不遵朕至意，豈彼中紊亂紀(jì)綱更王易住有所疑猜而如是乎?

“所貢之物惟是表意而已”，充分說明了明太祖并不以貢物本身為意的態(tài)度。

使者至，貢陳其禮，敷王極情，朕既聽之，事大之心甚矣……若漢唐之夷彼，隋君之伐東，在朕之今日，非詐侮于我，安敢違上帝而勞擾生民者乎?若或不守己分，妄起事因，其天災(zāi)人禍必有至者，王其審之。自今以后，薄來而情厚則可，若其厚來而情薄，是為不可。王其思之。

“薄來而情厚則可，若其厚來而情薄，是為不可”，明太祖在交往時所重非物而為情，表述得格外清楚?！盃栔袝咽景材现獣?，若欲三年來貢，其陪臣行人許五人而止，進(jìn)見之物，須教至微至輕，必來使自捧而至，免勞彼此之民。物不在多，惟誠而已?！薄拔锊辉诙?，惟誠而已”，明確表露了明太祖所重的是誠信。

敕諭安南國王陳叔明，前者為入貢之禮繁，所貢之物廣，然廣則廣矣，以物度之，上不足以備內(nèi)廷之供，下無利于軍民，往復(fù)勞苦，致生嗟嘆。為斯止貢，三年一至，至必貢微情厚，乃國王之大體也。何王不知我之至意，數(shù)來無誠，物廣寡用，安得萬里神交者耶?且王居迢荒，山高阻險，封疆之際，密邇中國之邊陲。若欲互生情愛，福及黎民，則送往迎來，毋必自侮；若泛常施以小詐，將非重輕，則大體一失，禍不招而自至，又非無事而生事。今王不如我約，貢物之廣，勞民從事，行移字異，莫辯真?zhèn)?，阮士諤非人，國王之為也。今陪臣行人歸，特諭王知；近來朕中書、御史臺朋黨相尚，事覺，已行誅畢，因是王知，故茲敕諭。

在上面這通給予安南國王的詔諭中，明太祖所云貢物“上不足以備內(nèi)廷之供，下無利于軍民”，闡述了他對于貢物僅具通交禮物象征意義，所以不特別看重的認(rèn)識。重要的還有，這里的“萬里神交”，“若欲互生情愛，福及黎民”，似乎也表達(dá)出一種朦朧的平等意識。

由于明太祖對于誠信看得比貢物重要得多，因此，當(dāng)他感到外國有失誠信時，就采取卻貢的方式，以示中斷交往，表明一種懲戒的態(tài)度。實際上，這也可以視為以朝貢為虛禮的一種認(rèn)識。

進(jìn)一步探討，明太祖沿襲古代的做法建立朝貢關(guān)系，曾經(jīng)一再強(qiáng)調(diào)仿古制三年一朝，以示僅具禮儀性質(zhì)。可惜由于各國利益所系，詔令的三令五申，恰恰說明了沒有效力。查閱《明太祖實錄》記載，自洪武五年(1372年)至三十年(1397年)頒發(fā)給各個“蕃邦遠(yuǎn)國”的計有10通，現(xiàn)臚列如下：

洪武五年十月甲午，謂中書省臣日：曩因高麗貢獻(xiàn)煩數(shù)，故遣延安答里往諭此意。今一歲之間，貢獻(xiàn)數(shù)至，既困弊其民，而使涉海道路艱險如洪師范歸國蹈覆溺之患，幸有得免者能歸，言其故不然，豈不致疑。夫古者諸侯之于天子，比年一小聘，三年一大聘，若九州之外蕃邦遠(yuǎn)國，則惟世見而已，其所貢獻(xiàn)，亦無過侈之物。今高麗去中國稍近，人知經(jīng)史，文物禮樂略似中國，非他邦之比，宜令遵三年一聘之禮，或比年一來，所貢方物，止以所產(chǎn)之布十匹足矣，毋令過多。中書其以朕意諭之占城、安南、西洋瑣里、爪哇、渤尼、三佛齊、暹羅斛、真臘等國，新附遠(yuǎn)邦凡來朝者，亦明告以朕意。

洪武七年三月癸巳，詔中書禮部曰：古者中國諸侯于天子，比年一小聘，三年一大聘，九州之外番邦遠(yuǎn)國則每世一朝。其所貢方物，不過表誠敬而已。高麗稍近中國，頗有文物禮樂，與他番異，是以命依三年一聘，之禮，彼若欲每世一見，亦從其意。其他遠(yuǎn)國如占城、安南、西洋瑣里、爪哇、浡尼、三佛齊、暹羅斛、真臘等處新附國土，入貢既頻，勞費太甚，朕不欲也。令遵古典而行，不必頻煩，其移文使諸國知之。

洪武八年六月甲午，安南陳煓遣其通議大夫阮若金等來請朝貢期，上令群臣議，皆日：古者諸侯之于天子，比年一小聘，三年一大聘，蕃邦遠(yuǎn)國但世見而已。于是，命中書省臣諭安南、高麗、占城等國，自今惟三年一來朝貢，若其王立，則世見可也。

洪武九年五月甲寅，安南陳煓遣其通議大夫黎亞夫等來朝貢方物，上謂中書省臣日：諸夷限山隔海，若朝貢無節(jié)，實勞遠(yuǎn)人，非所以綏輯之也。去歲，安南來請朝貢之期，已諭以古禮，或三年或世見。今乃復(fù)遣使至，甚無謂也。其更以朕意諭之：番夷外國當(dāng)守常制，三年一貢，無更煩數(shù)來朝，使臣亦惟三五人而止。奉貢之物不必過厚，存其誠敬可也。

洪武十二年二月己酉，禮部尚書朱夢炎奏定遣使外國儀注，頒之安南……上曰：中國之于四夷，惟推誠待之，不在乎禮文之繁也。自今無故制誥文移不須頻至安南，彼若來貢，亦令三年一來，所遣之人不過五員，所貢之物，務(wù)從簡儉，且須來使自持，庶免民力負(fù)載之勞。物不貴多，亦惟誠而已。

洪武十八年春正月戊寅，上諭禮部臣日：覆載之間，蕃邦小國多矣。有能知天命，守分限，不恃險阻，修禮事上，以保生民，未有不綿其國祚。若施譎詐，肆侮慢，未有不構(gòu)兵禍以殃其民。高麗王王顓自朕即位以來，稱臣入貢，朕常推誠待之，大要欲使三韓之人，舉得其安。豈意王顓被弒而殞，其臣欲掩己惡，來請約束。朕數(shù)不允，聽彼自為聲教，而其請不已，是以索其歲貢。然中國豈倚此為富，不過以試其誠偽耳。今既聽命，其心已見，宜再與之約，削其歲貢，令三年一朝，貢馬五十匹。至二十一年正旦乃貢，汝宜以此意諭之。

洪武二十二年十一月壬辰，詔禮部復(fù)咨諭安南：自今惟三年一朝，毋數(shù)遣使往來煩勞。

洪武二十三年閏四月乙丑，廣西布政使司奏安南國遣使入貢。上謂禮部尚書李原名曰：安南遠(yuǎn)居海濱，率先效順，方物之貢，歲以為常。朕念彼知向慕中華，服我聲教，豈在數(shù)貢。故嘗以海外諸國歲一貢獻(xiàn)，轉(zhuǎn)運之煩實勞民力，已命三年一朝。今安南不從所諭，又復(fù)入貢，爾禮部其速令廣西遣還，必三年乃來也。

洪武三十年三月癸亥，上謂禮部臣曰：今天下一統(tǒng)，四夷諸番皆以時朝貢，至如烏思藏、西天尼八剌國，去中夏極遠(yuǎn)，亦三年一朝。

洪武三十年十月甲辰，詔禮部今朝鮮國朝貢三年一來，以其國啟本語涉譏訕，仍拘留其使。

需要說明的是，所頒的詔敕，充分說明了在明太祖心目中朝貢主要是象征的意義，是對傳統(tǒng)的一種沿襲。而所頒詔敕，是皇帝的下行文書，在明太祖的大國意識中，要小國稱臣入貢，是不平等意識的表現(xiàn)。況且有時將邊地四夷與遠(yuǎn)方各國混雜在一起下詔，說明了當(dāng)時帝國的邊陲概念還有模糊之處。

在明太祖的敕諭中，也表露出朝貢帶有自愿的意味，這從給琉球國王察度的詔諭中表現(xiàn)了出來：

王居滄溟之中，崇山為國，環(huán)海為固，若事大之禮不行，亦何患哉?王能體天道，育琉球之民，尚好生之德，所以事大之禮興。自朕即位十有六年，王歲遣人至，貢本國之土宜，朕甚嘉焉。特命尚佩監(jiān)奉御路謙報王誠禮，何期王復(fù)以使來致謝。朕今更專內(nèi)使監(jiān)丞梁民同前奉御路謙赍符賜王度金銀印一顆，送使者歸，就于王處鬻馬，不限多少，從王發(fā)遣，故茲敕諭。

“若事大之禮不行，亦何患哉”，道出了明太祖絲毫沒有強(qiáng)迫海外國家前來朝貢之意。重要的是友好交往，同時伴隨了貿(mào)易的互通有無。

明太祖曾明言：明朝初建之時通報各國，目的是“使知中國之有君”，“通好而已”：“朕起寒微，實膺天命，代元治世，君主中國。當(dāng)即位之初，法古哲王之道，飛報四夷酋長，使知中國之有君。當(dāng)是時，不過通好而已，不期高麗國王王顓即稱臣入貢，斯非力也，心悅也?！?/p>

由于明太祖對歷史是了解的，他對高麗在前朝“或臣或賓”的地位是清楚知道的，所以“不期”二字，說明高麗國王在明太祖給以平等關(guān)系的國書以后，立刻反應(yīng)“即稱臣入貢”，對此明太祖喜出望外。這也反映出明初建立的是一種因循傳統(tǒng)的朝貢關(guān)系，完全不是武力相逼的結(jié)果，而是各國對于這種關(guān)系的認(rèn)同。從這里，我們能夠確定的是一種歷史的延續(xù)性。

對待后來高麗、安南國內(nèi)的弒君行為，根據(jù)詔敕所述，在明太祖看來按照傳統(tǒng)做法，征伐無疑是合乎春秋大義的，而他卻沒有這樣做。從這里，我們能夠確定的又是一種對歷史延續(xù)性的悖離。

總之，雖然有著歷史的延續(xù)性，有著制度的路徑依賴，但是，明初外交不是過去歷史的簡單延續(xù)，這首先就表現(xiàn)在觀念的變化上。

三、古代天下國家觀溯源

以往學(xué)界對于天下觀、中國觀有不少研究，邢義田先生對于“天下觀”的深入探討，王爾敏先生對于“中國”名稱的具體研究，都推進(jìn)了對于古代天下——中國觀的認(rèn)識。但是，以往對于天下的范圍并沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識，對于天下、中國二者之間的關(guān)系也缺乏必要的分梳。梁漱溟先生認(rèn)為，“天下”是一個關(guān)于世界而不是國家的概念。邢義田先生認(rèn)為，“天下”一詞本具廣狹二義，分別對應(yīng)著今日意義的“世界”和“中國”。趙汀陽先生認(rèn)為：“與西方語境中的‘帝國’(empire)概念不同，“天下”這一中國傳統(tǒng)概念表達(dá)的與其說是帝國的概念，還不如說是帝國的理念。概念和理念雖然大體一致，但有一點區(qū)別：理念不僅表達(dá)了某種東西所以是這種東西的性質(zhì)(希臘人認(rèn)為是一種決定性的‘形式’)，而且表達(dá)了這種東西所可能達(dá)到的最好狀態(tài)……于是這就邏輯地蘊涵著，理念又是為某個東西所可能設(shè)想的完美化概念。因此理念(idea)就必定意味著理想(ideal)”。值得注意的是，還有一種觀點，即美國學(xué)者列文森(Joseph R.Levenson)指出，近代中國有一個將“天下”縮變?yōu)椤皣摇钡倪M(jìn)程。然而從歷史上看，明太祖對于天下的認(rèn)識，較之前朝已有明顯不同。依據(jù)上述詔令文書表述的分析，明太祖時期已發(fā)生了從天下觀向國家觀的傾斜。以此，筆者認(rèn)為“天下”縮變?yōu)椤皣摇钡倪M(jìn)程，在中國不待進(jìn)入近代，可以說在明代初年就已經(jīng)出現(xiàn)了。

我們知道，古代國家沒有確定的疆土，這是古代國家與近代民族國家最大的區(qū)別。由于古代國家的疆土從來是不確定的，帝國的成功程度取決于它的軍事實力，帝國的疆土范圍取決于武力擴(kuò)張。就此而言，傳統(tǒng)帝國沒有邊界，只有邊陲。自古以來，朝貢制度起源于分封制，周天子裂土分封，各諸侯國封君在自己國內(nèi)享有自主權(quán)，同時，承認(rèn)周天子的宗主權(quán)，這不是來自于武力征伐而形成的。《周禮·秋官·大行人》曰：

邦畿方千里，其外方五百里，謂之侯服，歲一見，其貢祀物。又其外方五百里，謂之甸服，二歲一見，其貢嬪物。又其外方五百里，謂之男服，三歲一見，其貢器物。又其外方五百里，謂之采服，四歲一見，其貢服物。又其外方五百里，謂之衛(wèi)服，五歲一見，其貢材物。又其外方五百里，謂之要服，六歲一見，其貢貨物。九州之外謂之蕃國，世一見，各以其所貴寶為摯。

周朝的內(nèi)服與外服，內(nèi)服即邦內(nèi)王畿地區(qū)，是天子直轄的地方，外服是諸侯領(lǐng)地，內(nèi)服外服達(dá)五服之多。天子與諸侯國的關(guān)系，正是建立在周朝分封制的基礎(chǔ)上。然而，分封制的特點，在于裂土分封，如上述那樣的邦國是否就是裂土分封的結(jié)果?按照遠(yuǎn)近劃定的服制來納貢，在古代是否真正存在過?后世學(xué)者一直表示懷疑。然而，建立在分封制基礎(chǔ)上的這種天子與諸侯之間的朝貢關(guān)系模式，卻一直流傳了下來。在秦始皇建立統(tǒng)一帝國，實行郡縣制以后，這種關(guān)系模式外延到中國對外關(guān)系中，在中國與周邊國家或民族建立的政權(quán)之間發(fā)展演變?yōu)橐环N外交關(guān)系模式，即朝貢關(guān)系模式。

進(jìn)一步追尋，朝貢關(guān)系的起源盡管可以追溯到先秦時期，但是將之作為古代外交惟一的起源，卻是不合乎歷史事實的。中國古代人們對政治秩序的概念，存在天下和國家二元結(jié)構(gòu)，中外關(guān)系的歷史淵源來自先秦的天下國家，不是單向度展開的，而是具有二元復(fù)合性。根據(jù)邢義田先生的研究，在周初，“天下”和“中國”這兩個重要的名詞已經(jīng)正式出現(xiàn)，西周末《北山》詩中更有了“溥天之下，莫非王土”。他認(rèn)為，“從此，‘天下’一詞似乎有了廣狹之義，一為日月所照，人跡所至的普天之下。一指四方之內(nèi)的‘國’”。而根據(jù)王爾敏先生的研究：“中華民族之有國觀念，發(fā)生甚早，殆開始有文字記載，即已有確定命義。當(dāng)時普通之通稱有三：其一為‘邦’，即國之意，且用以識別大國……其二為’方’亦國之意……其三為國，即后代應(yīng)用最廣者”。通過具體考察，日本學(xué)者平勢隆郎提出，先秦中國政治實態(tài)是諸地域政權(quán)并立，是多元中心，各國都論證自己是中國，而秦始皇實現(xiàn)了天下統(tǒng)一，“結(jié)果，原本預(yù)定傳播王‘德’的區(qū)域，全都變成皇帝的領(lǐng)土”。。甘懷真先生則指出：“皇帝制度的正當(dāng)性即建立在‘天子支配天下’的理論上”，“能與中國皇帝之間建立公文溝通關(guān)系者即屬于中國皇帝為中心的天下。此即中國官方的天下觀念。因此我們說此天下是一個系統(tǒng)，而不是一個空間領(lǐng)域”。

無論如何認(rèn)識，我們可以理解“天下”與“國家”，是中國古代歷史上長期延續(xù)下來的知識譜系的兩條線索。

來源于自古以來政治秩序譜系的兩條線索，即天下——國家，可以說是大小兩個傳統(tǒng)。一個是大一統(tǒng)天下的傳統(tǒng)，是廣義的天下，是由天子出發(fā)的視界，也可以說是一個普遍王權(quán)的視界；一個是來自分封制的諸侯國小傳統(tǒng)，是由國君，也即王權(quán)出發(fā)的視界，也可以說是一個有限王權(quán)的視界。這樣的兩條線索，可以用來說明中國古代外交具有二重結(jié)構(gòu)。

大傳統(tǒng)標(biāo)榜的是“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”，實際帶有虛幻的一面，在先秦時代原本沒有現(xiàn)實的基礎(chǔ)。秦漢以后，帝國以郡縣制為基礎(chǔ)建立起來，基于分封制的諸侯國傳統(tǒng)形成了古代國際關(guān)系，也就逐漸形成了中國及其對應(yīng)的他者——外國觀念。蔡邕說：“天子無外，以天下為家”。無外，正如司馬遷所說：“天子四海為家”。“天下”與“四?！毕鄬?，表明天子無垠地富有天下。而“外”與“內(nèi)”相對，是天下無內(nèi)外之別。然而，從國家著眼，中外卻又是有別的，還摻入了文化的因子。

楊聯(lián)陞先生曾指出：“在東亞，中國以軍民合一的力量無疑經(jīng)常扮演一個領(lǐng)導(dǎo)的角色，但是不可就此推論，中國毫無其他文明國度存在的觀念”，從而認(rèn)為“中國中心之世界秩序”不是事實，而是神話。這一見解是正確的?！巴鈬币辉~見于漢代?！妒酚洝分幸讯啻问褂猛鈬辉~。在中國正史中列出《外國傳》，則首見于《舊五代史》。以纂修者薛居正(912－981年)是生活在10世紀(jì)的人來考慮，說明至少發(fā)展到10世紀(jì)，中國史上已經(jīng)出現(xiàn)了明確的中國與外國的觀念，編纂出了中國與外國關(guān)系的歷史。當(dāng)然，由于古代國家邊界的不確定性，當(dāng)時所謂的外國，與近代確定的民族國家有所不同。一些游牧民族建立的政權(quán)，興衰尤其不穩(wěn)定，疆界不能劃定?！端问贰分袑⒃S多與中國來往的國家稱作外國，不稱藩國，而宋朝在與北方民族政權(quán)金的關(guān)系中也曾“稱臣納幣”，這是與當(dāng)時宋朝的實力地位相聯(lián)系的。明朝有蕃國之稱，也有外國之稱，那么明朝對外關(guān)系中哪一種是占主導(dǎo)地位的呢?如果從明朝朝貢關(guān)系的建立，朝貢禮儀的規(guī)范化來看，似乎是朝貢或者宗藩關(guān)系為主導(dǎo)；但是，如果從明初外交詔令來看，外交運作中事實上是國與國之間關(guān)系占主導(dǎo)地位，朝貢關(guān)系只是外在形式，宗藩關(guān)系也就是以藩國為附屬國的關(guān)系，并不是主要的外交目標(biāo)。進(jìn)一步說，依托周官制度建立帝國框架的明太祖，實際上繼承的是古代中國的二元復(fù)合結(jié)構(gòu)，以朝貢關(guān)系與國與國之間關(guān)系相維，并在現(xiàn)實中發(fā)生了由天下觀向國家觀的明顯傾斜?？梢哉J(rèn)為，探討明代中國與已知各國關(guān)系的存在形態(tài)，其外在形式是朝貢關(guān)系，而實際形態(tài)則是國與國之間的國際關(guān)系。后世史家以朝貢體系或冊封制度為主旨的探討，不能辨名實真?zhèn)?，以為明朝朝貢制度最為典型，實際上有所誤解。從外交關(guān)系運作來考察，詔令文書中展現(xiàn)了大量例證，說明明代外交的展開具有雙重特征：既有傳承天下觀，表現(xiàn)為建立傳統(tǒng)朝貢關(guān)系與制度規(guī)范的特征；又有從天下向國家的高度傾斜，具有明顯的近代國家意識萌發(fā)的特征。依據(jù)這些例證，可以認(rèn)為發(fā)展到明朝初年，中國古代國家政治理念相對歷朝發(fā)生了轉(zhuǎn)變，在觀念變遷的情形下，演繹出的是外交模式的變化。

四、明初外交觀念演進(jìn)的意涵

綜上所述，追溯中國古代政治秩序的知識譜系，有著天下國家兩條線索，或者可以稱為大小兩種傳統(tǒng)，由此可知，中國古代外交存在天下國家的二元脈絡(luò)。以往中外史界一般認(rèn)為，進(jìn)入近代以后，中國才發(fā)生了從傳統(tǒng)天下觀到近代國家觀的轉(zhuǎn)變。實際上，中國人在認(rèn)知上并非是自19世紀(jì)中葉西方入侵時才開始由天下轉(zhuǎn)變?yōu)閲业臍v程，也不是到那時才打破了中國人的中心觀念。近代國家觀念的萌發(fā)可以追溯到明初，概括地說，以放棄天子征伐之權(quán)而開始的中國天下觀向國家觀的轉(zhuǎn)變，經(jīng)過數(shù)個世紀(jì)，直至鴉片戰(zhàn)爭還沒有完成，留待近代以后才完成。

值得注意的是，天下觀與國家觀兩種觀念在對外關(guān)系上的表現(xiàn)形態(tài)是不同的，一種是征伐擴(kuò)張型，一種是和平共處型。正如邢義田先生所云：“這一類‘皇帝之德，存定四極’、‘王者無外’和‘普天之下，莫非王土’的觀念，大大鼓舞了中國歷史上帝王向外擴(kuò)張的野心”。陶晉生先生則從另一個角度指出：“封建制度的兩個特色，是等級的差別和對外的延伸。把外夷狄納入封建制度之內(nèi)，也是封建制度延伸的一個目標(biāo)”。

歷史發(fā)展到明代，對于明太祖來說，他欲復(fù)興傳統(tǒng)，就必然毫無選擇地沿襲古代留傳下來的觀念和制度，而留給他選擇的是承繼多少和傳承哪些部分。明太祖做出的選擇是從天下向國家的回歸，這首先體現(xiàn)在從天下共主向大國之君的回歸，表現(xiàn)形式是放棄天子的征伐之權(quán)，表明的是明太祖不再熱衷于擴(kuò)大垂直的君臣關(guān)系，即實質(zhì)的從屬關(guān)系，而轉(zhuǎn)向承認(rèn)和接受水平關(guān)系的國與國之間的關(guān)系，也即非實質(zhì)的從屬關(guān)系。相對以往的朝代，此時帝國的外交目標(biāo)發(fā)生了方向性的轉(zhuǎn)換：國土不再擴(kuò)張，等級君臣關(guān)系模糊，附庸關(guān)系松解。重要的是，“不征”直接反映出明太祖從天下觀向國家觀的觀念轉(zhuǎn)換，具有外交觀念重塑的意義，是明朝人觀念的演進(jìn)。

孔子曾云：“天下有道，則禮樂征伐自天子出。天下無道，則禮樂征伐自諸侯出?！薄Ｕ鞣?，在古代可以說是天子與生俱來的權(quán)力之一。古代帝國沒有確定的邊界，擴(kuò)張與直接統(tǒng)治外邦在帝國歷史上是經(jīng)常發(fā)生的，由賓到臣或者說向非賓的道路上發(fā)展，是來自帝國王權(quán)征伐的合理性。歷代統(tǒng)治者對于天下有著幾乎相同的傳承，漢、隋、唐、元等大一統(tǒng)王朝的統(tǒng)治者，都曾試圖實現(xiàn)把天下覆蓋的地區(qū)都納入統(tǒng)治之下的帝王理想。唐代討伐高麗，無疑是因為將之視為中國臣民與國土：“遼東之地，周為箕子之國，漢家玄菟郡耳。魏晉己前，近在提封之內(nèi)，不可許以不臣”。元代的征伐和設(shè)立行省的做法，同樣是出于具體的控制國土的觀念。在古代，雖然歷朝歷代都延續(xù)著“溥天之下，莫非王土”的觀念，然而，很少有像蒙元時代那樣切實的大規(guī)模實踐。大多數(shù)王朝統(tǒng)治者認(rèn)識到?jīng)]有可能實際行使普遍王權(quán)。蒙古貴族以廣義的天下觀念，也就是普遍王權(quán)觀念，建立起一個天下帝國，憑借著武力將各國都視為它的地方范圍，想打到哪里就到哪里，完全沒有國界的概念。極大地擴(kuò)張領(lǐng)土，更使“普天之下，莫非王土”的認(rèn)識，達(dá)到了極限。元朝對于周邊國家，屢屢發(fā)生征伐之事，以高麗為例，從1231年蒙古元帥撒禮塔率軍第一次入侵高麗，并派遣蒙古監(jiān)督官“達(dá)魯花赤”72人，進(jìn)駐高麗各個要地，干預(yù)高麗內(nèi)政?！?247至1259年，以“歲貢不入”，蒙古4次侵入高麗；元朝采取王室聯(lián)姻的方式，與高麗建立“甥舅之好”。曾派達(dá)魯花赤駐于高麗王京，有事向朝廷奏報。并在高麗設(shè)立“征東行省”，以高麗國王為行省丞相，“以中國之法治之”。在軍事上調(diào)動高麗的軍隊，如1274年、1281年兩度調(diào)高麗軍隨征日本。甚至曾出現(xiàn)將征東行省改為三韓省之議。乃至根據(jù)元朝的好惡，起廢高麗國王，如忠宣王、忠惠王、忠定王被元朝廢掉，其中忠惠王兩次被廢?？傊?，元麗關(guān)系帶有武力征伐的明顯烙印。當(dāng)時的鄰國高麗實際上處于半臣半賓的狀態(tài)。因此，繼元以后的明初詔書才有“或臣或賓”之語，又有“非欲臣服之”的話。元朝統(tǒng)治者經(jīng)常以宗主國的身份對藩屬國頒發(fā)旨意，把藩屬國的朝貢與否作為對藩屬國進(jìn)行控制的主要手段。元朝對高麗國王的冊封，表明高麗不僅要向元朝繳納數(shù)目龐大的貢物，而且必須派世子為質(zhì)，國王親自朝覲。古代征伐是皇帝的權(quán)力，任命天下官員也是皇帝的權(quán)力，就此而言，元朝并沒有走得更遠(yuǎn)，而是采取了歷史上已有的慣例。

代元而立的明朝，抉擇與之不同了。對于上述做法均棄而不取。

外交詔令文書為我們了解明初外交實際過程提供了詳實的信息，明太祖是在清楚地了解前朝做法的基礎(chǔ)上采取了務(wù)實思維的邦交抉擇的。1368至1399年，是明太祖在位的31年，這是在蒙元帝國滅亡以后，東亞國際格局出現(xiàn)大動蕩和大改組的30年。中國古代隨著郡縣制的推廣，帝國疆界已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。從明太祖外交詔令里，我們可以清楚地看到，明太祖對于古代帝王依據(jù)春秋大義擁有征伐之權(quán)有著充分的了解。但是，從詔令的字里行間，我們也可以認(rèn)識到他對于古代帝王征伐的看法，在這里他所做出的選擇完全表露了出來：對不稱臣入貢的國家，可以“修兵自固，永安境土”；對一貫入貢交好的國家，一旦認(rèn)為失去誠信，采取“從其自為聲教”的態(tài)度，等等。明人的這些理念，與大一統(tǒng)的唐、元帝國傳統(tǒng)已有所不同，可以看出天下普遍王權(quán)觀念在明代君主選擇放棄征伐之權(quán)后被限定了。明朝明確以“不征”為國策，給以各國“賓”的地位，表明不再有郡縣的意圖，也就是承認(rèn)其國家地位，這正是明朝不同于以往歷朝的所在。在明朝初年所編《大明集禮》中，記載了元世祖至元元年(1264年)曾“敕高麗國王植，令其修世見之禮。六月，植來朝于上都。其后藩國來朝，俟正旦、圣節(jié)、大朝會之日而行禮焉”。除高麗外，元世祖還曾多次令安南國王親自來朝，并以武力相脅，然而并未能實現(xiàn)。入明以后，明太祖對周邊各國抱有非實際臣子的現(xiàn)實認(rèn)識，事實上視各國為外國，明初與各國建立朝貢關(guān)系，卻從未以武力相脅使各國稱臣納貢，也沒有提出令各國國王親自來朝的硬性規(guī)定，朝貢僅具象征意義。

發(fā)展到明代，以往學(xué)界一般認(rèn)為，明太祖銳意復(fù)古，力圖按照周禮的理想政治模式治理天下，建立起比較歷朝更加完備的朝貢制度。然而，這只是一個方面，另一方面，為學(xué)者所忽略的恰恰是詔令文書中所顯示的：“自古為天下主者，視天下所覆載，日月所照臨，若遠(yuǎn)若近，生人之類，無不欲其安土而樂生，然必中國治安而后四方外國來附”，看到天下主日月照臨天下的同時，還要認(rèn)識到“中國”與“外國”相對，這里顯示出明太祖已將中國與外國比較以往任何朝代都更明顯地區(qū)別開來。如上述詔令文書所顯示的，明太祖已經(jīng)明確認(rèn)識到在中國之外，有著無數(shù)的外國，不再將外國視為中國的領(lǐng)土，可以隨意征伐，并且多次明確表示不干預(yù)外國的內(nèi)部事務(wù)。在朝貢的表象下，明初中國與各國間使節(jié)頻繁，形成了國家間的和平交往。從明太祖開始，外交現(xiàn)象呈現(xiàn)突出的特點“不征”，表明中國古代國家觀念至此發(fā)生了變遷，將外國視為穩(wěn)定的獨立國家，具有尊重外國國家主權(quán)意識的雛形，同時，也標(biāo)志明初國際關(guān)系出現(xiàn)了重大調(diào)整。由擴(kuò)張到和平，由沖突到合作，洪武朝外交呈現(xiàn)出中國古代外交的轉(zhuǎn)型。去除了征伐以后，中外關(guān)系越來越多地顯示出國與國之間關(guān)系即國際關(guān)系的特點，國際互動關(guān)系，成為中外關(guān)系占主導(dǎo)地位的存在實態(tài)。當(dāng)然，我們還應(yīng)看到明太祖從天下主向大國之君回歸，他畢竟是大國之君，要求小國以小事大，也是沒有國家間平等意識的表現(xiàn)。

天下與國家，是自古就存在的兩種并行不悖的傳統(tǒng)。事實上，明初外交不僅接續(xù)的是大傳統(tǒng)天下觀的延續(xù)，即朝貢關(guān)系的表面繁盛，以及與外國國王之間的君臣名分稱謂這些外在形式，而且更多地的是接受國與國之間關(guān)系的現(xiàn)實，即接續(xù)了小傳統(tǒng)的國家觀。

具體而言，在元朝以后，蒙古人退回了草原，明朝建立的是一個囊括南北方廣大地區(qū)的統(tǒng)一帝國，于是，一個在此前只有理論意義的問題變成了現(xiàn)實問題，中國的疆域應(yīng)該止于何處?這個問題在洪武初年擺在了新王朝統(tǒng)治者面前，而在外交過程中很快依據(jù)統(tǒng)治者的觀念越來越明顯地展現(xiàn)出了答案。明太祖所繼承的是傳統(tǒng)外交的二元復(fù)合結(jié)構(gòu)，起初，當(dāng)銳意復(fù)古的明太祖打算以天下共主的身份運行于世的時候，他發(fā)現(xiàn)自己陷入了困難的境地。事實上，自天下概念產(chǎn)生以來，其地理范圍一直眾說紛紜，莫衷一是，人們對其進(jìn)行了各種解釋和界定。在對宋朝的辭令做出具體研究后，王賡武先生曾指出：“一〇〇五年后，由于宋朝的官員們對中國歷史的延續(xù)性進(jìn)行認(rèn)真的思考，他們開始發(fā)現(xiàn)中國歷史中有一種將現(xiàn)實區(qū)別對待的體面?zhèn)鹘y(tǒng)，因此無須把辭令改變。你如果力圖把老一套保持不變，那么中國的世界秩序顯然是不存在的”。雖然他指出的是宋朝的情形，但對我們的研究頗有啟示。從所見明太祖外交詔令看，可以認(rèn)為明朝情形有著共通之處。即位并廣建外交關(guān)系不久，務(wù)實的明太祖就開始逐漸從大傳統(tǒng)或者說廣義的天下觀回落到小傳統(tǒng)的狹義的國家觀，也就是天下即中國的國家觀。在明太祖的觀念中，天下就是中國，就是以中原為中心的統(tǒng)治范圍。觀念的變遷，包括從天下共主的身份向大國之君身份的回歸。明太祖的外交以務(wù)實為主旨，明初外交經(jīng)歷了中外關(guān)系或者說國際關(guān)系的曲折發(fā)展過程，最終，明帝國由“混一天下”走向了天下分流的現(xiàn)實，明太祖放棄了天子征伐的權(quán)力，這就意味著從天子的普遍王權(quán)回落到一國之君的保境安民。

確切地說，在明初外交上，明太祖不僅以天下共主的身份，繼承和沿襲了古代傳統(tǒng)朝貢關(guān)系，而且以一國之君的身份，確立了中外關(guān)系的和平基調(diào)，重新建構(gòu)了國際秩序。如果我們將明太祖的統(tǒng)治大致分為初年和存續(xù)期，那么在初年，我們可以明顯地看到“天下共主”與“一國之君”兩種身份的重疊，而在后來的存續(xù)期里卻呈現(xiàn)出“天下共主”身份的淡出和“一國之君”身份的凸顯。

明初中國古代外交觀念發(fā)生了悄然但卻是重大的變化。這無疑涉及到外交態(tài)勢的一種轉(zhuǎn)變，從而不僅史無前例地放棄了帝國征服與擴(kuò)張的特性，而且也將中國與外國前所未有地劃分開來，成為中國古代對外關(guān)系史上的重大轉(zhuǎn)折。中國古代外交的轉(zhuǎn)型，正是來源于觀念的轉(zhuǎn)變。觀念的變化對于外交決策具有重要作用，于此可見一斑。

從時間上說，近代國家意識的萌生，中國早在歐洲之先。近代國家的要素是國土、主權(quán)、人口。就此三者而言，耽羅之事是一個絕好的例證：表現(xiàn)出讓高麗國王審慎處理，表明承認(rèn)高麗的屬地權(quán)，不干涉別國內(nèi)政。加之統(tǒng)治期間對外發(fā)布的“令彼自由”，“聽其自為聲教”等言辭，都說明了一種近代國家意識的朦朧出現(xiàn)。在大一統(tǒng)帝國，這無疑是一種新的趨向，也即走向近代國家的趨向。

從傳統(tǒng)帝國到近代國家，是從無垠到有限的過程。明太祖已認(rèn)識到天下的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并非是一元的，而是多元的，所以他擯棄了將統(tǒng)治區(qū)域無限擴(kuò)展到天下的古代帝國觀念，不再征伐，與各國和平交往，并致力于劃定邊境線，這是與歷朝歷代重要的不同之處。進(jìn)一步說，由于古代國家的疆域是不明確的，國界的不確定性，是古代國家區(qū)別于近代國家的特征，而國界的出現(xiàn)和確定化，是近代國家出現(xiàn)的重要標(biāo)志。經(jīng)過元朝以后30年的整合，國與國之間的關(guān)系凸顯了出來，國家的空間范圍，在明太祖時期開始有了相對以往比較準(zhǔn)確的概念。明代皇帝君主華夷，內(nèi)外有別，“夷”入鄰國的概念，這是一個觀念重塑與秩序重建的過程。同時，也有淡化華夷之別，稱華夷無間，與外國國王對等的朦朧意識出現(xiàn)。

總之，明朝打破了古代中國外交的傳統(tǒng)模式，意味著古代外交模式的轉(zhuǎn)變。聯(lián)系到陳顧遠(yuǎn)先生曾指出：“周以前，部落棋布。之后群落之間，不能謂無往來，然止有‘際’而非‘國’。秦以后，丞復(fù)一統(tǒng)，視遠(yuǎn)夷為蠻夷，責(zé)萬國以臣屬，又止有‘國’而無‘際’?！薄Ｈ绻f征伐是無際的表現(xiàn)，那么反之，不征就是有際的表現(xiàn)。就此而言，在西方東來之前，說中國出現(xiàn)了某種走向近代國家的趨向，或者說啟動了古代大一統(tǒng)帝國向近代國家過渡的歷程，或許也是可以的。當(dāng)然，這一問題關(guān)系重大，還有待于進(jìn)一步的探討與研究。

五、結(jié)語

綜上所述，可以歸納以下幾點認(rèn)識：

第一，古代中國天下國家不是一個概念，天子所治的是“天下”，諸侯所治的是“國”；“天下”代表的是天子的思想，“國家”代表的是君王的思想，自古以來，外交傳統(tǒng)源自天下國家觀，是一種二元結(jié)構(gòu)，然而，這種天下國家觀不是二元對立的關(guān)系，而是并行不悖的關(guān)系。因此，中國古代對外關(guān)系理念具有二元復(fù)合性。

第二，天下國家的清楚分野在明初呈現(xiàn)出來，這是由明初外交的“不征”特征而彰顯的。14世紀(jì)后半葉，東亞新的國際關(guān)系格局顯現(xiàn)，明朝人走出蒙元帝國建立的框架，做出了主體性的選擇，選擇了和平外交模式，自動放棄了征伐。中華泱泱大國的國際地位，不是依靠征伐取得的，這是明朝歷史個性中最重要的一點。在一定意義上說，古代天下觀向國家觀的傾斜，也是對帝國傳統(tǒng)天下觀的某種否定。

第三，古代中國從天下國家的并行，到天下與國家的分流，經(jīng)歷的是一個觀念變遷的完整過程，可以說從古代帝國到近代國家，首先是觀念的轉(zhuǎn)變。這一過程不是在近代中國才開始的，應(yīng)該說啟動是在明朝初年。而對于明初觀念變遷的考察和重新認(rèn)識顯示出重要意義，說明歐洲經(jīng)驗的民族國家觀和近代觀并不適用于中國和東亞國際社會，而西方的理論模式，無論是沖擊一回應(yīng)，還是傳統(tǒng)——近代的截然兩分，都不符合中國本土歷史的實際。

第四，中國古代朝貢關(guān)系一脈相承，并不代表歷朝歷代統(tǒng)治者具有一成不變的外交觀念。發(fā)掘第一手資料外交詔令文書，有助于我們了解既定的話語，未必就是歷史上的話語。仔細(xì)分析明初外交詔令文書，這些外交史過程的真實反映昭示我們：在明初，中國古代帝國外交模式走向了新的轉(zhuǎn)折，明顯出現(xiàn)了由傳統(tǒng)普遍王權(quán)的帝國理念逐步走向有限王權(quán)的國家觀念的征兆，與帝國從武力擴(kuò)張型向和平共處型轉(zhuǎn)變的同時，國際關(guān)系處于一個從充滿不確定到趨向確定的關(guān)鍵時期，國家觀的彰顯，應(yīng)該說是從古代走向近代的一種趨向。

第五，談及中國古代中外關(guān)系或者古代外交史，幾乎都是以朝貢制度為主線來論述的，而且中外學(xué)界一般認(rèn)為明朝是朝貢制度完備化的重要時期。但是上述所見詔令文書的考察表明，表面上看，朝貢關(guān)系的“稱臣入貢”是在按部就班地進(jìn)行，然而在禮儀的表層下，明朝人的觀念已經(jīng)發(fā)生了重大變化，詔令中云“非有意而臣服之”的特點，這是我們應(yīng)該重新加以認(rèn)識的。在帝制中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，外交上的權(quán)力關(guān)系，關(guān)鍵在于是有冊封而不錫土，由此生發(fā)的朝貢關(guān)系僅具象征或者說外在形式，朝貢本身并不具有實質(zhì)上的權(quán)力關(guān)系。明太祖雖然承繼了朝貢關(guān)系，而且將之制度化，但是在詔令文書中，三令五申三年一朝，也明確表現(xiàn)出他對于這種關(guān)系僅具象征性的清醒認(rèn)識。以此我們對于朝貢及其禮儀的作用也不宜夸大。

第六，明代中國對待外國具有某種平等意識，實際上承認(rèn)并接受各國的國家地位，不干涉他國內(nèi)政，使各國享有獨立性。這既有對傳統(tǒng)的繼承，又有在國與國關(guān)系現(xiàn)實中新的選擇。然而，今天卻被認(rèn)為是保守或內(nèi)斂。究其原因，這恰恰是因為我們被納入了西方話語的體系之中。如果我們不停留在宏觀的表層把握，而是進(jìn)入具體實證研究，將這一時期置于近代國家形成的大視野下，明太祖時期的外交顯示出典型意義和價值，具有關(guān)于近代國家意識生發(fā)的意義。明初人對于古代觀念的傳承、選擇和變異，為我們理解從古代到近代國家的形成過程和過渡機(jī)制，提供了一個典型案例。打破傳統(tǒng)與近代之間非此即彼的解讀模式，在傳統(tǒng)社會內(nèi)部，尋找近代國家內(nèi)在的發(fā)展特質(zhì)，在傳統(tǒng)與近代之間，應(yīng)該說還有很大的空間值得探討。

第七，對于西方中心論的批判，不能不涉及到外交觀念的重構(gòu)。明朝初年，明太祖對于治內(nèi)和治外有了比以往更清楚的劃分，同時，也有更多的對外國“賓”的地位的確認(rèn)，在現(xiàn)實中虛化的天下與中國實際相分離，在文字上則出現(xiàn)越來越多的二者混一，都表明了在觀念上天下向中國的傾斜已經(jīng)發(fā)生，表現(xiàn)出作為大一統(tǒng)天下主的“普遍規(guī)則”到明代有所突破，這種變化標(biāo)志著古代外交觀念的轉(zhuǎn)折性變化。以往一般認(rèn)為，鴉片戰(zhàn)爭進(jìn)入近代以后，才發(fā)生了從傳統(tǒng)天下觀到近代國家觀的轉(zhuǎn)變。然而以上的考察使我們認(rèn)識到：中國人在認(rèn)知上并非是如大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)為的那樣，是自鴉片戰(zhàn)爭以后才開始由天下轉(zhuǎn)變?yōu)閲业臍v程，也不是到那時才打破了中國人的中心觀念，明初就開始了具有近代特征的認(rèn)知與觀念的轉(zhuǎn)變。換言之，近代國家觀念構(gòu)建的前導(dǎo)出現(xiàn)在明初。概括地說，在中國，14世紀(jì)最后30年開啟的由天下觀向國家觀的轉(zhuǎn)變，經(jīng)過數(shù)個世紀(jì)，直至鴉片戰(zhàn)爭還沒有完成，而轉(zhuǎn)變的完成則是在西方打破了中國大門以后。

(責(zé)任編輯：李 嬡)