關(guān)鍵詞：涉外法律關(guān)系；對(duì)外經(jīng)貿(mào)關(guān)系；涉外合同；經(jīng)濟(jì)合同；法律適用；國(guó)際慣例

摘 要：最高人民法院于2007年施行的《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》是我國(guó)有關(guān)涉外合同法律適用的最集中的淵源，它具有承啟性、系統(tǒng)性、綜合性和前沿性。在方法論上，我國(guó)立法采取的是分割論，將涉外合同一分為三，分而治之；并改變前此內(nèi)外有別的雙軌制做法，統(tǒng)一啟用1999年《合同法》調(diào)整涉外與國(guó)內(nèi)合同。在適用秩序上，我國(guó)立法確認(rèn)了國(guó)際條約優(yōu)先、國(guó)內(nèi)立法次之、國(guó)際慣例補(bǔ)缺的位序。

中圖分類號(hào)：D922.295 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009—4474(2010)06—0030—07

最高人民法院2007年施行的《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱<規(guī)定》)是對(duì)我國(guó)涉外合同司法審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。《規(guī)定)的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)涉外合同法律適用漸成體系，這一體系由三部分構(gòu)成，即涉外合同法律適用的淵源、方法及其效力秩序。

一、涉外合同法律適用的淵源論

(一)淵源變遷論

總則性地規(guī)范涉外合同法律適用的初始淵源是1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》。該法的主體部分是實(shí)體性規(guī)范，有關(guān)涉外合同法律適用的規(guī)定體現(xiàn)在其“總則”部分的第五條，即“合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”。此條奠定了其后至今我國(guó)在涉外合同法律適用上的基調(diào)，即采取所謂的“意思自治+最密切聯(lián)系”構(gòu)成的“合同自體法”規(guī)則。

1986年的《民法通則》第145條采納了該條款，但從邏輯上分析，其內(nèi)涵并不是對(duì)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的簡(jiǎn)單繼受而是有所拓展。《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的法律適用條款受制于該法調(diào)整范圍的影響，僅僅局限于“涉外經(jīng)濟(jì)合同”，即“中華人民共和國(guó)的企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織同外國(guó)的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人之間訂立的經(jīng)濟(jì)合同。但是，國(guó)際運(yùn)輸合同除外”?！睹穹ㄍ▌t》調(diào)整的“涉外合同”在兩個(gè)方面突破了《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的局限，一方面是后者所排除的國(guó)際運(yùn)輸合同，另一方面則是具有人身屬性的涉外合同，尤其是涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

但二者都未對(duì)涉外合同法律適用的具體規(guī)則予以充分展開，只滯留于抽象的總則性規(guī)定，這使各級(jí)人民法院在審判涉外合同糾紛案件時(shí)要么過(guò)度拘謹(jǐn)，要么濫用裁量。為確保涉外合同法律適用的劃一秩序，最高人民法院于1987年頒發(fā)了《關(guān)于適用涉外經(jīng)濟(jì)合同法若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱《解答》)，其第2條全面系統(tǒng)地規(guī)定了法律適用的問(wèn)題，以11款的內(nèi)容涵攝了：準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍，意思自治與最密切聯(lián)系規(guī)則，排除選法的合同范圍，國(guó)際條約、國(guó)際慣例等其他法淵源之適用，公共秩序保留，外國(guó)法之查明及無(wú)法查明時(shí)的救濟(jì)。盡管不乏遺漏之處，但其主體部分依然十分穩(wěn)健，毫無(wú)陳舊氣息，以至于在很大程度上《規(guī)定》可看作是對(duì)《解答》的全面復(fù)活。

《規(guī)定》的誕生是源于《解答》失效后的規(guī)則空白。后者的失效主要不是因其本身存在的瑕疵，而是因?yàn)樗鳛橐粋€(gè)附屬于正式立法的司法解釋之“從法”的地位，在作為其“主法”的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》于1999年被《合同法》替代后邏輯地被連同廢止。問(wèn)題由此產(chǎn)生：一方面《合同法》第126條仍然只是總則性地規(guī)定了涉外合同的法律適用問(wèn)題，沒有具體的操作細(xì)則；另一方面《解答》雖有具體規(guī)定，卻又被連帶廢除。因此，長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐保守一種“公開的秘密”：一方面沿襲《解答》規(guī)定的慣性運(yùn)作，另一方面卻又因?yàn)椤督獯稹芬驯粡U止而不能公開承認(rèn)其為審判的理?yè)?jù)。正是遭遇到這一實(shí)踐上的“難言之隱”，以及正面回應(yīng)涉外經(jīng)貿(mào)關(guān)系飛速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)吁求，最高人民法院方于2007年頒發(fā)了《規(guī)定》。至此，我國(guó)涉外合同法律適用的歷史變遷、實(shí)踐困擾和學(xué)術(shù)論爭(zhēng)告一段落，穩(wěn)定為當(dāng)下法律適用體系。

(二)現(xiàn)行淵源論

《規(guī)定》不是現(xiàn)行涉外合同法律適用的唯一淵源，此外還包括《民法通則》的一般規(guī)定，以及由《海商法》、《民用航空法》等特別法所承載的特別規(guī)定?！兑?guī)定》也不是現(xiàn)行涉外合同法律適用效力最高的淵源，它僅僅是一個(gè)司法解釋，其效力位階遠(yuǎn)遜于作為正式立法的《民法通則》。但《規(guī)定》毫無(wú)疑問(wèn)是最全面、最具有操作性、也是最完善的規(guī)范體系，可以說(shuō)它是我國(guó)司法系統(tǒng)在審理涉外合同案件中適用法律時(shí)的骨架，是支撐該領(lǐng)域司法審判規(guī)則的“脊梁”，并且對(duì)鄰近領(lǐng)域的法律適用具有“示范”的輻射價(jià)值。因此，我國(guó)現(xiàn)行涉外合同法律適用淵源可謂是“三位一體”，即以民法通則的規(guī)定為總則、以《規(guī)定》為一般規(guī)則、集眾多民商事特別法之規(guī)定為特別規(guī)則的大體系。這一體系所展示的法律適用風(fēng)格具有以下幾個(gè)特征：

(1)承啟性。從<解答》的角度評(píng)估《規(guī)定》的要義、規(guī)則與技法，兩者顯示出的是高度的繼受性，后者基本上全面繼承了前者的內(nèi)容，同時(shí)也進(jìn)行了發(fā)展和完善。具體而言，《規(guī)定》除了在適用合同的范圍、法淵源的位階、具體法律適用規(guī)則、反致、公共秩序保留等問(wèn)題上繼承了《解答》之外，還在調(diào)整合同的類型范圍、法律規(guī)避禁止等問(wèn)題上有所發(fā)展，而且在具體法律適用規(guī)則的運(yùn)用上進(jìn)行了較大的調(diào)整和變革。因此，《規(guī)定》作為涉外合同法律適用的主要淵源，算得上是一部承前啟后的規(guī)范，

(2)綜合性?！兑?guī)定》在應(yīng)用范圍上是綜合性的。《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》及其《解答》僅對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)合同作了明確規(guī)定，包括涉外運(yùn)輸合同在內(nèi)的其他涉外合同因此被排除在其調(diào)整之外。而<合同法》第2條規(guī)定除了婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議之外的合同方能由該法調(diào)整，因此，雖然《規(guī)定》相對(duì)于《解答》來(lái)說(shuō)在范圍上有所擴(kuò)大，納入了后者所排除的國(guó)際運(yùn)輸合同，但是也排除了基于身份關(guān)系而締結(jié)的涉外合同?！睹穹ㄍ▌t》在邏輯上補(bǔ)全了這一適用范圍上的漏洞，其第2條明確了它的調(diào)整范圍，即平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。因之，其第八章第145條所指的“涉外合同”在本義上就應(yīng)包括身份關(guān)系上所允許的合同，從而將夫妻之間的財(cái)產(chǎn)契約等合同包括在內(nèi)。

《規(guī)定》調(diào)整的“涉外民事或商事合同”似可作兩種解釋：一是廣義解釋，即其調(diào)整范圍不僅包括商事合同，而且也包括非商事的其他民事合同；二是狹義解釋，即“民事”也就是“商事”，該規(guī)定僅調(diào)整商事合同。從《合同法》排除與人身相關(guān)的契約這一立法態(tài)度，尤其是從《規(guī)定》本身第5條第2款在確定最密切聯(lián)系地法時(shí)所列舉的十七類合同的性質(zhì)來(lái)看，《規(guī)定》很可能只是調(diào)整涉外商事合同。然而，必須指出的是，隨著我國(guó)涉外婚姻家庭和繼承關(guān)系的強(qiáng)勢(shì)生發(fā)，在該領(lǐng)域產(chǎn)生的合同的法律適用尚未有所規(guī)定的情況下，有必要從實(shí)踐需要的角度考慮對(duì)《規(guī)定》所指的“合同”作廣義的、與《民法通則》保持一致的理解。就此而言，《規(guī)定》具有綜合調(diào)整各類合同的可能，至少在現(xiàn)階段缺少立法明示的情況下，人身性合同之法律適用參照《規(guī)定》操作無(wú)疑是大體可行的。

(3)系統(tǒng)性。《規(guī)定》補(bǔ)全了前此相關(guān)規(guī)范的殘缺，較為系統(tǒng)地規(guī)定了涉外合同法律適用的完整流程，不僅繼承了《解答》內(nèi)容，而且還將《民法通則》及其司法解釋所確立的相關(guān)內(nèi)容整合進(jìn)自身，從而形成迄今最完整的系統(tǒng)規(guī)定。在排除選法的合同范圍上，《規(guī)定》補(bǔ)充了《解答》所沒有規(guī)定的其他五類合同，并以八類合同加開放條款的方式進(jìn)行了系統(tǒng)性列示。在按最密切聯(lián)系規(guī)則確定合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，《規(guī)定》也補(bǔ)善《解答》所沒有規(guī)定的四類合同，最終形成十七類合同的系統(tǒng)規(guī)定?？梢哉f(shuō)，《規(guī)定》是集《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》及其《解答》、《民法通則》及其解釋、《合同法》等諸規(guī)范之大成者。

(4)前沿性?！兑?guī)定》同時(shí)因其后發(fā)優(yōu)勢(shì)汲取了當(dāng)代法律適用的最新精神。首先，它確認(rèn)了國(guó)際社會(huì)主流的法律適用模式，即采“意思自治+最密切聯(lián)系”這一“黃金搭配”規(guī)則。其次，在法律適用規(guī)則的運(yùn)用方式上進(jìn)行了現(xiàn)代化改造，例如在貫徹意思自治的精神上達(dá)到了司法實(shí)踐所允許的最大極限，一方面允許當(dāng)事人多次選法和變更選法，另一方面也允許在法庭辯論前進(jìn)行選法；在最密切聯(lián)系規(guī)則的運(yùn)用上也綜合了大陸法系的“特征性履行”與英美法系的“要素分析法+司法列舉”模式。最后，在法律適用的中立性上表現(xiàn)出了最大的誠(chéng)意、善意和謙抑性，法律適用的回家趨勢(shì)”、法院地法主義得到較大限制，外國(guó)法的準(zhǔn)人“壁壘”與適用“門檻”有所降低。

二、涉外合同法律適用的方法論

涉外合同法律適用在方法論上含有兩個(gè)遞進(jìn)的層面：一是選法階段的統(tǒng)一論與分割論之爭(zhēng)；二是準(zhǔn)據(jù)法適用階段的單軌制與雙軌制之別。

(一)選法階段：統(tǒng)一論與分割論之爭(zhēng)

1 爭(zhēng)鳴的理?yè)?jù)

二者的區(qū)別在于：對(duì)同一個(gè)涉外合同關(guān)系整體對(duì)待還是分割對(duì)待。統(tǒng)一論強(qiáng)調(diào)涉外合同的單一性和整全性，尊重各合同自身的“有機(jī)”屬性，拒絕把一個(gè)不可分割的合同肢解為若干碎片。分割論強(qiáng)調(diào)同一個(gè)合同本身各部分之間的相對(duì)獨(dú)立性，獨(dú)特的環(huán)節(jié)天然地要求與眾不同的對(duì)待。按照分割的標(biāo)準(zhǔn)不同，至少可以進(jìn)行兩重分割：一是按照各組成部分之間在性質(zhì)上的相對(duì)性，將一個(gè)涉外合同分解為形式要件、實(shí)質(zhì)要件和當(dāng)事人的締約能力；二是將分解開來(lái)的不同方面進(jìn)一步按照其組成部分之間在內(nèi)容上的差異性進(jìn)行分割，如將合同實(shí)質(zhì)要件劃分為合同的訂立與成立、合同的權(quán)利與義務(wù)、合同的違約與救濟(jì)等方面，再分而治之。

究其要義，兩者乃是各執(zhí)一端的互補(bǔ)性法律適用方法。統(tǒng)一論的比較優(yōu)勢(shì)是以犧牲法律適用的針對(duì)性、合理性來(lái)成全法律適用的簡(jiǎn)單性，追求司法任務(wù)的簡(jiǎn)化。分割論的相對(duì)長(zhǎng)處則是以提高司法任務(wù)的成本、難度來(lái)?yè)Q取法律適用的針對(duì)性、有效性和合理性。

2 我國(guó)的取舍

我國(guó)合同法律適用規(guī)范采取的是分割論所追求的精致化取向，而且主要采取的是實(shí)質(zhì)要件、形式要件與締約能力的三分法。

(1)實(shí)質(zhì)要件及法律適用?！督獯稹返?條第1款首先界定了合同準(zhǔn)據(jù)法所調(diào)整的“合同爭(zhēng)議”之廣義范圍：凡涉及雙方當(dāng)事人對(duì)合同是否成立、合同成立的時(shí)間、合同內(nèi)容的解釋、合同的履行、違約責(zé)任，以及合同的變更、中止、轉(zhuǎn)讓、解除、終止等發(fā)生的爭(zhēng)議，均應(yīng)包括在內(nèi)。《規(guī)定》第2條同樣規(guī)定：“合同爭(zhēng)議”包括合同的訂立、合同的效力、合同的履行、合同的變更和轉(zhuǎn)讓、合同的終止以及違約責(zé)任等爭(zhēng)議。對(duì)比二者的內(nèi)容，可以清晰地看出，兩者之間并不存在本質(zhì)差異，但都排除了締約能力與合同形式要件兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)于合同實(shí)質(zhì)要件而言，我國(guó)采取的是“意思自治+最密切聯(lián)系規(guī)則”，即所謂的合同自體法規(guī)則。

(2)形式要件及法律適用。我國(guó)在加入1980年(聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際貨物公約》)時(shí)提出了“書面形式”的保留，盡管1999年(合同法》允許涉外合同采取書面、口頭或者其他形式，但由于我國(guó)迄今仍然沒有撤回對(duì)1980年的書面形式保留，按照國(guó)際條約之法理，該書面形式保留依然有效。由此一來(lái)，在涉外合同形式要件的法律適用上就存在如下兩個(gè)梯級(jí)步驟：如果該合同屬于《國(guó)際貨物公約》調(diào)整的涉外合同，則由該條約調(diào)整，同時(shí)必須受我國(guó)提出的書面保留的限制。必須采取書面形式；否則，該合同的形式要件之法律適用就得依照我國(guó)立法進(jìn)行決定。

國(guó)內(nèi)規(guī)范中包括《規(guī)定》在內(nèi)的所有文件均未對(duì)形式要件的法律適用予以規(guī)制。盡管《合同法》第10條規(guī)定當(dāng)事人訂立合同時(shí)可采取書面、口頭和其他形式，但是該規(guī)定僅僅是一種實(shí)體性的規(guī)定，我國(guó)法院在審理涉外合同案件時(shí)不能直接徑行適用該條款之規(guī)定，而還需通過(guò)選法規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法之后方能依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法判斷之。也就是說(shuō)，我國(guó)合同法就形式要件的上述規(guī)定只能是它業(yè)已被選擇作為準(zhǔn)據(jù)法之后才能適用，它本身并不是所謂的“直接適用法”。

在現(xiàn)行立法與司法解釋對(duì)此沒有法律適用規(guī)定的情況下，解決形式要件的法律適用問(wèn)題不外乎兩種舉措：一是參照國(guó)際私法調(diào)整形式要件的一般規(guī)則，即按照源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“場(chǎng)所支配行為”公式確定合同締結(jié)地法作為形式要件的準(zhǔn)據(jù)法；二是對(duì)《規(guī)定》的合同爭(zhēng)議再作擴(kuò)充解釋，將合同訂立的形式要件識(shí)別為“合同的訂立”或“合同的效力”問(wèn)題，由調(diào)整合同實(shí)質(zhì)要件的準(zhǔn)據(jù)法一并調(diào)整之。比較而言，第二種理解似更合理。第二種做法是實(shí)質(zhì)要件和形式要件的合并處理，也是一種法律適用上的統(tǒng)一論風(fēng)格，該種做法的合理性佐助證據(jù)是《國(guó)際貨物公約)的方法論，后者作為統(tǒng)一實(shí)體性規(guī)范一并規(guī)制合同的形式要件與實(shí)質(zhì)要件，而將當(dāng)事人的締約能力排除在外。

(3)締約能力及法律適用。締約能力在本質(zhì)上含有權(quán)利能力和行為能力兩個(gè)層面，引申至合同領(lǐng)域也就是當(dāng)事人是否具有締結(jié)某一合同的資格及其程度，以及在具有此種資格及其程度內(nèi)能否通過(guò)自己的行為實(shí)現(xiàn)這一締約活動(dòng)，并使之合法有效。

我國(guó)立法可合理地概括為：分割論基礎(chǔ)上的行為地法限制下的屬人法。首先，分割論方法的確立?！睹穹ㄍ▌t》及其司法解釋就民事行為能力作出單獨(dú)規(guī)定，這一立法方式表明在所有民商事領(lǐng)域中，除非另有規(guī)定，所有法律行為的行為能力問(wèn)題都應(yīng)該單獨(dú)地、與法律行為的形式要件和實(shí)質(zhì)要件分割地確定準(zhǔn)據(jù)法。這就對(duì)包括合同在內(nèi)的所有涉外法律行為采取了分割論的處理態(tài)度。

其次，行為地法限制下的屬人法之確定。《民法通則》及其司法解釋針對(duì)自然人和法人分別擬定了行為能力的法律適用規(guī)則：法人的行為能力，一般地適用其本國(guó)法即登記注冊(cè)地法，但在我國(guó)領(lǐng)域進(jìn)行民事活動(dòng)必須符合我國(guó)法律的規(guī)定；對(duì)于自然人的行為能力，現(xiàn)行規(guī)范缺乏一般的總則規(guī)定，只是相當(dāng)繁瑣地規(guī)定了三種情況下——即在外國(guó)定居的中國(guó)人實(shí)施民事行為、外國(guó)人在國(guó)內(nèi)實(shí)施民事行為、無(wú)國(guó)籍人實(shí)施民事行為一一行為能力的法律適用問(wèn)題，盡管其中的屬人法精神呼之欲出，但是仍然未曾明示規(guī)定為：涉外法律關(guān)系當(dāng)事人的行為能力適用其屬人法。因此，就自然人和法人行為能力的法律適用之總體情況而言，大致可總結(jié)為行為地法限制下的屬人法，即以屬人法為基本準(zhǔn)則，同時(shí)以行為地法作必要限制。

(二)準(zhǔn)據(jù)法適用階段：?jiǎn)诬壷婆c雙軌制之別

準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)在調(diào)整涉外合同關(guān)系時(shí)可能面臨兩種立法選擇：或者采取單一立法模式，即用一部合同法律規(guī)范同時(shí)調(diào)整國(guó)內(nèi)合同和涉外合同；或者采取二元立法模式，實(shí)施雙重的合同法律規(guī)范，內(nèi)外有別地調(diào)整國(guó)內(nèi)合同和涉外合同。

我國(guó)業(yè)已失效的舊有立法體制采取的是雙軌制做法，即除了調(diào)整和規(guī)范國(guó)內(nèi)合同的《經(jīng)濟(jì)合同法》之外，還包括調(diào)整和規(guī)范涉外合同的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》。作為專司調(diào)整涉外合同的國(guó)內(nèi)立法而言，可以通過(guò)兩種方式得到適用：要么通過(guò)潛在的隱性單邊沖突規(guī)范或者以“直接適用法”的形式予以適用；要么通過(guò)諸如意思自治等雙邊沖突規(guī)范的選擇予以適用?！渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》在調(diào)整涉外合同關(guān)系時(shí)是通過(guò)第二種方式發(fā)揮作用的。

《合同法》取消了國(guó)內(nèi)合同和涉外合同分別立法的雙軌制模式，一改而為單軌制法律適用方式。這意味著，不管是國(guó)內(nèi)合同還是涉外合同，只要確定以我國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法者，都應(yīng)一律斷之以《合同法》。

三、涉外合同法律適用的秩序論

我國(guó)涉外合同法律適用的淵源包括國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際慣例，排除法院判例、學(xué)者學(xué)說(shuō)和國(guó)際私法一般法理等三類淵源。在三者的效力位階上，我國(guó)立法確定的位序是：國(guó)際條約>國(guó)內(nèi)立法>國(guó)際慣例。這里涉及的是國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)立法之關(guān)系，以及國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際慣例之關(guān)系。

(一)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)立法之關(guān)系

對(duì)于國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)立法的關(guān)系，在涉外合同的法律適用上存在兩個(gè)需要清理的重大問(wèn)題：一是國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)效力及其適用；二是國(guó)內(nèi)立法能否通過(guò)賦予當(dāng)事人意思自治的選法權(quán)限來(lái)間接地剝奪或賦予法院地國(guó)以條約義務(wù)。

國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)效力及其適用問(wèn)題屬于涉及國(guó)家根本法律體制的重大問(wèn)題，理應(yīng)由憲法或憲法性法律予以規(guī)制。然而，我國(guó)憲法對(duì)此未作規(guī)定，倒是《民法通則》第142條以“僭越”之身位、以概括納入的方式將我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約置于國(guó)內(nèi)立法之上。這一條款如果要維持有效性，就必須附加應(yīng)用范圍上的限制，即它只針對(duì)民事領(lǐng)域的實(shí)體性和沖突法條約。

國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法經(jīng)過(guò)此種安排后原則上并不發(fā)生效力的縱向沖突問(wèn)題，但是當(dāng)國(guó)內(nèi)沖突規(guī)范賦予當(dāng)事人選法的自由時(shí)，當(dāng)事人如果選擇某一國(guó)際條約或者排除某一國(guó)際條約，從而賦予或剝奪法院地國(guó)承擔(dān)的條約義務(wù)時(shí)，如何協(xié)調(diào)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)沖突法也就成為了一個(gè)難題。當(dāng)然，這里還須得首先解決當(dāng)事人能否通過(guò)意思自治選擇國(guó)際條約的問(wèn)題。

意思自治是我國(guó)現(xiàn)行所有涉外合同法律適用規(guī)范都明確首肯的規(guī)則，但當(dāng)事人能否通過(guò)意思自治選擇國(guó)際條約?《規(guī)定》第1條提及，涉外民商事合同應(yīng)適用的法律是指有關(guān)國(guó)家或者地區(qū)的實(shí)體法。這一表述該當(dāng)如何理解，尤其是可否理解為不允許選擇國(guó)際條約?從《國(guó)際貨物公約》第6條之規(guī)定來(lái)看，該公約允許當(dāng)事人排除選擇、且可對(duì)該公約的任何條款加以減損或改變。從法律適用的基本精神即通過(guò)選法來(lái)實(shí)現(xiàn)案件的裁決而言，允許當(dāng)事人意思自治選擇國(guó)際條約并不有違這一立場(chǎng)，況且，國(guó)際慣例作為一種與國(guó)際條約類似的規(guī)范已經(jīng)在商業(yè)和司法實(shí)踐中獲得了被當(dāng)事人選擇的正當(dāng)性。進(jìn)一步的問(wèn)題是，當(dāng)事人能夠選擇的國(guó)際條約的范圍有無(wú)限制?當(dāng)事人能否通過(guò)肯定性的方式選擇某一法院地國(guó)未曾加入或者締結(jié)的國(guó)際條約，從而間接施加給法院地國(guó)締結(jié)或者參加該條約的義務(wù)?或者反過(guò)來(lái)，當(dāng)事人能否通過(guò)排他性的選擇排除法院地國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約之適用?

當(dāng)事人能否選擇法院地國(guó)未曾加入或者締結(jié)的國(guó)際條約?如果反思之，當(dāng)事人選擇的是法院地國(guó)已經(jīng)加入或者締結(jié)因而必須承擔(dān)義務(wù)的條約，事實(shí)上也就沒有必要通過(guò)意思自治的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)了，因?yàn)榘凑瘴覈?guó)的立法體制，該類條約必須是優(yōu)先于意思自治得到適用的，在此種情況下，要維持意思自治的有效性而不使其淪為一句空話，就必須承認(rèn)當(dāng)事人可以通過(guò)意思自治來(lái)選擇法院地國(guó)并不承擔(dān)其義務(wù)的國(guó)際條約。但這樣一來(lái)是否就意味著施加給了法院地國(guó)以條約擔(dān)當(dāng)?shù)牧x務(wù)?實(shí)際情形并非如此，當(dāng)事人的確施加給了法官以適用條約的義務(wù)，但其理?yè)?jù)并不是國(guó)際法上的根據(jù)，而只不過(guò)是法院地國(guó)內(nèi)立法設(shè)定的義務(wù)。而且相對(duì)于國(guó)際條約義務(wù)而言，此種法律適用義務(wù)只是個(gè)案中的一次性適用，法官在本案之中選擇準(zhǔn)據(jù)法之后就從該條約之中解脫出來(lái)，不再受該條約的束縛。而就國(guó)際條約上的義務(wù)而言，條約成員國(guó)是必須長(zhǎng)期承擔(dān)的，且在我國(guó)體制之中具有直接優(yōu)先適用的位序，根本不發(fā)生通過(guò)意思自治來(lái)選擇適用的現(xiàn)象。

當(dāng)事人能否排除法院地國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約?當(dāng)事人的排除也依然是一種意思自治的方式，對(duì)于法院地國(guó)不受拘束的國(guó)際條約而言，當(dāng)事人自然可以自由地排除，但是對(duì)于法院地國(guó)承擔(dān)的條約義務(wù)而言，則需分兩種情況探討之。在我國(guó)強(qiáng)調(diào)國(guó)際條約優(yōu)先的體制下，當(dāng)事人顯然不能排除我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約之適用，因?yàn)楫?dāng)事人排除適用的效力淵源于意思自治這一國(guó)內(nèi)立法的效力，然而，國(guó)內(nèi)立法的效力在我國(guó)不能對(duì)抗國(guó)家締結(jié)或者參加的國(guó)際條約。更何況，在強(qiáng)調(diào)國(guó)際條約優(yōu)先直接適用的體制下，根本就不發(fā)生允許當(dāng)事人意思自治排除選擇的問(wèn)題。當(dāng)然，在采取國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)立法效力平行的國(guó)家，當(dāng)事人的排除選擇也存在有效的基礎(chǔ)，這取決于該類國(guó)家的立法指示。

《國(guó)際貨物公約》是一個(gè)例外。從國(guó)際條約優(yōu)先適用的邏輯上看，自然不發(fā)生需要通過(guò)作為國(guó)內(nèi)立法的意思自治來(lái)加以排除的問(wèn)題，但是由于該條約明確作出了此種意思自治排除的授權(quán)，因此作為一種例外和特例，當(dāng)事人當(dāng)然可以根據(jù)意思自治排除之。但是必須明確的是，此種排除并不是通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的意思自治來(lái)否定、限制和剝奪國(guó)家承擔(dān)的條約義務(wù)，其合法有效性在根本意義上乃是遵守和承擔(dān)條約義務(wù)的結(jié)果使然。

一般地，只有在意思自治的情況下才可能發(fā)生國(guó)際條約的適用及其帶來(lái)的上述問(wèn)題，如果按照最密切聯(lián)系的規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法就通常不會(huì)發(fā)生國(guó)際條約的選擇與適用的問(wèn)題，而是指向某一國(guó)家或者地區(qū)的法律。不過(guò)，在兩種情況下也可能出現(xiàn)準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際條約之間的沖突：第一種便是依據(jù)<國(guó)際貨物公約》之“國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用”的情況，即在公約成員國(guó)法院審理案件時(shí)，根據(jù)法院地沖突規(guī)范如最密切聯(lián)系規(guī)則指向了締約國(guó)的法律，此時(shí)，公約要求適用其自身的規(guī)定。此種情況的發(fā)生，相當(dāng)于在準(zhǔn)據(jù)法上設(shè)置了一個(gè)轉(zhuǎn)致條款，從而在準(zhǔn)據(jù)法與條約之間發(fā)生讓渡與轉(zhuǎn)致的問(wèn)題。這是比較罕見的現(xiàn)象，如果條約沒有規(guī)定或者成員國(guó)提出了保留，那么就只能適用被指向的國(guó)家或者地區(qū)的法律。

第二種情形類似于第一種情形，當(dāng)被指向的是某一地區(qū)的法律，而該地區(qū)與其所屬國(guó)的其他地區(qū)締結(jié)或者參加有相同的區(qū)際或者國(guó)際條約時(shí)，如何在國(guó)際性或區(qū)際性立法與地區(qū)立法之間進(jìn)行選擇?和第一種情況一樣，這里存在的關(guān)鍵問(wèn)題乃是，如何看待準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的法淵源及其效力位階的解決問(wèn)題。也就是說(shuō)，當(dāng)我國(guó)法官遭遇此種情形時(shí)，究竟應(yīng)該是以法院地法還是以準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)法的觀念來(lái)識(shí)別法淵源?？偟膩?lái)說(shuō)，由于條約始終是具有相對(duì)性的，始終是以特定的條約主體為適用基礎(chǔ)，因此，一國(guó)或地區(qū)不可能單方面對(duì)世性地將自己締結(jié)或者參加的條約全部納入自己的法律體系，而只可能是在面對(duì)條約其他成員國(guó)時(shí)才發(fā)生適用的義務(wù)。

(二)國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際慣例之關(guān)系

國(guó)際慣例作為國(guó)際私法的淵源具有軟法性、協(xié)調(diào)性、專業(yè)性、補(bǔ)缺性和彈性化等特征。

在法律適用的位序上，國(guó)際慣例居于我國(guó)三類國(guó)際私法淵源之末，而且按照《民法通則》的術(shù)語(yǔ)表達(dá)乃是“可以適用”，并非必須適用，其能否適用屬于法官自由裁量權(quán)的范疇。當(dāng)然，這主要是在沒有其他適用依據(jù)而僅僅是單獨(dú)考慮國(guó)際慣例的情形下才如是。如果當(dāng)事人通過(guò)意思自治或者國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)立法程序的轉(zhuǎn)換，那么被選擇作為準(zhǔn)據(jù)法或者被改造作為國(guó)內(nèi)立法的國(guó)際慣例也就具有必須適用的硬法屬性了。相應(yīng)地，國(guó)際慣例也就不再是國(guó)際慣例，而成為合同條款間接得到國(guó)內(nèi)立法的支持或者直接成為國(guó)內(nèi)立法了。

國(guó)際慣例也具有協(xié)調(diào)的功能。由于國(guó)際慣例體現(xiàn)或者說(shuō)凝聚了商業(yè)交易的實(shí)踐精神，契合商業(yè)交易自身的規(guī)律，再加上各類商會(huì)的推廣、聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織的相關(guān)機(jī)構(gòu)的公益性編撰、收集、整理與有意識(shí)地示范化，各國(guó)立法尤其是商事立法都在不同程度上受到國(guó)際慣例的影響，從而推動(dòng)各國(guó)有意識(shí)地或潛移默化地立法趨同。也可以這樣說(shuō)，國(guó)際慣例已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為一種衡量的尺度，它本身作為各國(guó)商事立法的國(guó)際化程度和健全性指標(biāo)，對(duì)試圖融人國(guó)際社會(huì)、加速自身國(guó)際化進(jìn)程的各國(guó)來(lái)說(shuō)都具有一種向往、牽引、鞭策和激勵(lì)的功能。以國(guó)際慣例為誘因，國(guó)際社會(huì)的法律趨同化運(yùn)動(dòng)可謂方興未艾。

國(guó)際慣例之所以能夠起到協(xié)調(diào)和統(tǒng)一的作用，賴于其生生不息的生命力量。相比于其他國(guó)際私法淵源來(lái)說(shuō)，無(wú)論是國(guó)際條約抑或國(guó)內(nèi)立法。又或者學(xué)者學(xué)說(shuō)，它們都只是立法者的法和學(xué)者的法，但唯獨(dú)不是商人自己擬定的法。立法者和學(xué)者的身位畢竟不同于商人的立場(chǎng)，商人以追求利益最大化和效率的優(yōu)化為最高使命，而立法者和學(xué)者至少還得更多地衡量商事法的社會(huì)責(zé)任和公益使命，在眾多相互牽制的力量和權(quán)益中尋求一種巧妙的平衡。但也因?yàn)榭赡苓^(guò)多地灌注入非商業(yè)性的因素，弱化了此類規(guī)范調(diào)整涉外商事關(guān)系的有效性。非商人出臺(tái)的法用以約束商人，其最大的弊端便可能是一種意志的強(qiáng)加。國(guó)際慣例作為一類特殊的淵源在這一意義上占有比較優(yōu)勢(shì)。它是真正的商人自律和自治追求的結(jié)果，是商人制定給自己適用的法。套用歷史法學(xué)派巨子薩維尼的經(jīng)典表述來(lái)說(shuō)，國(guó)際慣例便是商業(yè)精神經(jīng)由實(shí)踐的自然流淌。它是將純正和原汁原味的商業(yè)實(shí)踐直接翻譯為商業(yè)規(guī)則的結(jié)果，而不再是從天而降的理性的強(qiáng)加。

但也正因?yàn)閲?guó)際慣例往往是由商人團(tuán)體編撰的，它既不能夠如同國(guó)內(nèi)立法那般直接產(chǎn)生拘束力，也不能未經(jīng)當(dāng)事人的授權(quán)與援引便徑自對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。因此，國(guó)際慣例的適用就具有了補(bǔ)缺意義，即在我國(guó)法律體系中，只有不存在國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法時(shí)，國(guó)際慣例方具有參考價(jià)值。同時(shí)，國(guó)際慣例本身只是作為一種規(guī)則的樸素的“原材料”，它為了提高自身的可適用性并迎合當(dāng)事人的各種需要，在當(dāng)事人援引作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)允許施加任意變動(dòng)，哪怕將其改得面目全非也同樣有效。這充分展示了國(guó)際慣例相比于其他國(guó)際私法淵源而言的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)所在。

由此觀之，國(guó)際慣例與國(guó)內(nèi)立法之關(guān)系表現(xiàn)為兩方面：一是國(guó)際慣例作為軟法，其適用需要得到國(guó)內(nèi)立法的確認(rèn)；二是國(guó)際慣例作為國(guó)內(nèi)立法不可或缺的補(bǔ)償規(guī)則，發(fā)揮著拾遺補(bǔ)缺的作用。

責(zé)任編輯 葉光雄