吳 瑤

【摘要】國家作為一種功能機構(gòu),與新聞媒介機構(gòu)間的關(guān)系從來就是兩種力量的權(quán)衡,這兩種力量的權(quán)衡在不同時期有不同的表現(xiàn)形式,通過分析這兩種力量間的關(guān)系,能看出我國現(xiàn)階段媒體與政府間的關(guān)系,指導實踐工作。

【關(guān)鍵詞】媒介權(quán)力;力量權(quán)衡

首先,我要闡明的是,在這里我所指的 “國家”是 “階級統(tǒng)治的工具”, 是一種功能機構(gòu), 而不是泛指統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級,或者是全體人民。而在這里的 “新聞”,指的是一種新聞信息傳播的機構(gòu), 即 “新聞媒介機構(gòu)”, 這樣,文章的著重點也就落在了兩種機構(gòu),兩種機構(gòu)之間力量從其存在以來的比較上。

從手抄小報,新聞書的出現(xiàn)至工業(yè)革命報業(yè)的發(fā)展,再到電子媒介的興盛,新聞與國家的關(guān)系從歸屬—斗爭—權(quán)衡,主要經(jīng)歷了三個階段:

在第一個階段新聞業(yè)是從屬于國家機器下的一個子系統(tǒng),是國家統(tǒng)治功能下的一個分支,以服務(wù)于這個母系統(tǒng)為主要職責,是一種宣傳傳播工具。如: 陳熾在《庸書》中的《報館》篇中認為“報紙是國家致興致盛的武器”,他稱報館為 “國之利器”。在維新運動時期, “設(shè)報達聰”也是為了統(tǒng)治階級了解支持維新變法的思想,從而鞏固封建統(tǒng)治的。

在第二個階段新聞媒介是獨立于政府之外的第四等級,是代表人民監(jiān)督國家的,新聞記者享有凌駕于社會之上的特殊地位,是不受政府控制的一種獨立的 “特殊力量”。斗爭這一階段, 外國新聞史中則表現(xiàn)的更為明顯。從1644年,英國資產(chǎn)階級革命中的卓越政論家,詩人約翰·密爾頓向國會提出的一篇演說詞《論出版自由》中提到“雖然各種學說流派可以隨便在大地上傳播,然后真理卻已經(jīng)親自上陣,我們?nèi)绻麘岩伤牧α慷鴮嵭性S可制和查禁制,那就是傷害了她。讓她與虛偽交手吧。誰又看見過真理在放膽地交手時吃過敗仗呢? ”新聞自由的鼎盛標志是《權(quán)利法案》的第一條,規(guī)定“國會不得制定下列法律:確立宗教或禁止宗教自由;剝奪人民言論或新聞出版自由;剝奪人民和平集會及向政府請愿申愿之權(quán)。”這是美國新聞自由的基石。

在第三個權(quán)衡階段,也就是新聞自由與國家新聞管制的力量基本達到一種動態(tài)的平衡。國家不會無所顧慮的查封,禁止新聞言論;新聞媒介也不會僅僅從受眾出發(fā),傳播一切人們熱心的信息,而是顧及到國家,法律,社會道義,職業(yè)道德等,兩者都做到了一種平衡。

我認為,國家與新聞這兩種力量的較量,更多的應(yīng)該講求一種和諧,不是哪一方壓制哪一方,也不是哪一方極力諷刺指責哪一方,而是有約束的自由言論與有自由監(jiān)督下的約束相結(jié)合的。中國人從古就追求一種和諧,矛盾的雙方既是對立又是統(tǒng)一的,相生相克, 在一種動態(tài)的和諧中才能取得社會進步的最佳的效果。正如《權(quán)力的聲音》一書中提到的那樣: “在重大政治問題上,美國的媒體和政治權(quán)力一般都保持著親密的“情人”或“共生”關(guān)系,二不是流行觀念中的總是對政治權(quán)力制衡和監(jiān)督的“看門狗”。這一方面是由媒體作為追求利潤的行業(yè)本性決定的,也和它(主流媒體)作為主流意識形態(tài)的載體有關(guān)?！泵绹襟w和政治權(quán)力之間的 “情人”關(guān)系并不等于它們在一切問題上總是一致和親密無間的。相反,這種關(guān)系是在一種矛盾統(tǒng)一的狀態(tài)下存在的:兩者之間既共存,又不免時而關(guān)系緊張(如 “五角大樓文件”和 “水門事件”),但共存從來就是主要方面。 “這種關(guān)系既無法和對方正常生活,但沒有對方又活不下去。就政治言論而言,媒體扮演的角色更像是“諍臣”和“諫士”。它們往往對政府在大流上予以認同,但在細節(jié)上提出批評和異議;在內(nèi)政上會有指責,但在外交和國防上則幾乎和政府亦步亦趨,基本認同?！?/p>

國家與新聞這一既矛盾又共生的關(guān)系需要一系列法律調(diào)和,在保護新聞媒介權(quán)利的方面,又保護國家社會一些應(yīng)得的利益,防止媒介新聞自由的濫用。

在保護媒體權(quán)利的這一方面,各個國家?guī)缀醵細w同于憲法中的言論自由,出版自由這一塊。如美國的《憲法第一修正案》:國會不得制定關(guān)于下列事項的法律:確立國教或禁止信教自由;剝奪言論自由或出版自由,剝奪言論自由或出版自由;剝奪人民和平集會和向政府請愿申愿的權(quán)利?！笨偨Y(jié)不同理論,可歸結(jié)《美國憲法修正案》所保護的言論自由包括四個維度:免于政府檢查與許可的傳播自由;免于被強迫表達某種言論的自由;免于由政府主導言論自由環(huán)境的自由;獲取有效傳播渠道的自由。我國1954制定的第一部憲法規(guī)定: “中華人民共和國公民有言論出版集會結(jié)社游行示威的自由?！?/p>

在對其自由做出一定標準限制的時候,各個國家又有不同的解釋。如美國在其后,又出現(xiàn)了 “明確而即時的危險”檢驗標準,對《第一憲法修正案》進行補充說明:國家在行使警察權(quán)力時,可能會懲罰那些對公眾福祉有害,是公眾道德腐化,煽動犯罪或者擾亂公眾和平的言論,來對自由的濫用予以懲罰,這是沒有問題的。 1948年的《國際新聞自由公約草案》,規(guī)定了十條禁載事項,并說“如有違犯,應(yīng)予以法律明文規(guī)定之必要懲罰”。在我國, 1990年12月25日國家新聞出版署發(fā)布的《報紙管理暫行規(guī)定》第8條規(guī)定,對任何報紙不得刊載的內(nèi)容做出了界定。 1997年8月11日,國務(wù)院發(fā)布的《廣播電視管理條例》第三十二條規(guī)定,禁止制作、播放載危害國家安全,泄露國家機密等內(nèi)容的節(jié)目。

可以說,這些法律規(guī)定是調(diào)和國家與新聞之間關(guān)系,使各自既保持獨立權(quán)利,又保證不過分沖突的游戲規(guī)則。無論階級立場,意識形態(tài),其最終的歸宿都是促進國家發(fā)展,這是相通的,國家與新聞,這兩種力量的合理的權(quán)衡,也正是為了這一目的的。

【參考文獻】

[1]張巨巖,《權(quán)力的聲音: 美國的媒體和戰(zhàn)爭》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2004

[2]郜元寶,《另一種權(quán)力》,花山文藝出版社, 2002

[3]凌燕,《可見與不可見: 90年代以來中國電視文化研究》,中國傳媒大學出版社, 2006