薛 涌

一個(gè)健康的社會(huì),需要相對(duì)穩(wěn)定、傳統(tǒng)的價(jià)值觀念,但在法律上,則必須保護(hù)公民最大的自由,哪怕這種自由導(dǎo)致了不符合主流社會(huì)規(guī)范的行為

南京某大學(xué)原副教授馬堯春因愛(ài)好“換妻游戲”,以“聚眾淫亂罪”遭到南京市秦淮區(qū)檢察院的公訴,面臨著最高5年有期徒刑的指控。而在他領(lǐng)到起訴書(shū)之前的兩會(huì)時(shí)節(jié),李銀河提議取消“聚眾淫亂罪”。我雖然幾年前曾經(jīng)批評(píng)李銀河把“一夜情”等等當(dāng)作一種先進(jìn)生活方式來(lái)推崇,但在這件事情的法理層面,則支持她的理念。

馬堯春的行為,并沒(méi)有對(duì)他人產(chǎn)生傷害,不涉及未成年人,也沒(méi)有對(duì)參與者有任何強(qiáng)迫。我們至少可以說(shuō),馬操辦這些“換妻游戲”,從來(lái)沒(méi)有使用公共場(chǎng)所,完全屬于私人領(lǐng)域的問(wèn)題,公共權(quán)力沒(méi)有介入的法理基礎(chǔ)。

不過(guò),媒體對(duì)馬的追蹤,也展示了“換妻游戲”中的另一個(gè)側(cè)面。與“新潮”生活方式所帶來(lái)的浪漫、解放、快樂(lè)相反,其中卷入的主要人物,實(shí)際上都在忍受著人生的煎熬:馬本人承認(rèn),他家族中有四位神經(jīng)病人:“我母親,年輕時(shí)精神病,現(xiàn)在癡呆了;我二姐,22歲精神病爆發(fā),裸體到處亂跑,至今未愈;我二哥,精神病爆發(fā),2007年10月自殺身亡;我侄女,2007年5月,精神病爆發(fā),跳錢塘江自殺,后獲救?！彼约航?jīng)歷了兩次失敗的婚姻后,開(kāi)始走上換偶之路,但從中并沒(méi)有得到什么快感和刺激。他先后找到的幾位伴侶,命運(yùn)也相當(dāng)凄慘。先是山東淄博的一對(duì)老夫少妻中的少妻“火鳳凰”。這位“火鳳凰”年輕時(shí)因后媽干涉失戀,在臥軌自殺時(shí)被鐵路工人救起。于是二人結(jié)了婚?；楹笮那椴患?開(kāi)始在全國(guó)瘋狂的“換偶”之旅,離婚后和馬同居。“火鳳凰”走后,馬又結(jié)識(shí)了郭某。這位郭某時(shí)年24歲,兩次離婚,每次婚姻都只持續(xù)了3個(gè)月。倆人同居后,在“婚紗都做好了”的情況下,郭某突然精神反常,半夜離家出走,后來(lái)自殺。之后,馬又從南京單身俱樂(lè)部找了一個(gè)情人,亦未能脫離“精神病”的干系。而馬對(duì)自己也并沒(méi)有信心。他認(rèn)為自己沒(méi)有精神病發(fā)作,是因?yàn)閾Q偶和同居轉(zhuǎn)移了他的一部分注意力。

讀了這些故事,任何有常識(shí)的人都會(huì)覺(jué)得這幾位有嚴(yán)重的精神或心理問(wèn)題。那些把“一夜情”“換偶”等等化為一種新生活方式的人,也應(yīng)該面對(duì)這些例證。我對(duì)“換偶”沒(méi)有研究,不敢說(shuō)“換偶”者都是這種精神狀態(tài)。不過(guò),“一夜情”“換偶”對(duì)于社會(huì)中大多數(shù)的人,帶來(lái)的傷害恐怕要比帶來(lái)的幸福大得多。這也是為什么大多人數(shù)千年來(lái)仍然選擇婚姻的理由。其實(shí)這一點(diǎn),西方戰(zhàn)后兩位心理學(xué)大師John Bowlby和Mary Ainsworth所創(chuàng)建的“依賴紐帶”(attachment)理論就已經(jīng)解釋得很清楚:人類在童年期最大的心理需求是親子間的“依賴紐帶”。

孩子要從父母或者照顧自己的人那里需要得到充分的愛(ài)和保護(hù),并對(duì)這種愛(ài)和保護(hù)有十足的信心,然后才能大膽地探索自己面臨的世界。如果一個(gè)人童年期未能建立這種紐帶,就會(huì)對(duì)世界充滿了不信任,也很難和別人發(fā)展出穩(wěn)定的人際關(guān)系。這種理論還特別提出,孩子把父母之間的關(guān)系也視為自己日后行為的重要參照。破碎的家庭,經(jīng)常影響孩子日后和配偶的關(guān)系。這也是美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)對(duì)自己的家庭倫理為什么那樣小心護(hù)持的原因。追“新潮”的人覺(jué)得恩愛(ài)夫妻這種模式枯燥乏味。但是,對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō),這是最幸福的生活方式。有責(zé)任的家長(zhǎng)和老師,也應(yīng)該教育孩子追求這樣的幸福和理想。

馬堯春們則更像是一群正在自尋解救之道的不幸的人。那么,國(guó)家在這里應(yīng)該扮演什么角色呢?是否應(yīng)該對(duì)他們進(jìn)行救治呢?救治的最大障礙是法律問(wèn)題:什么屬于個(gè)人生活方式,什么屬于病態(tài),在法理上很難界定。即使能把“病態(tài)”界定清楚,在病人拒絕治療的情況下,國(guó)家一般也無(wú)強(qiáng)迫治療的權(quán)力。這在美國(guó)特別體現(xiàn)在無(wú)家可歸者身上。政府即使出于好心,也不能強(qiáng)行把無(wú)家可歸者趕入救濟(jì)站。再退一步說(shuō),即使這些人自愿接受治療,那么誰(shuí)來(lái)埋單呢?中國(guó)還沒(méi)有所謂全民醫(yī)療保險(xiǎn),許多醫(yī)院還是不見(jiàn)錢就見(jiàn)死不救。

不管馬堯春們多么不幸,只要他們的行為沒(méi)有侵犯別人,國(guó)家總還是有許多更需要幫助的人,怎么能合法地拿出錢來(lái)管這些事?特別是當(dāng)今貪污腐敗、暴力拆遷遍地都是,上訪一潮高過(guò)一潮。政府每每說(shuō)“中國(guó)這么大、問(wèn)題這么多,怎么能一天都解決?”如果政府放著這些事情都不解決,反而要起訴馬堯春,這用網(wǎng)友的話說(shuō),豈不是“狗拿耗子”?

一個(gè)健康的社會(huì),需要相對(duì)穩(wěn)定、傳統(tǒng)的價(jià)值觀念,但在法律上,則必須保護(hù)公民最大的自由,哪怕這種自由導(dǎo)致了不符合主流社會(huì)規(guī)范的行為。 ★

(作者為美國(guó)薩?？舜髮W(xué)學(xué)者)