2008年5月12日地震中，都江堰市光亞學(xué)校正在上課的高中教師范美忠叫了一聲“地震了”，自顧自第一個(gè)跑到了操場(chǎng)上。5月22日，范美忠在天涯社區(qū)“閑閑書(shū)話(huà)”版發(fā)表實(shí)名博文《那一刻地動(dòng)山搖——“5.12”汶川地震親歷記》，之后他又發(fā)表《我為什么寫(xiě)〈那一刻地動(dòng)山搖〉》，他為自己的逃跑行為辯護(hù)，說(shuō)自己“是一個(gè)追求自由和公正的人，卻不是先人后己勇于犧牲的人!”還說(shuō)“你有救助別人的義務(wù)，但你沒(méi)有冒著極大生命危險(xiǎn)救助的義務(wù)，如果別人這么做了，是他的自愿選擇，無(wú)所謂高尚!如果你沒(méi)有這么做，也是你的自由，你沒(méi)有錯(cuò)!先人后己和犧牲是一種選擇，但不是美德!”

范美忠以一種“并不崇高”的面目出現(xiàn)，他的“異端”言論不斷挑戰(zhàn)人們的傳統(tǒng)價(jià)值觀:他聲稱(chēng)自己沒(méi)有犧牲自己生命的義務(wù)去營(yíng)救地震中的學(xué)生，在這種情況下除了女兒，甚至他連妻子和母親都不會(huì)救!一位教師公然地挑戰(zhàn)全國(guó)人民的傳統(tǒng)道德價(jià)值觀，引起了人們驚濤駭浪般的憤怒指責(zé)。他的這番話(huà)激怒了網(wǎng)民，其不孝言論，堪比孔融“父之于子，當(dāng)有何親?論其本意，實(shí)為情欲發(fā)耳;子之于母，亦復(fù)奚為?譬如寄物瓶中，出則離矣?！逼渑R“震”脫逃，放棄學(xué)生，網(wǎng)友送他一個(gè)“范跑跑”的外號(hào)，也有人贈(zèng)他“范先生”稱(chēng)呼，暗含“先人而生”的諷意，甚至國(guó)外也送他一個(gè)“Runner Fan”的稱(chēng)號(hào)，不明真相的人們可能以為這是一個(gè)2008年北京奧運(yùn)的田徑選手。

簡(jiǎn)而言之，“范美忠事件”是個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。跑得對(duì)不對(duì)，既便對(duì)專(zhuān)家學(xué)者來(lái)說(shuō)，亦存在著巨大的分歧和對(duì)峙，時(shí)至今日，“范美忠事件”仍然是個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議性的話(huà)題。本文著眼于范美忠“跑”之行為，試就文本意義上的“范美忠事件”作一討論。

跑還是不跑?這是個(gè)問(wèn)題

恰如哈姆雷特之疑問(wèn):“To be or not to be: that is the question.”身處八級(jí)地震中的范美忠也面臨著這樣的生死拷問(wèn)。

從社會(huì)角色來(lái)看，范美忠面臨著多重角色沖突。即作為普通人，他有追求個(gè)體生命自由的權(quán)利，這種權(quán)利神圣不容侵犯。任何無(wú)視這種生命權(quán)利的人，都是違反人性，極其專(zhuān)制野蠻的;任何聲稱(chēng)不保護(hù)個(gè)體生命權(quán)利的法律，都是應(yīng)當(dāng)廢除的惡法。作為教師，其職業(yè)倫理又要求他在地震中不能棄學(xué)生于不顧，理應(yīng)承擔(dān)警示、組織、疏散、救助的義務(wù)。盡管教師職業(yè)規(guī)范中沒(méi)有如此詳細(xì)的規(guī)定，但保護(hù)學(xué)生是應(yīng)有之義。

這種角色沖突反映在對(duì)待“跑”這個(gè)問(wèn)題上，表現(xiàn)為兩種針?shù)h相對(duì)的態(tài)度。作為普通人之“跑”，乃為正常逃生行為，跑得越快就越好，范美忠跑第一不但不應(yīng)當(dāng)被批評(píng)還應(yīng)該被大加表?yè)P(yáng)。作為教師之“跑”，乃為“逃避責(zé)任”之跑，可以看成是對(duì)學(xué)生安全的“無(wú)所作為”，應(yīng)該受到批評(píng)和譴責(zé)。

作為教師之“跑”，

是法律問(wèn)題還是道德問(wèn)題

顯然，范美忠自我辯護(hù)理由基礎(chǔ)在于普通人之“跑”。但是范美忠作為教師之“跑”，卻導(dǎo)致了法律與道德之爭(zhēng)。即教師之“跑”是一個(gè)法律領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題，還是一個(gè)道德領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題?

《中華人民共和國(guó)教師法》第八條規(guī)定教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù):“關(guān)心、愛(ài)護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展?！薄吨行W(xué)幼兒園安全管理辦法》第五十五條規(guī)定:“在發(fā)生地震、洪水、泥石流、臺(tái)風(fēng)等自然災(zāi)害和重大治安、公共衛(wèi)生突發(fā)事件時(shí)，教育等部門(mén)應(yīng)當(dāng)立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，及時(shí)轉(zhuǎn)移、疏散學(xué)生，或者采取其他必要防護(hù)措施，保障學(xué)校安全和師生人身財(cái)產(chǎn)安全?！钡谖迨鶙l規(guī)定:“校園內(nèi)發(fā)生火災(zāi)、食物中毒、重大治安等突發(fā)安全事故以及自然災(zāi)害時(shí)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，及時(shí)組織教職工參與搶險(xiǎn)、救助和防護(hù)，保障學(xué)生身體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全?！睆倪@些規(guī)定可以看出，關(guān)于突發(fā)事件來(lái)臨時(shí)，教師應(yīng)當(dāng)怎樣做，法律是沒(méi)有明確規(guī)定的，反而更多的是關(guān)于教育部門(mén)和學(xué)校職責(zé)的規(guī)定。

那么教師作為學(xué)校的工作人員，是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢?應(yīng)該怎樣理解教師的職業(yè)責(zé)任呢?顯然，不能把學(xué)校責(zé)任和教師責(zé)任混為一談。認(rèn)為教師是學(xué)校的一部分，進(jìn)而認(rèn)為教師理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這是對(duì)法律的一種誤讀。假設(shè)學(xué)校侵犯教師權(quán)益，那么法律應(yīng)追究學(xué)校的責(zé)任，而不是追究學(xué)校內(nèi)部每個(gè)教師的責(zé)任。因?yàn)?，學(xué)校責(zé)任在于建立一套制度和機(jī)制，建立與否和執(zhí)行如何才是判斷的依據(jù)。如果沒(méi)有建立這樣一套制度和機(jī)制，那么學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

質(zhì)言之，學(xué)校和教育部門(mén)是否建立一套地震災(zāi)害應(yīng)急預(yù)案和防護(hù)措施是教師應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任的前置條件之一。如果教師沒(méi)有接受相關(guān)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)和應(yīng)急訓(xùn)練，而讓教師承擔(dān)救護(hù)學(xué)生的義務(wù)，顯然逾越了教師職業(yè)能力。廣泛使用的兩種類(lèi)比便有可駁之處:將教師類(lèi)比為警察或飛機(jī)駕駛員，沒(méi)有看到警察或飛機(jī)駕駛員受到的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練和配備的必備器械;將教師類(lèi)比為泰坦尼克號(hào)的船長(zhǎng)，沒(méi)有看到泰坦尼克號(hào)船長(zhǎng)的先前理性選擇行為已經(jīng)為其義務(wù)提供了根據(jù)，比如選擇什么航線(xiàn)、選擇什么時(shí)間、選擇什么船員、以及對(duì)可能的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)作何判斷等等 。

不可否認(rèn)，個(gè)人理性選擇是教師應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的前置條件之一。醉漢因?yàn)樽砭岂{駛致人傷亡，并不能因其酗酒而免于法律懲罰。這是因?yàn)?，選擇是否駕駛前飲酒是其個(gè)人理性選擇的結(jié)果，并不能成為逃避法責(zé)的遁詞。地震是不可預(yù)測(cè)、不可避免、不可抗拒的自然力，范美忠沒(méi)有前置的可歸責(zé)于自己理性選擇的原因。比如明知教學(xué)樓即將倒塌，仍然放任學(xué)生在里面學(xué)習(xí);理應(yīng)參加學(xué)校組織的防震培訓(xùn)和演習(xí)，仍然置之不理拒不參加 。

新《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》，特別增加了“保護(hù)學(xué)生安全”的條款。不能把教師這種“保護(hù)學(xué)生安全”的責(zé)任理解為一種無(wú)限責(zé)任，更不能理解為“以命換命” 。否則，即便如譚千秋老師一樣，舍命保護(hù)學(xué)生，哪怕有一名學(xué)生出現(xiàn)意外，則師德仍有遭受指摘之處。老師之于學(xué)生的救助義務(wù)，正如警察之于被挾持的人質(zhì)，其義務(wù)在于克服危險(xiǎn)，盡最大努力去解救人質(zhì)，而非用自己的性命去換人質(zhì)的命。老師對(duì)學(xué)生的救助，同樣應(yīng)當(dāng)是盡自己最大的努力去救助，而非“以命換命”。范美忠和學(xué)生都是地震中的弱者，都是需要保障安全的對(duì)象。范美忠的行為盡管不高尚，與譚千秋的英雄行為具有極大的差別，但是不違法。

范美忠備過(guò)課，但沒(méi)有備過(guò)組織學(xué)生逃生的課。這不能完全怪他。由上分析可知，范美忠作為教師之“跑”不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)法律問(wèn)題，而應(yīng)該是一個(gè)道德問(wèn)題。范美忠在師德方面存在瑕疵，這是一個(gè)可以繼續(xù)在道德領(lǐng)域爭(zhēng)論的話(huà)題。

誠(chéng)然，范美忠是掙扎于道德底線(xiàn)邊上的，這條底線(xiàn)處于形跡可疑、面目模糊的地方，作為“自然人”的法律權(quán)利與“職業(yè)角色”的道德義務(wù)出現(xiàn)了巨大的裂痕。盡管地震特別強(qiáng)烈，時(shí)間極為緊迫，他本人當(dāng)時(shí)的反應(yīng)只是一種本能反應(yīng)。但反省自我，特別是范美忠言論有不當(dāng)之處，甚至滑向“道德虛無(wú)主義”，通過(guò)對(duì)“英雄”的消解，達(dá)到逃避道德義務(wù)的目的。

“范美忠事件”的文本意義

法律是從維護(hù)社會(huì)正義和秩序的角度出發(fā)，禁止人們“惡”的行為;而道德則是從倡導(dǎo)人們從“善”為出發(fā)點(diǎn)，提出了對(duì)于人的一般行為準(zhǔn)則的更高要求?？梢钥隙ǖ氖牵剖侨藗兊钠毡樽非?，但是善必須是個(gè)體“理性的自覺(jué)和意志的自愿”。如果忘卻了這一點(diǎn)，以道德的大棒來(lái)驅(qū)趕每個(gè)人，最終會(huì)導(dǎo)致道德的暴政，進(jìn)而造成“人性的虛偽與偽善”。文革有一個(gè)響亮的口號(hào):“狠斗私字一閃念”，盡管它以一種義正辭嚴(yán)的方式，卻對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)道德起到了最具破壞性的瓦解作用?！昂敛焕?，專(zhuān)門(mén)利人”本是道德理想的最高境界，本是人類(lèi)精神家園最寶貴、最應(yīng)呵護(hù)的花朵，竟然會(huì)演變成一場(chǎng)災(zāi)難，這就是道德專(zhuān)制的惡果。這么多年，政治和社會(huì)觀念的一個(gè)巨大進(jìn)步就是，確立“以人為本”的基本原則，從犧牲論、代價(jià)論到尊重每一個(gè)人的權(quán)利。

隨著多元化價(jià)值觀時(shí)代的來(lái)臨，我們必須學(xué)會(huì)寬容和理解。誠(chéng)如《南方周末》載文指出的那樣，范美忠是社會(huì)中的“異端”，這種異端更多是一種言論上的“異端”。 現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)價(jià)值多元化的社會(huì)，當(dāng)下中國(guó)也表現(xiàn)出了一種寬容兼包的氣度。無(wú)可否認(rèn)，一個(gè)國(guó)家中既有主流價(jià)值觀，也有非主流價(jià)值觀;國(guó)際社會(huì)中既有西方價(jià)值觀，又有東方價(jià)值觀;持非主流價(jià)值觀的人不需要向持主流價(jià)值觀的人認(rèn)錯(cuò)、道歉，正如持有東方價(jià)值觀的國(guó)家不需要向持有西方價(jià)值觀的國(guó)家屈服、遵從一樣。多種價(jià)值觀存在著一種不可通約的現(xiàn)象，主流價(jià)值觀不能通過(guò)強(qiáng)制，甚至恐怖的手段來(lái)尋求非主流價(jià)值觀表面的馴服。民主要求尊重大多數(shù)人的意見(jiàn)，共和要求多數(shù)派尊重少數(shù)派，并與他們和諧共處。多數(shù)派不能強(qiáng)迫少數(shù)派接受自己的意見(jiàn)，即“防止多數(shù)的暴政”。

然而，尊重每個(gè)人的自主選擇，并不意味著個(gè)人私德是“怎么都行”的放任自流。范美忠思想帶有存在主義色彩，即過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值的獨(dú)特性，個(gè)體對(duì)道德價(jià)值的自主選擇、自由意志，從而走向“去道德化”的泥沼。其思想的短板在于沒(méi)有將個(gè)人納入社群的視域之中，即個(gè)人不可能脫離社群而單獨(dú)存在。社群要求達(dá)成多種價(jià)值觀的和解，維護(hù)共同利益的“最大公約數(shù)”，只有通過(guò)“你我”共同交往對(duì)話(huà)協(xié)商才能形成公共理性和價(jià)值共識(shí)，從而形成公共道德倫理 。

面對(duì)這一無(wú)奈事實(shí)，我們將越來(lái)越清晰地認(rèn)識(shí)到:劉漢希望小學(xué)的監(jiān)工更是一名無(wú)名英雄，他嚴(yán)格地監(jiān)督管理工程的每道工序，對(duì)于沙子里的小石頭都要精選出來(lái)，為了保證質(zhì)量不惜天天與人吵架。同樣，桑棗中學(xué)校長(zhǎng)葉至平也是一位大英雄，他不斷加固教學(xué)樓，堅(jiān)持地震演練，地震時(shí)1分36秒全校學(xué)生2400多人全部安全疏散。功夫在平時(shí)，只有平時(shí)有防范，才能最大效率地保障師生安全。

范美忠的困境在于:在沒(méi)有可靠保障和時(shí)間極端緊迫的條件下，如果保護(hù)學(xué)生，教師可能面臨失去生命的巨大風(fēng)險(xiǎn);如果自己先跑，學(xué)生可能面臨更大的失去生命的巨大風(fēng)險(xiǎn)。矛盾尖銳對(duì)立，并非毫無(wú)破解之處。即在“自己先跑”和“學(xué)生先跑”之間達(dá)成和解。

我們要求的是一種制度安排和技術(shù)設(shè)計(jì)，這種制度是一種結(jié)構(gòu)良好的制度，在這種制度安排下，無(wú)論老師領(lǐng)頭先跑，還是學(xué)生有秩序先跑，都是可以接受的。這種技術(shù)設(shè)計(jì)是程序良好的，具有可操作性，可重復(fù)性，可以最大程度避免悲劇的發(fā)生。這就是“范美忠事件”給我們的啟發(fā)。

(作者單位:浙江杭州余杭區(qū)塘棲三中湖北棗陽(yáng)第四中學(xué))