林 壯 青

(華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院,福建廈門361021)

盧梭在《社會(huì)契約論》第1卷第6章提出他的社會(huì)契約所要解決的問題:“要尋找出一種結(jié)合的形式,這種結(jié)合的形式能以全部共同的力量來保護(hù)和預(yù)防每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)物并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體結(jié)合的個(gè)人又只不過是在服從自己本人,并且仍然像以往一樣地自由。”[1]23但盧梭在說明人類為什么需要這種形式的結(jié)合時(shí),訴諸的原因看起來好像是在自然狀態(tài)下個(gè)人的“自我保存”受到威脅?！拔以O(shè)想,人曾達(dá)到這樣一個(gè)境地,當(dāng)時(shí)自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙,在阻力上已超過了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量。于是,那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持;并且人類如果不改變其生存方式,就會(huì)消滅”。[1]22也就是說,對盧梭來說,人與人之間通過社會(huì)契約而進(jìn)行結(jié)合的動(dòng)機(jī)僅僅是為了“自我保存”。這樣說來,盧梭的社會(huì)契約與霍布斯或洛克的社會(huì)契約就沒有什么根本的區(qū)別了。但這明顯與盧梭自己一直關(guān)注的根本問題是相互沖突的。盧梭一直關(guān)注的問題是人類應(yīng)該如何構(gòu)建政治制度,使這一制度不致于敗壞人的自然本性即善良,或者說,把政治制度有可能對人的自然本性的敗壞減小到最低的限度。在《盧梭評判讓—雅克》里,盧梭聲稱,“自然曾使人幸福而善良;但社會(huì)使人墮落而悲苦”。[2]213因此,我們認(rèn)為有必要澄清盧梭社會(huì)契約論結(jié)合的動(dòng)機(jī)和最終目的,以便更精確地把握盧梭社會(huì)契約的本質(zhì);同時(shí),也可以使我們明了盧梭的社會(huì)契約與霍布斯-洛克式的社會(huì)契約不同之處,以免把這兩種不同類型的社會(huì)契約混淆起來。

一、社會(huì)契約結(jié)合的動(dòng)機(jī)

盧梭在《社會(huì)契約論》中對社會(huì)契約結(jié)合動(dòng)機(jī)的表述容易引起人們的誤解,因?yàn)樗褂昧恕白晕冶４妗边@種霍布斯式的語言。因此,為了理解盧梭社會(huì)契約中結(jié)合的動(dòng)機(jī),我們首先應(yīng)該澄清“自我保存”在盧梭理論中的含義。在這個(gè)基礎(chǔ)上,我們再說明盧梭在《日內(nèi)瓦手稿》中對這種以“自我保存”為動(dòng)機(jī)的政治結(jié)合提出的猛烈抨擊。盧梭的“自我保存”不同于霍布斯。對盧梭來說,“自我保存”首先指的是自然人在純粹自然狀態(tài)下的自愛。自愛“是一種自然的感情,它使所有的動(dòng)物只注意自我保存”。[3]184它“先于理性而存在”。[3]67也就是說,盧梭的“自我保存”只是自然人單純對生命存在的關(guān)懷,應(yīng)該更恰當(dāng)?shù)胤Q之為“自愛”,實(shí)際上盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》就稱之為“自愛”。同時(shí),它更是一種生活方式,一種與純粹的自然狀態(tài)相適應(yīng)的生活方式。盧梭自己在解釋人們之所以結(jié)合的原因時(shí)也特別強(qiáng)調(diào)了“生活方式”的重要性。“人類如果不改變其生活方式(its manner of living),就會(huì)消滅”。[1]22而霍布斯所謂的“自我保存”并不是如盧梭在純粹自然狀態(tài)下單純對生命的保存,它是人與人之間在政治社會(huì)“競爭”、“猜疑”和追逐“榮譽(yù)”所導(dǎo)致的對“暴死的恐懼”之必然結(jié)果,它所包含的內(nèi)容除了對生命本身的保存外,更重要的是,這種保存本身并不是自然人在純粹自然狀態(tài)下對生命本身的一種自然關(guān)懷,它還附帶有許多超越生命保存本身的維度,如財(cái)產(chǎn)的安全、競爭的利益以及獲得榮譽(yù)的驕傲等。在盧梭看來,霍布斯的“自然狀態(tài)”實(shí)質(zhì)上是人類的政治狀態(tài)。

同時(shí),我們也要注意,盧梭雖然說要用共同的力量來保護(hù)“每個(gè)聯(lián)合者的人身與財(cái)物”,但盧梭這里所說的“財(cái)物”并不是洛克式的財(cái)產(chǎn),也不是我們現(xiàn)在所理解的“財(cái)富”;“人身”也不單是生命的安全,它還包括不受他人意志奴役的尊嚴(yán)。著名的盧梭研究專家梅爾澤(Melzer)①梅爾澤雖然指出了盧梭理論的這個(gè)特點(diǎn),但由于他更多地把盧梭的“自愛”與私利相等同,正如該文的標(biāo)題所顯示的,他主要的目的是把盧梭看作一個(gè)霍布斯主義者——一個(gè)道德現(xiàn)實(shí)主義者。也指出盧梭社會(huì)契約之目的不僅僅是為了自我保存與增加財(cái)富。[4]215實(shí)際上,在《社會(huì)契約論》第一稿即《日內(nèi)瓦手稿》中,盧梭就已經(jīng)對這種以“自我保存”為動(dòng)機(jī)的政治結(jié)合提出猛烈的抨擊。盧梭認(rèn)為欲望的增長破壞了自然狀態(tài)下人們幸福而自由的生活②“人的力量與其自然需要及原初狀態(tài)形成了這樣的關(guān)系,以致原初狀態(tài)的微小變化及其人的需要的少量增加,都使獲得同類的幫助成為必要。而當(dāng)人的欲望最終要并吞整個(gè)自然時(shí),就是全人類的合作也難以滿足這些欲望”。盧梭之所以有這種看法,是因?yàn)樗凇稅蹚洜枴分姓J(rèn)為當(dāng)一個(gè)人自己的力量與其自然需要相互平衡時(shí),這個(gè)人才是自由而幸福的。參見Rousseau,Emile,or,On Education[M].translated byAllan Bloom,New York:Basic Books,1979,pp.80-84.。這種以“自我保存”為動(dòng)機(jī)的政治結(jié)合敗壞了我們原初的自愛,窒息了天性中的同情心,[4]77產(chǎn)生了貪婪之心,使我們產(chǎn)生原來所沒有的柔弱感,從而使我們自愿地成為分工體系中的奴隸。而且在這種結(jié)合中,每個(gè)人都想收獲結(jié)合的果實(shí),而沒有人想努力去培養(yǎng)這顆結(jié)合之樹,政治結(jié)合的動(dòng)機(jī)不是為了人與人之間本身的團(tuán)結(jié)?！霸谌藗冏栽附Y(jié)合而團(tuán)結(jié)起來的動(dòng)機(jī)中,其中沒有任何動(dòng)機(jī)是為了團(tuán)結(jié)本身而與團(tuán)結(jié)相聯(lián)系的”。[5]77所謂的自愿結(jié)合是指以“自我保存”為動(dòng)機(jī)的自愿市場交易,或者如曼德維爾所說的,個(gè)人私利導(dǎo)致公共利益。所以盧梭說,“沒有任何動(dòng)機(jī)是團(tuán)結(jié)本身”。因此,這種結(jié)合與其說是把人們結(jié)合起來,不如說是把人們分割開來;它更不可能產(chǎn)生人與人之間認(rèn)同的情感。因?yàn)?在這種狀態(tài)下,人的情感和觀念不能上升到熱愛秩序,也不能上升到對崇高美德的愛?！斑@種完全獨(dú)立和毫無規(guī)律可言的自由(指市場關(guān)系給人帶來的表面自由),哪怕始終與太古的清白無辜結(jié)合在一起,它也總是一種根本性的罪惡,那就是,在構(gòu)成整體的各個(gè)部分之間缺少聯(lián)系,(最終)損害了我們最優(yōu)秀能力的發(fā)展。大地上可能布滿人類,而人們之間卻幾乎沒有任何交流(指情感上的真誠交流)。我們之間可能會(huì)有共同點(diǎn)(如人人都追求自己的利益),但沒有一個(gè)共同點(diǎn)能把我們團(tuán)結(jié)起來。每個(gè)人都孤獨(dú)地生活在他人之中,每個(gè)人想到的也僅僅是他自己;我們的理解力(指健全的對生活好壞的判斷能力)不能得到發(fā)展;我們活著,但沒有任何感受(如人與人之間關(guān)系的甜蜜情感);我們死了,卻未曾生活過;我們?nèi)康男腋Ｖ辉谟诓徽J(rèn)識自己的苦難(指對自己未來苦難的無知以及對他人苦難的冷漠);我們的內(nèi)心中不可能有善良,我們的行為也不可能有道德;我們永遠(yuǎn)也不會(huì)嘗到最美的靈魂情操——那就是對美德的愛。”(括號內(nèi)為我們自己所加)[5]78因此,我們不要把盧梭在這里所說的尋找一種結(jié)合形式的動(dòng)機(jī)“自我保存”與霍布斯式的自我保存混淆起來,從而也不能把盧梭所說的政治結(jié)合理解為以“自我保存”為動(dòng)機(jī)的霍布斯式的政治結(jié)合。

二、社會(huì)契約結(jié)合的目的

上面我們說明了盧梭在《日內(nèi)瓦手稿》中對政治結(jié)合的“自我保存”式動(dòng)機(jī)的批判,現(xiàn)在我們從盧梭理想政治共同體的角度來理解盧梭社會(huì)契約結(jié)合之兩個(gè)目的。一是要教化人,二是使人產(chǎn)生一種歸屬感,因?yàn)橹挥羞@樣,人們才能克服自然性情與外在義務(wù)之間的沖突。

在《社會(huì)契約論》第1卷,盧梭指出了由人們之間的結(jié)合而形成的政治共同體不應(yīng)該僅僅只是“聚集式的結(jié)合”,如父權(quán)制、強(qiáng)者的權(quán)利、奴隸制等。盧梭認(rèn)為這些所謂的共同體并不是真正的政治共同體?！芭`制與權(quán)利,這兩個(gè)名詞是相互矛盾的,它們是相互排斥的。無論是一個(gè)人對一個(gè)人,或者是一個(gè)人對全體人民”。[1]20在盧梭看來,這些政治結(jié)合形式“只是一種聚集”,因?yàn)槟抢铩凹葲]有公共的幸福,也沒有政治共同體”。[1]21盧梭不但認(rèn)為這些結(jié)合形式的基礎(chǔ)是“自然的不平等”①在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中,盧梭認(rèn)為自然的不平等是“年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)的不同而產(chǎn)生的”。而且他也認(rèn)為自然的不平等與政治上的不平等“沒有必然上的聯(lián)系”。,更為重要的是,他認(rèn)為由這些結(jié)合形式而形成的政治共同體不能真正塑造人,不能真正把人培養(yǎng)成為公民,也不能使人產(chǎn)生一種歸屬感,因此也就不能真正形成政治共同體。盧梭之所以如此強(qiáng)調(diào)政治共同體對人的美德塑造以及使人產(chǎn)生歸屬感的作用,是與盧梭試圖通過政治共同體所要解決的人性根本問題密切相關(guān)的。在盧梭看來,一個(gè)人不可避免地要生活在社會(huì)之中,不管是何種形式的社會(huì),但一個(gè)不健康的社會(huì)又必然敗壞一個(gè)人的自然性情,因?yàn)橐粋€(gè)人的自然性情與外在的社會(huì)義務(wù)之間必然發(fā)生沖突。解決這種沖突的一個(gè)根本出路,在盧梭看來,就是必須發(fā)現(xiàn)一種新的社會(huì)結(jié)合形式或者說政治制度,使生活在這種制度之下的人們能夠避免這種沖突。試圖通過政治結(jié)合來避免一個(gè)人的自然性情與外在義務(wù)之間的沖突對盧梭來說有兩種途徑。一是政治共同體必須具有教化的功能,使一個(gè)生活在政治共同體的人能夠變成一個(gè)有美德的公民;二是政治共同體能夠使人產(chǎn)生一種歸屬感。

在《日內(nèi)瓦手稿》即《社會(huì)契約論》第一稿里,盧梭就已經(jīng)對他試圖通過社會(huì)契約而形成的政治共同體做出了符合這兩個(gè)要求的規(guī)定。共同體將是“一個(gè)有著自己品質(zhì)的道德體(moral being),這些品質(zhì)與構(gòu)成它的那些個(gè)體生命的品質(zhì)截然不同,就像化合物所具有的特性并非得自構(gòu)成化合物的任何一種元素那樣。自然將教會(huì)人類一種普遍的語言,這種語言將成為人們交流的第一手段;將會(huì)有一種聯(lián)系各個(gè)組成部分的神經(jīng)中樞;公共的善惡不能只是一個(gè)單純聚合體中個(gè)體善惡的匯兌,它存在于把個(gè)體團(tuán)結(jié)起來的紐帶中;公共的善惡大于個(gè)體善惡的總和,而且公共福祉遠(yuǎn)不是建立在個(gè)體的幸福之上,反而公共福祉本身成了個(gè)體幸福的源泉”。[5]78-79

在《懺悔錄》中,盧梭更加明確地指出共同體對塑造公民美德的重要性?！拔野l(fā)現(xiàn),一切都從根本上與政治相聯(lián)系;不管從哪方面來看,任何一國的人民都只能是他們政府的性質(zhì)將他們造成的那樣,因此,‘什么是可能的最好的政府’這個(gè)大問題,在我看來,只是這樣一個(gè)問題:什么樣的政府性質(zhì)能造就出最有美德、最開明、最明智,總之,是最好的人民?”[6]500在《社會(huì)契約論》第1卷的引言中,盧梭也指出一個(gè)政治共同體滿足一個(gè)人歸屬感的條件?！拔乙接懺谖拿髦刃蛑?從人之所是與法律的可能情況著眼,能不能有某種合法而又可信賴的政權(quán)規(guī)則”。[1]7所謂“人之所是”指的是人的自然性情與外在義務(wù)之間必然發(fā)生沖突,這是對生活在社會(huì)中的人的本質(zhì)規(guī)定?！昂戏ǘ执_切的政權(quán)規(guī)則”就是一個(gè)社會(huì)所確立的政治制度必須能夠解決一困境,并使生活在這一政治制度下的人能夠從自己的自然性情中產(chǎn)生出自愿地關(guān)心共同體的義務(wù)?！叭酥恰毕薅恕胺伞敝械臋?quán)利或正義。[7]242這個(gè)限定,用盧梭自己的話說,就是“使正義與功利二者不致有分歧”。[1]7因此,盧梭認(rèn)為他的社會(huì)契約的條款是被這個(gè)“訂約的性質(zhì)所決定”的,而且“這個(gè)公約一旦遭到破壞,每個(gè)人就立刻恢復(fù)他原來的權(quán)利,并在喪失約定的自由時(shí),就又重新獲得了他為了約定的自由而放棄的自己的天然的自由”。[1]23那就是說,人們加入社會(huì)契約的目的是為了進(jìn)入某種形式的共同體,如果這個(gè)共同體不能成功地把人們?nèi)谌肫渲?那么,人們就有可能另外尋找自己的歸屬,并有任意加入其它共同體的可能。有的學(xué)者甚至從牛頓的地球引力定律來理解政治共同體對人歸屬感產(chǎn)生的重要性。[7]247正如一個(gè)物體,如果沒有一定的速度,它就不能離開地面一樣,一個(gè)自然人如果沒有他所歸屬的團(tuán)體,他必然恢復(fù)原來的自由,也就是去尋找除政治共體外的其他的能給他帶來歸屬感的團(tuán)體。

三、總結(jié)

盧梭社會(huì)契約之結(jié)合既不是以霍布式的“自我保存”為動(dòng)機(jī)政治的結(jié)合,也不是在自然不平等基礎(chǔ)上的聚集式結(jié)合。盧梭更加關(guān)注的是一個(gè)政治共同體能不能克服一個(gè)生活在社會(huì)中的人所不避免的自然性情與外在義務(wù)之間的沖突。這就是盧梭社會(huì)契約論中結(jié)合的動(dòng)機(jī)。同時(shí),這個(gè)結(jié)合的動(dòng)機(jī)也決定了盧梭理想的政治共同體必須是一個(gè)能夠避免這種沖突的共同體,因此,它也必須具有兩個(gè)目的,即政治共同體的教化美德功能和政治共同體使人產(chǎn)生歸屬感的功能。與霍布斯、洛克等社會(huì)契約相比,盧梭的社會(huì)契約更加關(guān)注人與人之間結(jié)合后的“個(gè)體”將變成什么樣的個(gè)體。這集中體現(xiàn)在《社會(huì)契約論》第1卷第8章對結(jié)合前后的兩種狀態(tài)的比較中。“由自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài),人類便產(chǎn)生了一場最堪注目的變化;在他們的行為中正義代替了本能,而他們的行動(dòng)也就被賦予了前此所未有的道德性”。[1]29

順便也指出現(xiàn)在有一種普遍的觀點(diǎn),認(rèn)為盧梭《社會(huì)契約論》的目的是要提出一些抽象的政治規(guī)范原則,在這些規(guī)范原則的指導(dǎo)下,一個(gè)政治共同體的正義和合法性才得以衡量。阿費(fèi)爾特(Affeldt)認(rèn)為這種觀點(diǎn)的典型代表就是寫《透明與障礙》而出名的盧梭研究專家斯塔羅賓斯基(Starobinsky)。此外,還有羅爾斯①在《正義論》開篇,羅爾斯就說明了自己的理論與盧梭《社會(huì)契約論》之間的關(guān)系。參見John Rawls,A Theory of Justice[M].Cambridge:The Belknap Press of Harvard University Press,1999,p.10;notes4.、哈貝馬斯等②“合法性的程序性類型是由盧梭首先提出的”。參見Jurgen Haber mas,Communication and the Evolution of Society,tra.by Thomas Mc-Carthy,Boston:Beacon Press,1979,p.185.。但我們認(rèn)為從政治規(guī)范原則的角度來理解盧梭的《社會(huì)契約論》有其不足之處,不能正確地說明盧梭社會(huì)契約中結(jié)合的目的。

[1] [法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

[2] Rousseau,“Rousseau Judge of Jean-Jacques:Dialogues”,in The Collected W ritings of Rousseau,Vol.1[M].edited by Roger D.Masters and Christopher Kelly,Hanover and London:Press of New England,1989.

[3] [法]盧梭.論人類不等的起源和基礎(chǔ)[M].李常山譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

[4] Arther M.Melzer,“Rousseau’s Moral Realism:Replacing Natural law with the General Will,”in Rousseau and Law[M].edited by Thom Brooks,Aldershot:Ashgate Publishing Limited,2005.

[5] Rousseua,“Geneva Manuscript”,in The Collected W ritings of Rousseau,Vol.4[M].edited by Roger D.Masters and Christopher Kelly,Hanover and London:Press of New England,1994.

[6] [法]盧梭.懺悔錄(第2部)[M].范希衡譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

[7] Rousseua,“Social Contract,”in The Collected Writings of Rousseau,Vol.4[M].edited by Roger D.Masters and Christopher Kelly,Hanover and London:Press ofNew England,1994.