酈 偉

(惠州學(xué)院 建筑與土木工程系， 廣東 惠州 516007)

一、 引言

發(fā)生在美學(xué)系統(tǒng)中的變化是革命性的和有意識(shí)的， 這些變化直接與意識(shí)形態(tài)有關(guān)， 而意識(shí)形態(tài)只能在歷史的文脈中被理解。[1]118

——艾倫·科洪

20世紀(jì)20年代， 蘇聯(lián)先鋒派建筑師探索新的建筑形式， 通過(guò)建筑表達(dá)他們的社會(huì)理想， 開創(chuàng)了建筑史上的一個(gè)偉大時(shí)代。蘇聯(lián)先鋒派運(yùn)動(dòng)迅速波及歐美各國(guó)，[2]212極大地推進(jìn)了現(xiàn)代建筑的發(fā)展。蘇聯(lián)先鋒派建筑“像磁場(chǎng)般的影響力”一時(shí)間在CIAM(國(guó)際現(xiàn)代建筑協(xié)會(huì))和包豪斯學(xué)校等“現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)的神話般的組織中”， 起著“左右方向的作用”，[3]67但在經(jīng)歷了短暫的繁榮之后， 于30年代中期忽然急轉(zhuǎn)直下， 被斯大林復(fù)古的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑”所終結(jié)。一個(gè)頗具戲劇性的例子是， 1934年， 勒·柯布西耶設(shè)計(jì)的蘇聯(lián)輕工業(yè)部大廈與茹爾托夫斯基設(shè)計(jì)的莫霍夫大街住宅樓幾乎同時(shí)竣工， 前者采用簡(jiǎn)潔的現(xiàn)代主義建筑形式， 試圖通過(guò)建筑“表達(dá)現(xiàn)代技術(shù)最先進(jìn)的力量”，[4]26而后者則采用帕拉第奧巨柱式的文藝復(fù)興建筑風(fēng)格。前者備受抵制與攻擊， 被批判為“莫斯科的疤痕”，[5]139而后者則大受贊美與喜愛。對(duì)于20世紀(jì)30年代中期蘇聯(lián)建筑從先鋒建筑走向復(fù)古建筑的急劇轉(zhuǎn)變， 許多著名建筑史學(xué)家曾對(duì)此進(jìn)行了深入的研究， 但由于研究視角的不同， 其結(jié)論也大相徑庭。

克魯克香克認(rèn)為， 這種轉(zhuǎn)變?cè)从凇安紶柺簿S克黨基于馬克思和列寧文化延續(xù)理論的美學(xué)和文化政策”對(duì)“意識(shí)形態(tài)虛無(wú)”的現(xiàn)代主義建筑存在敵意， 官方希望通過(guò)俄羅斯古典傳統(tǒng)對(duì)社會(huì)主義建筑進(jìn)行全新的闡釋。[6]1438E·H·卡甚至把這種變化歸結(jié)為列寧逝世后以斯大林為核心的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人缺乏西歐背景， 這直接影響到他的政治見解。[7]A.B.利亞布申則認(rèn)為這種變化源自30年代前后蘇聯(lián)社會(huì)文化背景的變化。十月革命后極其緊張的歲月里“忘我的斗爭(zhēng)精神”和“革命的禁欲主義”社會(huì)準(zhǔn)則， 為簡(jiǎn)潔的現(xiàn)代主義建筑風(fēng)格的發(fā)展提供了社會(huì)文化基礎(chǔ)。30年代之后， 蘇聯(lián)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展， “按照專業(yè)邏輯規(guī)律構(gòu)成的、 背叛傳統(tǒng)的現(xiàn)代建筑形式”， 因其不能給予人們積極的文化和歷史的聯(lián)想而遭抵制， 古典主義建筑因其與傳統(tǒng)文化聯(lián)系在一起， 受到社會(huì)各階層的廣泛崇敬。在這種情況下， 古典建筑的復(fù)興就成為了順理成章的事情。[8]82

肯尼斯·弗蘭姆普敦指出產(chǎn)生古典主義的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑風(fēng)格的原因主要有三個(gè)方面。首先是VOPRA (全蘇無(wú)產(chǎn)階級(jí)建筑師聯(lián)盟)對(duì)構(gòu)成主義派提出了“教條主義的但不容置辯的挑戰(zhàn)”， 提出只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能創(chuàng)造無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化； 其次是在建筑領(lǐng)域舉足輕重的院士派對(duì)構(gòu)成主義的排除； 最后是“黨”認(rèn)為人民群眾無(wú)法接受現(xiàn)代建筑的抽象美學(xué)。蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論認(rèn)為遙遠(yuǎn)的希臘文化“仍然可以作為蘇聯(lián)建筑的模型”。[9]236

曼弗雷多·塔夫里認(rèn)為社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義對(duì)人文主義的追求和對(duì)烏托邦的構(gòu)想， 與先鋒派具有一脈相承的特征，[10]191而先鋒派的民粹主義和純粹的表現(xiàn)主義意識(shí)形態(tài)， 是孕育斯大林時(shí)期蘇聯(lián)建筑向古典主義退化的溫床， 并與納粹矯飾的紀(jì)念主義建筑具有同源性。[10]192彼得·科斯洛夫斯基指出， 蘇聯(lián)先鋒派“絕對(duì)主體主義與虛無(wú)主義的創(chuàng)造世界的愿望”， 使他們相信要實(shí)現(xiàn)其藝術(shù)作品“必須給予他們無(wú)限的政治權(quán)利， 即那種極權(quán)主義的力量”， 先鋒藝術(shù)對(duì)“絕對(duì)現(xiàn)代”的追求與斯大林主義的極權(quán)主義藝術(shù)具有相同的思想基礎(chǔ)。斯大林的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑并不是古典主義的， 它是“極權(quán)主義的復(fù)古主義”， 是“自我力量神化的結(jié)果”。[11]153

克魯克香克和弗蘭姆普敦揭示了先鋒建筑與社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑的矛盾性， 塔夫里和科斯洛夫斯基則揭示了先鋒建筑與社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑之間的同源性。盡管結(jié)論迥異， 但他們都意識(shí)到社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)和意識(shí)形態(tài)對(duì)建筑的強(qiáng)大影響力。艾倫·科洪指出： “發(fā)生在美學(xué)系統(tǒng)中的變化是革命性的和有意識(shí)的， 這些變化直接與意識(shí)形態(tài)有關(guān)， 而意識(shí)形態(tài)只能在歷史的文脈中被理解。[1]118塔夫里在《〈建筑與烏托邦〉序言》中也宣稱要“用意識(shí)形態(tài)批評(píng)所提供的方法， 來(lái)重讀現(xiàn)代建筑史， 用最嚴(yán)格的馬克思主義者所認(rèn)同的術(shù)語(yǔ)， 來(lái)理解現(xiàn)代建筑史”，[12]以此為建筑批評(píng)提供了一個(gè)能夠進(jìn)行深層檢驗(yàn)的參照體系：

對(duì)建筑和城市的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行一種具有內(nèi)在統(tǒng)一性的馬克思主義批判， 就是去揭示隱藏在“藝術(shù)”、 “建筑”、 “城市”等統(tǒng)一范疇背后的偶然的、 既不客觀也不普遍的歷史現(xiàn)實(shí)。作為一種歷史和客觀的階級(jí)批評(píng)， 建筑批評(píng)必須成為關(guān)于城市意識(shí)形態(tài)的批判。[13]

受此啟發(fā)， 本文試圖在馬克思主義“上層建筑/經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”唯物主義美學(xué)的框架下， 通過(guò)對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論的產(chǎn)生、 發(fā)展與變異過(guò)程的批判性重讀， 揭示隱藏在社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑背后受“意識(shí)形態(tài)偏見污染”的[14]、 “既不客觀也不普遍的歷史現(xiàn)實(shí)”，[13]并在此基礎(chǔ)上反思意識(shí)形態(tài)與當(dāng)代中國(guó)建筑之間的復(fù)雜關(guān)系。

二、 建筑與權(quán)力

每一種政治文化對(duì)建筑的利用都有其理性而現(xiàn)實(shí)的目的， 這能夠被大眾心悅誠(chéng)服地理解， 即使是建筑被用來(lái)作為一種象征性符號(hào)時(shí)。但一旦突破政治算盤與精神病理學(xué)之間的界線， 建筑就不再僅僅是政治工具， 它變成了一種幻想， 甚至是一種病態(tài)， 迷惑著廣大的受害者。[15]11

——迪耶·薩迪奇

1925年斯大林在莫斯科東方大學(xué)發(fā)表題為《東方大學(xué)的政治任務(wù)》的演講， 提出了影響深遠(yuǎn)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)容， 民族形式”的文藝?yán)碚?。斯大林在演講中指出社會(huì)主義文化的內(nèi)容是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的， 而形式是民族的， 這就為用民族形式來(lái)表達(dá)社會(huì)主義文化的合法性打下了理論基礎(chǔ)：

內(nèi)容是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的， 形式是民族的， ——這就是社會(huì)主義所要達(dá)到的全人類的文化。無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化并不取消民族文化， 而是賦予它內(nèi)容。相反， 民族文化也不取消無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化， 而是賦予它形式。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)執(zhí)政的時(shí)候， 當(dāng)各民族在資本主義制度保護(hù)下鞏固起來(lái)的時(shí)候， 民族文化這個(gè)口號(hào)是資產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)。當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)執(zhí)政的時(shí)候， 當(dāng)各民族在蘇維埃政權(quán)保護(hù)下鞏固起來(lái)的時(shí)候， 民族文化這個(gè)口號(hào)就成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)。[16]117

斯大林在馬克思“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”模式的基礎(chǔ)上， 將其演繹為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)容/民族形式”的表述方式， 并在文藝領(lǐng)域演變成為“社會(huì)主義文化/民族形式”(即“社會(huì)主義內(nèi)容、 民族形式”)的斯大林模式。在建筑領(lǐng)域， 20世紀(jì)20年代以后的40年間， 以古典建筑為基礎(chǔ)的民族形式與構(gòu)成主義為代表的先鋒派建筑進(jìn)行了激烈的斗爭(zhēng)。對(duì)于用什么樣的建筑形式來(lái)反映與表達(dá)“社會(huì)主義內(nèi)容”， 極大地激化了建筑師們的創(chuàng)作激情與活力。對(duì)于建筑形式與社會(huì)文化之間相互關(guān)系的不同理解， 使得具有相同社會(huì)理想的建筑師們形成了對(duì)立的觀點(diǎn)， 主要表現(xiàn)在民族形式(復(fù)古主義)與先鋒派(構(gòu)成主義)的對(duì)立與競(jìng)爭(zhēng)， 在蘇聯(lián)舉行的各種建筑設(shè)計(jì)競(jìng)賽成為了他們角逐和展示的舞臺(tái)。每一個(gè)方案都凝結(jié)著建筑師們對(duì)建筑藝術(shù)的理解以及對(duì)創(chuàng)造理想社會(huì)或表達(dá)社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)的追求。這樣， 為了創(chuàng)造“社會(huì)主義內(nèi)容”的建筑， 古典主義和先鋒派建筑師都力圖按照自己的方式來(lái)達(dá)到這一目標(biāo)。

蘇聯(lián)建筑先鋒派對(duì)建筑形式與風(fēng)格的積極探索是建立在與傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)決裂的基礎(chǔ)上的， 他們力圖通過(guò)建筑來(lái)反映與表現(xiàn)一個(gè)新的世界與新的文化。因此， 在充滿革命熱情的先鋒派眼中， 能夠反映新的社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)的必然是新的建筑形式而不能是復(fù)古建筑形式。例如， 馬列維奇聲稱“在精神世界中， 我們的頭腦像鏡子一樣反映現(xiàn)實(shí)生活的狀態(tài)”， 藝術(shù)是揭示人類進(jìn)化命運(yùn)的語(yǔ)言。[17]67馬列維奇設(shè)想了烏托邦中的社會(huì)制度， 集中體制和經(jīng)濟(jì)， 通過(guò)藝術(shù)來(lái)思考蘇維埃共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)的可能性， 充滿期望地將先鋒主義和共產(chǎn)主義聯(lián)系起來(lái)。[17]76對(duì)他而言， 能與新社會(huì)相適應(yīng)的惟一建筑形式就是基于直角的形式， 因?yàn)楣伯a(chǎn)主義就是試圖向所有的人平均地分配權(quán)力。[18]312因此， 在馬列維奇看來(lái)， 基于直角的“純粹而絕對(duì)”的建筑形式才是新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)反映， 而古典主義建筑形式是根本不能適應(yīng)新社會(huì)的：

我們絕不能將古典的神廟——這種神廟曾經(jīng)既適合于異教徒， 也適合于基督徒們的使用用途——轉(zhuǎn)變成為專門為無(wú)產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的俱樂(lè)部或“文化館”， 即使這些神廟是以革命領(lǐng)袖的名字命名的， 或是裝飾了這些領(lǐng)袖們的肖像的。[18]312

1923年， 在H·A·拉多夫斯基和梅爾尼科夫的領(lǐng)導(dǎo)下， 以“純理性主義”建筑派為基礎(chǔ)成立了“新建筑師協(xié)會(huì)(ASNOVA)”， 他們提出了“在蘇聯(lián)建筑學(xué)的原則中采用材料技術(shù)表現(xiàn)原理”的主張， 指出為了推動(dòng)蘇聯(lián)現(xiàn)代建筑的發(fā)展， 要求建筑師同生產(chǎn)者、 勞動(dòng)群眾同消費(fèi)者之間進(jìn)行創(chuàng)造性的勞動(dòng)。[19]261925年， 以維斯寧兄弟、 金茲堡、 戈洛索夫和列昂尼多夫?yàn)榇淼摹敖Y(jié)構(gòu)主義”流派成立了“當(dāng)代建筑師聯(lián)盟(OSA)”， 金茲堡在首次代表大會(huì)上指出： “我們結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)為， 研究目前發(fā)展起來(lái)的十月革命后勞動(dòng)階級(jí)的社會(huì)生活和生產(chǎn)的相互聯(lián)系， 以及在總體計(jì)劃和社會(huì)主義建設(shè)基礎(chǔ)上積極地把它們運(yùn)用到新型建筑藝術(shù)中去， 同在陳舊的十月革命前的建筑藝術(shù)形式的基礎(chǔ)上消極地執(zhí)行指示是截然對(duì)立的”。[19]26金茲堡在1927年第6期《現(xiàn)代建筑》上發(fā)表論文， 指出“建筑和城市環(huán)境應(yīng)該促進(jìn)社會(huì)的變化”， 建筑師應(yīng)該“擺脫過(guò)去的一切模式， 擺脫習(xí)慣與偏見”。[20]可見， 蘇聯(lián)先鋒派建筑師具有用現(xiàn)代建筑形式而不是古典形式來(lái)反映并促進(jìn)新的社會(huì)與文化發(fā)展的強(qiáng)烈要求。先鋒派建筑師在建筑設(shè)計(jì)中努力探索與實(shí)踐他們的理想， 例如維斯寧兄弟設(shè)計(jì)的劇場(chǎng)取消了包廂和貴賓席， 體現(xiàn)了蘇聯(lián)公民一律平等的社會(huì)理想； 金茲堡設(shè)計(jì)的高度社會(huì)化的“公社大樓”體現(xiàn)了社會(huì)主義社會(huì)的平等與集體主義精神。與此相對(duì)立， 1929年， 蘇聯(lián)一批學(xué)院派建筑師成立了“全蘇無(wú)產(chǎn)階級(jí)建筑師聯(lián)盟”(VOPRA)， 他們攻擊構(gòu)成主義極端左傾、 過(guò)于集中于技術(shù)問(wèn)題與實(shí)驗(yàn)， 而不關(guān)心無(wú)產(chǎn)階級(jí)的真正利益，[21]199成為以意識(shí)形態(tài)為武器批判先鋒派建筑的前兆。對(duì)于VOPRA來(lái)說(shuō)， “建筑必須是在形態(tài)和內(nèi)容兩方面上都必須是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的， 即是將社會(huì)、 經(jīng)濟(jì)、 感情、 意識(shí)形態(tài)、 結(jié)構(gòu)上的諸要素統(tǒng)合在一起的產(chǎn)物。因此只有唯物辯證法適用于設(shè)計(jì)及實(shí)驗(yàn)工作?！盵7]此時(shí)， 蘇聯(lián)建筑流派之間盡管矛盾重重并相互攻擊， 但能夠獨(dú)立生存與發(fā)展， 蘇聯(lián)建筑尚能處于一種相對(duì)平衡的狀態(tài)， 流派之間的競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)了蘇聯(lián)建筑的進(jìn)步與繁榮。

1932年5月， 斯大林正式提出把蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作方法冠名為社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義， 指出“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”這個(gè)名稱的好處在于簡(jiǎn)潔明了并能體現(xiàn)文學(xué)發(fā)展的繼承性， 即資產(chǎn)階級(jí)的批判現(xiàn)實(shí)主義向社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的轉(zhuǎn)化。[22]344同年10月在高爾基寓所里舉行了一次文學(xué)家座談會(huì)。斯大林發(fā)表了關(guān)于“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的著名講話， 指出如果藝術(shù)家“真實(shí)地表現(xiàn)我們的生活， 那末他在生活中就不能不看到， 不可能不反映使生活走向社會(huì)主義的東西。這就是社會(huì)主義的藝術(shù)， 這就是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”。[23]682在斯大林看來(lái)， 社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義應(yīng)該反映現(xiàn)實(shí)生活的革命發(fā)展， 反映生活發(fā)展的必然趨勢(shì)和時(shí)代的本質(zhì)， 只有社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義才是真正的唯物主義和真正的辯證法。[23]683-684自此開始， 蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文藝?yán)碚搹奈膶W(xué)領(lǐng)域開始迅速波及到美術(shù)、 音樂(lè)、 戲劇和電影等各個(gè)領(lǐng)域， 并對(duì)建筑藝術(shù)產(chǎn)生了巨大影響。

真正的惡夢(mèng)來(lái)自于蘇共中央1932年發(fā)布的《關(guān)于改組文藝團(tuán)體的決議》。[24]10-11蘇共中央認(rèn)為“文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域宗派之間的斗爭(zhēng)不能統(tǒng)一在黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)之下， 妨礙了文學(xué)藝術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展， 因而需要對(duì)文學(xué)藝術(shù)團(tuán)體進(jìn)行整合”。決議從統(tǒng)一所有的蘇聯(lián)藝術(shù)和文學(xué)大師們的思想和創(chuàng)作立場(chǎng)的角度出發(fā)， 認(rèn)為聯(lián)合成統(tǒng)一的創(chuàng)作聯(lián)盟更有利于維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)家穩(wěn)定。就在這一年， 蘇聯(lián)對(duì)不順從斯大林社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論的建筑師展開了政治批判。在蘇共中央的直接干預(yù)下， 曾經(jīng)活躍在蘇聯(lián)建筑界的許多著名建筑組織， 如“新建筑家協(xié)會(huì)”、 “當(dāng)代建筑師聯(lián)盟”以及“全俄無(wú)產(chǎn)階級(jí)建筑師聯(lián)盟”等建筑師團(tuán)體和流派被整合到統(tǒng)一的“蘇維埃建筑師協(xié)會(huì)”。所有建筑團(tuán)體、 所有蘇聯(lián)建筑大師都統(tǒng)—到蘇維埃建筑師協(xié)會(huì)中來(lái)了。[8]78蘇維埃建筑師協(xié)會(huì)“取代一些四分五裂的相互對(duì)立的創(chuàng)作派別， 建立了統(tǒng)一的創(chuàng)作機(jī)構(gòu)”， 確立了社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義的建筑創(chuàng)作手法， 對(duì)蘇聯(lián)建筑藝術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了難以估價(jià)的影響。[19]32隨即國(guó)家取消了以個(gè)人或團(tuán)隊(duì)名義接受建筑設(shè)計(jì)委托的權(quán)利， 所有的建筑設(shè)計(jì)工作都由政府部門、 工業(yè)企業(yè)或地方當(dāng)局中的一個(gè)專門機(jī)構(gòu)來(lái)指導(dǎo)。1933年成立國(guó)家建筑科學(xué)院， 調(diào)集大批建筑精英和青年建筑師從事建筑技術(shù)和美學(xué)研究以及建筑設(shè)計(jì)作品的批評(píng)和出版， 撰寫文章對(duì)建筑歷史進(jìn)行意識(shí)形態(tài)角度的“正確”描述。[6]1438曾經(jīng)活躍的各種建筑流派和團(tuán)體在官方秋風(fēng)掃落葉般的打擊下消失殆盡， 學(xué)術(shù)討論、 理論爭(zhēng)鳴和創(chuàng)作競(jìng)賽的繁榮景象終于徹底扼殺， 蕩然無(wú)存。根據(jù)陸南泉等主編的《蘇聯(lián)興亡史論》所述， 在20世紀(jì)30年代， 蘇聯(lián)將學(xué)術(shù)問(wèn)題政治化， 在意識(shí)形態(tài)的各個(gè)領(lǐng)域“向資本主義發(fā)動(dòng)全面進(jìn)攻”， 先是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)， 隨后在哲學(xué)、 文學(xué)、 文化藝術(shù)等領(lǐng)域， 幾乎遍及人文社會(huì)科學(xué)各部門都全面“出擊”， 劃定社會(huì)主義與資本主義界線， 貼階級(jí)標(biāo)簽， 把大批人文社會(huì)科學(xué)著作劃為“資產(chǎn)階級(jí)唯心論”和“機(jī)械論”著作， 列入“資本主義意識(shí)形態(tài)范疇”， 通過(guò)所謂“學(xué)術(shù)批判”的方法， 對(duì)思想問(wèn)題和學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行行政干涉與管理。[25]484-485在社會(huì)科學(xué)及自然科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域掀起了空前規(guī)模的大批判和大清洗， 大批著名的學(xué)者和科學(xué)家被戴上“人民的敵人”等各種罪名遭到殘酷鎮(zhèn)壓， 社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)幾乎所有的帶頭人都末幸免于難。[25]448文學(xué)藝術(shù)界遭受的損失異常慘重， 1936——1939年， 被捕的作家達(dá)六百多人， 占作家協(xié)會(huì)全體會(huì)員的三分之一， 許多有才華的作家被處死。大多數(shù)人遇難時(shí)年齡還不到40歲。遭到鎮(zhèn)壓的還有許多畫家、 電影工作者和音樂(lè)家。[25]453在建筑藝術(shù)領(lǐng)域， 社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論的確立， 使得建筑形式的爭(zhēng)論與競(jìng)爭(zhēng)上升到階級(jí)斗爭(zhēng)的高度， 建筑先鋒派被認(rèn)為是“資產(chǎn)階級(jí)利用割斷歷史的形式主義藝術(shù)來(lái)模糊階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)和民族意識(shí)”的幫兇， 建筑形式的“斗爭(zhēng)”就成了激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)。[5]139至此， 蘇聯(lián)先鋒派建筑師要么倉(cāng)忙逃竄移居歐美， 要么改弦更張服膺于強(qiáng)權(quán)， 要么銷聲匿跡不知所終。

1937年， 蘇維埃建筑師協(xié)第一次大會(huì)通過(guò)的《蘇維埃建筑師協(xié)會(huì)章程》， 對(duì)建筑藝術(shù)領(lǐng)域的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義作出了權(quán)威表述:

社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義是蘇聯(lián)建筑藝術(shù)的基本方法。在建筑藝術(shù)方面， 社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義意味著把下列各點(diǎn)結(jié)合在一起， 即藝術(shù)形象要有正確的思想性， 每個(gè)建筑物要最完全地適應(yīng)對(duì)它所提出的在技術(shù)上、 文化上和生活上的要求， 同時(shí)在建設(shè)工作中要極端簡(jiǎn)約并使技術(shù)完善。[26]41

建筑藝術(shù)要有“正確的思想性”成為了社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑的基本原則。在斯大林時(shí)代， 這種正確的思想性需要通過(guò)復(fù)古主義的建筑形式表現(xiàn)出來(lái)。斯大林通過(guò)古典主義建筑形式賦予現(xiàn)實(shí)以“英雄主義”進(jìn)而在社會(huì)中形成“歷史樂(lè)觀主義”， 從而達(dá)到確立國(guó)家權(quán)威、 美化社會(huì)現(xiàn)實(shí)、 振奮民族精神的目的， 并以此與資本主義的“歷史虛無(wú)主義”相對(duì)抗。復(fù)古主義建筑在官方的倡導(dǎo)下逐漸占據(jù)了蘇聯(lián)建筑的主導(dǎo)地位， 與斯大林“社會(huì)主義內(nèi)容、 民族形式”建筑理論相結(jié)合， 把蘇聯(lián)建筑創(chuàng)作和建筑批評(píng)引向了集權(quán)與排他的意識(shí)形態(tài)軌道。社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑通過(guò)俄羅斯古典主義建筑藝術(shù)形式找到了自己的表達(dá)方式， 成為一個(gè)時(shí)代的紀(jì)念碑。

盡管蘇聯(lián)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論建立在馬克思主義唯物主義美學(xué)的基礎(chǔ)上， 但它是與斯大林式馬克思主義意識(shí)形態(tài)共生的。唯物主義的馬克思主義美學(xué)通過(guò)斯大林的闡述與詮釋， 通過(guò)權(quán)力強(qiáng)行將社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義與“社會(huì)主義內(nèi)容/民族形式”結(jié)合在一起， 將富有生命活力的美學(xué)理論異化成為一成不變的教條?？唆斂讼憧思怃J地指出了這一變化過(guò)程中權(quán)力與意識(shí)形態(tài)的重要作用： “黨的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義美學(xué)的建筑學(xué)表達(dá)變成了一種程式， 批評(píng)地吸收過(guò)去的遺產(chǎn)意味著， 一方面在取舍傳統(tǒng)元素時(shí)必須考慮意識(shí)形態(tài)的價(jià)值， 而另一方面則必須用最新的技術(shù)成就來(lái)創(chuàng)造新的建筑。繪畫和雕塑的完美表達(dá)潛力被用來(lái)強(qiáng)化建筑的意識(shí)形態(tài)信息”。[6]1438

在意識(shí)形態(tài)的影響下， 建筑藝術(shù)領(lǐng)域展開的批判運(yùn)動(dòng)使得建筑師的創(chuàng)作受到嚴(yán)重束縛和禁錮， 社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義這一“蘇聯(lián)建筑藝術(shù)的基本方法”成為官方允許的唯一方法。伴隨著意識(shí)形態(tài)由革命走向保守， 由開放走向封閉， 由國(guó)際化走向地域化， 活躍在蘇聯(lián)的流派紛呈的現(xiàn)代主義建筑終于被“擊潰”， “社會(huì)主義內(nèi)容/民族形式”成為唯一被官方允許的形式， 建筑創(chuàng)作由繁榮走向了衰落。借用普里什文的話來(lái)說(shuō)， 斯大林時(shí)期的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑， 好像是系在蘇俄國(guó)家這只貓的尾巴上的小紙片， 它只能隨著貓的跑跳而擺動(dòng)， 完全喪失了建筑藝術(shù)的生機(jī)與魅力。[27]321作為斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)藝術(shù)的親歷者， 尤里·葉拉金在《馴服的藝術(shù)》一書中深刻地指出， 俄羅斯文化藝術(shù)在斯大林時(shí)期的衰落原因在于意識(shí)形態(tài)的專制對(duì)創(chuàng)造力的扼殺：

19世紀(jì)末、 20世紀(jì)初， 俄羅斯文化像璀璨的流星照亮了歐洲的天空。我深信在20世紀(jì)20年代的短暫歲月里， 俄羅斯文化繼續(xù)花繁似錦， 而歐洲其他民族的文化則早已衰落。但這種情形只持續(xù)了極短的時(shí)間。俄羅斯文化不久便盛極而衰， 江河日下。其衰落的原因不同于其他歐洲文化的衰落。一個(gè)是歷代繁榮后的自然退潮， 而另一個(gè)是因暴力摧毀所致。我深信俄羅斯文化的凋零并不是1917年至1920年間革命動(dòng)蕩的結(jié)果， 也不是眾多杰出作家和藝術(shù)家移民造成的。俄羅斯文化的凋落應(yīng)當(dāng)被歸咎于專制， 它扼殺了自然的創(chuàng)造力， 使藝術(shù)家不能全面、 真誠(chéng)地表現(xiàn)生活。[28]10

三、 建筑與黨性

建筑既然是藝術(shù)， 那它就必然是有階級(jí)性、 有黨性的。[29]

——梁思成

1949年新中國(guó)成立之后， “社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”建筑理論在特定的歷史背景下從蘇聯(lián)引入， 對(duì)中國(guó)建筑藝術(shù)產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。一方面， 社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義作為一種建筑創(chuàng)作與建筑批評(píng)的方法， 將馬克思主義唯物主義美學(xué)引入中國(guó)建筑界， 強(qiáng)調(diào)建筑藝術(shù)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的依存關(guān)系， 歷史性地構(gòu)建了新中國(guó)建筑藝術(shù)的權(quán)威語(yǔ)境； 另一方面， 正因?yàn)樯鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論與社會(huì)、 政治、 文化和意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的相互纏結(jié)， 使得關(guān)于建筑的爭(zhēng)論超越建筑理論自身的邊界， 它在給我們帶來(lái)革命激情的同時(shí)也給我們帶來(lái)了極大的困擾與誤解。正如鄒德儂在《中國(guó)現(xiàn)代建筑史》一書中所指出的那樣， “在傳入中國(guó)的建筑理論中， 沒(méi)有比‘社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法’這一創(chuàng)作口號(hào)更難以確切理解的了”。[30]145鄒德儂認(rèn)為“蘇聯(lián)建筑理論輸入中國(guó)后， 引起了理論的混亂”。[30]144一個(gè)典型的例子是， 在1954年中國(guó)建筑學(xué)會(huì)成立大會(huì)上的報(bào)告中， 中國(guó)科學(xué)院副院長(zhǎng)張稼夫一方面提出“更重要的是向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)， 學(xué)習(xí)蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法”， 一方面又表達(dá)了自己對(duì)建筑領(lǐng)域社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論的困惑：

什么是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義呢？我想我們現(xiàn)在還拿不出一套完整的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)， 但我們絕不能因此而躊躇不前。新中國(guó)的建筑師和工程師應(yīng)該朝氣蓬勃地、 勇于負(fù)責(zé)地、 在新的革命的精神下大膽地去摸索創(chuàng)造。[31]

1953年， 梁思成隨中國(guó)科學(xué)院訪蘇代表團(tuán)對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行了為期三個(gè)月的訪問(wèn)， 考察了蘇聯(lián)建筑的發(fā)展?fàn)顩r， 親眼目睹了蘇聯(lián)建筑的輝煌成就， 由衷贊美蘇聯(lián)“創(chuàng)造性地應(yīng)用古典與民族傳統(tǒng)來(lái)設(shè)計(jì)社會(huì)主義時(shí)代的新型建筑”， 并將其歸集為是“馬克思、 列寧主義在建筑領(lǐng)域的勝利”， 認(rèn)為“蘇聯(lián)的成功是我們學(xué)習(xí)的榜樣”。[32]回國(guó)之后， 梁思成在10月召開的中國(guó)建筑學(xué)會(huì)成立大會(huì)上， 作了題為《建筑藝術(shù)中社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義和民族遺產(chǎn)的學(xué)習(xí)與運(yùn)用的問(wèn)題》的專題報(bào)告， 提出“我們建筑師， 建筑藝術(shù)家， 有必要學(xué)習(xí)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的方法， 通過(guò)我們的作品， 努力用社會(huì)主義精神去教育群眾， 幫助他們前進(jìn)”。在他看來(lái)， 中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義“新建筑當(dāng)然應(yīng)該是產(chǎn)生于我們的民族文化中， 具有民族形式和社會(huì)主義內(nèi)容”， 并將建筑的民族形式上升到“階級(jí)性”和“在建筑領(lǐng)域中貫徹毛澤東文藝路線”的高度。報(bào)告中指出： “建筑既然是藝術(shù)， 那它就必然是有階級(jí)性、 有黨性的”， 建筑“是反映社會(huì)生活和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的， 它對(duì)物質(zhì)基礎(chǔ)起積極的作用， 它也是改造世界的一種工具”。[29]梁思成接受了清華大學(xué)建筑系蘇聯(lián)專家阿謝普可夫關(guān)于“藝術(shù)本身的發(fā)展和美學(xué)的觀點(diǎn)與見解的發(fā)展是由階級(jí)斗爭(zhēng)中產(chǎn)生出來(lái)的， 并且還在殘酷的階級(jí)斗爭(zhēng)中產(chǎn)生著”的階級(jí)斗爭(zhēng)理論， 提出： “社會(huì)主義的建筑同資產(chǎn)階級(jí)的建筑的斗爭(zhēng)， 它本身就是先進(jìn)的階級(jí)和反動(dòng)階級(jí)的斗爭(zhēng)的一部分”：

在今天的中國(guó)， 在建筑工作的領(lǐng)域中， 就是蘇聯(lián)的社會(huì)主義的建筑思想和歐美資產(chǎn)階級(jí)的建筑思想還在進(jìn)行著斗爭(zhēng)， 而這斗爭(zhēng)是和我們建筑的民族性的問(wèn)題結(jié)合在一起的。這就是說(shuō)， 要充滿了我們民族的特性而適合于今天的生活的新建筑的創(chuàng)造必然會(huì)和那些充滿了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的， 宣傳世界主義的絲毫沒(méi)有民族性的美國(guó)式玻璃方匣子的建筑展開斗爭(zhēng)。我們還先要肅清過(guò)去盲目崇拜西洋建筑的心理。在中國(guó)的一些所謂西洋建筑卻是具有民族性的， 但是別的民族的民族性， 而不是我們自己的民族性。它們是和我們過(guò)去的文化沒(méi)有發(fā)展的關(guān)系的， 是被帝國(guó)主義侵略者硬搬到我們的土地上來(lái)的， 并且是以此來(lái)抹殺我們自己建筑的傳統(tǒng)的。它們所反映的正是百年來(lái)帝國(guó)主義文化侵略的影響。[29]

梁思成在報(bào)告中論證了一個(gè)十分合乎邏輯的結(jié)論： 建筑藝術(shù)有階級(jí)性， 而根據(jù)毛主席“在民族斗爭(zhēng)中， 階級(jí)斗爭(zhēng)是以民族斗爭(zhēng)的形式出現(xiàn)的”論斷， 因而推導(dǎo)出“中國(guó)建筑中搞不搞民族形式， 是個(gè)階級(jí)立場(chǎng)問(wèn)題”的結(jié)論。梁思成為開創(chuàng)中國(guó)的、 不脫離過(guò)去遺產(chǎn)、 能“把對(duì)祖國(guó)的具體感覺(jué)傳達(dá)給人”的民族形式建筑， 設(shè)立了路標(biāo)。[30]153并以社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的名義將“反民族、 反傳統(tǒng)的光禿禿方匣子”的現(xiàn)代主義建筑進(jìn)行了猛烈的批判。

在向蘇聯(lián)“一邊倒”的特殊時(shí)代， 蘇聯(lián)專家的論著成為了新中國(guó)建筑理論的指路明燈。1954年， 《建筑學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了蘇聯(lián)專家米涅爾文題為《列寧的反映論與蘇聯(lián)建筑理論問(wèn)題》的文章， 用列寧主義的反映論來(lái)闡釋建筑問(wèn)題， 對(duì)中國(guó)建筑理論與建筑批評(píng)中意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)模式的形成產(chǎn)生了極大的影響。文章指出社會(huì)主義國(guó)家的建筑“最能直接反映偉大時(shí)代這樣客觀上存在的現(xiàn)象”， “直接地和明顯地肯定時(shí)代的偉大和美麗， 直接地表現(xiàn)社會(huì)的物資和文化發(fā)展的水平”， “反映偉大的社會(huì)主義建設(shè)”：[33]

用馬克思列寧主義的思想豐富了的蘇維埃建筑理論愈益成為實(shí)際有效的力量， 這個(gè)力量促進(jìn)著蘇維埃建筑的進(jìn)一步繁榮， 蘇維埃建筑擔(dān)負(fù)著以下偉大任務(wù)： 繼續(xù)對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行社會(huì)主義的改造， 用藝術(shù)形象來(lái)反映我國(guó)社會(huì)在列寧斯大林黨領(lǐng)導(dǎo)下繼續(xù)向共產(chǎn)主義前進(jìn)步伐。[33]

而資本主義的建筑“把建筑形象僅僅解釋為是建筑物功能的表現(xiàn)， 或是建筑物建構(gòu)和構(gòu)造的型式”， 不能夠表現(xiàn)出巨大的社會(huì)思想：

在資本主義社會(huì)條件下的建筑， 不能夠表現(xiàn)出巨大的社會(huì)思想， 因而也就失去了它的有機(jī)性。建筑物新型的出現(xiàn)和技術(shù)的進(jìn)一步的發(fā)展， 并未引導(dǎo)到完全的建筑作品的創(chuàng)作。建筑的功能、 技術(shù)與藝術(shù)之間似乎彼此是不聯(lián)系的。因此， 在這種基礎(chǔ)上， 就產(chǎn)生了各色各樣的形式主義傾向， 這種傾向徹底地破壞了建筑， 并且無(wú)論如何是要閹割掉建筑中實(shí)際而又生動(dòng)的內(nèi)容的。[33]

1955年， 蘇聯(lián)建筑歷史學(xué)家查賓柯《論蘇聯(lián)建筑藝術(shù)的現(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ)》(1952年)一書的中譯本由建筑工程出版社出版。該書以激進(jìn)的階級(jí)斗爭(zhēng)理論來(lái)描述蘇聯(lián)建筑史， 認(rèn)為蘇聯(lián)建筑史就是“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義與形式主義的斗爭(zhēng)史”。查賓柯指出， “社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法， 是由斯大林同志關(guān)于發(fā)展社會(huì)主義內(nèi)容和民族形式的偉大科學(xué)發(fā)現(xiàn)而產(chǎn)生的。這種方法預(yù)定要?jiǎng)?chuàng)造出真正有藝術(shù)性的、 正視真實(shí)的、 充滿思想內(nèi)容的、 能以培養(yǎng)蘇聯(lián)人民愛國(guó)主義情感和適合蘇聯(lián)人民審美觀點(diǎn)的建筑藝術(shù)形象”， 而各種形式主義建筑藝術(shù)“在創(chuàng)造建筑藝術(shù)作品的藝術(shù)形象時(shí)， 不是從社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的實(shí)際條件出發(fā)， 而是從臆造出來(lái)的、 似乎脫離社會(huì)而存在的所謂‘純藝術(shù)’的法則出發(fā)的”。[26]221“形式主義美學(xué)是資本主義社會(huì)的美學(xué)， 是衰落和瓦解時(shí)期的資本主義藝術(shù)不可或缺的特點(diǎn)”， 蘇聯(lián)建筑藝術(shù)中的形式主義“拒絕創(chuàng)造適應(yīng)于社會(huì)主義思想體系的思想與藝術(shù)形象”， “毫不顧及社會(huì)主義社會(huì)的文化， 社會(huì)主義社會(huì)的審美要求和技術(shù)”， “使建筑藝術(shù)形象和形式具有憑空臆造的和非現(xiàn)實(shí)主義的內(nèi)容”。因此“建筑藝術(shù)中的一切形式主義都是蘇維埃社會(huì)、 社會(huì)主義文化、 蘇聯(lián)人民的思想與審美觀的不可調(diào)和的仇敵”。[26]221-222“美學(xué)中與各種形式主義的斗爭(zhēng)， 是先進(jìn)的唯物主義世界觀與資產(chǎn)階級(jí)唯心主義世界觀斗爭(zhēng)中的一個(gè)重要部分”， “社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑藝術(shù)與形式主義建筑藝術(shù)的斗爭(zhēng)， 是社會(huì)主義時(shí)代蓬勃發(fā)展的文化與資本主義社會(huì)制度文化殘余所進(jìn)行的斗爭(zhēng)的結(jié)果和繼續(xù)”， 因此， “形式主義的潰滅是蘇聯(lián)藝術(shù)的偉大勝利， 它之所以能夠被擊潰， 是因?yàn)橛悬h的幫助， 因?yàn)樘K聯(lián)建筑師們加深了馬克思主義列寧主義唯物主義的世界觀”。[26]41-42查賓柯的論斷使得生活在建國(guó)初期嚴(yán)酷階級(jí)斗爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)中的某些建筑理論家獲得了理論的啟示與思想的源泉， “階級(jí)斗爭(zhēng)”、 “資產(chǎn)階級(jí)”、 “唯心主義” 等意識(shí)形態(tài)詞匯以極高的頻率出現(xiàn)在建筑批評(píng)中。

1955年3月， 《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表題為《反對(duì)建筑中的浪費(fèi)現(xiàn)象》的社論， 指出“建筑中不顧經(jīng)濟(jì)效果， 追求富麗堂皇的做法， 就是損害社會(huì)主義建設(shè)的利盆”， “建筑中浪費(fèi)的一個(gè)來(lái)源是我們某些建筑師中間的形式主義和復(fù)古主義的建筑思想”， “他們往往在‘反對(duì)結(jié)構(gòu)主義’和‘繼承古典建筑遺產(chǎn)’的借口下， 發(fā)展了 ‘復(fù)古主義’、 ‘唯美主義’的傾向。[34]一時(shí)間對(duì)復(fù)古主義和唯美主義的批判蜂擁而至， 梁思成成為批判的中心。何祚庥在《學(xué)習(xí)》雜志上發(fā)表《論梁思成對(duì)建筑問(wèn)題的若干錯(cuò)誤見解》一文， 批判了梁思成的資產(chǎn)階級(jí)的形式主義美學(xué)理論和復(fù)古主義， 指出”梁思成所提倡的民族形式實(shí)際上就是復(fù)古主義的主張， 對(duì)于新中國(guó)的建筑形式來(lái)說(shuō)， 當(dāng)然它是為了表達(dá)今天新的社會(huì)主義的內(nèi)容的， 今天新中國(guó)的建筑， 必須適應(yīng)今天中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義生活的需要”， 梁思成提出的建筑可譯性理論的“惡毒之處， 更在于它乃是一種資產(chǎn)階級(jí)的形式主義美學(xué)理論， 在于它還要為梁思成的唯美主義和復(fù)古主義的主張開辟道路”。而資產(chǎn)階級(jí)唯心主義是“梁思成的錯(cuò)誤思想根源”。[35]在對(duì)梁思成的批判文章中， 最為重要的一篇是曾與他在中國(guó)營(yíng)造學(xué)社同事十余年的劉敦楨所寫的《批判梁思成先生的唯心主義建筑思想》。文章指出， 梁思成“片面強(qiáng)調(diào)藝術(shù)忽視適用和經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)誤偏向， 不但違反今天人民生活的實(shí)際需要和國(guó)家社會(huì)主義事業(yè)的建筑方針， 更重要的是， 在思想本質(zhì)上它是資產(chǎn)階級(jí)唯心主義思想的具體表現(xiàn)”。劉敦楨指出應(yīng)用古代法式建造的宮殿廟宇式學(xué)校、 醫(yī)院、 辦公樓等建筑“反映的不是今天人民生活的真實(shí)情況”， 這與梁思成引用的“建筑是反映社會(huì)生活和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的， 它對(duì)于物質(zhì)基礎(chǔ)起著積極作用， 它是改造世界的一種工具”的蘇聯(lián)理論背道而馳。[36]翟立林在《論建筑藝術(shù)與美及民族形式》一文中認(rèn)為“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑要求民族的形式， 社會(huì)主義的內(nèi)容”， “建筑必須具有社會(huì)主義的思想內(nèi)容， 這就是說(shuō)， 建筑必須真實(shí)地反映社會(huì)主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活， 并以社會(huì)主義的精神教育人民”。[37]“在我國(guó)建筑界中一向占統(tǒng)治地位的， 一方面是功能主義及結(jié)構(gòu)主義， 另一方面是復(fù)古主義。這兩種主義雖然表面上看來(lái)完全不同， 實(shí)際上卻都屬于以唯心主義世界觀為核心的資產(chǎn)階級(jí)形式主義的建筑思想”。因此我們必須“以社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的建筑思想反對(duì)一切種類的形式主義的建筑思想”：

以社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的建筑思想反對(duì)一切種類的形式主義的建筑思想， 乃是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)唯物主義思想反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)唯心主義思想這個(gè)總的戰(zhàn)線中的一部分。我們應(yīng)該認(rèn)真地學(xué)習(xí)馬克思列寧主義的辯征唯物主義的理論及建立在這個(gè)基礎(chǔ)上的蘇聯(lián)的先進(jìn)建筑理論， 并投身到反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)形式主義的建筑思想的斗爭(zhēng)中去， 在這個(gè)斗爭(zhēng)中改造自己， 肅清自己的舊思想舊意識(shí)的殘余， 為祖國(guó)的建筑事業(yè)貢獻(xiàn)更多的力量！[37]

在建筑批評(píng)中， 批評(píng)者習(xí)慣拿起意識(shí)形態(tài)的利器， 對(duì)被批評(píng)者進(jìn)行無(wú)情的批判。我們僅僅從《梁思成先生是如何歪曲建筑藝術(shù)與民族形式的》(牛明， 《建筑學(xué)報(bào)》1955(2))、 《關(guān)于形式主義復(fù)古主義建筑思想的檢查——對(duì)梁思成先生建筑思想的批判與自我批判》(王膺， 《建筑學(xué)報(bào)》1955(2))、 《形式主義復(fù)古主義給我們的毒害》(劉恢先， 《建筑學(xué)報(bào)》1955(2))、 《我為什么這樣熱愛我們的黨》(梁思成， 《建筑學(xué)報(bào)》1957(7))、 《堅(jiān)決反擊建筑界的右派分子》(梁思成， 《建筑學(xué)報(bào)》1957(9))、 《徹底擊潰陳、 華反黨聯(lián)盟對(duì)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的瘋狂進(jìn)攻》(吳良鏞， 《建筑學(xué)報(bào)》1957(9))、 《建筑界的野心家和陰謀家》(趙冬日， 《建筑學(xué)報(bào)》1957(9))、 《不準(zhǔn)右派分子向建筑界販賣資產(chǎn)階級(jí)貨色》(汪坦， 《建筑學(xué)報(bào)》1957(9))、 《捍衛(wèi)黨對(duì)建筑界的領(lǐng)導(dǎo)， 堅(jiān)決走社會(huì)主義道路》(周榮鑫， 《建筑學(xué)報(bào)》1957(11))等文章的題目中， 便可感受到那個(gè)肅殺森嚴(yán)、 刀光劍影的時(shí)代。在那個(gè)“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的特殊歲月， 意識(shí)形態(tài)將學(xué)術(shù)爭(zhēng)論推到了階級(jí)斗爭(zhēng)的漩渦之中， 使得社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論在中國(guó)化的過(guò)程中， 將建筑藝術(shù)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)論演變成為了現(xiàn)實(shí)主義與形式主義、 社會(huì)主義與資本主義、 無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)、 唯物主義與唯心主義、 愛黨與反黨之間的斗爭(zhēng)， 成為中國(guó)建筑界無(wú)法忘卻的噩夢(mèng)， 嚴(yán)重束縛了中國(guó)建筑的健康發(fā)展。直到20世紀(jì)70年代末， 伴隨著中國(guó)社會(huì)的思想大解放， 中國(guó)建筑理論和建筑批評(píng)才從這一悲劇性的災(zāi)難中解放解脫出來(lái)。

四、 反思與結(jié)論

對(duì)建筑的反思成為一種意識(shí)形態(tài)的批判， 這種意識(shí)形態(tài)由建筑自身“實(shí)現(xiàn)”。反思建筑， 必須超越“尋找另一種選擇”之類的活動(dòng)， 而走向某種特定的政治維度。其目的之一， 就是要系統(tǒng)地摧毀那些維持建筑發(fā)展的神話。[38]

——塔夫里

在馬克思主義美學(xué)傳統(tǒng)中最為重要的原則在于， 在思考美學(xué)和藝術(shù)問(wèn)題時(shí)從“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”的歷史唯物主義框架出發(fā)來(lái)考察藝術(shù)與社會(huì)的關(guān)系。對(duì)于蘇聯(lián)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑， 吉迪恩曾深刻地指出： “蘇聯(lián)建筑的造型感情有非現(xiàn)代的性格， 它的建筑的表現(xiàn)與它的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)條件的進(jìn)步方向是相背離的”， “蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的復(fù)古傾向與現(xiàn)實(shí)游離”。[39]事實(shí)上， 無(wú)論是在社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論的發(fā)源地蘇聯(lián)還是在其輸入地中國(guó)， 社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的這種“背離”或“游離”確實(shí)是顯而易見的。我們?nèi)绾稳ソ忉屵@種“背離”或“游離”呢？

鄭時(shí)齡指出， 面對(duì)當(dāng)代建筑的危機(jī)， “建筑理論和建筑批評(píng)必須從意識(shí)形態(tài)中尋求支柱。未來(lái)的建筑理論和建筑批評(píng)將與哲學(xué)和文化理論有著越益密切的關(guān)系， 更注重意識(shí)形態(tài)批評(píng)。[40]意大利馬克思主義建筑理論家曼夫雷多·塔夫里在《走向建筑的意識(shí)形態(tài)批判》一文中， 將意識(shí)形態(tài)批評(píng)引入了建筑批評(píng)之中， 以一種新馬克思主義的視角， 重新審視建筑學(xué)的理論和歷史， 將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系轉(zhuǎn)譯為建筑批評(píng)。塔夫里對(duì)現(xiàn)代建筑的意識(shí)形態(tài)批判， 為我們研究社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系提供了重要的思想資源。

社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論以馬克思主義的唯物主義為基礎(chǔ)， 強(qiáng)調(diào)建筑藝術(shù)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)反映， 其結(jié)果應(yīng)該是反映社會(huì)主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的新建筑。但事實(shí)卻恰好相反， 社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑在蘇聯(lián)走向了折衷主義的復(fù)古建筑， 在中國(guó)走向了古典官式建筑， 而一直在努力嘗試用新建筑來(lái)反映社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)的先鋒派建筑(現(xiàn)代主義建筑)卻被視為資本主義社會(huì)的頹廢藝術(shù)慘遭打擊。社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑的這段充滿矛盾性與悲劇性的歷史， 為我們探索建筑藝術(shù)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間充滿矛盾性與復(fù)雜性的辯證關(guān)系提供了一個(gè)典型的分析案例。

我國(guó)學(xué)者在反思蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論對(duì)中國(guó)建筑的影響時(shí)， 存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 建筑沒(méi)有階級(jí)性， 中國(guó)建筑應(yīng)該解除意識(shí)形態(tài)的束縛， 從與建筑藝術(shù)相互纏結(jié)的意識(shí)形態(tài)中解放出來(lái)。鄒德儂指出， “蘇聯(lián)建筑專家?guī)?lái)的社會(huì)主義建筑理論充滿了階級(jí)斗爭(zhēng)的言詞， 幾乎就是政治理論”， “在學(xué)術(shù)性的理論中， 矛頭直接指向抽象的敵人——帝國(guó)主義和資本主義； 同時(shí)大篇幅地引用馬列主義經(jīng)典作家和斯大林的論述， 而極少有較為完整的對(duì)立理論作參照和應(yīng)答”。[41]吉國(guó)華指出， “蘇聯(lián)建筑理論最嚴(yán)重的影響在于， 社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義將建筑與意識(shí)形態(tài)聯(lián)系在了一起。建筑作為藝術(shù)， 在蘇聯(lián)文藝?yán)碚摰目蚣芟戮陀辛穗A級(jí)性的問(wèn)題。建筑不再僅是好和壞的問(wèn)題， 更有了立場(chǎng)的問(wèn)題， 有了對(duì)與錯(cuò)的問(wèn)題， 這樣就給建筑套上了意識(shí)形態(tài)的枷鎖”。[42]侯麗認(rèn)為在竭力為社會(huì)主義服務(wù)上， 社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義并無(wú)差別。[43]鄧慶坦認(rèn)為“試圖通過(guò)建筑形象表達(dá)政治理念、 社會(huì)制度等具體的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵， 顯然是勉為其難， 不得要領(lǐng)?！盵44]另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持認(rèn)為建筑藝術(shù)具有階級(jí)性， “復(fù)古主義和形式主義不是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的建筑形式”， 是必須與之進(jìn)行斗爭(zhēng)的“封建主義和資本主義文化殘余”。 陳鮫指出， “社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義是社會(huì)主義建筑創(chuàng)作的正確方法”， “社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義和形式主義建筑藝術(shù)的斗爭(zhēng)乃是社會(huì)主義社會(huì)蓬勃發(fā)展的文化與封建主義和資本主義文化殘余進(jìn)行斗爭(zhēng)的結(jié)果與繼續(xù)”。[39]“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義是社會(huì)主義建筑的唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。[45]

其實(shí)， 對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論的反思與批判， 其重點(diǎn)并不在于肯定或否定建筑的階級(jí)性和意識(shí)形態(tài)性， 正如海登·懷特所指出的， “我片刻也不相信有可能產(chǎn)生一種不受意識(shí)形態(tài)偏見污染的研究社會(huì)的科學(xué)”， “我相信關(guān)于社會(huì)的每一種透視法， 馬克思主義以及非馬克思主義的都充滿了意識(shí)形態(tài)”。[14]266“任何被公認(rèn)的社會(huì)科學(xué)， 無(wú)論它多么假裝超越意識(shí)形態(tài)， 恰恰就在那種程度上依然具有意識(shí)形態(tài)性”。[14]272反思與批判的重點(diǎn)在于， 要破解社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義那種“唯我獨(dú)存”的統(tǒng)治性、 排他性力量。歷史已經(jīng)證明， 這種“唯我獨(dú)存”的統(tǒng)治性、 排他性力量正是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑藝術(shù)走向僵化、 失去活力的悲劇性根源。

社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑試圖反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)， 但無(wú)論是在斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)還是在20世紀(jì)50年代的中國(guó)， 用霍克海默和阿多諾的話來(lái)說(shuō)， 都處在一個(gè)被極權(quán)主義“全面管制的世界”之中，[46]前言x面對(duì)集權(quán)統(tǒng)治“吞噬一切、 同化一切的巨大力量”，[47]95建筑所反映的只能是權(quán)力與意識(shí)形態(tài)。統(tǒng)治階級(jí)試圖通過(guò)建筑藝術(shù)構(gòu)建社會(huì)和諧與政治統(tǒng)一的假象， 使建筑藝術(shù)美化嚴(yán)酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)， 掩蓋尖銳的社會(huì)矛盾、 體現(xiàn)社會(huì)主義社會(huì)超越資本主義社會(huì)的優(yōu)越性。建筑在與西方敵對(duì)勢(shì)力對(duì)抗的過(guò)程中成為意識(shí)形態(tài)和階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。因此， 社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義在斯大林統(tǒng)治時(shí)期的蘇聯(lián)以俄羅斯古典建筑形式、 在20世紀(jì)50年代的中國(guó)以中國(guó)傳統(tǒng)宮殿建筑形式， 對(duì)先鋒派或現(xiàn)代主義建筑進(jìn)行同化、 整合、 甚至殘酷打擊， 以“唯物主義的現(xiàn)實(shí)主義”的名義反對(duì)“唯心主義的形式主義”， 自身必然會(huì)陷入形式主義的泥潭不能自拔， 最終閹割了自己的創(chuàng)造性與先鋒性， 退化成為折衷主義的復(fù)古主義。此時(shí)， 社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑藝術(shù)被戴上了意識(shí)形態(tài)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的雙重枷鎖， 徹底喪失了自由發(fā)展的空間與活力， 只能在僵硬封閉的復(fù)古形式中茍延殘喘。社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義在中國(guó)的遭遇更具悲劇性。梁思成借用階級(jí)性與黨性等意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)來(lái)鼓吹社會(huì)主義的“民族形式”， 反對(duì)資本主義的現(xiàn)代建筑， 旋即因同樣的理由遭到猛烈批判， 只不過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的唯物主義建筑成為了資產(chǎn)階級(jí)的唯心主義建筑， 民族形式成為了復(fù)古主義、 唯美主義和形式主義。耐人尋味的是， 同樣由于意識(shí)形態(tài)的原因， 大批判始終沒(méi)有波及到社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論本身。正如鄒德儂所指出的， 梁思成“民族形式”的始作俑者——蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論卻長(zhǎng)期游離于批判的焦點(diǎn)之外。[48]

塔夫里指出： “對(duì)建筑的反思成為一種意識(shí)形態(tài)的批判， 這種意識(shí)形態(tài)由建筑自身“實(shí)現(xiàn)”。反思建筑， 必須超越“尋找另一種選擇”之類的活動(dòng)， 而走向某種特定的政治維度。其目的之一， 就是要系統(tǒng)地摧毀那些維持建筑發(fā)展的神話”。[38]我們要摧毀的并非社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑， 而是要摧毀社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義“唯一正確”的神話以及“吞噬一切、 同化一切的巨大力量”， 摧毀那種“非同盟者即仇敵”、 “非我族類， 群起而誅之”[49]的霸權(quán)。無(wú)論我們基于什么樣的理由， 無(wú)論它在理論上是多么的“正確”或在實(shí)踐中是多么的強(qiáng)大， 試圖通過(guò)強(qiáng)權(quán)與專制將建筑藝術(shù)整合或馴化成為某種統(tǒng)一的風(fēng)格或流派的企圖， 必然會(huì)帶來(lái)建筑藝術(shù)的衰落與僵化， 使之失去創(chuàng)造力。沃爾特·本雅明在《德國(guó)悲劇的起源》一書中通過(guò)“天體和諧運(yùn)轉(zhuǎn)”隱喻式地表達(dá)了他對(duì)差異性的向往：

恰如天體的和諧運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于星體各自獨(dú)立的軌道， 理智世界的存在依賴于純粹本質(zhì)之間不可重合的差異。每一種思想就是一個(gè)星體， 彼此之間的聯(lián)系恰如星體之間的相聯(lián)。[50]37

在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的等待之后， 本雅明所向往的這種多元共存的“和諧”狀態(tài)在當(dāng)代中國(guó)建筑中實(shí)現(xiàn)了： 張錦秋的黃帝陵祭祀大殿、 貝聿銘的蘇州博物館、 赫爾佐格和德梅隆的國(guó)家體育場(chǎng)“鳥巢”、 安德魯?shù)膰?guó)家大劇院、 庫(kù)哈斯的CCTV新樓、 SOM的上海金茂大廈和何鏡堂的上海世博會(huì)中國(guó)館交相輝映， 恰如群星在夜空中發(fā)出璀璨的光芒， 彼此照亮但不以其奪目的光芒遮蔽它者， 它們?cè)诒舜宋c排斥的平衡中保持差異與距離， 在固守各自的軌道的同時(shí)又充滿運(yùn)動(dòng)性與動(dòng)力性——中國(guó)建筑藝術(shù)迎來(lái)了充滿生機(jī)與活力的偉大時(shí)代。

最后要說(shuō)明的是， 改革開放、 思想解放的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與意識(shí)形態(tài)成為了當(dāng)代中國(guó)建筑藝術(shù)走向繁榮的強(qiáng)大動(dòng)力， 而充滿活力的建筑藝術(shù)則成為了改革開放、 思想解放的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與意識(shí)形態(tài)的真實(shí)反映。當(dāng)代中國(guó)建筑以其流派紛呈的藝術(shù)形象成為當(dāng)代中國(guó)改革開放、 思想解放意識(shí)形態(tài)的紀(jì)念碑。在此背景下， 建筑批評(píng)對(duì)當(dāng)代中國(guó)建筑流派的研究， 應(yīng)該超越那種試圖通過(guò)無(wú)可爭(zhēng)辯的雄辯來(lái)確立某種流派高于過(guò)去與同時(shí)代其他流派的封閉性思維， 更多地展現(xiàn)建筑流派的開放性與動(dòng)力性。唯有如此建筑批評(píng)才能正確理解和解釋， 為什么聲稱具有“現(xiàn)實(shí)主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”[51]的嶺南建筑學(xué)派， 可以通過(guò)“東方之冠、 鼎盛中華”的上海世博會(huì)中國(guó)館和“悲愴動(dòng)人、 氣宇萬(wàn)千”的南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館擴(kuò)建工程這樣形式迥異的建筑形象， 表達(dá)何鏡堂所總結(jié)的“兩觀三性”的嶺南建筑學(xué)派的核心概念。[52]限于篇幅， 進(jìn)一步的研究成果將另文發(fā)表。

參考文獻(xiàn)：

[1] 艾倫·科洪. 建筑評(píng)論——現(xiàn)代建筑與歷史嬗變 [M]. 劉托， 譯. 北京： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2005.

[2] 蘭普尼亞尼. 哈特耶20世紀(jì)建筑百科辭典 [M]. 楚新地， 譯. 鄭州： 河南科技出版社， 2006.

[3] 矢代真紀(jì). 20世紀(jì)的空間設(shè)計(jì) [M]. 盧春生， 譯. 北京： 中國(guó)建筑工業(yè)出版社， 2007.

[4] W·博奧席耶. 勒·柯布西耶全集(第2卷·1929—1934年) [M]. 牛燕芳， 程超， 譯. 北京： 中國(guó)建筑工業(yè)出版社， 2005.

[5] 王軍. 城記[M]. 北京： 三聯(lián)書店， 2003.

[6] 克魯克香克. 弗萊徹建筑史 [M]. 北京： 中國(guó)水利水電出版社， 1996.

[7] 肯尼斯·弗蘭姆普敦. 千年王國(guó)對(duì)于歐洲藝術(shù)和建筑的沖擊： 俄羅斯1913-1922 [J]. 寧晶， 譯. 建筑師， 2004(6)： 11-17.

[8] A B利亞布申. 蘇維埃建筑 [M]. 呂富珣， 譯. 北京： 中國(guó)建筑工業(yè)出版社， 1990.

[9] 肯尼斯·弗蘭姆普敦. 現(xiàn)代建筑： 一部批判的歷史 [M]. 張欽楠， 譯. 北京： 三聯(lián)書店， 2004.

[10] 曼弗雷多·塔夫里. 現(xiàn)代建筑 [M]. 劉先覺(jué)， 譯. 北京： 中國(guó)建筑工業(yè)出版社， 2000.

[11] 彼得·科斯洛夫斯基. 后現(xiàn)代文化： 技術(shù)發(fā)展的社會(huì)文化后果 [M]. 毛怡紅， 譯. 北京： 中央編譯出版社， 1999.

[12] 曼夫雷多·塔夫里. 《建筑與烏托邦》序言. 胡恒， 譯 [M] //張一兵. 社會(huì)批評(píng)理論記事： 第2輯. 北京： 中國(guó)編譯出版社， 2007： 107-110.

[13] 曼夫雷多·塔夫里. 走向建筑的意識(shí)形態(tài)批判. 王群， 胡恒， 譯 [M] //張一兵. 社會(huì)批評(píng)理論記事： 第2輯. 北京： 中國(guó)編譯出版社， 2007： 66-106.

[14] 海登·懷特. 后記 [M]// 理查德·比爾納其. 超越文化轉(zhuǎn)向. 方杰， 譯. 南京： 南京大學(xué)出版社， 2008： 266-273.

[15] 迪耶·薩迪奇. 建筑與權(quán)力 [M]. 王曉剛， 譯. 重慶： 重慶出版社， 2007.

[16] 斯大林. 斯大林全集： 第7卷 [M]. 北京： 人民出版社， 1956.

[17] 保羅·克勞瑟. 20世紀(jì)藝術(shù)的語(yǔ)言： 概念史 [M]. 劉一平， 譯. 長(zhǎng)春： 吉林人民出版社， 2007.

[18] 漢諾-沃爾特·克魯夫特. 建筑理論史——從維特魯威到現(xiàn)在 [M]. 王貴祥， 譯. 北京： 中國(guó)建筑工業(yè)出版社， 2005.

[19] 博恰羅夫. 蘇聯(lián)建筑藝術(shù)： 1917-1987 [M]. 王正夫， 譯. 哈爾濱： 黑龍江科學(xué)技術(shù)出版社， 1989.

[20] 陳志華. 譯后記 [M]//金茲堡. 風(fēng)格與時(shí)代. 陳志華， 譯. 北京： 中國(guó)建筑工業(yè)出版社， 1991： 108-114.

[21] 王受之. 世界現(xiàn)代建筑史 [M]. 北京： 中國(guó)建筑工業(yè)出版社， 1999.

[22] 倪蕊琴. 論中蘇文學(xué)發(fā)展進(jìn)程 [M]. 上海： 華東師范大學(xué)出版社， 1991.

[23] 周忠厚， 邊平恕， 連鋏， 等. 馬克思主義文藝學(xué)思想發(fā)展史(上) [M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2007.

[24] 人民文學(xué)出版社編輯部. 蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題 [M]. 曹葆華， 譯. 北京： 人民文學(xué)出版社， 1953.

[25] 陸南泉. 蘇聯(lián)興亡史論 [M]. 北京： 人民出版社， 2002.

[26] 查賓柯. 論蘇聯(lián)建筑藝術(shù)的現(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ) [M]. 清河， 譯. 北京： 建筑工程出版社， 1955.

[27] 余一中. 俄羅斯文學(xué)的今天和昨天 [M]. 哈爾濱： 黑龍江人民出版社， 2006.

[28] 尤里·葉拉金. 馴服的藝術(shù) [M]. 田智， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2009.

[29] 梁思成. 建筑藝術(shù)中社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義和民族遺產(chǎn)的學(xué)習(xí)與運(yùn)用的問(wèn)題 [M]// 梁思成. 梁思成全集(第五卷). 北京： 中國(guó)建筑工業(yè)出版社， 2001： 185-196.

[30] 鄒德儂. 中國(guó)現(xiàn)代建筑史 [M]. 天津： 天津科學(xué)技術(shù)出版社， 2001.

[31] 張稼夫. 在中國(guó)建筑學(xué)會(huì)成立大會(huì)上的講話 [J]. 建筑學(xué)報(bào)， 1954(1)： 2-3.

[32] 梁思成. 我對(duì)蘇聯(lián)建筑藝術(shù)的一點(diǎn)認(rèn)識(shí) [M]//梁思成全集(第五卷). 北京： 中國(guó)建筑工業(yè)出版社， 2001： 175-178.

[33] 米涅爾文. 列寧的反映論與蘇聯(lián)建筑理論問(wèn)題 [J]. 建筑學(xué)報(bào)， 1954(1)： 1-4.

[34] 人民日?qǐng)?bào)社論. 反對(duì)建筑中的浪費(fèi)現(xiàn)象 [J]. 建筑學(xué)報(bào)， 1955(01)： 32-34.

[35] 何祚庥. 論梁思成對(duì)建筑問(wèn)題的若干錯(cuò)誤見解 [J]. 學(xué)習(xí)， 1955(10)： 15-19.

[36] 劉敦楨. 批判梁思成先生的唯心主義建筑思想 [J]. 建筑學(xué)報(bào)， 1955(1)： 69-79.

[37] 翟立林. 論建筑藝術(shù)與美及民族形式 [J]. 建筑學(xué)報(bào)， 1955(1)： 46-68.

[38] Manfredo Tafuri. Toward a Critique of Architectural Ideology [M]// K Michael Hays. Architecture Theory since 1968. Cambridge, Mass: MIT Press, 1998: 2-35.

[39] 陳鮫. “社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”是社會(huì)主義建筑創(chuàng)作的正確方法 [J]. 建筑學(xué)報(bào)， 1982(5)： 43-48.

[40] 鄭時(shí)齡. 當(dāng)代建筑批評(píng)的轉(zhuǎn)型——關(guān)于建筑批評(píng)的讀書筆記 [J]. 時(shí)代建筑， 2006(5)： 68-70.

[41] 鄒德儂， 張向煒， 戴路. 20世紀(jì)50～80年代中國(guó)建筑的現(xiàn)代性探索 [J]. 時(shí)代建筑， 2007(5)： 6-15.

[42] 吉國(guó)華. 20世紀(jì)50年代蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論的輸入和對(duì)中國(guó)建筑的影響 [J]. 時(shí)代建筑， 2007(5)： 66-71.

[43] 侯麗. 社會(huì)主義、 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代主義城市烏托邦——對(duì)20世紀(jì)上半葉蘇聯(lián)的建筑與城市規(guī)劃歷史的反思 [J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊， 2008(1)： 102-110.

[44] 鄧慶坦. 中國(guó)近現(xiàn)代建筑歷史整合研究論綱 [M]. 北京： 中國(guó)建筑工業(yè)出版社， 2008.

[45] 陳鮫. 社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義是社會(huì)主義建筑的唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) [J]. 建筑學(xué)報(bào)， 1990(3)： 30-34.

[46] Max Horkheimer， Adorno. Dialektik der Aufklarung： Philosophische Fragmente [M]. Frankfurt am Main： Fischer Taschenbuch Verlag， 1969.

[47] 黃應(yīng)權(quán). 西方馬克思主義藝術(shù)觀研究 [M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2009.

[48] 鄒德儂. 大風(fēng)大浪中的建筑進(jìn)步 [J]. 建筑學(xué)報(bào)， 2009(9)： 40-43.

[49] 陳漱渝. 為什么要紀(jì)念左聯(lián)？ [N]. 人民政協(xié)報(bào)， 2010-03-01(B5).

[50] Walter Benjamin. The Origin of German Tragic Drama [M]. John Osborne， trans. London： New Left Books， 1977.

[51] 亞熱帶建筑科學(xué)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室. 實(shí)驗(yàn)室簡(jiǎn)介 [EB/OL]. (2010-02-27) [2010-03-01] http： //www2. scut. edu. cn/skl-sbs/shiyangk/index. html.

[52] 何鏡堂. 嶺南建筑創(chuàng)作思想——60年回顧與展望 [J]. 建筑學(xué)報(bào)， 2009(10)： 39-41.