肖獻(xiàn)軍，趙曉嵐

（湖南師范大學(xué)，湖南長(zhǎng)沙4 1008 1）

劉禹錫湖湘詩(shī)歌系年辨正二十則

肖獻(xiàn)軍1，趙曉嵐2

（湖南師范大學(xué)，湖南長(zhǎng)沙4 1008 1）

當(dāng)今學(xué)者在劉禹錫湖湘詩(shī)歌系年問(wèn)題上大體上取得一致，但仍有少數(shù)詩(shī)歌存在分歧，本文選擇系年?duì)幾h較大的詩(shī)歌，綜合各家說(shuō)法，并依據(jù)詩(shī)歌在《劉禹錫集》和《全唐詩(shī)》中的編次及這些詩(shī)歌與《劉禹錫集》中其它詩(shī)歌的關(guān)系，對(duì)這些詩(shī)歌的系年逐一辨正并重新系年。

劉禹錫；系年；編次；辨正

目前學(xué)術(shù)界對(duì)劉禹錫詩(shī)歌系年研究較多，研究著作先后有卞孝萱的《劉禹錫年譜》（下稱(chēng)《年譜》）、瞿蛻園的《劉禹錫集箋證》（下稱(chēng)《箋證》）、蔣維崧等的《劉禹錫詩(shī)集編年箋注》（下稱(chēng)《箋注》）、陶敏等的《劉禹錫全集編年校注》（下稱(chēng)《校注》）等，另傅璇琮主編的《唐五代文學(xué)編年史》（下稱(chēng)《編年》）對(duì)較多劉禹錫詩(shī)進(jìn)行了系年，還有不少論文也對(duì)劉禹錫部分詩(shī)篇系年進(jìn)行了補(bǔ)正。雖然這些研究對(duì)劉禹錫詩(shī)歌系年大體取得了一致，但因劉禹錫一生中曾七次經(jīng)歷湖湘地區(qū)，故其部分湖湘詩(shī)系年存在較大分歧，本文選擇其中系年分歧較大的詩(shī)歌，結(jié)合劉禹錫的有關(guān)史料及其交往情況，逐一進(jìn)行辨正，并重新系年：

1.《君山懷古》：《年譜》作元和元年，《箋注》、《校注》作永貞元年，《箋證》作“作于赴連州途中”。在《劉禹錫集》（下稱(chēng)《劉集》）中，此詩(shī)前有《連州臘日觀莫徭獵西山》，表明已在連州，因此此詩(shī)似不可能作于赴連州途中。如作于由連州刺史返京途中,詩(shī)中不應(yīng)“千載威靈盡”之句，詩(shī)人不可能在回歸途中就開(kāi)始諷刺當(dāng)政者，且回歸至衡陽(yáng)時(shí)已到了春天，與此詩(shī)在季節(jié)上不合。而此詩(shī)后二首為《秋江晚泊》、《步出武陵?yáng)|亭臨江寓望》，分別作于赴朗州途中和朗州司馬任上，從詩(shī)編次看，詩(shī)當(dāng)作于貶朗州司馬途中，其途經(jīng)路線為，由長(zhǎng)江入洞庭，再經(jīng)沅水，最后到朗州。詩(shī)中諷刺之意與此時(shí)情形合，而“赭山寒水中”則表明是在冬季或者早春，與貶朗州司馬時(shí)間相合，因此，此詩(shī)系年當(dāng)在永貞元年冬或元和元年早春。

2.《聞道士彈思?xì)w引》：《箋證》作元和三年，《箋注》作元和十二年，《校注》作元和二年。詩(shī)中有“越聲長(zhǎng)苦已三年”，《傷獨(dú)孤舍人并引》中說(shuō)：“及余謫武陵，九年間，……元和十年春，余祗召抵京師?！笨梢?jiàn)，劉自算謫居武陵是從元和元年始，而非永貞元年，因劉至貶所時(shí)已到了元和元年，因此，詩(shī)當(dāng)作于元和三年。另連州雖是下州，但元和人口達(dá)十四萬(wàn)三千五百三十三，刺史職官為正四品下，而其貶朗州司馬時(shí)，官職是從六品下。因而雖是遠(yuǎn)州，詩(shī)人不得以“逐客”自稱(chēng)，故此詩(shī)非作于元和十二年連州刺史任上?！秳⒓分写嗽?shī)后有《喜康將軍見(jiàn)訪》詩(shī)，此詩(shī)作于朗州司馬任上，又《赴連山途次德宗山陵寄張員外》編次在《聞道士彈思?xì)w引》后三首，是貶連州途中作，均可證《聞道士彈思?xì)w引》當(dāng)作于朗州司馬任上，而非連州刺史任上。詩(shī)中所謂“越聲長(zhǎng)苦”乃是泛指，不可拘泥于字面意義。

3.《奉和淮南李相公早秋即事寄成都李相公》：《年譜》、《編年》均作元和四年，《箋證》作元和四至六年，《校注》、《箋注》作元和四或五年。據(jù)《舊唐書(shū)》載，李吉甫任淮南節(jié)度使在元和三年九月至六年正月間，李詩(shī)中有“早秋”，因此不可能作于元和三年，六年秋已離開(kāi)淮南，詩(shī)當(dāng)作于元和四年秋或元和五年秋。

4.《翰林白二十二學(xué)士見(jiàn)寄詩(shī)一百篇，因以答貺》：《箋證》作元和三至六年，《年譜》、《箋注》作于元和三年，《校注》和《編年》作元和五年?！杜f唐書(shū)·白居易傳》：“（元和）二年十一月，召入翰林學(xué)士……六年四月，丁母陳夫人之喪，退居下邽?！薄赌曜V》以“琪樹(shù)春朝風(fēng)正吹”當(dāng)為三年春作，實(shí)誤，“玉琴清夜人不語(yǔ)，琪樹(shù)春朝風(fēng)正吹。郢人斤斲無(wú)痕跡，仙人衣裳棄刀尺”，是從風(fēng)格和形式上評(píng)白詩(shī)，不可拘泥于“春朝”二字。劉白之間，前不見(jiàn)有交往，直至長(zhǎng)慶二年始交，《校注》以元稹元和五年貶江陵為劉白之交中介，而斷此詩(shī)于五年作，或是，然非確證。

5.《泰娘歌并引》:《年譜》、《箋證》、《箋注》作朗州司馬任上，《編年》作元和六年左右，《校注》作元和八年左右。引言“久之，為蘄州刺史張愻所得。其后愻坐事，謫居武陵郡。愻卒，泰娘無(wú)所歸”，又《冊(cè)府元龜》載，“（張愻）元和五年貶為朗州長(zhǎng)史”，然愻卒之年無(wú)可考，《編年》作元和六年左右，《校注》作八年左右，均無(wú)確證，此詩(shī)當(dāng)作于元和五年至九年間，劉禹錫在朗州司馬任上。

6.《和董庶中古散調(diào)詞贈(zèng)尹果毅》：《年譜》、《箋注》作元和六年，《校注》作約元和四年，然皆不知所據(jù)。又依《劉集》編次，此詩(shī)前三首有《武陵觀火詩(shī)》，又《湖南通志》載元和二年武陵大火，而董元和六年已至江陵，七年卒，則此詩(shī)當(dāng)作于元和二年至六年間。

7.《覽董評(píng)事思?xì)w之什因以詩(shī)贈(zèng)》:《年譜》、《箋注》作元和六年，然董六年秋已至江陵，《校注》作元和四年或五年當(dāng)是。又董似感知其在生之年不久，故思?xì)w，才有歸江陵行動(dòng)，故此詩(shī)作于元和五年秋的可能性比作于元和四年秋要大。

8．《酬竇員外旬休早涼見(jiàn)示詩(shī)》：《年譜》、《箋注》作元和八年，《校注》作元和九年。竇群在元和八年前曾任膳部員外郎，但其官至御使中丞，因此，劉詩(shī)文中多稱(chēng)竇中丞；竇常在朗州任前曾為水部員外郎，此竇員外指竇常無(wú)疑。題中又有“旬休”一詞，竇群不曾于朗州做官，亦為“酬竇員”指竇常之一證。此詩(shī)前為《酬竇員外郡齋宴客，偶命柘枝因見(jiàn)寄，兼呈張十一院長(zhǎng)元九侍御》，作于元和八年，則此詩(shī)當(dāng)作于元和八年秋可能要大些，然非確證。

9.《贈(zèng)元九侍御文石枕以詩(shī)獎(jiǎng)之》:《箋證》作元和五至九年，《年譜》作元和八年，《箋注》作元和五年，《校注》作元和五年或稍后。此詩(shī)與《酬元九侍御贈(zèng)壁州鞭長(zhǎng)句》當(dāng)作于同一時(shí)期。詩(shī)中有句“初開(kāi)郢客緘封后”，當(dāng)作于元稹貶江陵時(shí)期，元稹貶江陵在元和五至九年，此詩(shī)有中又有“想見(jiàn)巴山冰雪來(lái)”，元稹元和九年春已離開(kāi)江陵，顯然不可能作于元和九年。又元稹有和詩(shī)《劉二十八以文石枕見(jiàn)贈(zèng)，仍題絕句，以將厚意，因持壁州鞭醉謝，兼廣為四韻》中有“用長(zhǎng)時(shí)節(jié)君須策，泥醉風(fēng)云我要眠”，元稹五年四月至江陵，劉亦斷無(wú)在元到貶所就“獎(jiǎng)之”之理。故不可能作于元和五年。元詩(shī)中又有“張騫卻上知何日，隨會(huì)歸期在此年?！碑?dāng)已預(yù)知自己快要回歸，因而，此詩(shī)作于元和七年冬至元和八年春的可能性要大些，但非確證。卞譜《劉二十八以文石枕見(jiàn)贈(zèng)，仍題絕句，以將厚意，因持壁州鞭醉謝，兼廣為四韻》斷為元和六年，而《贈(zèng)元九侍御文石枕以詩(shī)獎(jiǎng)之》、《酬元九侍御贈(zèng)壁州鞭長(zhǎng)句》為元和八年，顯誤。又《箋注》以為獎(jiǎng)元稹與宦官爭(zhēng)廳事，然此事已由皇帝親斷，劉禹錫在朗州司馬任上不可能逆帝意而行，故不大可能是寫(xiě)此事。

10.《酬元九院長(zhǎng)自江陵見(jiàn)寄》:《年譜》、《箋注》作元和八年，《箋證》和《校注》作元和五年或稍后?！盁o(wú)事尋花至仙境，等閑載樹(shù)比封君。金門(mén)通籍真多士，黃紙除書(shū)每日聞?！憋@然是激憤之語(yǔ)，詩(shī)中對(duì)新貴進(jìn)行了強(qiáng)烈諷刺，元稹元和五年貶江陵在春末夏秋，從此詩(shī)看，當(dāng)作于春季，因而作于元和六年可能性要大些，但非確證。

11.《送湘陽(yáng)熊判官孺登府罷歸鐘陵，因寄呈江西裴中丞二十三兄》:《年譜》、《箋注》作元和九年夏，《校注》作元和八年夏。裴堪元和七年十一月為江西觀察使，詩(shī)中又有“前年初缺守”指元和七年十一月，江西觀察使崔芃卒。“前年”有“去年”或“去年的前一年”雙重意思，此詩(shī)中有“迎風(fēng)奸吏免，先令疲人喜。何武劾腐儒，陳蕃禮高士”，談及裴在江西任上的政績(jī)，八年夏，裴剛上任不久，似不可能有如此大的政績(jī)。因此，“前年”在此詩(shī)中當(dāng)指“去年的前一年”，此詩(shī)作于元和九年無(wú)疑，《校注》為非。

12．《武陵觀火詩(shī)》：《箋注》作朗州司馬任上，《箋證》作元和八九年間?！豆{證》依據(jù)是《武陵北亭記》有“表火道”一詞，但這只是預(yù)防火災(zāi)，況此文中還有預(yù)防水災(zāi)措施，因此不能作為證據(jù)?！缎Ｗⅰ纷髟投辏罁?jù)是清修《湖南通志》載：“元和二年丁亥……武陵火?！钡恢藯l所本者何，又元和三年朗州發(fā)生旱災(zāi)，發(fā)生大火的可能性也大，故此詩(shī)當(dāng)作于元和二年或三年。

13．《桃源行》:《年譜》作朗州司馬間，《箋注》、《箋證》、《校注》作貞元中?！栋嗽率迦找固以赐嬖隆泛蟾阶ⅲ骸笆甯冈椭姓魑羰聻椤短以葱小?，后貶官武陵，復(fù)為《玩月作》，并題于觀壁?！眲⒂礤a貶官為朗州司馬在永貞元年冬，則“叔父元和中征昔事為《桃源行》”中“元和”顯然是誤記。又從正史看，劉禹錫永貞年間忙于革新，沒(méi)有朗州之行的機(jī)會(huì)，因而詩(shī)不可能作于永貞年間，只能作于貞元年間。

14.《洞庭秋月行》:《年譜》、《校注》作朗州司馬期間，《箋證》為不確定，《箋?！纷髻H朗州途中，又楊羅生系之于長(zhǎng)慶四年?！稓v陽(yáng)書(shū)事七十韻》引中有“長(zhǎng)慶四年八月，余自夔州轉(zhuǎn)歷陽(yáng)。浮岷山，觀洞庭，歷夏口，涉潯陽(yáng)而東”，《洞庭秋月行》時(shí)間與文風(fēng)與此時(shí)相合，但引文中是“觀洞庭”，長(zhǎng)慶四年劉禹錫由夔州轉(zhuǎn)歷陽(yáng)，應(yīng)是沿長(zhǎng)江而下，沒(méi)有理由從三江口轉(zhuǎn)入洞庭湖中，所以他沒(méi)有用“歷洞庭，觀夏口”，“觀”與“歷”是存在一定區(qū)別的，此處“觀”實(shí)是“觀望”之意，即經(jīng)過(guò)三江口時(shí)，觀望洞庭湖，而非“觀光”之意。《劉集》另有《望洞庭》一詩(shī)，作于長(zhǎng)慶四年，也可證此次劉禹錫并沒(méi)有經(jīng)歷洞庭湖。而《洞庭秋月行》詩(shī)中“岳陽(yáng)樓頭暮角絕，蕩漾已過(guò)君山東”，表明詩(shī)人已進(jìn)入洞庭湖中。而在劉其它幾次經(jīng)歷洞庭時(shí)，時(shí)間與此詩(shī)不合：貶朗州司馬過(guò)洞庭時(shí)在冬春之季，回歸時(shí)過(guò)洞庭在冬春之季；元和十年赴連州時(shí)在春夏之季，而回歸時(shí)則在元和十五年春。又此詩(shī)在《全唐詩(shī)》中位于《桃源行》之后，則此詩(shī)當(dāng)作于貞元年間，詩(shī)風(fēng)也與《桃源行》一致。

15.《送僧仲剬東游兼寄呈靈澈上人》:《年譜》和《編年》都作朗州司馬任上,《箋注》作元和六年前，《箋證》作元和六至七年,《校注》作元和十年。此詩(shī)從《劉集》編次看，前后詩(shī)都是朗州司馬任上作，似乎《箋證》斷為元和六至七年為是。但詩(shī)中“忽憶遺民社中客，為我衡陽(yáng)駐飛錫”，顯然仲剬與禹錫會(huì)于衡陽(yáng)，而非《箋證》中所解。詩(shī)中另有“閑來(lái)共蠟登山屐”，也可證二人相會(huì)。依唐例，貶官到貶所后不能隨意往它州，衡陽(yáng)與朗州相距數(shù)百里，劉不可能從貶所前往送行。劉禹錫《澈上人文集紀(jì)》載，靈澈元和十一年卒，則此詩(shī)當(dāng)作于元和十年劉禹錫赴連州過(guò)衡陽(yáng)時(shí)。

16.《八月十五日夜桃源玩月》:《箋證》、《年譜》均作朗州司馬任上作，《箋注》作朗州司馬早期，《校注》作元和二年。此詩(shī)后附劉蔇題記：“爾來(lái)星紀(jì)再周，既牽故此郡，仰見(jiàn)文字暗缺，伏慮他年轉(zhuǎn)將塵沒(méi)，故鐫在貞石，以期不朽。太和四年，蔇謹(jǐn)記?！薄靶羌o(jì)再周”，每周為十二年，再周為二十四年，如此推算，《八月十五日夜桃源玩月》當(dāng)作于元和二年。

17.《重至衡陽(yáng)傷柳儀曹》:《編年》、《校注》作元和十五年，《年譜》、《箋注》作元和十四年。該詩(shī)前引言：“元和乙未歲，與故人柳子厚臨湘水為別?！笪迥?，余從故道出桂嶺，至前別處，而君沒(méi)于南中，因賦詩(shī)以投吊?！薄霸鸵椅础笔侵冈褪?，劉禹錫赴連州過(guò)衡陽(yáng)與柳宗元相遇，作下詩(shī)《再授連州至衡陽(yáng)酬柳柳州贈(zèng)別》、《重答柳柳州》、《答柳子厚》等詩(shī)。然此次至衡陽(yáng)時(shí)，已是歲末，而時(shí)隔五年，正好是元和十五年春，與此詩(shī)中“千里江蘺春”相合，《年譜》、《箋注》作元和十四年是只注意至了劉禹錫元和十四年十一月自連州北歸，沒(méi)注意到至衡陽(yáng)時(shí)已是春天。

18.《望洞庭》：《箋注》、《編年》、《校注》作長(zhǎng)慶四年，《年譜》作朗州司馬任上，《箋證》系年不確定。據(jù)1 4則考，長(zhǎng)慶四年，劉禹錫并未過(guò)洞庭，只是經(jīng)過(guò)三江口，《望洞庭》中“望”正可證明劉未進(jìn)入洞庭湖中。且詩(shī)中有“遙望洞庭山水翠”表明是從較遠(yuǎn)處看，因而此詩(shī)作于長(zhǎng)慶四年可能性最大。且在《劉集》中，此詩(shī)后兩詩(shī)為《魚(yú)腹江中》和《歷陽(yáng)書(shū)事七十韻》，也可證此詩(shī)作于長(zhǎng)慶四年。此詩(shī)在季節(jié)上也與歷陽(yáng)之行相合。又因劉禹錫其它幾次都是“歷洞庭”，應(yīng)不存在“遙望”，故可斷此詩(shī)作于長(zhǎng)慶四年。

19.《阿嬌怨》：《箋注》作元和元年朗州司馬任上，《校注》未系年?！豆{證》作元和十五年。《箋證》以為諷穆宗即位之初沉于游宴，實(shí)誤解詩(shī)意，從詩(shī)“望見(jiàn)葳蕤與翠華，試開(kāi)金屋掃庭花。須臾宮女傳來(lái)信，言幸平陽(yáng)公主家”看，此詩(shī)當(dāng)作于元和十年或稍后，劉禹錫由貶所返京，本希望能夠一展自己身手，然而竟出為遠(yuǎn)州刺史，心中巨大希望落空，于是心中生怨恨而作《阿嬌怨》。《箋注》作元和元年也不準(zhǔn)確，從詩(shī)意看，帝王并沒(méi)有改變，如作于元和元年，則與詩(shī)中所用典故不合。又此詩(shī)《箋注》作劉禹錫湖湘詩(shī)，但此詩(shī)創(chuàng)作地點(diǎn)不能確定，估系于此。

20.《鶗?shū)_吟》、《萋兮吟》、《聚蚊謠》、《百舌吟》、《飛鳶操》、《秋螢引》、《白鷹》:《年譜》疑上數(shù)詩(shī)作于朗州司馬任上，《箋注》系于朗州司馬任上，《校注》則系于貶朗州前。劉擅長(zhǎng)諷刺，從玄都觀觀桃花事件可以看出，然劉之貶朗州，情勢(shì)十分危急，甚至有性命之虞，以上數(shù)詩(shī)諷刺意味太強(qiáng)，斷無(wú)作于初貶朗州之時(shí)，觀劉初貶朗州時(shí)詩(shī)，多悲憤之作，凡有諷刺皆隱晦，而貶朗州數(shù)年之后，又曾懷有強(qiáng)烈回歸意愿，曾作語(yǔ)“莫道恩情無(wú)重來(lái)，人間榮謝遞相催。當(dāng)時(shí)初入君懷袖，豈念寒爐有死灰”。且劉之貶朗州，憲宗有“縱逢天赦，不在量移之列”之語(yǔ)，過(guò)學(xué)生的平等競(jìng)爭(zhēng)獲取具有不同層級(jí)的教育制度內(nèi)的教育機(jī)會(huì)。

（三）充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用，提供更多教育機(jī)會(huì)

市場(chǎng)機(jī)制本質(zhì)上以追求私利為目的，但同時(shí)它也是一把雙刃劍，它既可以通過(guò)增加教育供給和提供多樣化的教育服務(wù)促進(jìn)教育機(jī)會(huì)平等，又可能因?yàn)樽非笏嚼?、追求效率、?qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)和選擇而損害教育公平。所以要在政府發(fā)揮主導(dǎo)作用的情況下，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，促進(jìn)教育機(jī)會(huì)平等。首先，鼓勵(lì)市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)的營(yíng)利性企業(yè)和組織，甚至個(gè)人，參與提供原來(lái)由政府負(fù)責(zé)的非義務(wù)教育產(chǎn)品，在一定程度上，可以允許有條件的營(yíng)利性組織參與義務(wù)教育產(chǎn)品的提供，形成政府與市場(chǎng)共同提供非義務(wù)教育產(chǎn)品的格局。其次，將市場(chǎng)機(jī)制引入教育領(lǐng)域，允許高中、大學(xué)等非義務(wù)教育階段的學(xué)校利用市場(chǎng)機(jī)制來(lái)配置教學(xué)資源，形成政府機(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制共同配置教學(xué)資源，互補(bǔ)共進(jìn)的狀況。再次，在政府保障學(xué)校之間公平競(jìng)爭(zhēng)的制度環(huán)境下，在各級(jí)各類(lèi)學(xué)校以及其他教育機(jī)構(gòu)之間引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提高教學(xué)效率，教學(xué)質(zhì)量。最后，政府應(yīng)該為營(yíng)利性民辦學(xué)校的市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)行為提供政策支持和法律保障，在政策上和法律上認(rèn)可教育領(lǐng)域非政府辦學(xué)的營(yíng)利行為的合法性，鼓勵(lì)其健康發(fā)展。

（四）動(dòng)員社會(huì)力量，積極參與教育的公共治理

教育機(jī)會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)要靠社會(huì)力量的廣泛參與。要積極鼓勵(lì)非營(yíng)利性社會(huì)組織、中介組織參與和提供教育服務(wù)，形成政府與非政府的公共選擇合作提供公共教育服務(wù)的新格局，克服政府失靈與市場(chǎng)失靈，為公眾提供多樣化的教育服務(wù)。同時(shí)，賦予社會(huì)力量參與教育決策與教育管理的權(quán)力，正確認(rèn)識(shí)與教育相關(guān)的各個(gè)利益相關(guān)者，避免教育決策和管理過(guò)程中利益相關(guān)者缺席的狀態(tài)。公眾的教育利益尤其是低收入家庭的教育訴求應(yīng)該擁有表達(dá)的渠道，教育權(quán)力得到保障。充分發(fā)揮社會(huì)力量的監(jiān)督作用，形成各利益相關(guān)者共同治理教育機(jī)會(huì)平等問(wèn)題的局面，實(shí)現(xiàn)低收入階層教育機(jī)會(huì)平等。

[1]郭叢斌，丁小浩.高等教育跨越職業(yè)代際效應(yīng)的作用[J].高等教育研究，2004,(4)：1 7.

[2]樂(lè)先蓮.致力于更加公平的教育——來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)[J].比較教育研究，2007,（2）:1 1-1 3.

[3]李湘軍.我國(guó)教育公平性對(duì)個(gè)人收入影響的分析及對(duì)策研究[D].重慶大學(xué).2007.2 8.

[4]劉復(fù)興.政府的基本教育責(zé)任:供給“公平”的教育政策[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008,（4）：9-10.

責(zé)任編輯：黃有泰

I2

A

1004-3160（2010）05-0102-03

2010-06-17

1.肖獻(xiàn)軍,男,湖南岳陽(yáng)人,湖南師范大學(xué)文學(xué)院博士，主要研究方向:地域文學(xué)；2.趙曉嵐,女,湖南長(zhǎng)沙人,湖南師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：唐宋文學(xué)。