馮建軍(南京師范大學(xué)道德教育研究所,江蘇南京210097)

論高中教育機(jī)會(huì)的差異性公平

馮建軍
(南京師范大學(xué)道德教育研究所,江蘇南京210097)

高中教育是非義務(wù)教育,具有排他性與選擇性。這決定了高中教育機(jī)會(huì)公平是一種以才能為核心的差異性公平。它旨在依據(jù)才能的大小分配教育機(jī)會(huì),使每個(gè)人得其應(yīng)得,滿足個(gè)體發(fā)展的差異,實(shí)現(xiàn)個(gè)體發(fā)展的公平。保證才能的公平,前提必須是才能選拔程序的公平,包括選拔制度本身的公平和制度執(zhí)行的公平。程序公平是高中教育機(jī)會(huì)公平的必要條件,但不是充分條件。高中教育的非義務(wù)性,以及才能發(fā)展方面不利群體的存在,要求公平的教育還必須考慮到非才能的因素,包括收取學(xué)費(fèi)和對不利群體進(jìn)行補(bǔ)償,但非才能因素必須服從于才能第一的原則。

高中教育;教育機(jī)會(huì);差異公平;程序公平;才能發(fā)展;非才能因素

一、引言

和諧社會(huì)的建設(shè),把教育公平作為最基本的社會(huì)公平,放在突出的位置予以強(qiáng)調(diào)?！秶抑虚L期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》也將教育公平作為國家教育發(fā)展的基本策略。促進(jìn)教育公平成為當(dāng)前和未來一段時(shí)期我國教育發(fā)展的戰(zhàn)略重點(diǎn)。

近年來,全面實(shí)施九年制免費(fèi)義務(wù)教育,把均衡發(fā)展作為義務(wù)教育的重中之重,縮小區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間、校際之間的差異,維護(hù)農(nóng)民工子女的受教育權(quán)利和機(jī)會(huì),教育公平在義務(wù)教育階段邁出了重要的步伐。高等教育的公平問題也引起了人們的重視,并在招生、入學(xué)等方面對弱勢群體采取了諸多積極的補(bǔ)償措施。但高中教育的公平問題,無論是在理論研究,還是在政策制定上,都沒有得到應(yīng)有的重視。高中教育是連接義務(wù)教育和高等教育的中介,在義務(wù)教育的公平問題解決或基本解決后,教育公平問題就突出地表現(xiàn)在高中教育階段,高中教育階段的問題不解決,高等教育機(jī)會(huì)公平問題也難以得到根治。高中教育公平正在或即將成為影響教育系統(tǒng)整體公平的“瓶頸”。

當(dāng)前國家促進(jìn)教育公平的政策或措施,都是針對義務(wù)教育的。有學(xué)者認(rèn)為,它同樣適用于高中教育,這是一種誤解。因?yàn)楝F(xiàn)階段,義務(wù)教育和高中教育的性質(zhì)還不盡相同。義務(wù)教育是普及教育,義務(wù)教育對所有受教育者的要求是相同的,所以,義務(wù)教育階段以均衡發(fā)展為目標(biāo),不能分重點(diǎn)校和普通校,學(xué)校中不能設(shè)重點(diǎn)班和普通班;而高中教育雖日趨普及,已不完全是精英教育,但在沒有完全普及的情況下,高中教育仍具有一定的選拔性。高中教育的選拔性與高等教育又不完全相同,高等教育幾乎全部是選拔性的,高中教育作為普通教育,還具有基礎(chǔ)性和普及性,而且普及性逐步增強(qiáng),直至成為義務(wù)教育。所以,高中教育的公平,既不同于義務(wù)教育,也不同于高等教育,它處于二者之間。

一般說來,教育公平包括兩個(gè)方面:教育權(quán)利平等和教育機(jī)會(huì)均等。權(quán)利是由國家政治制度保證的。新中國成立以來,社會(huì)主義制度保證了每個(gè)公民具有平等的受教育權(quán)利,對各級各類教育,都是如此。當(dāng)前和未來教育公平的問題突出地表現(xiàn)在教育機(jī)會(huì)獲得是否公平。機(jī)會(huì)是影響個(gè)體發(fā)展的資源,機(jī)會(huì)是否均等,直接影響著資源的分配與獲得,進(jìn)而影響著個(gè)體的發(fā)展,以及個(gè)體在未來社會(huì)分層中的地位。所以,在確立義務(wù)教育均衡發(fā)展的策略和初步實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育均衡發(fā)展之后,高中教育機(jī)會(huì)公平性的獲得,成為下一階段教育公平的重點(diǎn)和目標(biāo)。

教育機(jī)會(huì)的公平獲得或教育資源的公平配置,有兩個(gè)層面,即組織層面和個(gè)體層面。組織層面?zhèn)戎赜趶暮暧^考察區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際等資源的公平分配;個(gè)體層面?zhèn)戎赜诳疾靷€(gè)體如何公平地獲得教育機(jī)會(huì)。本文暫考察個(gè)體的層面,組織的層面則另文探討。

二、高中教育的差異公平

公平是個(gè)復(fù)雜的概念,與公平相近的詞有“公正、正義、公道”等,這些概念雖然有差異,但在非專門的哲學(xué)研究中,很多學(xué)者將它們視為同一,加以通用。日常生活中,我們還把公平與平等相連,尤其是表現(xiàn)在教育公平上,很多人把平等作為公平,又把平等狹隘地理解為“一樣”、“相同”。那么如何理解公平與平等的關(guān)系,教育公平是否等同于教育平等,教育資源的平等配置對高中階段而言,是否適合?

人類公平的追求源于平等的需要,但公平并不是追求所有領(lǐng)域的平等。盧梭說雖然人生而平等,但人又生而不同。他說這種不同或不平等表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是自然的或生理上的不平等,它是基于自然的,由年齡、健康、體力以及智慧或心靈性質(zhì)的不同而產(chǎn)生的;另一種是政治上的不平等,它起因于一種協(xié)議,這種協(xié)議是由于人們的同意而設(shè)定的,或者至少是大家所認(rèn)可的。前一種自然不平等,無法選擇,無所謂善惡或應(yīng)該不應(yīng)該;后一種社會(huì)不平等則是由人們選擇的規(guī)則所造成的,是人為的,我們有理由評價(jià)導(dǎo)致平等與不平等結(jié)果的規(guī)則的正當(dāng)與善惡。所以,只有社會(huì)的平等或不平等才涉及公平的問題。人的先天差異,無論差異有多大,都不涉及公平問題。

我們對平等的理解,也不能只限于“完全相同”。亞里士多德指出:“所謂平等有兩類:一類為其數(shù)量相等,另一類為比值相等?！?dāng)?shù)量相等’的意義是你所得的相同事物在數(shù)目和容量上與他人所得者相等;‘比值相等’的意義是根據(jù)各人的真價(jià)值,按比例分配與之相衡稱的事物”②。前一種平等表達(dá)了相同性的概念。如果只把公平理解為這樣的平等,即便是主張平等至上的阿瑟·奧肯(Arthur M.Okun)也認(rèn)為“統(tǒng)一地對待人們不同的能力、興趣、愛好,至少,按某些標(biāo)準(zhǔn)來衡量便不是公平的”②。后一種表達(dá)是比例平等,亞里士多德認(rèn)為,“基于比例的平等就應(yīng)是公平的”,“公平就是某種比例,比例就是比值相等”?！安还骄褪沁`反了比例,出現(xiàn)了多或少”③。公平在這里不是基于相同性給予同樣的對待,而是基于差異性,“要求對相同的差別給予相同的待遇”。因此,并非所有的平等都是公平的,這要依對象不同而定。

對于受教育權(quán)而言,作為現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)基本人權(quán),應(yīng)該完全平等的擁有?！吨腥A人民共和國憲法》和《中華人民共和國教育法》都明確規(guī)定,“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。無論對任何階段、任何層次的教育都是如此。但教育權(quán)利的平等,只為每個(gè)人平等地獲得教育機(jī)會(huì)提供了可能,并不意味著必然獲得平等的教育機(jī)會(huì)。

教育機(jī)會(huì)的公平性分配,因不同階段教育的性質(zhì)而不同。義務(wù)教育作為公共的國民教育,政府必須確保每個(gè)適齡兒童接受一定程度和質(zhì)量的教育,絕不允許有特權(quán)和差別。義務(wù)教育屬于每個(gè)適齡兒童共享的教育機(jī)會(huì),必須面向所有人,保持其絕對平等和均衡發(fā)展。

但對于非義務(wù)的高中教育而言,情況就有所不同。高中教育在沒有達(dá)到普及的情況下,仍然是滿足人的高層次發(fā)展需要,具有自由選擇性。一個(gè)人是否接受高中教育是個(gè)人選擇的結(jié)果,即便接受高中教育,接受什么類型的高中教育,也是由個(gè)人的意愿和個(gè)人能力共同決定的,它體現(xiàn)了個(gè)人自由發(fā)展的理念,充分尊重個(gè)體的差異和個(gè)人奮斗的結(jié)果。因此,高中教育的公平不適合絕對的平等。高中階段,個(gè)人受教育的程度與類型,與個(gè)人的能力及其發(fā)展水平相匹配。這就是說,同等能力的受到同等的教育,不同能力的受到不同的教育,使教育適合每個(gè)人自身的特點(diǎn)和要求,每個(gè)人得到應(yīng)有的發(fā)展。麥金泰爾說得好:“正義是給每個(gè)人——包括給予者本人——應(yīng)得的本分”④。這對高中教育公平來說恰如其分。因此,高中教育公平就是恰切地分配教育資源,使每個(gè)人獲得與其相適宜的教育,實(shí)現(xiàn)個(gè)體發(fā)展的公平。

三、程序公平是前提

義務(wù)教育是國家對公民普遍的同等的要求,義務(wù)教育資源是由國家提供的公共資源,所以,義務(wù)教育對所有人都平等對待,不因能力而有差異;要求所有區(qū)域、學(xué)校均衡發(fā)展,不能設(shè)置重點(diǎn)校、重點(diǎn)班,這就是實(shí)質(zhì)的結(jié)果平等。但對高中教育而言,在沒有完全普及的情況下,依然是精英教育,不能實(shí)現(xiàn)結(jié)果的完全平等。要使每個(gè)人得其應(yīng)得的教育機(jī)會(huì),首先要做到是分配的程序公平。

程序公平與實(shí)質(zhì)公平相對。實(shí)質(zhì)公平要求資源分配的結(jié)果符合公平的要求,實(shí)現(xiàn)結(jié)果的平等,是一種社會(huì)福利政策;程序公平不從結(jié)果入手,它要求分配的程序符合公平的要求,強(qiáng)調(diào)規(guī)則的普遍性和對規(guī)則使用的無特權(quán)。在程序公平看來,無論結(jié)果怎樣,只要參與者是自愿的,分配的制度是統(tǒng)一的,制度的執(zhí)行過程沒有違規(guī)行為,無論結(jié)果如何都是公平的。程序的公平是一種形式的公平,公平的形式不一定達(dá)到平等的結(jié)果,但程序公平可以預(yù)防某些重要的實(shí)質(zhì)不公平。

當(dāng)前在實(shí)現(xiàn)教育權(quán)利平等和教育機(jī)會(huì)平等向所有人開放的前提下,教育的不公平主要集中在教育機(jī)會(huì)的分配上。這種不平等,客觀上源于教育資源尤其是優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺性。另一方面源于人們對結(jié)果平等的期望。從理性的角度來看問題,任何社會(huì)成員都希望得到更多的教育資源,但由于社會(huì)成員自身的差別,也由于教育資源的有限,任何時(shí)候都不可能使所有社會(huì)成員都能夠得到滿意的分配結(jié)果。這時(shí)候,只能堅(jiān)持一種程序的公平,并根據(jù)這種公平的程序,給人以公平合理的結(jié)果。

對高中教育而言,如果只追求結(jié)果的公平,有可能以犧牲部分有才能的人為代價(jià)。比如說,按照結(jié)果公平的思路,質(zhì)量高的初中升入重點(diǎn)高中的比例特別高,薄弱初中升入重點(diǎn)高中的比例低,對初中生來說,好像有失結(jié)果的公平。為了在初中階段實(shí)現(xiàn)結(jié)果的公平,就采用分配“指標(biāo)生”的辦法,把升入重點(diǎn)高中的指標(biāo)分配給薄弱初中,最后高中錄取的薄弱學(xué)校的指標(biāo)生,其學(xué)業(yè)發(fā)展水平可能還不如沒有被錄取的質(zhì)量高的學(xué)校初中畢業(yè)生,這擠占了有才能的學(xué)生進(jìn)入重點(diǎn)高中的機(jī)會(huì)。“指標(biāo)生”的做法照顧了薄弱學(xué)校,但有礙程序公平的實(shí)現(xiàn)。程序公平要求一視同仁,不分種族、區(qū)域、學(xué)校的差別,也沒有那么多照顧指標(biāo),根據(jù)學(xué)業(yè)的發(fā)展水平或考試成績來分配教育機(jī)會(huì)。只要堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)的合理和程序執(zhí)行的公平,無論什么人上、上什么學(xué),其結(jié)果都是公平的。正是這樣,有學(xué)者認(rèn)為,結(jié)果公平在道義上更動(dòng)聽,似乎更具有人情味,但其實(shí)行的結(jié)果既無效率也無實(shí)質(zhì)的平等而言。程序公平看起來不近人情,但實(shí)踐的結(jié)果卻常常導(dǎo)致高效率和較公平地對待。⑤

程序公平是由程序保證的,它是通過法律和制度的規(guī)則體系表現(xiàn)出來的。這要求首先建立有助于能力發(fā)展的評價(jià)制度和選拔制度,體現(xiàn)完善的程序公平的標(biāo)準(zhǔn)要求?！艾F(xiàn)代教育選拔制度不僅應(yīng)以形式合理性為特征,而且這種形式上正義的教育選拔制度,在實(shí)施的過程中也必須是正義的”。⑥程序公平必須把制度本身的公平和制度實(shí)施過程的公平結(jié)合起來。因此,程序公平要求人們必須服從正義的制度,按照制定的程序行事,做到公平對待。所謂公平對待就是要在處理同樣的事情時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循同一尺度,做到制度之前無例外、不偏袒。也就是說,在制度的制定和執(zhí)行過程中避開個(gè)人的利益,作到公開、透明。⑦再次,要完善教育監(jiān)督機(jī)制和問責(zé)制度。教育監(jiān)督機(jī)制既要對制度的執(zhí)行者加以監(jiān)督,也有對權(quán)威的執(zhí)行機(jī)構(gòu)加以監(jiān)督,維護(hù)制度的權(quán)威性,杜絕隨意性,更要防止制度執(zhí)行中的自行正義。問責(zé)制是對賦有責(zé)任的權(quán)力機(jī)關(guān)和個(gè)人不負(fù)責(zé)任的一種懲罰機(jī)制。要完善政府部門的績效評估體系,實(shí)施以評估為基礎(chǔ)的問責(zé)制。

四、才能公平是核心

公平的精義在于“使一個(gè)人得其應(yīng)得”,如何實(shí)現(xiàn)得其應(yīng)得呢?亞里士多德提出了“同樣情況同等對待,不同情況不同對待”的形式公平原則。什么是應(yīng)該區(qū)分對待的,什么是不應(yīng)該區(qū)分對待的,英國教育哲學(xué)家彼得斯(R.S.Peters)指出,“如果存在相關(guān)差異,則應(yīng)該作出區(qū)分;如果不存在相關(guān)差異,或以不相關(guān)差異為依據(jù),就不應(yīng)該作出區(qū)分。”⑧對教育公平而言,應(yīng)該區(qū)分的差異是才能(包括能力和品德)的發(fā)展,而不是與此無關(guān)的金錢、地位、階層。如果用公式來表達(dá)“根據(jù)()獲得教育”的話,在現(xiàn)代社會(huì)公平體系和條件下,“()”應(yīng)是“才能”。個(gè)人應(yīng)根據(jù)其才能受到適合發(fā)展的教育。因此,教育公平“要肯定每一個(gè)人都能受到適當(dāng)?shù)慕逃?而且這種教育的進(jìn)度和方法是適合個(gè)人特點(diǎn)的”。⑨“用一個(gè)模式、毫無區(qū)別的態(tài)度去對待所有的兒童,那是漠不關(guān)心,不公平的最壞的表現(xiàn)”⑩。

的確,公平與差異的關(guān)系是復(fù)雜的。不公平往往表現(xiàn)為巨大的差異,但是,差異并不是導(dǎo)致不公平的直接原因,差異本身也不等于不公平。差異是客觀存在的,一切平等是不現(xiàn)實(shí)、不可能的。對教育而言,差異大小并不構(gòu)成判斷教育公平的根本,而是要依據(jù)“差異是在什么方面,造成差異的原因是什么”來判定。一個(gè)人讀完了博士,而另一個(gè)人才剛完成義務(wù)教育,只要遵循“持有正義”,其教育機(jī)會(huì)和教育資源的獲得完全是依據(jù)才能高低而確定,“公平在機(jī)會(huì)與才能成比例時(shí)才能得到最充分的體現(xiàn)”。把機(jī)會(huì)給那些有能力承擔(dān)的人,既是有效率的,也是公平的。

提倡才能匹配的原則,并不是主張一開始就給人貼以不同的標(biāo)簽,施以不同的教育(柏拉圖就是如此)。義務(wù)教育作為起點(diǎn)的教育,其公共性也決定了義務(wù)教育階段不存在篩選的問題,不能因不同的才能而實(shí)施差異的教育,因而也不能過多地關(guān)注或強(qiáng)調(diào)按能力或成績分類施教的問題。高中教育,由于社會(huì)的教育資源是有限的,加之個(gè)人能力、興趣愛好、發(fā)展水平不同,政府不可能為所有人都提供高水平的教育。所以,無論從政府可能提供的教育機(jī)會(huì)和教育資源來講,還是從受教育者實(shí)際發(fā)展的差異來看,只能要求在高中教育階段按照能力或才能實(shí)行差異原則下的教育。誰能受到高一級的教育取決于競爭,只要競爭程序是公平的,結(jié)果就是公平的。

高中教育以是否具有接受教育的能力以及能力的大小為分配教育機(jī)會(huì)的原則,是在權(quán)利平等的基礎(chǔ)上,對個(gè)體的發(fā)展差異的充分肯定、認(rèn)同,體現(xiàn)了對個(gè)體差異的尊重。每個(gè)人的能力有大小,阻止一個(gè)能力強(qiáng)的人去接受高水平的教育,以及把一個(gè)低水平的人拔到高水平的教育,都是不公平的;相反,根據(jù)每個(gè)人才能的大小給予他們有差別的不等的教育,同樣是公平的。同時(shí),才能匹配原則,凸顯了個(gè)人在前期教育中的“付出”同自己“獲得”之間的對稱,是對自己前期努力學(xué)習(xí)的充分肯定和回報(bào)。有學(xué)者認(rèn)為,只有大眾的教育才是公平的教育,精英教育是與教育公平相背離的,這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。無視個(gè)體的差異,只能導(dǎo)致簡單的平均主義,這不是我們需要的教育公平。

五、非才能因素是補(bǔ)充

高中教育公平中,才能因素是核心,但不是惟一。高中教育必須綜合考慮其他因素,但必須堅(jiān)持才能第一的原則,其他因素處于補(bǔ)充地位。

1.合理地收取一定的學(xué)費(fèi),并服從才能第一的原則

高中教育是非義務(wù)教育,一部分人受教育是以另一部分人不受教育為代價(jià)的,具有排他性。公共教育經(jīng)費(fèi)為所有納稅人共有,如果所有納稅人的資金只供給一部分人的子女接受高中教育,對于那些沒有子女接受高中教育的人來說,是不公平的。高中教育既有公共性,又有私人性,這決定了其教育成本必須由政府、社會(huì)和個(gè)人共同承擔(dān)。政府不是高中教育成本的惟一承擔(dān)者,但也不能據(jù)此把高中教育完全推向市場。教育具有公共性,辦教育不能以贏利為目的,政府必須承擔(dān)一定的責(zé)任,給予必要的資助。隨著高中教育普及程度的提高,政府對高中教育的資助要不斷增多,直至成為免費(fèi)的義務(wù)教育。

按照教育成本分擔(dān)“誰受益誰付費(fèi)”的原則,目前家庭必須承擔(dān)部分的高中教育成本,收取一定的學(xué)費(fèi),這是公平合理的。若以能力和學(xué)費(fèi)進(jìn)行組合,大致可以劃分四種類型:有能力—學(xué)費(fèi)充足;有能力—學(xué)費(fèi)不足;無能力—學(xué)費(fèi)充足;無能力—學(xué)費(fèi)不足。顯然堅(jiān)持才能第一的原則,后兩種情況是教育公平所不考慮的。無論能不能付起學(xué)費(fèi),把能力不足者錄取到高中,都是不公平的,容易導(dǎo)致以“錢”買“分”,“錢學(xué)交易”、“權(quán)學(xué)交易”等腐敗現(xiàn)象。某些高中減少計(jì)劃內(nèi)指標(biāo),用更多的計(jì)劃外指標(biāo)來招收自費(fèi)生,還有普遍盛行的高昂“擇校費(fèi)”等,使高中教育在市場化的泥潭中越陷越深。雖然政府針對此種狀況提出了“限人數(shù)、限錢數(shù)、限分?jǐn)?shù)”的“三限”政策,使高中在市場化的泥潭中保證了學(xué)生一定的發(fā)展水平,但整體上看,還有悖于高中教育的公平。解決這個(gè)問題,根本的辦法還在于政府增加高中教育的投入,使高中不再以贊助的名義收取擇校費(fèi)。

堅(jiān)持才能第一,學(xué)費(fèi)第二的原則,就是要在挑選優(yōu)秀學(xué)生的基礎(chǔ)上,對符合能力要求的學(xué)生,收取一定的學(xué)費(fèi)。對于符合能力要求,而家庭經(jīng)濟(jì)不富裕的學(xué)生,只要他愿意接受教育(體現(xiàn)非義務(wù)教育的自由選擇),學(xué)?？梢赃m度減免學(xué)費(fèi)。國家要建立教育的社會(huì)保障機(jī)制,完善國家助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金制度,保證家境貧寒的學(xué)生不因貧困而失學(xué)。

2.對社會(huì)不利群體進(jìn)行一定的補(bǔ)償

高中教育公平的根本原則是才能相同者應(yīng)該受到相同的對待,才能不同者應(yīng)該受到不同的對待。問題是,一些人為的因素阻礙了部分人特定才能的發(fā)展,使其才能的發(fā)展相對落后,這時(shí),必須對其才能因素進(jìn)行補(bǔ)償?！把a(bǔ)償原則認(rèn)為,為了平等地對待所有人,提供真正同等的機(jī)會(huì),社會(huì)必須更多地注意那些天賦較低和出生較不利社會(huì)地位的人們”。補(bǔ)償原則是對不利者的傾斜,是為了公平起見而進(jìn)行的不平等的人為干預(yù)。

現(xiàn)實(shí)中教育公平補(bǔ)償最敏感的問題就是考試“加分”。什么樣的“加分”是公平的,就像彼得斯所說的,其前提在于這個(gè)因素是否與能力的發(fā)展有關(guān),或者說,是否是導(dǎo)致學(xué)生發(fā)展水平的直接原因或重要原因。運(yùn)動(dòng)員取得運(yùn)動(dòng)成績,為國家贏得了榮譽(yù),而這一切是以犧牲自己的文化學(xué)習(xí)時(shí)間和精力為代價(jià)的,在考試時(shí),和那些正常學(xué)習(xí)的學(xué)生相比自然處于劣勢,中考、高考“加分”或者直升大學(xué),是對運(yùn)動(dòng)員付出的一種補(bǔ)償;對少數(shù)民族考生的“加分”,從目前來分析,也是正當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樯贁?shù)民族經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展都相對落后,教育水平也落后,這直接影響了少數(shù)民族學(xué)生的發(fā)展。給少數(shù)民族學(xué)生“加分”,也是為了使他們接受更多更好地教育,促進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)更好更快的發(fā)展,目的都是要追求民族平等。一旦少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展水平與全國其他地區(qū)達(dá)到了相當(dāng),這一“加分”措施就必須取消。至于給烈士子女加分,有一定的感情成分和同情因素,但在理性地考慮教育公平問題上可能欠妥,因?yàn)樗麄冏优膶W(xué)習(xí)成績并不必然受到影響。政府可以給他們子女減免學(xué)費(fèi),或發(fā)放額外的助學(xué)津貼,從經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)助。這要比考試“加分”更為公平,也更能取得積極的效果。

教育公平要對社會(huì)不利群體進(jìn)行補(bǔ)償,使其和他人處于同樣的起跑線上?！案F人的子女或那些遭受民族歧視或社會(huì)歧視的集團(tuán)的兒童們,從一開始就處于困難的地位;他們或者由于缺乏兒童早期所需要的身體上或心理上的適當(dāng)照顧,或者是由于缺乏學(xué)前教育。他們同那些比較富裕階級的兒童相比,都是處于不利地位的。”而且這種情況具有循環(huán)性,貧窮的家庭生活環(huán)境差,孩子受教育機(jī)會(huì)少,他們將來的就業(yè)也差,又導(dǎo)致他們以后的家庭依然貧窮,可謂一代窮,代代窮。在這個(gè)問題上,解決家庭的貧窮,是實(shí)現(xiàn)教育起點(diǎn)公平的根本,但這又非教育所能為。教育所能做的是對貧窮家庭或環(huán)境不利的兒童進(jìn)行早期的補(bǔ)償,國家保證在起點(diǎn)上(這個(gè)起點(diǎn)不只是學(xué)前教育,包括整個(gè)義務(wù)教育階段)給每個(gè)家庭的兒童提供同樣的教育。其實(shí),即便國家提供了同等的教育,貧窮家庭的兒童在發(fā)展起點(diǎn)也不一定平等,因?yàn)樗麄兊陌l(fā)展還受到父母的期待、家庭的社會(huì)資本、文化資本的影響,而貧窮家庭相對這方面又處于不利地位。這是一個(gè)盤根錯(cuò)節(jié)的問題,教育的補(bǔ)償只是治標(biāo)的辦法,只有消除社會(huì)的分層,才是解決問題的根本。教育所做的有限努力,就是在前高中教育階段,使所有的兒童能夠接受同等的學(xué)前教育和義務(wù)教育,因此,普及學(xué)前教育和義務(wù)教育,并做到義務(wù)教育的均衡發(fā)展,是高中教育公平的前提。

六、結(jié)論

當(dāng)前在義務(wù)教育公平取得共識(shí)和實(shí)質(zhì)性進(jìn)展后,高中教育公平成為影響高等教育公平的瓶頸因素,促進(jìn)高中教育公平是義務(wù)教育公平后的一個(gè)重點(diǎn)目標(biāo)。高中教育的性質(zhì)不同于義務(wù)教育,義務(wù)教育是面向全民的普及性教育,體現(xiàn)著國家對每個(gè)公民的基本要求。但現(xiàn)階段高中教育只能是滿足部分人進(jìn)一步發(fā)展的高級需要,具有一定的排他性和選擇性。義務(wù)教育的公平,無論是教育權(quán)利還是教育機(jī)會(huì)的分配,必須實(shí)質(zhì)性完全平等;高中教育在教育權(quán)利上可以完全平等,但在教育機(jī)會(huì)上,只能滿足部分人的需要。至于滿足“誰”的需要,它以才能為標(biāo)準(zhǔn)。高中教育公平就是依據(jù)才能的大小,合理分配教育機(jī)會(huì),使每個(gè)人得其應(yīng)得,滿足個(gè)體發(fā)展的差異,實(shí)現(xiàn)個(gè)體發(fā)展的公平。

高中教育機(jī)會(huì)的公平是一種以才能為核心的差異公平。保證才能的公平,前提是才能選拔程序的公平,包括選拔制度本身的公平和制度執(zhí)行的公平。程序公平是高中教育機(jī)會(huì)公平的必要條件,但不是充分條件。高中教育的非義務(wù)性,以及才能發(fā)展方面不利群體的存在,要求公平的教育還必須考慮非才能的因素,包括收取學(xué)費(fèi)和對不利群體進(jìn)行補(bǔ)償,但無論如何,對非才能因素的考慮都是有限度的,必須服從于才能第一的原則。

注釋

①亞里士多德:《政治學(xué)》,吳壽彭譯,北京:商務(wù)印書館,1965年,第234-235頁。

②阿瑟·奧肯:《平等與效率》,王奔洲等譯,北京:華夏出版社,1999年,第8頁。

③亞里士多德:《尼可馬科倫理學(xué)》,苗力田譯,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1999年,第100-101頁。

④麥金泰爾:《誰之正義?何種合理性?》,萬俊人譯,北京:當(dāng)代中國出版社,1996年,第56頁。

⑤顧肅:《自由主義基本理念》,北京:中央編譯出版社, 2005年,第85頁。

⑥田正平、李江源:《教育公平新論》,《清華大學(xué)教育研究》2002年第1期。

⑦吳忠民:《社會(huì)公平論》,濟(jì)南:山東人民出版社,2004年,第229頁。

⑧R.S.Peters.Ethics and Education.George Allen &Unwin Led.,1966.123.

⑨?聯(lián)合國教科文組織國際教育發(fā)展委員會(huì):《學(xué)會(huì)生存》,華東師范大學(xué)比較教育研究所譯,北京:教育科學(xué)出版社,1996年,第105頁,第100頁。

⑩蘇霍姆林斯基:《和青年校長的談話》,上海:上海教育出版社,1988年,第117頁。

責(zé)任編輯 曾新

2010-04-13

教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“高中教育公平與教育資源配置研究”(07JA880044)