黃承偉 陸漢文

(中國國際扶貧中心,北京100028;華中師范大學社會學院,湖北武漢430079)

貧困村互助資金的安全性與風險控制
——7省18個互助資金試點的調(diào)查與思考

黃承偉 陸漢文

(中國國際扶貧中心,北京100028;華中師范大學社會學院,湖北武漢430079)

貧困村互助資金的安全性與風險問題主要受社區(qū)信任環(huán)境的影響。保障農(nóng)戶的自主決策權和管理權,是建立、繼續(xù)強化社區(qū)信任的基本途徑,也是互助資金安全有效運行的根本所在。農(nóng)戶的主體權利是比互助資金運行規(guī)則更重要的問題。在良好的社區(qū)信任環(huán)境與權利結構下,貧困村互助資金的安全性與風險問題主要受農(nóng)戶還款意愿的影響,而農(nóng)戶還款意愿主要受社區(qū)信任/信用環(huán)境的影響。農(nóng)戶參與權和自主決策權、管理權的實現(xiàn)是建立、維續(xù)、強化社區(qū)信任/信用的基本途徑,因而也是互助資金安全有效運行的根本所在。

貧困村互助資金;風險控制;社區(qū)信任;權利

2006年5月,國務院扶貧辦和財政部聯(lián)合在14個省(自治區(qū))啟動了貧困村互助資金試點工作,探索財政扶貧資金利用和農(nóng)村微型金融扶貧的新機制和新模式。至2008年底,有扶貧任務的28個省(區(qū)、市)已在4122個貧困村建立了互助資金組織,資金總規(guī)模達6.6億元,其中財政扶貧資金4.3億元,農(nóng)戶配套資金1億元,其他資金1.3億元。各地互助資金累計向8.6萬人次發(fā)放貸款3.1億元①。此外,伴隨著中央政府逐年推進的試點工作,安徽、四川、陜西、寧夏等部分省份的地方政府也積極籌資,開展本地扶貧互助資金的擴大試點和全面推廣工作。

互助資金創(chuàng)新了財政扶貧資金使用方式,為貧困地區(qū)農(nóng)戶金融與生產(chǎn)合作提供了有效途徑,對于促進農(nóng)村減貧與發(fā)展具有深遠意義。②但是,這并不說明互助資金的發(fā)展就一帆風順?；ブY金的健康發(fā)展必須解決好兩個問題:一是發(fā)展動力,即有哪些力量推動互助資金發(fā)展;二是安全性與風險控制,即互助資金能否安全運行,具體涉及借款人能否按時償還借款,呆壞賬是否可控制,農(nóng)戶繳納的資金是否面臨損失風險等。本研究以來自18個互助資金試點的調(diào)查資料為依據(jù),就貧困村互助資金的安全性與風險控制問題進行討論。

一、國內(nèi)外風險控制經(jīng)驗與教訓

貧困村互助資金的安全性與風險控制問題可納入小額信貸及農(nóng)村合作金融的范疇下進行討論。在這兩個領域,國內(nèi)外已積累了大量寶貴的經(jīng)驗和教訓,其中最具有典型性的是孟加拉格萊珉銀行小額信貸的風險控制經(jīng)驗和中國農(nóng)村合作基金會的經(jīng)驗教訓。

(一)格萊珉銀行的風險控制經(jīng)驗

格萊珉銀行的風險控制經(jīng)驗在小額信貸理論與實踐領域廣為流傳。按照格萊珉銀行創(chuàng)辦人尤努斯的觀點,以貧困人口為對象的貸款并不導致更高的呆壞賬風險,也沒有必要以家庭財產(chǎn)作抵押或擔保。風險控制關鍵在于制度上的安排。

在經(jīng)典格萊珉銀行中,分期還款、支持小組、存款制度是風險控制的主要措施。尤努斯認為,一次性還款制度下,貸款人在貸款到期時需拿出一大筆現(xiàn)金,心理上通常會很難受,這樣他們會盡可能拖延還款,致使欠款數(shù)額越滾越大,直至貸款人決定放棄還款。分期還款制度下,每筆還款數(shù)額非常小,還款人壓力較小。同時,分期還款還可以發(fā)現(xiàn)早期出現(xiàn)的一些問題,及時尋找解決的辦法。支持小組是指每個貸款申請人須加入由相同經(jīng)濟與社會背景、具有相似目的的人組成的小組。每個人的貸款都須小組批準。如果一個貸款人無法或不愿償還貸款,那么在該問題得到解決前,其所在小組就沒有資格申請更大額的貸款。這就形成了一種有效的激勵與約束機制,小組成員間不僅相互支持與保護,互相幫助解決問題,還緩解了單個成員不穩(wěn)定的行為方式,使每個貸款人的貸款行為更可靠,從而預防問題的出現(xiàn)。在經(jīng)典格萊珉體系中,存款制度是指貸款者將每筆貸款的5%存在一筆小組基金里。只需小組其他成員同意,就可以從小組基金中申請一筆不超過小組基金總額一半的無息貸款,以應對特別的困難。③

20世紀八九十年代,關于小額信貸風險控制的討論均是在尤努斯設定的框架中展開的。直到1998年,尤努斯和格萊珉銀行開始反思,并于2001年構建了第二代格萊珉銀行。第二代格萊珉銀行的經(jīng)驗表明:相信窮人,以人為本,同時堅持商業(yè)化運作,是小額信貸的精髓,具體的借還款規(guī)則則是可以不斷調(diào)整和創(chuàng)新的。④不過,爭論一直存在。特別是在中國,仍有不少理論和實踐工作者認為借還款規(guī)則等技術手段是最重要的風險控制手段。

(二)中國農(nóng)村合作基金會的經(jīng)驗和教訓

中國農(nóng)村合作基金會是合作金融領域具有深遠影響的探索。根據(jù)農(nóng)業(yè)部1993年農(nóng)[經(jīng)]字第8號文件規(guī)定,農(nóng)村合作基金會是指“在堅持資金所有權及其相應的收益權不變的前提下,由鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)戶按照自愿互利、有償使用的原則而建立的社區(qū)性資金互助合作組織。”20世紀80年代中期至90年代末期,中國農(nóng)村合作基金會經(jīng)歷了發(fā)軔、試驗推廣、高速擴張、整頓、關閉等五個階段。這個時候,合作基金會以高于國家法定存款利率和貸款利率的水平吸引并投放資金的做法已經(jīng)非常普遍,呆壞賬極為驚人,資金投放風險放大,局部地區(qū)開始出現(xiàn)小規(guī)模的擠兌風波。為避免出現(xiàn)大的金融風險和問題,維護社會穩(wěn)定,1999年1月國務院發(fā)布3號文件,正式宣布全國統(tǒng)一取締農(nóng)村合作基金會。⑤

農(nóng)村合作基金會大約15年的興衰史,一方面表明合作金融具有廣闊的發(fā)展空間,另一方面也說明中國農(nóng)村合作金融容易遇到安全性和風險控制上的巨大挑戰(zhàn),而其產(chǎn)權問題及與政府的關系則是導致這一挑戰(zhàn)的關鍵因素。溫鐵軍、郭曉鳴、趙昌文等人概括了農(nóng)村合作基金會五個方面的教訓:一是地方政府(尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府)為追求政績通過行政手段要求合作基金會為修路、辦學、建醫(yī)院等公益事業(yè)借款,為指定企業(yè)提供貸款,這部分資金常常不能如期償還;二是合作基金缺少承擔風險的穩(wěn)定決策主體;三是內(nèi)部監(jiān)督機制缺乏,作為最高權力機構的會員代表大會名不副實,不具有監(jiān)督合作基金會運行過程的實際權力;四是資金向工業(yè)和城市流動的非農(nóng)化傾向嚴重;五是管理水平低下,缺乏有效的激勵和約束機制。⑥劉世定認為,農(nóng)村合作基金會事實上是縣鄉(xiāng)政府的銀行。盡管在推動地方經(jīng)濟發(fā)展中起到較大作用,但由于嵌入在政府等級結構體系中,存在多種與行政體制相聯(lián)系的風險轉嫁渠道,農(nóng)村合作基金會的風險約束是軟化的。軟風險約束下的決策使其面臨高風險威脅。⑦值得指出的是,劉世定不是根據(jù)大規(guī)模調(diào)查得出的結論,其觀點存在以偏概全的問題,主要適用于縣鄉(xiāng)一級的農(nóng)村合作基金會。溫鐵軍認為,合作基金會的歷史表明,只有村級以下的社區(qū)性合作金融在農(nóng)村才具有生命力。⑧

國內(nèi)外小額信貸和中國農(nóng)村合作基金會的經(jīng)驗教訓對貧困村互助資金的理論與實踐探索產(chǎn)生了深遠的影響。但是,已有的互助資金研究集中討論的一直是運行模式、規(guī)則和績效,風險控制問題只在少數(shù)文獻中附帶提及。⑨本研究旨在借鑒格萊珉銀行風險控制和中國農(nóng)村合作基金會興衰過程的研究成果,結合對調(diào)查資料的討論,提出貧困村互助資金安全性與風險控制的分析邏輯,進一步探討該領域的有關理論問題。

二、互助資金技術規(guī)則層面安全性與風險控制

借款是否得到歸還,主要取決于兩方面情況:一是借款人是否有能力還款,是否有錢可還;二是借款人是否有意愿還款。此外,及時發(fā)現(xiàn)風險也具有重要意義。

(一)還款能力與互助資金的安全性

借款人還款能力是還款額度、借款人經(jīng)濟條件的函數(shù)。在經(jīng)濟條件既定的前提下,還款額度越大,超過還款能力的可能性就越大,風險越大。在還款額度既定的情況下,經(jīng)濟條件越差,無力還款的可能性就越大。

1.還款額度

還款額度取決于借款總額、借款期限、還款方式和借款占用費率。

表1 互助資金單筆借款上限

表1是18個互助資金單筆借款上限統(tǒng)計結果。從表中可以看出,有8個互助資金的借款上限在4000元以下,有8個在5000-6000元。小額貸款是普遍情況。一般而言,這有助于提高互助資金的安全性,降低風險。

在借款總額既定的情況下,通過分期還款可有效降低單次還款額度。18個互助資金中,有8個互助資金的還款方式為分期還款(基本上是按月還款),有10個互助資金是借期到時一次性還款(表2)。可見,降低還款額度在試點實踐中并未成為一項普遍采納的風險控制技術。

表2 互助資金還款方式

2.借款人經(jīng)濟條件

互助資金本身就是針對貧困村莊的,并且重點是針對貧困村莊的中低收入農(nóng)戶。因此,總體而言,借款人經(jīng)濟條件不會很好,也不宜通過強調(diào)借款人經(jīng)濟條件來保障還款能力及降低借款風險。

但值得指出的是,借款人經(jīng)濟條件本身是變化的,并且與借款相關。若借款用于發(fā)展生產(chǎn)和從事經(jīng)營,則在一定生產(chǎn)經(jīng)營周期內(nèi)通常將伴隨著借款人經(jīng)濟條件的改善。當然,如果出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營失敗,則伴隨著借款人經(jīng)濟條件的惡化。若借款用于醫(yī)療、教育等方面支出,則短期內(nèi)通常不會有經(jīng)濟上的回報。不過,由于農(nóng)戶既是生產(chǎn)單位,也是消費單位,且不具有法人賬戶及相應財務監(jiān)管制度,農(nóng)戶借款究竟是否用于生產(chǎn)經(jīng)營實際上很難評估與監(jiān)督。

(二)還款意愿與互助資金的安全性

還款意愿是一種主觀認知狀態(tài)。在理性人假定下,還款意愿是還款行為的經(jīng)濟、社會及心理成本與收益的計算結果。在特定文化與信用環(huán)境下,還款則可能是一種信念或慣習。中國農(nóng)村的現(xiàn)實生活中,還款意愿可視為理性計算與文化塑造的共同結果,與互助資金產(chǎn)權安排、管理架構和借還款規(guī)則等制度設計具有密切關系,并受到社區(qū)環(huán)境的巨大影響。

1.互助資金產(chǎn)權安排

一般而言,產(chǎn)權越清晰,借款人還款壓力越大。作為一種新生事物,貧困村互助資金的產(chǎn)權仍處于探索之中。調(diào)查的18個互助資金中,有9個互助資金將主體資金量化成個人股份,其中有7個將部分收益按股份分配給農(nóng)戶。有9個互助資金定位為集體所有,其中有兩個將部分收益分配給成員(表3)。

表3 互助資金的產(chǎn)權結構

與股份合作制相比,集體所有制虛化了互助資金的相關權利,會降低借款人還款壓力。18個互助資金試點的調(diào)查結果也印證了這一點。存在到期借款未償還情形的4個互助資金中,有3個的主體資金為集體所有,占采用集體所有制的所有互助資金(9個)的比例為33.3%;有1個的主體資金量化成了個人股份,占采用股份合作制的所有互助資金(9個)的比例為11.1%。與集體所有制相比,股份合作制互助資金出現(xiàn)逾期還款問題的比例更低。

2.互助資金管理人員

互助資金是農(nóng)民自我管理的組織,管理人員與管理過程的合法性(社區(qū)認同)對還款意愿具有影響作用。如果管理人員與管理過程得到農(nóng)戶信任,則借款人更加相信互助資金的制度設計,更愿意內(nèi)化制度精神并按制度規(guī)則借還款,更相信這樣做對自己是有益的。

管理人員要得到農(nóng)戶信任,最直接有效的辦法就是由農(nóng)戶按照民主程序自主選舉產(chǎn)生。18個互助資金中,有14個的管理人員是經(jīng)全體成員選舉產(chǎn)生的,有4個的管理人員由小組長或中心組長選舉產(chǎn)生。有14個互助資金的管理人員可由村兩委干部兼任,有2個互助資金的管理人員可由村委會主任兼任,但不能由村支書兼任,有2個互助資金的管理人員不能由村委會的任何成員兼任。有7個互助資金的管理人員須由村兩委推薦或提名;有1個互助資金的管理人員既需要村兩委推薦/提名,也需要村兩委批準;有10個互助資金的管理人員既不需要村兩委推薦/提名,也不需要村兩委批準。有1個互助資金的管理人員須經(jīng)政府部門推薦/提名;有5個互助資金的管理人員需政府部門批準/確認;有12個互助資金的管理人員既不需要政府部門推薦/提名,也不需要政府部門批準(表4)。

表4 管理人員產(chǎn)生是否須村兩委或政府部門推薦或批準

相對應的農(nóng)戶調(diào)查(樣本容量為1648戶)結果顯示,42.4%的農(nóng)戶認為互助資金管理人員的產(chǎn)生過程非常透明,25.2%的農(nóng)戶認為互助資金管理人員的產(chǎn)生過程比較透明,兩項合計達67.%;認為不透明(不太透明或很不透明)的農(nóng)戶比例合計只有1.3%。42.1%的農(nóng)戶認為互助資金管理人員的產(chǎn)生過程非常民主,25.6%的農(nóng)戶認為互助資金管理人員的產(chǎn)生過程比較民主,兩項合計達67.%;認為不民主(不太民主或很不民主)的農(nóng)戶比例合計只有1.2%(表5)。

表5 農(nóng)戶認為管理人員產(chǎn)生過程的透明度和民主程度

有效回答的1643個農(nóng)戶中,認為借款過程非常透明的占41.9%,比較透明的占22.3%,不太透明和很不透明的占1.0%,不知道/不適用的占30%(表6)。

表6 農(nóng)戶認為借款審批過程的透明度

總體而言,互助資金管理人員及管理過程得到農(nóng)戶認同的程度較高。值得關注的是,目前的互助資金試點在一定程度上是自上而下發(fā)動開展的。政府和村兩委在其組建過程中發(fā)揮了較大的作用。這種做法的缺陷在于,政府和村兩委容易介入到互助資金管理人員的產(chǎn)生過程中去,從而影響農(nóng)戶對管理人員的認同與信任,進而影響農(nóng)戶按制度要求還款的意愿,盡管政府和村兩委介入后產(chǎn)生的管理人員能力及責任感可能并不存在問題。調(diào)查表明,存在到期借款未償還問題的4個互助資金中,其管理人員的產(chǎn)生既不需村兩委推薦/提名,也不需要村兩委批準/確認的有1個,占這種類型的互助資金(10個)的10%;管理人員的產(chǎn)生需要村兩委推薦/提名或批準/確認(含既需要村兩委推薦/提名又需要村兩委批準/確認)的有3個,占其總數(shù)(8個)的37.5%。出現(xiàn)逾期未還款情況的互助資金,更多的是村兩委介入管理人員產(chǎn)生過程的互助資金。存在到期借款未償還情形的4個互助資金中,其管理人員的產(chǎn)生既不需政府部門推薦/提名,也不需要政府部門批準/確認的也是1個,占這種類型的互助資金(12個)的8.3%;管理人員的產(chǎn)生需要政府部門推薦/提名或批準/確認(含既需要政府部門推薦/提名又需要村兩委批準/確認)的有3個,占其總數(shù)(6個)的50.0%。此類情況是值得重視的,盡管互助資金歷史短,到期未償還情況少,相關數(shù)據(jù)在統(tǒng)計上還缺乏足夠說服力。

3.借還款規(guī)則

借還款規(guī)則包括借款上限、還款方式、資金占用費率、抵押擔保方式等。

借款額度越大,賴賬不還所得到的經(jīng)濟收益越大。如前所述,互助資金基本為小額借款(表1),這對農(nóng)戶還款意愿有積極作用。

分期還款將整個借款分割成若干小份額,分期償付,這能從心理上造成一種還款較少的幻覺。此外,如前所述,這種還款方法還具有提高還款能力的正面作用。因此,分期還款有助于降低互助資金風險。以18個互助資金試點的調(diào)查結果為例,存在到期借款未償還情形的4個互助資金中,有1個為“按月分期償還”,占以分期還款為還款方式的全部互助資金(8個)的比例為12.5%;有3個的還款方式為“借款到期時一次性償還”,占以整借整還為還款方式的全部互助資金(10個)的比例為30.0%。整借整還的互助資金中出現(xiàn)逾期未還款情況的比例更高。

資金占用費率較高時,在有還款能力的前提下及時還款,將增加借款人收益。反之,資金占用費率降低時,將減少延緩還款的成本。18個互助資金中,最低的借款月占用費率(月利率)為5.0‰,采用此利率的互助資金有2個。月占用費率低于7.0‰的互助資金有12個,占互助資金總數(shù)的三分之二(表7)。存在到期借款未償還情形的4個互助資金中,有2個的月占用費率(月利率)為5‰,1個為6.0‰,1個為6.7‰。低占用費率(利率)在促進還款上的作用得不到調(diào)查數(shù)據(jù)的支持。

表7 互助資金月占用費率(月利率)

一般來說,財產(chǎn)抵押制度可增加不還款的經(jīng)濟成本,小組擔保或他人擔?？稍黾硬贿€款的社會成本。但在村民自主管理的互助資金中,財產(chǎn)抵押制度存在執(zhí)行難的問題,小組擔?；蛩藫嶋H上是社區(qū)信用環(huán)境問題。難以執(zhí)行的財產(chǎn)抵押制度實際上只會增加互助資金的風險。這是因為,抵押制度降低了借款人的道德風險,降低了互助資金管理人員的風險意識和責任意識。18個互助資金試點中,16個不需家庭財產(chǎn)抵押,2個需要家庭財產(chǎn)抵押;15個需他人擔保(小組擔保),1個不需他人擔保,2個的成員借款不需要擔保,非成員借款需成員擔保。存在到期借款未償還問題的4個互助資金中,有1個需要家庭財產(chǎn)擔保,而全部18個互助資金中需要家庭財產(chǎn)擔保的只有2個。這印證了,家庭財產(chǎn)擔保這種方式對于促進還款沒有明顯作用。

4.社區(qū)環(huán)境

還款意愿受社區(qū)信用/信任環(huán)境的影響。在社區(qū)信用/信任環(huán)境好時,守信是一種價值觀,信用是有效的社會資本。作為一種價值觀,人們可以將守信擺在成本的理性計算之外。作為一種社會資本,人們高度關注其經(jīng)濟社會效益,不守信用使行為主體所擁有的社會資本迅速貶值,通過社會資本獲取各類資源的能力減弱。當社區(qū)信用/信任環(huán)境不好時,是否守信主要取決于經(jīng)濟利益的理性計算,主要是具體情境下的權衡與決策。在這種情況下,借款時總是企圖發(fā)現(xiàn)制度的漏洞,并且希望利用這種漏洞逃避還款責任。要解決互助資金的安全性,就只能靠制度設計去防范。在低成本、以自治為依托的合作金融中,要設計這樣完美的制度并保障其實施,幾乎是不可能的。將互助資金封閉在村莊內(nèi)運行,可充分利用熟人關系網(wǎng)絡和人際信任的作用維護社區(qū)信用環(huán)境,因而有助于互助資金的安全性與風險控制。大多數(shù)互助資金試點采取了這種辦法。18個互助資金試點中,借款人限于本行政村村民的互助資金有16個,不限于本行政村村民的只有2個。

還款意愿還受他人還款行為的影響。當他人存在不還款行為時,個人還款意愿會減弱。他人不還款有兩種可能。一種是信用問題,這就歸結到社區(qū)信用環(huán)境中去了。另一種是還款能力問題。在這種情況下,若處理科學合理,其對周圍人群還款意愿的削弱作用將會受到抑制(無力還款或呆壞賬的處理下文將論及)。不論是哪一種情況,公開透明均是前提。因此,還款情況的透明度具有重要意義。18個互助資金試點的調(diào)查表明,1643戶有效回答中,認為還款情況非常透明的農(nóng)戶占41.3%,比較透明的占20.9%,不太透明和很不透明的合計占1.4%,不知道/不適用的占31.7%(表8)。這說明,試點在這方面做得還不錯。

表8 農(nóng)戶認為還款情況的透明度

(三)風險識別與防范技術

財務管理方面,有14個互助資金在銀行開設有法人賬戶,有4個互助資金未在銀行開設法人賬戶。只有旺蒼縣和葉縣的4個互助資金使用電腦進行財務管理,并且有基于電腦的風險識別與預警程序,其余14個互助資金均用手工進行財務管理。分期還款制度與嚴格科學的財務管理相結合,有助于早期識別與防范風險。

18個互助資金中,有10個未設立風險保障金/準備金。有1個提0.3%的風險保障金/準備金,1個提1%的風險保障金/準備金,1個提占用費的10%作為風險保障金/準備金,1個提占用費扣除成本后凈收益的10%作為風險保障金/準備金,2個提占用費的15%作為風險保障金/準備金, 1個留1400元作為風險保障金/準備金,1個留2000元用作為風險保障金/準備金。

格萊珉銀行的經(jīng)驗表明,除了風險保障金、儲蓄等財務金融技術可用于保障互助資金的安全性外,靈活的借款制度和豐富的金融產(chǎn)品設計也很重要。對于確有特殊原因不能按時歸還的情形,可通過調(diào)整還款期限和改變產(chǎn)品性質加以規(guī)避,從而既保障借款信用,又推動借款人資金狀況的改善和生計發(fā)展。⑩不過,在互助資金發(fā)展的初級階段,這類靈活的制度還難以建立起來。

三、互助資金權利層面的安全性與風險控制

就當前中國農(nóng)村的經(jīng)濟條件來說,大多數(shù)互助資金所開展的小額借款所面臨的安全性與風險問題通常不在于還款能力及與之相關的風險識別防范技術,而在于還款意愿和相關的風險防范措施。因為按照當前貧困村農(nóng)戶的平均收入狀況來說,無力償還小額借款的農(nóng)戶很少,且主要因為災害等不可預見損失。對于這類原因導致的還款問題,完全可以作為正常壞賬通過風險保障金予以解決,或通過調(diào)整還款期限和方案加以緩解。

還款意愿缺乏而導致的安全性與風險問題則不同。這種風險源于信任/信用危機。若用風險保障金等方法作為呆壞賬加以解決,則一筆借款不還問題的解決多半會引發(fā)更多借款不還問題,從而出現(xiàn)“多米諾骨牌”效應。若用調(diào)整還款期限和方案的方法借以緩解,則一筆借款的還款期限與方案的調(diào)整多半會引發(fā)更多等待調(diào)整還款期限與方案的借款,同樣出現(xiàn)“多米諾骨牌”效應。這兩種方法都將對互助資金的基本運行帶來災難性影響。

因此,還款意愿缺乏而導致的安全性與風險控制問題只能通過促進借款人還款意愿的方法加以解決。如前文所述,對于互助資金這樣的面向農(nóng)戶特別是貧困農(nóng)戶的小額金融服務來說,財產(chǎn)抵押等經(jīng)濟懲罰措施基本不具有增強人們還款意愿的作用。人們愿意還款,主要還由于人們認為還款是應該的,是作為人的一種基本“臉面”,是一種責任和義務。若沒有社區(qū)內(nèi)這樣一種心理認知作為基礎,互助資金根本不可能保障其安全性,根本不可能持續(xù)運行。因此,要提高互助資金的安全性,有效控制其風險,根本的辦法在于建設、維續(xù)、強化社區(qū)信任/信用環(huán)境。而要做到這一點,關鍵是激發(fā)社區(qū)不同利益群體的積極性,建立農(nóng)戶自我管理、民主管理的有效機制,讓互助資金真正成為社區(qū)農(nóng)戶特別是中低收入農(nóng)戶的信用合作組織。

已有研究揭示,基層政府和村兩委介入到互助資金組建與運行過程,具有阻礙農(nóng)戶自主管理、民主管理的負面作用,因而不利于促進社區(qū)信用環(huán)境,不利于提高互助資金的安全性,不利于推動形成有助于增強人們還款意愿的借還款規(guī)則。18個互助資金試點的調(diào)查也提供了這方面的證據(jù)。

表9-10是還款方式與管理人員產(chǎn)生方式的交互分類結果。表9顯示,村兩委介入到管理人員產(chǎn)生過程的互助資金選擇借期到時一次性還款方式的比例高于不介入的情況。表10顯示,政府部門介入到管理人員產(chǎn)生過程的互助資金選擇借期到時一次性還款方式的比例高于不介入的情況。表11顯示,村兩委介入到管理人員產(chǎn)生過程中的那些互助資金的平均月占用費率低于未介入的情形,政府部門介入到管理人員產(chǎn)生過程中的那些互助資金的平均月占用費率低于未介入的情形。

表9 還款方式與管理人員產(chǎn)生方式(村兩委的作用)的交互分類

表10 還款方式與管理人員產(chǎn)生方式(政府部門的作用)的交互分類

表11 管理人員產(chǎn)生方式與借款月占用費率的相關性比較

與集體所有制相比,股份合作制更能調(diào)動農(nóng)戶的積極性,更有助于農(nóng)戶自主管理、民主管理。因此更有助于促進借款人還款意愿。不僅如此,股份合作制還可通過發(fā)揮農(nóng)戶的主體性和自主權推動形成有助于人們還款意愿的借還款規(guī)則。表12-13提供了這方面的證據(jù)。表12是18個互助資金的還款方式與產(chǎn)權結構的交互分類結果。從中可以看出,股份合作制互助資金選擇借期到時一次性還款的比例為44.4%,集體所有制互助資金的同一比例為66.7%;股份合作制互助資金選擇按月分期還款的比例為55.6%,集體所有制互助資金的同一比例為33.3%。股份合作制互助資金更多是分期還款,集體所有制互助資金更多是按年一次性還款。

表12 還款方式與產(chǎn)權結構的交互分類

表13是不同產(chǎn)權結構下互助資金月占用費率(利率)的比較。該表顯示,9個股份合作制互助資金的平均月占用費率為7.53‰,9個集體所有制互助資金的平均月占用費率為6.22‰,前者明顯高于后者。

表13 不同產(chǎn)權結構下互助資金月占用費率(利率)的比較及其統(tǒng)計檢驗

四、結論

貧困村互助資金的安全性與風險問題主要受農(nóng)戶還款意愿的影響,而農(nóng)戶還款意愿主要受社區(qū)信任/信用環(huán)境的影響。保障農(nóng)戶參與權和自主決策權、管理權的實現(xiàn),是建立、維續(xù)、強化社區(qū)信任/信用的基本途徑,因而也是互助資金安全有效運行的根本所在。

在良好的社區(qū)信任/信用環(huán)境下,具體的借還款規(guī)則并不重要。更關鍵的是,在良好的社區(qū)信任/信用環(huán)境中,在保障農(nóng)戶充分、自主的管理權利的情況下,分期還款、相對較高的占用費率(利率)等這些適應中國貧困農(nóng)村當前實際情況的借還款規(guī)則可以由農(nóng)戶自己在實踐中認識到和制定出來。換言之,對互助資金的長期安全發(fā)展來說,農(nóng)戶的主體權利是基礎,比運行規(guī)則更重要。

對于保障農(nóng)戶參與和管理的權利來說,股份合作制優(yōu)于集體所有制。政府、村兩委介入到互助資金組建與運行過程中,有助于推動互助資金的快速建立,但也增加了保障農(nóng)戶參與和管理權利的困難。如何既有效發(fā)揮政府、村兩委在推動互助資金建立過程中的作用,又不因之而形成對村莊主體性和農(nóng)戶積極性的限制,是貧困村互助資金試點實踐中值得思考的一個關鍵問題。

格萊珉銀行“相信窮人、以人為本”的基本理念適用于中國貧困村莊的互助資金。中國農(nóng)村基金會興衰史所揭示的農(nóng)戶主體權在貧困村互助資金中同樣是一個核心問題?；ブY金的安全性和風險控制涉及三個由淺而深的不同層次:技術規(guī)則;農(nóng)戶權利安排;社區(qū)信任合作狀況。深層因素制約著淺層因素發(fā)揮作用。沒有合理的權利安排,技術規(guī)則很難發(fā)揮其實質作用。沒有良好的社區(qū)合作信任狀況,農(nóng)戶權利安排很難保障其合理性。反之,則可以建立起互助資金安全性和風險控制的三層保障體系。進一步的研究將闡明這一保障體系內(nèi)部層級互動的具體機制,具體考察各類村莊中社區(qū)信任合作的類型與程度,為貧困村互助資金的安全性與風險控制提供更科學的依據(jù)。

注釋

①王國良、褚利明:《微型金融與農(nóng)村扶貧開發(fā)》,北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2009年。

②⑨黃承偉、陸漢文、寧夏:《貧困村村級發(fā)展互助資金的研究進展》,《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2009年第7期。

③穆罕默德·尤努斯:《窮人的銀行家》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006年,第51-61頁。

④阿西夫·道拉、迪帕爾·巴魯阿:《窮人的誠信:第二代格萊珉銀行的故事》,北京:中信出版社,2007年,第5-9頁。

⑤⑧溫鐵軍:《農(nóng)村合作基金會的興衰:1984-1999》,課題研究報告,2000年。

⑥李靜:《關于農(nóng)村合作基金會的研究綜述》,《中國農(nóng)村觀察》2002年第6期。

⑦劉世定:《基層政府干預下的軟風險約束與農(nóng)村合作基金會》,《社會學研究》2005年第5期。

⑩穆罕默德·尤努斯著:《新的企業(yè)模式:創(chuàng)造沒有貧困的世界》,北京:中信出版社,2008年,第152-156頁。

責任編輯 王敬堯

2010-01-18

國務院扶貧辦項目“中國農(nóng)村貧困地區(qū)村級扶貧資金互助組織發(fā)展現(xiàn)狀與政策選擇”