胡海娟

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)國(guó)際學(xué)院，廣東 廣州 510420)

一、引 言

我國(guó)庭審原則之一是“以事實(shí)為依據(jù)”，而事實(shí)真相主要在問(wèn)與答中呈現(xiàn)和澄清。由于庭審涉及訴訟雙方當(dāng)事人的切身利益，所以審判活動(dòng)參與者都會(huì)認(rèn)真進(jìn)行語(yǔ)言選擇。被告會(huì)盡最大可能為自己減輕、開(kāi)脫罪行或進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，證人也會(huì)因?yàn)楦鞣N因素而拒絕作證甚至作偽證。作為提問(wèn)者的法官和律師應(yīng)該充分考慮并順應(yīng)各種語(yǔ)境因素，恰當(dāng)?shù)剡x擇并提出問(wèn)題。本文旨在通過(guò)對(duì)刑事庭審口頭語(yǔ)言材料的分析來(lái)描述、解釋和說(shuō)明庭審提問(wèn)這一互動(dòng)言語(yǔ)現(xiàn)象的復(fù)雜性及其所實(shí)現(xiàn)的各種法律功能。

通過(guò)研讀相關(guān)文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)從研究方法的角度看，近20年來(lái)國(guó)內(nèi)外對(duì)法庭話(huà)語(yǔ)的研究可歸納為法庭話(huà)語(yǔ)的修辭研究、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究、會(huì)話(huà)分析研究以及語(yǔ)用研究等四類(lèi)。［1］王潔、孫懿華和周廣然研究了各類(lèi)法律文書(shū)對(duì)同一事物表述的修辭差異。［2，3］廖美珍出版的《法庭問(wèn)答及其互動(dòng)研究》在錄音和轉(zhuǎn)寫(xiě)大量民事案件、刑事案件和行政訴訟案件語(yǔ)料的基礎(chǔ)上，采用話(huà)語(yǔ)分析的方法，系統(tǒng)分析了國(guó)內(nèi)法庭審判口頭互動(dòng)中的問(wèn)與答。［4］香港學(xué)者吳偉平，社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家 Matoesian，Luchjenbroers，Conley和 O'Barr，Ehrlich，Eades等成功地把社會(huì)因素引入了法庭話(huà)語(yǔ)的研究之中，他們?cè)噲D通過(guò)分析法庭話(huà)語(yǔ)與權(quán)力、性別、文化等各種社會(huì)因素之間的關(guān)系來(lái)為法庭話(huà)語(yǔ)的區(qū)別性特征提供可能的解釋。［5－11］Ilie從語(yǔ)用學(xué)的角度對(duì)法庭互動(dòng)中的修辭問(wèn)句進(jìn)行了研究，結(jié)果表明在法庭互動(dòng)中，修辭問(wèn)句不僅被有權(quán)力的一方作為控制手段，而且也在對(duì)抗式審判過(guò)程中被無(wú)權(quán)的一方作為反控制的武器。［12］綜而述之，最近20年以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)法庭話(huà)語(yǔ)的研究取得了豐碩成果。但還存在著以下不足之處:(1)大多數(shù)研究都是建立在英美法系庭審制度基礎(chǔ)之上的，有關(guān)歐洲大陸法系和中國(guó)庭審制度的研究則寥寥無(wú)幾。(2)國(guó)外的研究著重于對(duì)交叉詢(xún)問(wèn)和直接詢(xún)問(wèn)的研究，對(duì)法官的語(yǔ)言關(guān)注較少。(3)國(guó)內(nèi)研究大多采用傳統(tǒng)的語(yǔ)文學(xué)或文體學(xué)的角度，著重探討法律語(yǔ)言的用詞特征，語(yǔ)體風(fēng)格等，尚未或很少借鑒國(guó)外語(yǔ)言學(xué)界的新方法、新成果，如話(huà)語(yǔ)分析和語(yǔ)用學(xué)。因此，從方法論的角度看，顯得有些狹窄。(4)所用語(yǔ)料基本上是書(shū)面語(yǔ)，所用庭審語(yǔ)料也是經(jīng)過(guò)書(shū)記員轉(zhuǎn)寫(xiě)的筆錄，不是自然的法庭話(huà)語(yǔ)。［1］

本研究所依據(jù)的理論是Verschueren提出的語(yǔ)言順應(yīng)理論。順應(yīng)理論是個(gè)語(yǔ)用綜觀，它從語(yǔ)言、社會(huì)、文化和認(rèn)知的角度全面地解釋了使用語(yǔ)言、選擇語(yǔ)言這一動(dòng)態(tài)過(guò)程，［13］因而能更好地體現(xiàn)口頭交際特別是庭審過(guò)程中語(yǔ)言選擇的復(fù)雜與微妙。語(yǔ)言使用者之所以能夠在語(yǔ)言使用過(guò)程中作出種種恰當(dāng)?shù)倪x擇，是因?yàn)檎Z(yǔ)言具備變異性﹑商討性和順應(yīng)性等三個(gè)特性。在庭審過(guò)程中，提問(wèn)者的語(yǔ)言選擇受語(yǔ)境因素的影響，這種選擇體現(xiàn)在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的各個(gè)層次。所有庭審提問(wèn)過(guò)程中使用的問(wèn)句都是語(yǔ)境因素與結(jié)構(gòu)客體之間動(dòng)態(tài)順應(yīng)的結(jié)果。根據(jù)語(yǔ)言順應(yīng)論，庭審提問(wèn)可以看做提問(wèn)者為實(shí)現(xiàn)特定交際目的和順應(yīng)不斷變化的交際環(huán)境而進(jìn)行言語(yǔ)選擇的動(dòng)態(tài)過(guò)程，這一選擇過(guò)程主要包括對(duì)語(yǔ)言形式和策略的選擇。提問(wèn)者在庭審這一動(dòng)態(tài)交際過(guò)程中，通過(guò)順應(yīng)不同的對(duì)象，通過(guò)對(duì)言語(yǔ)形式和策略的不斷選擇，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)語(yǔ)境的成功順應(yīng)并達(dá)到自己的交際目的。本文認(rèn)為，庭審提問(wèn)是一個(gè)由提問(wèn)者根據(jù)機(jī)構(gòu)權(quán)力和動(dòng)機(jī)等語(yǔ)境因素進(jìn)行語(yǔ)言選擇的動(dòng)態(tài)順應(yīng)過(guò)程。

二、順應(yīng)機(jī)構(gòu)權(quán)力類(lèi)的庭審提問(wèn)

機(jī)構(gòu)權(quán)力是貫穿整個(gè)庭審過(guò)程的一個(gè)非常重要的語(yǔ)境因素，指社會(huì)和法律賦予提問(wèn)者的權(quán)力，體現(xiàn)在庭審提問(wèn)的具體過(guò)程中。［14］每當(dāng)被提問(wèn)者企圖回避所問(wèn)話(huà)題時(shí)，提問(wèn)者可以通過(guò)威脅類(lèi)言語(yǔ)行為或?qū)υ?huà)題的控制來(lái)順應(yīng)機(jī)構(gòu)權(quán)力，以此維護(hù)自己作為機(jī)構(gòu)代表的特殊地位與權(quán)威，獲得所需信息。提問(wèn)者作為機(jī)構(gòu)代表，對(duì)自己在庭審過(guò)程中的特殊地位與權(quán)威十分敏感。提問(wèn)者進(jìn)行語(yǔ)言選擇時(shí)的意識(shí)程度反映了提問(wèn)者在庭審提問(wèn)這一復(fù)雜過(guò)程中的“元語(yǔ)用意識(shí)”(在語(yǔ)言使用過(guò)程中，交際者不僅有不同程度的語(yǔ)用自覺(jué)性，還具有元語(yǔ)用意識(shí))。［15］

(一)借助于威脅類(lèi)言語(yǔ)行為

在庭審過(guò)程中，大多數(shù)情況下被告都會(huì)感到特別緊張，因?yàn)樽詈蟮呐袥Q結(jié)果都會(huì)與他們的利益甚至生命緊密相關(guān)。被告會(huì)擔(dān)心他們承認(rèn)得越多，得到的懲罰也就會(huì)越嚴(yán)厲。他們往往會(huì)抱著僥幸心理閃爍其辭，有些犯罪嫌疑人甚至負(fù)隅頑抗，拒絕說(shuō)出事實(shí)真相。在這種情況下，提問(wèn)者會(huì)選擇相應(yīng)策略來(lái)順應(yīng)機(jī)構(gòu)權(quán)力從而達(dá)到控制被告的目的。

審判錄音1:北京房山縱火燒車(chē)案①

Q1:行。就是——你們?cè)谶@個(gè)三月三號(hào)，就是在這個(gè)，這一天，放火的之前，就是說(shuō)，你們帶⊥都帶什么東西了，放火之⊥放火的時(shí)候?

A1:我不知道帶什么東西了。

Q2:當(dāng)時(shí)去的時(shí)候帶什么東西了?

A2:當(dāng)時(shí)我不知道。當(dāng)時(shí)他就只是說(shuō)你跟我辦點(diǎn)兒事去，讓我出去。我說(shuō)上哪兒啊?他說(shuō)你別管了。

P1:等會(huì)兒啊，張文祥，剛才我跟你說(shuō)了，

A:嗯。

P2:希望你珍惜今天的機(jī)會(huì)。

A:是。

P3:這種機(jī)會(huì)不多。

A:是。

P4:讓你實(shí)⊥要實(shí)事求是講。

A:是實(shí)事求是。(4s)

Q3:你們?nèi)r(shí)候都帶什么東西了?

A3:我、我一概不知。Reply=disclaim(2s)

Q4:都帶什么東西了?

A4:后來(lái)只是出事兒以后我知道——帶了撬棍了，帶了那個(gè)汽‖油了.

注:例中，Q表示提問(wèn)，A表示問(wèn)答，分別帶上序號(hào)表示第幾次提問(wèn)或回答。括號(hào)內(nèi)的“s”表示停頓時(shí)間“秒“，4s表示4秒，以此類(lèi)推?！硎菊f(shuō)話(huà)拖音，‖表示兩人說(shuō)話(huà)重復(fù)，⊥表示說(shuō)話(huà)修正行為，▲表示說(shuō)話(huà)被打斷，▼表示打斷。P表示威脅類(lèi)言語(yǔ)。下例同。

在以上節(jié)錄中，公訴人的目的是向法庭表明被告應(yīng)該在作案途中就已知道了他們隨行攜帶的汽油和其他作案工具，所以上述庭審提問(wèn)都圍繞著“你們?nèi)サ臅r(shí)候都帶什么東西了”來(lái)展開(kāi)。被告堅(jiān)持聲稱(chēng)在案發(fā)前他對(duì)整個(gè)案件的情況一無(wú)所知。在多次發(fā)問(wèn)而被告仍守口如瓶的情況下，公訴人只好借助于下列威脅言語(yǔ)行為:“希望你珍惜今天的機(jī)會(huì)”、“這種機(jī)會(huì)不多”、“讓你實(shí)事求是講”。如果被告拒絕供述事實(shí)，他將會(huì)失去尋求寬大處理的機(jī)會(huì)。在法庭審判過(guò)程中，被告應(yīng)該回答所有的問(wèn)題并供述自己的罪行。如果他堅(jiān)持聲稱(chēng)不知道他實(shí)際上知道的與案情有關(guān)的事實(shí)，會(huì)因“蔑視法庭”［16］而受到更加嚴(yán)厲的懲罰。所以上述言語(yǔ)行為迫使被告最終道出了事實(shí)真相:“后來(lái)只是出事兒以后我知道帶了撬棍了，帶了那個(gè)汽油了”?！扒斯鳌?、“汽油”是該案的細(xì)節(jié)信息，但這正是公訴人迫切希望得到的信息。公訴人對(duì)機(jī)構(gòu)權(quán)力進(jìn)行成功順應(yīng)，為實(shí)現(xiàn)“以事實(shí)為根據(jù)”這一重要原則打下了基礎(chǔ)。

(二)話(huà)題控制

話(huà)題控制是提問(wèn)者順應(yīng)機(jī)構(gòu)權(quán)力的另一種途徑，也是律師控制證人的一種重要策略。［9］當(dāng)被提問(wèn)者企圖偏離話(huà)題的時(shí)候，提問(wèn)者可以通過(guò)打斷被提問(wèn)者、轉(zhuǎn)移話(huà)題或使用元語(yǔ)言等策略來(lái)限制話(huà)題、順應(yīng)自己的機(jī)構(gòu)權(quán)力從而達(dá)到相應(yīng)的交際目的。

元語(yǔ)言是指用以描寫(xiě)研究對(duì)象的一種較高層次的語(yǔ)言［13］。在談到美國(guó)法庭互動(dòng)過(guò)程中元語(yǔ)言的影響時(shí)，De Leon指出元語(yǔ)言提供了“參與者霸占談話(huà)空間”的策略性武器，元語(yǔ)言往往是更有權(quán)勢(shì)的一方獨(dú)有的權(quán)力，只有“有權(quán)勢(shì)的一方才能使用明顯的元語(yǔ)言策略作為一種控制手段”［17］。在日常會(huì)話(huà)過(guò)程中，說(shuō)話(huà)人會(huì)使用這一策略，但在法庭審判這一特殊的機(jī)構(gòu)場(chǎng)合，元語(yǔ)用策略成了一種明顯的控制手段［15］。從所收集的語(yǔ)料中，我們發(fā)現(xiàn)了不少使用元語(yǔ)言來(lái)控制話(huà)題的例子。

審判錄音2:北京房山縱火燒車(chē)案

Q1:再問(wèn)你一句啊，那個(gè)什么啊，就是這個(gè)面罩的問(wèn)題。洞是你鉸的，鎖沒(méi)有鎖邊兒?

A1:沒(méi)鎖邊兒。

Q2:鎖沒(méi)鎖邊?

A2:沒(méi)、沒(méi)、那個(gè)，拿那個(gè)——那個(gè)面罩那個(gè)布纏，鎖邊了，拿拿線(xiàn)縫的。那個(gè)球褲那個(gè)不用鎖。

Q:我問(wèn)你面罩呢!

A:啊。

Q3:鎖沒(méi)鎖邊?‖那窟窿?

A3:‖球褲┴面罩那個(gè)、那個(gè)縫著。

Q4:誰(shuí)縫的?

A4:我縫的。

以上審問(wèn)目的在于弄清被告是否參與制作了燒車(chē)時(shí)使用的面罩這一事實(shí)。公訴人在Q1中詢(xún)問(wèn)了被告是否給面罩鎖過(guò)邊。Q2是對(duì)Q1的重復(fù)。顯然公訴人想通過(guò)重復(fù)詢(xún)問(wèn)同一問(wèn)題迫使被告供出對(duì)公訴方有利的證詞。但被告否認(rèn)了“給面罩鎖邊”這一事實(shí)，并有意偏離了“面罩”這一敏感性話(huà)題轉(zhuǎn)而談起了布纏和球褲。在法庭審判過(guò)程中，證據(jù)證詞能否被法庭采信的基本原則是證據(jù)證詞是否與案件本身密切相關(guān)。［11］很明顯，被告在A2所做的回答與所提問(wèn)題毫不相干，他想以此來(lái)回避承認(rèn)自己參與制作了他們燒車(chē)用的面罩這一事實(shí)。所以公訴人使用了元語(yǔ)用策略“我問(wèn)你面罩呢”，進(jìn)一步限定了被告回答問(wèn)題時(shí)的選擇范圍，使被告不得不承認(rèn)了自己給面罩鎖邊的事實(shí)。在審問(wèn)過(guò)程中元語(yǔ)用策略的選用，使得公訴人成功地順應(yīng)了機(jī)構(gòu)權(quán)力，從而向法庭揭示了被告參與制作犯罪工具這一事實(shí)。

以上分析了庭審提問(wèn)通過(guò)借助于威脅類(lèi)言語(yǔ)行為和話(huà)題控制來(lái)順應(yīng)機(jī)構(gòu)權(quán)力從而獲得所需信息的動(dòng)態(tài)過(guò)程。機(jī)構(gòu)權(quán)力是一個(gè)貫穿審判過(guò)程始終、促使提問(wèn)者作出語(yǔ)言選擇的重要語(yǔ)境因素。通過(guò)順應(yīng)機(jī)構(gòu)權(quán)力，提問(wèn)者可成功地控制被告特別是那些不愿悔改的犯罪嫌疑人，獲取不易得到的有關(guān)事實(shí)的信息，從而保證庭審中事實(shí)構(gòu)建的完成和“以事實(shí)為根據(jù)”原則的具體實(shí)現(xiàn)。

三、順應(yīng)動(dòng)機(jī)類(lèi)的庭審提問(wèn)

動(dòng)機(jī)在本研究中指的是說(shuō)話(huà)人的意圖，它影響和制約語(yǔ)言使用者執(zhí)行某一具體言語(yǔ)行為時(shí)的語(yǔ)言選擇。在庭審提問(wèn)過(guò)程中，提問(wèn)者根據(jù)不斷變化的動(dòng)機(jī)選用不同的順應(yīng)策略，可以實(shí)現(xiàn)不同的交際目的:推動(dòng)合作或推翻虛假供詞。雖然提問(wèn)者順應(yīng)的是他方的動(dòng)機(jī)，但目的卻是按照“以事實(shí)為根據(jù)”原則獲取有關(guān)事實(shí)的信息。

(一)問(wèn)題圈

Lane注意到在交叉詢(xún)問(wèn)過(guò)程中，律師經(jīng)常多次重復(fù)同一問(wèn)句或以稍微不同的方式詢(xún)問(wèn)同一話(huà)題來(lái)揭示被提問(wèn)者答語(yǔ)中的漏洞。Lane把這一過(guò)程稱(chēng)為“問(wèn)題圈”，意即對(duì)同一問(wèn)題的重復(fù)。［18］Shuy也把自然語(yǔ)篇中出現(xiàn)的同類(lèi)現(xiàn)象稱(chēng)為“話(huà)題循環(huán)”。Shuy進(jìn)一步指出，如果聽(tīng)者開(kāi)始就給予了令人滿(mǎn)意的答復(fù)，話(huà)題循環(huán)就不會(huì)出現(xiàn);而回答令人不滿(mǎn)意往往是由于說(shuō)話(huà)人在有意回避某一問(wèn)題。［19］在法庭審判過(guò)程中，被告在陳述某一對(duì)自己辯護(hù)不利的供詞時(shí)，常常會(huì)閃爍其辭，所以提問(wèn)者會(huì)選用重復(fù)同一問(wèn)題的順應(yīng)策略來(lái)幫助自己獲得所需要的信息。下面就是成功順應(yīng)的一個(gè)典型例子。

審判錄音3:北京房山縱火燒車(chē)案

Q1:‖你怎么⊥你們倆怎么去的?

A1:我們倆坐車(chē)去的。

Q2:坐車(chē)去的?

A2:‖啊。

Q3:‖誰(shuí)開(kāi)車(chē)?

A3:他開(kāi)車(chē)。

Q4:什么車(chē)?

A4:二零車(chē)。

Q5:誰(shuí)的車(chē)?

A5:就是他的吧。

Q6:車(chē)主是誰(shuí)?

A6:車(chē)主，車(chē)主是——▲

Q7:▼是不是你的?

A7:車(chē)主是我的。車(chē)主是⊥那車(chē)是我給我媳婦買(mǎi)的，后來(lái)煤窯沒(méi)車(chē)，就給他‖了。

Q8:‖車(chē)主是不是你的?

A8:是我的。

在詢(xún)問(wèn)被告的過(guò)程中，公訴人想證明被告提供了燒車(chē)用的交通工具，所以應(yīng)為此負(fù)刑事責(zé)任。為了減輕自己的罪行，被告閃爍其辭，盡量把案情向有利于自己的方面陳述。為了戳穿被告，公訴人在詢(xún)問(wèn)過(guò)程中選用了重復(fù)同一問(wèn)題的順應(yīng)策略:“誰(shuí)開(kāi)車(chē)?…什么車(chē)?…誰(shuí)的車(chē)?”“車(chē)主是誰(shuí)?”“是不是你的?”“車(chē)是不是你的?”所有問(wèn)句都可歸結(jié)為一點(diǎn):誰(shuí)為他們提供了燒車(chē)用的交通工具?出于為自己辯護(hù)的本能，被告每次都用了一些試探性的回答企圖以此來(lái)掩蓋真相，如A5“就是他的吧”中使用了帶有不確定性語(yǔ)義特征的詞“吧”。但又迫于法律的威懾力量，在A7中供認(rèn)了“車(chē)主是我的”這一事實(shí)，同時(shí)為了替自己開(kāi)脫罪責(zé)，又作出了進(jìn)一步的解釋:“車(chē)是⊥那車(chē)是我給我媳婦買(mǎi)的，后來(lái)煤窯沒(méi)車(chē)，就給他‖了”。公訴人仍不滿(mǎn)意于這一躲閃的回答，從而打斷了被告，再次對(duì)他進(jìn)行了誘導(dǎo)性的詢(xún)問(wèn)“‖車(chē)是不是你的”。在公訴人萬(wàn)變不離其宗的反復(fù)詢(xún)問(wèn)過(guò)程中，被告陷入了問(wèn)題圈，不得不在A7中承認(rèn)了自己提供燒車(chē)用交通工具、參與犯罪這一事實(shí)。公訴人靠對(duì)具體情境的順應(yīng)達(dá)到了目的。

(二)重述

重述是指語(yǔ)言使用者在順應(yīng)某些心理因素過(guò)程中重新措辭、重新組織某一話(huà)語(yǔ)的過(guò)程。在庭審過(guò)程中，提問(wèn)者為了建立自己作為機(jī)構(gòu)代表的權(quán)威與威信，經(jīng)常使用一些法言法語(yǔ)。［18］但為了推動(dòng)合作，有時(shí)提問(wèn)者會(huì)使用口頭語(yǔ)重述已提出的問(wèn)題，這往往會(huì)拉近與被提問(wèn)者之間的距離，使審問(wèn)過(guò)程帶有日常會(huì)話(huà)色彩，從而幫助被提問(wèn)者舒緩緊張情緒，有利于誘導(dǎo)其道出事實(shí)真相。正如Shuy所言:“在會(huì)話(huà)過(guò)程中，說(shuō)話(huà)雙方都處于平等地位，可鼓勵(lì)自我表現(xiàn)。因此，如果目的在于使嫌疑人自己說(shuō)出某些信息甚至供認(rèn)自己的罪行，使交際過(guò)程帶上盡可能多的會(huì)話(huà)色彩是非常有用的。因?yàn)樵谌粘?huì)話(huà)過(guò)程中，雙方處于平等地位，權(quán)力與地位的平等有利于自我供認(rèn)?！保?9］

審判錄音5:北京房山縱火燒車(chē)案

Q1:你再回答下一個(gè)問(wèn)題。你什么時(shí)知道這個(gè)⊥那天出去去燒車(chē)呀?

A1:就當(dāng)天我才知道。

……

Q2:你知道之后你為什么不離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)中斷犯罪呀?

A2:我沒(méi)聽(tīng)清你的話(huà)，請(qǐng)你再陳述一遍。

Q:啊，我就是說(shuō)呀，

A:嗯。

Q3:你已經(jīng)知道了，說(shuō)是要去燒車(chē)，啊，毀壞財(cái)產(chǎn)，那你為什么沒(méi)有，啊，自己回來(lái)，呃，中斷這件事情呢?

……

以上節(jié)錄是北京房山縱火燒車(chē)案中辯護(hù)律師對(duì)被告的直接詢(xún)問(wèn)。作為辯護(hù)律師，他們往往會(huì)盡力為被告提供辯護(hù)機(jī)會(huì)。為了順應(yīng)法庭的莊嚴(yán)氣氛和作為機(jī)構(gòu)代表的特殊身份，他在問(wèn)句“你知道之后為什么不離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)中斷犯罪呀”中選擇了法律詞匯“離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)”、“中斷犯罪”。但本案被告僅是一上過(guò)初中的農(nóng)民，不能完全聽(tīng)懂這些專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，因而不能抓住有利時(shí)機(jī)替自己進(jìn)行辯護(hù)，只得要求律師重復(fù)問(wèn)話(huà)，以尋求他的幫助。律師隨即順應(yīng)了被告這一心理，采用日常會(huì)話(huà)的口吻，重新組織了問(wèn)話(huà):“你已經(jīng)知道了，說(shuō)是要去燒車(chē)，啊，毀壞財(cái)產(chǎn)，那你為什么沒(méi)有，啊，自己回來(lái)，呃，中斷這件事情呢”。用日常用語(yǔ)‘自己回來(lái)”、“這件事情”、“去燒車(chē)”替換了法律術(shù)語(yǔ)“離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)”、“犯罪”、“毀壞財(cái)產(chǎn)”。與前一問(wèn)句相比，重述后的問(wèn)句更具日常會(huì)話(huà)色彩，使得被告不再緊張，確保了他對(duì)問(wèn)句的理解，從而提供了律師所需的信息。否則，律師與被告之間的合作就會(huì)遭到破壞，被告也會(huì)因此而失去辯護(hù)機(jī)會(huì)?？梢?jiàn)，辯護(hù)律師通過(guò)兩種順應(yīng)實(shí)現(xiàn)了自己的辯護(hù)目標(biāo)。

四、結(jié) 語(yǔ)

本文以庭審提問(wèn)為研究對(duì)象，通過(guò)分析語(yǔ)言選擇的動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)描述、解釋和說(shuō)明庭審提問(wèn)這一互動(dòng)言語(yǔ)現(xiàn)象的復(fù)雜性及其所實(shí)現(xiàn)的各種功能。本文以Verschueren提出的語(yǔ)言順應(yīng)理論為主要理論依據(jù)，將庭審提問(wèn)看成是一個(gè)根據(jù)機(jī)構(gòu)權(quán)力和動(dòng)機(jī)等語(yǔ)境因素進(jìn)行語(yǔ)言選擇的動(dòng)態(tài)順應(yīng)過(guò)程。在庭審提問(wèn)過(guò)程中，當(dāng)被提問(wèn)者企圖掩蓋真相或?yàn)樽约洪_(kāi)脫罪責(zé)時(shí)，提問(wèn)者借助于威脅類(lèi)言語(yǔ)行為或?qū)υ?huà)題的控制來(lái)順應(yīng)機(jī)構(gòu)權(quán)力以便堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)”的原則，并獲得足夠的有關(guān)事實(shí)的信息。為了順應(yīng)不同的動(dòng)機(jī)，提問(wèn)者可以選擇問(wèn)題圈、重述等順應(yīng)策略來(lái)獲得各種具有法律意義的信息并實(shí)現(xiàn)庭審互動(dòng)過(guò)程中的具體交際目的。整個(gè)庭審過(guò)程實(shí)際上就是各方參與人在庭審大環(huán)境下的心理互動(dòng)和積極調(diào)適。為了達(dá)到各自的交際目標(biāo)，他們對(duì)庭審進(jìn)程中的各種要素進(jìn)行評(píng)估，同時(shí)選擇合適的語(yǔ)言表述方式予以反應(yīng)。庭審就是一個(gè)以構(gòu)建事實(shí)為中心環(huán)節(jié)的交際過(guò)程，該過(guò)程值得進(jìn)行更進(jìn)一步的研究。

本文關(guān)于法庭提問(wèn)動(dòng)態(tài)過(guò)程的分析、說(shuō)明和解釋?zhuān)瑢?duì)于描述和理解整個(gè)法庭提問(wèn)特別是中國(guó)法庭提問(wèn)的運(yùn)作過(guò)程是一次有益的嘗試，研究成果對(duì)民事糾紛的解決和刑事案件的審判具有借鑒意義，有關(guān)心理順應(yīng)的研究也會(huì)給提問(wèn)者一些詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)策略方面的啟示。此外，本文提出的庭審提問(wèn)順應(yīng)性研究框架可以作為研究法庭辯論、法庭回答等庭審互動(dòng)現(xiàn)象的參考框架。

注 釋:

① 案情概要:被告張某某，男，30歲，漢族，北京市某區(qū)某鄉(xiāng)某村農(nóng)民。因經(jīng)營(yíng)煤礦，張某某與同村的王某某產(chǎn)生矛盾。2000年3月3日凌晨，張某某與哥哥張甲趁夜撬開(kāi)王某某家的車(chē)庫(kù)，放火點(diǎn)燃王某某家購(gòu)買(mǎi)不久的別克轎車(chē)。沒(méi)想到，汽車(chē)燃燒產(chǎn)生的沖擊波沖開(kāi)了車(chē)庫(kù)門(mén)，鐵門(mén)栓正好擊中張甲的頭部，張甲當(dāng)場(chǎng)喪命，張某某慌忙逃走。2000年9月16日，潛逃到內(nèi)蒙古的張某某被公安局抓捕歸案。北京市某區(qū)人民檢察院提起公訴。2001年5月31日，北京市某區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。

［1］胡海娟.法庭話(huà)語(yǔ)研究綜論.廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(1).

［2］王潔.法律語(yǔ)言研究 .廣州:廣東教育出版社，1999:140－320.

［3］孫懿華，周廣然.法律語(yǔ)言學(xué).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:238.

［4］廖美珍.法庭問(wèn)答及其互動(dòng)研究.北京:法律出版社，2003:1－77.

［5］WU W P.Cross－Cultural Communication in the Legal Field.The Hong Kong Linguist，1998(18):1 －7.

［6］MATOESIAN G.The Grammaticalization of Participant Roles in the Constitution of Expert Identity.Language in Society，1999(28):491－521.

［7］MATOESIAN G. Intertextual Authority in Reported Speech:Production Media in the Kennedy Smith Rape Trial.Journal of Pragmatics，2000(32):879 －914.

［8］LUCHJENBROERS J.In Your Own Words:Questions and Answers in a Supreme Court Trial.Journal of Pragmatics，1997(27):477 －503.

［9］CONLEY J，O'BARR W.Just Words:Law，Language，and Power.The University of Chicago Press，1998:15 －38.

［10］EHRLICH S.Communities of Practice，Gender，and the Representation of Sexual Assault.Language in Society，1999(28):239－256.

［11］EADES D.I Don’t Think It’s an Answer to the Question:Silencing Aboriginal Witnesses in Court.Language in Society，2000(29):161－195.

［12］ILIE C.What Else Can I Tell You?A Pragmatic Study of English Rhetorical Questions as Discursive and Argumentative Acts.Sweden:Almqvist＆ Wiksell International Stockholm，1994:172－215.

［13］何自然，于國(guó)棟.語(yǔ)用學(xué)的理解——Verschueren的新作評(píng)價(jià).現(xiàn)代外語(yǔ)，1999(4).

［14］胡海娟.庭審提問(wèn)策略的語(yǔ)用功能透析.政法學(xué)刊，2008(5).

［15］JACQUEMET M.If He Speaks Italian It’s Better:Metapragmatics in Court.Pragmatics，1994(2):111 －126.

［16］WALKER A G.Linguistic Manipulation，Power and the Legal Setting∥ KEDAR L ed.Power through Discourse.Norwood，New Jersey:Ablex，1987:57 －82.

［17］CARPENTER R H.The Statistical Profile of Language Behavior with Machiavellian Intent or While Experiencing Caution and Avoiding Self－Incrimination∥RIEBER R，STEWART W.The Language Scientist as Expert in Legal Setting:Issues in Forensic Linguistics.New York:The New York Academy of Sciences，1990:5－17.

［18］LUCHJENBROERS J.Pragmatic Inference in Language Processing.La Trobe University，1993:139 －151.

［19］SHUY R.The Language of Confession，Interrogation，and Deception.Sage Publications Inc.，1998:188 －189.