周成泓

(廣東商學院 法學院,廣東 廣州 510320)

一、具體化義務(wù)：意涵之辨

具體化義務(wù)(Substantiierungsplicht)并非立法術(shù)語，而是一法律解釋學用語，用于描述當事人的事實陳述的程度，關(guān)于其意涵學界迄今并無統(tǒng)一認識。具體化義務(wù)與調(diào)整訴訟標的之特定的具體化理論(Substantiierungstheorie)和個別化理論(individualisierungstheorie)有著密切的聯(lián)系。原告起訴應(yīng)當陳述其起訴原因的特征以使其訴所立基的法律關(guān)系能夠與其他法律關(guān)系相區(qū)別，此在學理上謂之為個別化理論。由于原告提起訴訟標的的目的在于告知法院和被告哪一個案件發(fā)生了訴訟系屬，因而只需說明整體事實，只要根據(jù)該事實人們能夠識別出提出了哪一個請求即可，而不要求對其做法律技術(shù)化的命名[1]688。

而具體化理論則認為事實乃訴訟標的的要素，因而原告起訴時應(yīng)當表明使其訴有理由的事實。關(guān)于基礎(chǔ)事實的說明，早先的“證實理論”(Substantiierungstheorie)要求證實地，即從細節(jié)出發(fā)，詳盡地對事實情況進行陳述。這對于勝訴有其必要，但對于確定訴訟標的并非必須。故而較近的改良的具體化理論則認為詳盡的事實描述對于訴訟標的的具體化是不必要的，原告只需確認其認為的事實過程，使其不至于混淆[2]。實質(zhì)化的缺乏導(dǎo)致訴訟作為無理由而被駁回，但沒有做必要的具體化以至于無法確定提起了什么請求，則訴訟視為不合法而被駁回。

此外，具體化義務(wù)與確定性或明確性要求(Bestimmtheit)亦有關(guān)聯(lián)。為使訴訟順利進行，原告應(yīng)當于訴狀中就訴的聲明、訴訟標的及原因事實作明確記載，而訴訟標的的特定和原因事實的表明與具體化義務(wù)在調(diào)整對象上存在一些重疊。至于證據(jù)聲明中的應(yīng)證事實和證據(jù)方法的具體化，學者們多將其納入摸索證明理論[3]予以解決。

出于對上述相近概念進行功能區(qū)分的必要，筆者以為，具體化義務(wù)宜定義為：當事人為事實陳述時，應(yīng)當對其細節(jié)予以剖析以使其得以特定。

就具體化義務(wù)是否為真正的法律義務(wù)，學界存有爭論[4]261。筆者以為，由于當事人違反具體化義務(wù)并不會直接導(dǎo)致制裁，只是可能需要承擔由此而引發(fā)的訴訟上的不利益，故宜將其理解為訴訟負擔。

二、具體化義務(wù)的機理分析：構(gòu)造、程度與界限

(一)基本構(gòu)造

1．主體

作為與案件有著直接利害關(guān)系的訴訟主體，當事人是受具體化義務(wù)約束的主體。原告應(yīng)當對其主張的權(quán)利發(fā)生要件事實進行具體陳述，被告應(yīng)當對其抗辯事實，包括權(quán)利障礙、權(quán)利消滅和權(quán)利抑制要件事實予以具體化。不過，原告對于被告的抗辯事實或者被告對于原告所主張的權(quán)利發(fā)生要件事實，其所負具體化義務(wù)與原告對于其權(quán)利發(fā)生要件事實的具體化義務(wù)可能并不相同。在負主張責任一方對其主張未予足夠具體化之前，原告對于被告所主張的抗辯事實，或者被告對于原告所主張的權(quán)利發(fā)生要件事實，并不一定受具體化義務(wù)的約束。

當事人的法定代理人和委托代理人亦應(yīng)受具體化義務(wù)的約束，這是當事人負具體化義務(wù)的邏輯必然延伸。由于與訴訟存在直接的利害關(guān)系從而需要為其利益進行主張，故而有獨立請求權(quán)的第三人也是具體化義務(wù)的主體。至于無獨立請求權(quán)第三人，由于其系輔助訴訟當事人一方進行訴訟，其在一定范圍內(nèi)亦可為訴訟上的主張，故而亦負有具體化義務(wù)。不過，由于他們與訴訟僅具有間接的利害關(guān)系，其具體化義務(wù)與當事人和有獨立請求權(quán)第三人應(yīng)當有所不同。其他訴訟參與人，如證人、鑒定人等，因為與案件沒有利害關(guān)系，不能為訴訟上的主張，從而無法成為具體化義務(wù)的負擔主體。

2．客體

具體化義務(wù)的客體是事實陳述，包括訴訟雙方在起訴狀或答辯狀中關(guān)于權(quán)利發(fā)生要件事實或權(quán)利抗辯事實的陳述，在準備書狀、審前程序以及言辭辯論程序中的事實陳述，具體可細分為原告的起訴主張、被告對于原告主張的爭執(zhí)和抗辯以及原告對于被告抗辯的爭執(zhí)。

(1)原告的起訴主張。具體化義務(wù)對于原告起訴主張的要求主要是能使訴訟標的得以特定，為此，原告經(jīng)常不能只依賴于訴的聲明，還需借助于原因事實，給付之訴一般都是如此[注]也存在只通過訴的聲明即能具體化的給付之訴，例如要求交還特定物的訴。，但形成之訴總是能夠通過訴的聲明得以具體化，確認之訴多可由訴的聲明而具體化。訴的聲明的表明一般不會存在問題，但在金錢損害賠償案件中，由于金錢損害賠償事由涉及損害原因、過失比例、損害范圍等的認定，加之此類案件舉證一般較為困難，故不應(yīng)要求當事人在訴訟初期即詳細表明損害及賠償金額[注]關(guān)于這方面的案例及其解說參見[日]谷口安平、福永有利編著：《注釋民事訴訟法》(6)證據(jù)(1)，有斐閣1995年出版，第152頁。，而是允許原告隨著訴訟的進展不斷進行修正[5]。

就原因事實的表明對特定訴訟標的的必要性舉例如下：原告訴請法院判處被告支付其10萬美元，雖然只有一個訴的聲明，但原因事實卻有兩個，一是基于合同法律關(guān)系被告有義務(wù)支付款項，另一個是基于支票法律關(guān)系，被告作為義務(wù)人應(yīng)為買價債權(quán)出具支票。根據(jù)通行的二分肢訴訟標的說，在訴訟請求均為要求支付10萬美元，但存在買賣合同關(guān)系和票據(jù)法律關(guān)系兩個事實關(guān)系時就有兩個訴訟標的[注]不過，也有學者認為，基于“自然的觀察方式”，義務(wù)人出具支票與構(gòu)成其原因事件的買賣關(guān)系實質(zhì)上僅存在一個事實關(guān)系，但如果買賣合同關(guān)系與票據(jù)法律關(guān)系的發(fā)生時間相隔久遠的話，就不能排除作出另外判斷的可能性，即可以認為存在兩個不同的事實關(guān)系。參見[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學出版社2005年出版，第89頁。。這時，原告應(yīng)當表明其訴系基于何種法律關(guān)系而提起，否則訴訟標的即無法特定。但原告的事實陳述不能拘束法官，就此事實如何為法律評價是法官的職責。為使原告提出正確的原因事實，法官應(yīng)盡闡明義務(wù)。

由于涉及當事人基本訴權(quán)的保障，對起訴合法性的審查應(yīng)置重于訴訟標的是否特定，若是原告的起訴主張不夠具體或有瑕疵，應(yīng)允許其在準備書狀、審前程序甚至言辭辯論中予以補正。另外，法院還應(yīng)靈活運用主張等價原則[注]主張等價，也稱為主張共通，是指主張不管是由原告方提出還是由被告方提出，其均有效力。參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年出版，第375頁，注釋60。，不得輕易以訴不夠具體而駁回。

(2)被告的抗辯主張?？罐q(權(quán))是民法上的對立規(guī)范的前提條件，它起著抵抗基礎(chǔ)規(guī)范的作用，根據(jù)這種反作用的不同可以將抗辯事實分為阻卻權(quán)利的事實、消滅權(quán)利的事實和抑制權(quán)利的事實。但民法上的抗辯本身并不能構(gòu)成阻礙權(quán)利的事實[注]阻卻權(quán)利的事實和消滅權(quán)利的事實還包括民法意義的無需主張的抗辯，它們由法官依職權(quán)斟酌。，對此還需要當事人進行主張。訴訟法意義的抗辯通常導(dǎo)致訴被視為不正當而被駁回，不過，根據(jù)宣示性抗辯權(quán)，訴只是被暫時駁回；另外，留置權(quán)和未履行合同的抗辯權(quán)也只能使訴遭受部分敗訴的結(jié)果[1]747。

抗辯分為普通抗辯和特種抗辯，前者是指被告承認原告主張的全部事實，但另為積極事實的主張，后者是指被告承認原告所主張的法律關(guān)系存在的特別要件或結(jié)果事實，但否認其一般要件或原因事實，并以不同法律關(guān)系進行爭執(zhí)[6]。被告就其抗辯負有主張責任，為使原告得以確定其防御對象、法院得以其確定審理對象以及抗辯有理由，被告應(yīng)當對抗辯事實進行具體說明。不過，抗辯的具體化程度可能因普通抗辯和特種抗辯而有所差別?？傮w而言，由于特種抗辯可能牽涉一些由法官依職權(quán)斟酌的事項，如未成年人的法定代理人有無代理權(quán)等，被告就特種抗辯的具體化程度應(yīng)較普通抗辯為低。

針對被告的抗辯，原告可以進行再抗辯，其處理同上。

(3)被告的爭執(zhí)與原告對于被告抗辯的爭執(zhí)。除了進行抗辯之外，對于原告的起訴主張被告還可以進行爭執(zhí)，即認為原告主張的請求權(quán)基礎(chǔ)不存在。由于爭執(zhí)直接否定了對方主張的正當性，因此爭執(zhí)方當事人應(yīng)當具體說明他認為對方事實陳述不成立的理由。關(guān)于爭執(zhí)的具體化程度，一般認為應(yīng)當根據(jù)其所反駁的主張的具體化程度而定，即負有主張責任的當事人應(yīng)當先就其主張進行具體陳述，否則，對方當事人原則上并無義務(wù)進行具體化爭執(zhí)[7]，而只需作單純否認。不過，當非負主張責任方當事人負有情報提供義務(wù)之時，即使應(yīng)負主張責任方當事人未對其主張予以足夠具體化，該方當事人仍應(yīng)對待證事實進行具體化爭執(zhí)。另外，出于使被告免于被濫訴侵擾及個人隱私保護的考慮，不宜要求被告在原告已盡具體化義務(wù)時均負具體化爭執(zhí)的義務(wù)。單純否認是否可被認為違反具體化義務(wù)而被視為不爭執(zhí)，并發(fā)生視為自認的法律效果，還應(yīng)視具體情況而定，例如，若于當事人訊問時涉及其犯罪等可拒絕陳述的事由，就不應(yīng)要求被告負有具體化義務(wù)[8]104。

當事人不爭執(zhí)或爭執(zhí)無效的，各國法律多將其視為自認。視為自認與明示自認不同，前者主要著眼于“非證明必要性”的確認，對于系爭事實，當事人仍可于一審言辭辯論結(jié)束前甚至在二審程序中追復(fù)爭執(zhí)。是否允許追復(fù)爭執(zhí)，受制于失權(quán)的考慮。從促進訴訟及保護爭執(zhí)對方當事人的權(quán)利而言，應(yīng)當對追復(fù)予以限制。

對于一方的事實主張，是否允許對方作不知或不記憶的陳述，應(yīng)視具體情形而定。應(yīng)當綜合考量當事人的真實義務(wù)、事案解明義務(wù)、事證接近程度、當事人與案外人的權(quán)益保護以及訴訟促進的要求，由法官根據(jù)實際情形裁量決定。為規(guī)制法官的自由裁量權(quán)，應(yīng)當對各種情形予以類型化，并注意判例和學說的積累。

(二)程度與界限

就應(yīng)負主張責任一方當事人的具體化義務(wù)而言，其程度應(yīng)依具體化義務(wù)的目的確定；而相對人所為爭執(zhí)的具體化程度，主要根據(jù)應(yīng)負主張責任一方已履行的具體化程度而定。由于負主張責任一方當事人的具體化義務(wù)可在某些情形下得以減輕，故而對于訴訟雙方具體化義務(wù)的要求之間存在一互動關(guān)系。

具體化義務(wù)的設(shè)置旨在保障辯論主義的實現(xiàn)，其通過清楚明確地分配事實主張責任而保障訴訟順利進行，故而系爭事實是否屬于辯論主義的適用范圍就成為確定具體化義務(wù)界限的前提。在職權(quán)探知程序中，法院依職權(quán)進行調(diào)查，當事人并不負具體化義務(wù)，至多負澄清事實的協(xié)力義務(wù)。

不過，具體化義務(wù)的標準無法量化，而只能根據(jù)案件類型和個案中當事人之間的攻防情況確定。就應(yīng)負主張責任一方當事人而言，在某些情形下其證明責任得以減輕，此時其陳述的具體化義務(wù)即可相應(yīng)降低。是否減輕證明責任，應(yīng)當考慮事證接近、武器平等、危險領(lǐng)域以及誠實信用等因素。是否課以對方事案解明義務(wù)應(yīng)當考慮以下因素：第一，應(yīng)負主張責任方的主張具有一定的根據(jù)，如屬于推測性主張，應(yīng)要求其提出一定的根據(jù)，以避免濫行主張；第二，不能影響對方的基本人格權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利；第三，不應(yīng)造成對方及第三人揭發(fā)自我犯罪[4]303-304，但此時仍應(yīng)將可能因此受影響的權(quán)益與主張方當事人的訴訟權(quán)益進行權(quán)衡后決定。

應(yīng)否對當事人的主張進行蓋然性審查，學界存有爭議。有的認為當事人主張的具體化程度達到使法院得為重要性審查即可，有的認為還應(yīng)當包括蓋然性審查。筆者以為，從避免假性具體化出發(fā)，應(yīng)當適度承認蓋然性審查，但為避免造成證明預(yù)斷，原則上僅應(yīng)要求低度蓋然性，并且該蓋然性應(yīng)當定位于暫時性判斷，而有別于證據(jù)評價。

三、具體化義務(wù)的法理分析：沖突與調(diào)適

(一)具體化義務(wù)與辯論主義

根據(jù)辯論主義，法院裁判的基礎(chǔ)必須是在當事人的辯論中出現(xiàn)過的事實，當事人負有向法院提出事實主張的義務(wù)，若主張不夠具體，則或者訴訟標的無法特定或者當事人的主張或抗辯遭到駁回。古典辯論主義適用的前提是訴訟雙方均能充分掌握事證，但事實證明，該假設(shè)難以成立，現(xiàn)實中雙方當事人往往實力差距懸殊，也可能因為證據(jù)偏在等原因而無法平等接近事證。由此，對傳統(tǒng)辯論主義予以修正便成為現(xiàn)實需要和邏輯必然。因此，民事訴訟中逐步確立了闡明義務(wù)、真實義務(wù)、事案解明義務(wù)和訴訟促進義務(wù)等項制度。根據(jù)這些制度，在某些情形下，當事人可以不對其主張進行具體化或降低具體化程度，而是要求對方履行協(xié)助義務(wù)，法院也應(yīng)當就相關(guān)事實和法律觀點進行闡明，以利于當事人主張的具體化。

(二)具體化義務(wù)與真實義務(wù)

真實義務(wù)是指當事人在訴訟中不得作反于其主觀真實的陳述，廣義的真實義務(wù)還包括完全義務(wù)。一般認為，真實義務(wù)只是消極地禁止當事人故意陳述其明知虛假的事實，并不要求其積極地陳述所有客觀的事實[9]。若是當事人恣意陳述甚或憑空捏造事實，則既違反了狹義真實義務(wù)也違反了完全義務(wù)，自然應(yīng)予禁止;而若是當事人的陳述并非毫無根據(jù)而是其認為存在一定的蓋然性，即所提出的屬于推測性事實時，則是否違反真實義務(wù)應(yīng)當視不同情形而定。學理上一般認為除非當事人的主張毫無根據(jù)，均不應(yīng)輕易認定其不合法。至于該推測性主張應(yīng)具備何種程度的根據(jù)，學者們有著不同意見，所持的標準有“根據(jù)”、“相當根據(jù)”、“具體根據(jù)”或“主張之明白性(可信性)”等。

(三)具體化義務(wù)與訴訟促進義務(wù)

訴訟促進義務(wù)包括法院的訴訟促進義務(wù)和當事人的訴訟促進義務(wù)。就法院的訴訟促進義務(wù)而言，法院應(yīng)當積極行使闡明權(quán)，促使當事人對案件事實進行充分說明并提出恰當?shù)恼埱?。當事人的訴訟促進義務(wù)分為一般訴訟促進義務(wù)、特別訴訟促進義務(wù)以及事案解明義務(wù)，一般訴松促進義務(wù)是指當事人應(yīng)當適時提出攻擊防御方法，特別訴訟促進義務(wù)要求當事人應(yīng)于法定或法院指定的一定期間內(nèi)提出攻擊防御方法[8]104，與一般訴訟促進義務(wù)和特別訴訟促進義務(wù)著眼于時間方面不同，事案解明義務(wù)是指當事人就事實厘清負有陳述(有利或不利的)相關(guān)事實以及為厘清事實而提出相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗的義務(wù)[4]110。學界多認為不宜將事案解明義務(wù)一般化，只有實體法規(guī)定有資訊義務(wù)或訴訟法規(guī)定了具體的協(xié)助義務(wù)，當事人才應(yīng)負此義務(wù)。此外，法院亦可在一定條件下根據(jù)證明妨礙而課妨礙方以事案解明義務(wù)，但應(yīng)當說明理由，并給予當事人表明態(tài)度和進行辯論的機會。

與具體化義務(wù)關(guān)聯(lián)較大的是法院的訴訟促進義務(wù)和當事人的事案解明義務(wù)。當當事人的主張不夠明確具體時，法院應(yīng)當積極闡明，促使當事人提出事證；此外，法院還應(yīng)留意非負主張責任一方是否負有事案解明義務(wù)，若然，則可要求該方提出有關(guān)事證以協(xié)助主張方具體化其主張。

四、我國大陸民事訴訟如何“具體”：走向動態(tài)

目前我國大陸民訴法學界對于具體化義務(wù)尚無專門探討，立法和司法解釋中也沒有出現(xiàn)過該詞匯，但我國關(guān)于起訴制度的立法和理論已經(jīng)涉及具體化義務(wù)的內(nèi)容。

根據(jù)我國民訴法第108條，當事人起訴應(yīng)當于訴狀中表明訴訟請求及事實與理由。根據(jù)全國人大法工委的解釋，“訴訟請求”是指原告向法院所提出的保護其民事權(quán)益的具體內(nèi)容，包括請求法院確認某種法律關(guān)系或法律事實、請求對方當事人履行給付義務(wù)以及請求變更或消滅一定的民事法律關(guān)系；“事實”主要是指糾紛發(fā)生的事實經(jīng)過，即客觀情況，“理由”是指在事實的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定所論證的提出訴訟請求的理由[10]。學理上，我國民訴法權(quán)威學者認為，民訴法第108條中的“有具體的訴訟請求”，是指原告所提出的實體權(quán)利的主張，在內(nèi)容和范圍上必須具體化，能夠確定；“事實、理由”是指原告用來支持其提出的訴訟請求的基礎(chǔ)和根據(jù)，“事實”，主要是指原被告之間發(fā)生爭議的的民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的事實，“理由”是指原告用來證明事實并最終證明自己實體權(quán)利主張的證據(jù)材料，其次也指有關(guān)的法律規(guī)定[11]。相較之下，筆者以為立法機關(guān)的闡釋更切合立法原意，也更符合訴訟法理。

關(guān)于起訴條件，在訴訟標的的特定上，雖說我國民訴學界的主流學說認為訴訟標的就是原告請求法院裁判的實體法律權(quán)利或法律關(guān)系[注]但這種民事實體權(quán)利或法律關(guān)系并非是指實體法意義上的請求權(quán)，而是指原告所主張的訴訟法意義上的權(quán)利。，但從立法機關(guān)的解釋和司法實踐來看，我國的訴訟標的實際上包含了請求的事實原因和請求的具體內(nèi)容，其后果是加重了原告的法律觀點主張責任。其次，我國民事訴狀中要求的“事實”僅指客觀案情，在理論上并不能等同于大陸法上的“原因事實”，因為原因事實的表明只要求做到使人能夠識別出原告提出了何種請求(權(quán))即可，并不要求為了表明案件事實而孜孜以求于案情的具體細節(jié)。

由此可見，我國關(guān)于當事人起訴主張的立法和理論不僅較為粗疏，而且偏離于主流理論，是一種平面化的訴訟構(gòu)造，違反了訴訟認識的階段性，還因為要求表明起訴理由而對當事人的法律素質(zhì)提出了過高的要求。其原因正在于我國民訴法長期盛行的客觀真實理論以及重實體輕程序的法制傳統(tǒng)。

不過，在現(xiàn)行立法之下，我們?nèi)钥梢越柚诜ń忉屨?，從訴訟標的、訴的聲明與原因事實劃分的角度靈活處理我國立法上的“訴訟請求”和“事實、理由”。首先，就“事實”而言，我們可以祛除其客觀真實的內(nèi)核，而僅要求原告起訴時表明事實至能夠使人識別出其提出了何種訴訟請求，這樣它就相當于大陸法中的“原因事實”；而對“理由”不做要求或僅做形式要求，因為不能就法律理由的定性和表明對原告提出過高的要求；至于“訴訟請求”，可以將其分解成“訴訟標的”和“訴的聲明”。經(jīng)如此解釋和處理后，原告事實陳述的具體化問題便可以依照前述法理處理。此外，尤其需要注意的是，由于我國民訴當事人收集事證的權(quán)利十分有限，且實行的是階段式訴訟結(jié)構(gòu)，故更不宜在起訴階段即對原告主張的具體化義務(wù)作過高要求，而只要具有初步或表面的可信度即可，其陳述的具體化程度應(yīng)當隨著訴訟程序的進行而逐步提高。在這點上，法國的制度十分值得我國學習。

關(guān)于被告的抗辯和爭執(zhí)以及原告的再抗辯的具體化問題，我國民訴法典付諸闕如，僅于《民訴證據(jù)規(guī)定》第32條規(guī)定被告應(yīng)于答辯狀中闡明其對于原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見。關(guān)于其中的“意見”所指為何，根據(jù)該規(guī)定制定者的解釋，與訴狀中的訴訟請求、事實和理由相對應(yīng)[12]，故其處理與原告的起訴主張同理。

引入并逐步確立辯論主義已成為我國民訴理論界和實務(wù)界的共識，但考慮到我國現(xiàn)今較低的律師代理率[注]根據(jù)《中國法律年鑒》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國民事訴訟案件(含經(jīng)濟訴訟案件)(按收案數(shù)計算)的律師代理率(雙方或一方有律師代理)在2005年、2006年和2007年分別為24.05%、29.26%和28.52%。并且，因為《中國法律年鑒》未對一方律師代理和雙方律師代理的情形進行分項統(tǒng)計，也未對復(fù)數(shù)當事人中有律師代理的人數(shù)作分項統(tǒng)計，無法得知民事案件中當事人人均律師代理率，但可以肯定的是，分項統(tǒng)計數(shù)據(jù)肯定低于集合統(tǒng)計數(shù)據(jù)。以及完全實行辯論主義還不具備觀念(如公民的法律素質(zhì)總體上還較低)、制度(如民訴法賦予當事人收集事證的權(quán)利十分有限)和慣行(如重實體輕程序)上的條件，為求當事人能具體化其主張，十分有必要強調(diào)法官應(yīng)當在開庭審理之前，與當事人一道先行整理爭點[注]爭點整理模式有論理型和事實型兩種，前者適用于原告起訴時選用權(quán)利單位型訴訟標的的情形，后者適用于原因事實或紛爭事實單位型訴訟標的的情形。參見邱聯(lián)恭：《訴訟上請求之表明如何兼顧實體利益及程序利益——以租金調(diào)整請求事件如何定審理方向為評析事例》，載邱聯(lián)恭：《程序利益保護論》，三民書局2005年出版，第111-112頁。，通過行使闡明權(quán)，一邊解釋、適用實體法，一邊分析案情，以盡早厘清案件爭點，尤其應(yīng)當善用當事人聽取制度，促使當事人提出、補充有關(guān)事實，而不應(yīng)輕易以主張不夠具體甚或未提交證據(jù)為由將其駁回。遇有證據(jù)偏在的情形，法官還可課對方當事人以解明事案的協(xié)力義務(wù)[注]雖然我國現(xiàn)行立法沒有關(guān)于當事人事案解明協(xié)力義務(wù)的規(guī)定，但在法解釋論上，筆者認為可以從訴訟平等原則將其推導(dǎo)出來。一直以來，我國學界多從立法論的角度論述如何完善法律制度，而對法解釋論重視不夠，由此導(dǎo)致了法制建設(shè)和學術(shù)研究的“環(huán)中南?！被?，即一旦出現(xiàn)問題首先想到的就是如何完善立法，而對如何通過法律解釋以增強成文法律的彈性關(guān)注甚少。，若是非負證明責任一方拒不履行事案解明協(xié)助義務(wù)，法院可根據(jù)《民訴證據(jù)規(guī)定》第64條和第75條[注]本來證明妨礙直接針對的是證據(jù)方法，但由于毀損證據(jù)方法會直接影響當事人對案情的了解，因此，它與案件事實的確定也是緊密相連的。，視具體情況推定該主張成立或者將妨礙行為納入辯論全意旨進行斟酌。

參考文獻：

[1] 羅森貝克,施瓦布,戈特瓦爾德.德國民事訴訟法(下)[M].李大雪,譯.北京:中國法制出版社,2007.

[2] 奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周 翠,譯.27版.北京:法律出版社,2003:200-201.

[3] 周成泓.論民事訴訟中的摸索證明[J].法律科學,2008,(4):143.

[4] 姜世明.舉證責任與真實義務(wù)[M].臺北:新學林出版股份有限公司,2006.

[5] 黃國昌.民事訴訟理論的新開展[M].臺北:元照出版公司,2005:396-397.

[6] 周叔厚.證據(jù)法論[M].臺北:三民書局股份有限公司,1995:114-115.

[7] 沈冠伶.論民事訴訟程序中當事人不知陳述——兼評析民事訴訟法中當事人之陳述義務(wù)與訴訟促進義務(wù)[J].政大法學評論,2000,(63):382.

[8] 姜世明.新民事證據(jù)法論[M].2版.臺北:學林文化出版社,2004:104.

[9] 黃國昌.比較民事訴訟法下的當事人圖像——由審理基本原則、證據(jù)收集權(quán)及證明度切入[J].政大法學評論,2003,(76):249.

[10] 全國人大常委會法工委民法室.《中華人民共和國民事訴訟法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學出版社,2007:203.

[11] 江 偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社,2007:280.

[12] 最高人民法院民事審判第一庭,黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京:中國法制出版社,2002:184-185.