唐祖敏

(湖南人文科技學院中文系，湖南婁底417001)

自由與自覺“雙翼”失衡的網(wǎng)絡文學救贖

唐祖敏

(湖南人文科技學院中文系，湖南婁底417001)

自由與自覺是文學創(chuàng)作的“雙翼”。網(wǎng)絡文學“雙翼”失衡表現(xiàn)為自由失度與自覺缺乏，具體表現(xiàn)在創(chuàng)作自由失度、網(wǎng)絡接受失度、創(chuàng)作主體文學自覺意識缺乏、功利化游戲化傾向明顯、作品缺少生活體驗和人文關(guān)懷、缺乏思想深度和藝術(shù)高度等方面。加強傳統(tǒng)文學與網(wǎng)絡文學的比較研究、建立網(wǎng)絡文學批評標準、強化網(wǎng)絡文學主體性是實現(xiàn)網(wǎng)絡文學自由與自覺“雙翼”失衡文學救贖的重要途徑。

網(wǎng)絡文學，“雙翼”失衡，文學主體性

自由與自覺是文學創(chuàng)作的“雙翼”。漢語網(wǎng)絡文學是在文學擺脫政治上的束縛并同時逐漸失去其轟動效應之時與網(wǎng)絡邂逅并聯(lián)姻而誕生的一種新的文學樣式，是網(wǎng)絡技術(shù)催生的“雛鷹”、“新生兒”。然而，自由失度和自覺缺乏的“雙翼”失衡使得網(wǎng)絡文學這只“雛鷹”在迅猛疾飛中表現(xiàn)出明顯的失衡狀態(tài)。這種失衡狀態(tài)亟需調(diào)適。

一 網(wǎng)絡文學現(xiàn)狀:自由與自覺“雙翼”失衡

(一)網(wǎng)絡文學自由失度

文學需要自由，自由是文學的精神內(nèi)核。因為有了自由，網(wǎng)絡文學才得以迅猛發(fā)展。同時，網(wǎng)絡文學的繁榮也讓我們明顯感覺到，其自由已超出了文學自由的范圍，主要表現(xiàn)有二:

1．創(chuàng)作自由失度

網(wǎng)絡文學是文藝女神繆斯和數(shù)字“比特”聯(lián)姻產(chǎn)生的一種有別于傳統(tǒng)文學的自由、民主的藝術(shù)形式，是“自由奔跑的赤腳孩子”。網(wǎng)絡開放、高速、互動、多維、超越時空的特點，為文學創(chuàng)作者和接受者提供了前所未有的自由時間與自由空間，賦予他們抒寫自我、張揚個性的高度自由?！段蚩諅鳌返淖髡呓窈卧诿鎸τ浾叩牟稍L時曾說:“網(wǎng)絡文學是更自由的，更不受拘束的，……傳統(tǒng)文學一定要像個樣子，……而網(wǎng)絡文學愛是什么樣就是什么樣?！睂τ诰W(wǎng)絡文學的這種“愛是什么樣就是什么樣”的自由狀態(tài)，有研究者認為，它是“后現(xiàn)代文化語境中的自由書寫”，它“在內(nèi)容上用‘眾聲喧嘩’打破了‘主旋律協(xié)奏’模式，文學的‘載道’功能和‘代言’中心語體趨于消解，個體的表達欲望和宣泄動機得到強化?！魏蝹€體都可以在沒有‘主流’壓力、沒有‘中心’掣肘的網(wǎng)絡視窗上，實現(xiàn)最真實的自我袒露、最率性的心靈表達和最誠懇的交互溝通。文學創(chuàng)作由‘自律’轉(zhuǎn)向‘他律’，最后變成‘無律’;文學真正達到了‘我手寫我口，我手寫我思，我手寫我感’的極為自由的境地?！保?］“在整個創(chuàng)作過程中，主體‘我’主宰一切，擺脫了其他傳播媒體制約的束縛，剔除了較多的功利色彩，使主體的創(chuàng)作心態(tài)顯得更加自由、開放，無拘無束，絕對自我。”［2］此論精辟中肯，道出了網(wǎng)絡文學“自由書寫”的后現(xiàn)代特點。所謂“無律”、“極為自由”、“絕對自我”，其實正是導致網(wǎng)絡文學創(chuàng)作自由失度的原因和表現(xiàn)之所在。網(wǎng)絡文學的自由在很大程度上源于網(wǎng)絡的虛擬自由，網(wǎng)絡“虛擬的自由性在于它不僅超越現(xiàn)實，虛擬了現(xiàn)實的各種可能性”，而且，“在虛擬空間中形成了對于現(xiàn)實性來說是不可能的可能性，甚至形成荒誕的悖論或夢境的虛擬，把癡人說夢中的虛幻變?yōu)檎鎸??！保?］正是這種“虛擬的自由性”使網(wǎng)絡寫手在快捷的互動中自然而然地進入一種“極為自由”的創(chuàng)作心境，在虛擬化的賽伯空間里達到超越時空的“無我”境界，使得文學創(chuàng)作由“自律”轉(zhuǎn)向“他律”，最后變成“無律”。這種“無律”在某種程度上就是“無度”、“失度”。這種“無律”“失度”所帶來的是創(chuàng)作者“孤獨的狂歡”，是接受者聊以解饞的“精神快餐”。

2．網(wǎng)絡接受失度

網(wǎng)絡文學是因網(wǎng)絡的出現(xiàn)才誕生的，有了網(wǎng)絡對文學作品的接受才有了網(wǎng)絡文學作品的發(fā)表園地，網(wǎng)絡文學也才成其為網(wǎng)絡文學。因此，網(wǎng)絡接受對于網(wǎng)絡文學的創(chuàng)作與繁榮起到了至關(guān)重要的作用。然而，伴隨網(wǎng)絡文學的興起與繁榮，我們也清楚地看到了這樣一個事實，那就是，網(wǎng)絡無視“文學標準”，隨意接納各種文學作品。在網(wǎng)絡文學作品審查制度基本不存在的情況下，網(wǎng)絡作為一種嶄新超自由的傳播媒介，幾乎不加選擇地接納了網(wǎng)絡寫手們絕大部分的所謂“文學作品”，這些作品幾乎毋需“驗名證身”就直接可以在網(wǎng)絡空間里找到自己的“棲身”地。其中有些作品根本談不上是文學作品，充其量只能算是準文學作品。在瀏覽各大文學網(wǎng)站時，我們可以強烈地感受到那些缺乏創(chuàng)作技巧、藝術(shù)不成熟的“貧血”“缺氧”作品以及內(nèi)容不典雅、不健康的垃圾作品對讀者閱讀視線的肆意挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)讓眾多原本就不懂文學的讀者對于“什么是文學”的問題就更加迷惑了，而網(wǎng)絡中文學作品與非文學作品的雜糅無疑混淆了廣大讀者的審美視線，充斥于網(wǎng)絡中的那些垃圾作品也無疑會降低甚至劣化讀者的審美趣味。這是網(wǎng)絡文學在迅猛發(fā)展過程中出現(xiàn)的一個不能不令人擔憂的后果。

(二)網(wǎng)絡文學自覺缺乏

文學自覺，是指文學主體所從事的的文學實踐活動是有目的、有計劃的，是能動的，所謂“勞動過程結(jié)束時所獲得的成果在勞動開始時就已存在于勞動者的觀念中了，已經(jīng)以觀念的形式存在著了”［4］。這種目的、計劃應該著眼于“文學”而不是別的。不論文學創(chuàng)作或文學批評，都應該把文學審美意義視為文學活動的終極追求。網(wǎng)絡文學在這些方面存在明顯不足。

1．創(chuàng)作主體缺乏文學自覺意識，功利化、游戲化傾向明顯

目前網(wǎng)絡文學作品的題材主要集中在愛情、都市、奇幻、武俠等幾個方面，創(chuàng)作者多為“70后”、“80后”年輕人。社會轉(zhuǎn)型期的時代風尚加劇了創(chuàng)作者對功名利祿的追求，他們名利心太強，文學心太輕。他們熱衷于網(wǎng)絡技術(shù)的自我賣弄，而無意于文學創(chuàng)作的藝術(shù)追求。寧財神就曾坦言:“以前我們哥兒幾個曾經(jīng)探討過這個問題，就是說咱們?yōu)榱耸裁炊鴮?，最后得出結(jié)論:為了滿足自己的表現(xiàn)欲而寫、為寫而寫、為了練打字而寫、為了騙取美媚的歡心而寫。當然，最可心兒的目的，是為了那些個在網(wǎng)上度過的美麗而綿長的夜晚而寫，只是該換個名字，叫記錄”［5］。石康也曾坦言自己的寫作只是一種謀生手段:“寫作在本質(zhì)上是提供一些應用服務，就像我寫《奮斗》一樣，去寫別人需要的，從別人那里換得報酬”。他認為，目前沒有制度保障作家的話語分量和地位，作家就應該自己去爭取經(jīng)濟上的保障［6］。從某種意義上講，石康先生的看法是有一定道理的，也代表著大多數(shù)網(wǎng)絡寫手的創(chuàng)作目的與創(chuàng)作動機。但在客觀上我們也不得不承認網(wǎng)絡文學創(chuàng)作主體文學自覺意識的淡薄，他們往往帶著功利化、游戲化的心態(tài)去從事文學創(chuàng)作，從而導致作品思想深度與藝術(shù)高度的缺乏。

2．作品缺少生活體驗和人文關(guān)懷，缺乏思想深度和藝術(shù)高度

在網(wǎng)絡文學創(chuàng)作中，創(chuàng)作者只要以網(wǎng)絡虛名代替現(xiàn)實真名，便可以在虛擬的網(wǎng)絡空間里不加任何掩飾的肆意揮灑自己最本色的“真我”情感。然而，這份情感的宣泄如果不以“文學性”作為航標，這種自由失度乃至失控的個體情感宣泄導致的最終結(jié)果，往往就是創(chuàng)作主體隨心所欲的杜撰，是無病呻吟的自我憐憫，是辭不達意不知所云的自話自說。正如韓浩月先生所說:“‘80后’是書商運作出來的的概念。他們沒有從傳統(tǒng)文學中吸納精華的耐心，寫作天馬行空，與時代脈博同步卻過于注重自我，缺乏深度思考，被商業(yè)牽著鼻子走……批評父輩作家的‘80后’能超越他們嗎?這仍然是一個巨大的問號?！保?］韓先生的批評與擔憂不無道理。由于這些作品缺少真實的生活體驗和對人類文化精神的終極關(guān)懷，因此，你可以從中感受到創(chuàng)作者強烈的情緒躁動，卻難以從中獲得深刻的人生啟示。這種純粹自我宣泄只管自適與快意的作品談何思想深度和藝術(shù)美感?

二 實現(xiàn)網(wǎng)絡文學自由與自覺“雙翼”平衡的途經(jīng)

(一)加強傳統(tǒng)文學與網(wǎng)絡文學的比較研究

如果網(wǎng)絡上的那些原創(chuàng)作品可以稱之為“文學作品”的話，那么，網(wǎng)絡文學的繁榮確實已不容置疑。然而，事實上，如果以傳統(tǒng)文學標準去衡量這些作品，其中有多少能稱得上是真正的“文學作品”呢?因此，有人斷言，文學已經(jīng)或即將走到它的盡頭。這并非危言聳聽。反過來，如果我們把這些作品視為“文學作品”的話，顯然，這些作品所包含的文學內(nèi)涵與傳統(tǒng)的文學內(nèi)涵已相去甚遠。于是，一個難以自圓其說的悖論便產(chǎn)生了:傳統(tǒng)文學與網(wǎng)絡文學到底誰是“文學”誰不是“文學”?對此，范玉剛先生認為，“網(wǎng)絡文學是否文學并不是由既定的文學觀念決定而由網(wǎng)絡文學自身所包含的文化特征決定，這個文化特征可能不僅不是傳統(tǒng)文學觀念的順延反而是其解構(gòu)或者顛覆，但無論如何，網(wǎng)絡文學作為文學的一種類型，是可以對既有文學及其觀念立場起到豐富的補充作用的，是文學生態(tài)景觀中的一道風景。”范先生實際上從文學本身所具有的特征對傳統(tǒng)文學與網(wǎng)絡文學作了區(qū)分，同時又肯定了兩者的“文學性”，肯定它們都是“文學”，只是它們具有不同的“文學性”特征。范先生還指出，網(wǎng)絡文學“雖然是文學，但文學色彩越來越淡化，文學與非文學之間的界限越來越模糊，文化功能越來越凸現(xiàn)。”［8］這實際上是說，網(wǎng)絡文學越來越遠離傳統(tǒng)文學。不難想象，對于網(wǎng)絡文學，如果任其如此“自由”的發(fā)展，那越來越淡化的“文學色彩”必將最終消失。

筆者認為，加強傳統(tǒng)文學與網(wǎng)絡文學的比較研究是消解傳統(tǒng)文學與網(wǎng)絡文學到底誰是“文學”誰不是“文學”這一悖論，留住網(wǎng)絡文學“文學性”特征的一條行之有效的途徑。目前，學術(shù)理論界在傳統(tǒng)文學和網(wǎng)絡文學的比較研究與理論爭鳴尤其是比較研究方面還非常缺乏。在藝術(shù)這一個大家庭里，傳統(tǒng)文學與網(wǎng)絡文學可以說是同母異父的“親兄弟”，他們有共同的文學基因與血脈?；凇拔膶W母親”的傳統(tǒng)基因和血脈，重視傳統(tǒng)文學和網(wǎng)絡文學的比較研究，加強網(wǎng)絡文學的理論爭鳴，可以為這對“親兄弟”尤其為網(wǎng)絡文學的健康發(fā)展提供明亮的理論航標。

(二)建立網(wǎng)絡文學批評標準

文學創(chuàng)作與文學批評是文學得以不斷發(fā)展的重要因素，兩者相互作用，共同推進文學的繁榮。網(wǎng)絡文學的興起、繁榮已經(jīng)引起了文學界、學術(shù)理論界及社會大眾對網(wǎng)絡文學批評活動開展的普遍重視與廣泛關(guān)注。如，自2002年開始多次舉辦的“榕樹下網(wǎng)絡原創(chuàng)文學作品”評獎活動，該活動由傳統(tǒng)作家王安憶等知名作家以及網(wǎng)絡作家李尋歡等擔任評委;2003年《中華讀書報》發(fā)起關(guān)于網(wǎng)絡文學的討論;2004年以來，中南大學聯(lián)合《文學評論》編輯部等多家單位先后成功舉辦了三次全國性的網(wǎng)絡文學學術(shù)研討會。學術(shù)界對于網(wǎng)絡文學的批評研究也取得了令人矚目的成就，如中南大學文學院歐陽友權(quán)教授率先成立了網(wǎng)絡文化研究所，創(chuàng)建了網(wǎng)絡文化研究基地，并組建了一支網(wǎng)絡文學研究團隊，該學術(shù)團隊所取得的研究成果在全國產(chǎn)生了強烈反響。因此，我們應當承認，網(wǎng)絡文學的批評與研究已出現(xiàn)了全新的局面。但是，從目前網(wǎng)絡文學的發(fā)展和研究現(xiàn)狀來看，一方面網(wǎng)絡文學的創(chuàng)作與健康發(fā)展亟需理論作指導，另一方面，傳統(tǒng)的文學批評標準似乎已被淡忘，網(wǎng)絡文學理論與批評嚴重缺乏;再者，眾多的資深作家、批評家大多不愿進入網(wǎng)絡進行創(chuàng)作和開展批評與反批評。這就使網(wǎng)絡文學創(chuàng)作和網(wǎng)絡文學批評出現(xiàn)任其發(fā)展、容其泛濫的狀態(tài)。這對網(wǎng)絡文學的健康發(fā)展是極為不利的。

尤其值得我們注意的是，當前的網(wǎng)絡文學批評多以回貼、跟貼的形式呈現(xiàn)于網(wǎng)絡中，與傳統(tǒng)文學批評相比，這些批評表現(xiàn)出自由性、快捷性、互動性、簡潔性、反權(quán)威等特點，與此相關(guān)聯(lián)，網(wǎng)絡文學批評同時也存在淺嘗輒止、游戲態(tài)度、全盤否定、恣意拔高、語言粗俗、心懷抵觸等批評質(zhì)量問題［9］。這種“網(wǎng)絡貼”的批評方式使得“文學批評的權(quán)威性遭受置疑，尤其是跟貼批評模式中，后現(xiàn)代主義學者所說的‘格雷欣法則’時時在發(fā)揮作用，即指價值不高的東西會把價值較高的東西擠出流通領域。原貼很快就會受到新貼的排擠，甚至是低劣的新貼擠走高質(zhì)量的原貼，使其不可避免地從顯示屏的當前頁被擠出去。這時我們就會感受到網(wǎng)絡世界里過分自由的弊端，呼喚一種新的標準或新的權(quán)威出現(xiàn)?！保?0］更為甚者，有不少批評者文學素養(yǎng)欠缺、理論水平太低、批評態(tài)度不正，他們的胡亂點評既不利于網(wǎng)絡文學的創(chuàng)作與閱讀，也不利于批評者自身批評水準的提高，更有害于網(wǎng)絡文學的健康發(fā)展。

我們有充分的理由認為，一方面，網(wǎng)絡的出現(xiàn)和網(wǎng)絡技術(shù)的不斷進步，已經(jīng)改變了并有可能繼續(xù)改變文學的創(chuàng)作方式、存在方式、傳播方式和欣賞方式，同時，文學的功能和價值取向也發(fā)生了諸多變化，這就要求我們在傳統(tǒng)文學與網(wǎng)絡文學的比較研究和理論爭鳴的基礎上逐步建立并完善一套網(wǎng)絡文學批評標準，在重建網(wǎng)絡時代“大文學觀”和“準文學觀”的同時，為網(wǎng)絡文學提供一種自由與自覺完美結(jié)合的創(chuàng)作范式與理論標準。另一方面，不管批評者以何種方式進行文學批評活動，他都應當努力提高自身的文學素養(yǎng)和理論水平，密切關(guān)注網(wǎng)絡文學的發(fā)展狀況，堅持實事求是的批評原則，從而對網(wǎng)絡文學這一新興的文學樣式作出客觀正確的批評。兩相結(jié)合，以客觀的批評引導積極的創(chuàng)作，以積極的創(chuàng)作帶動客觀正確的批評，如此，網(wǎng)絡文學方能朝健康的方向發(fā)展。

(三)強化網(wǎng)絡文學主體性

眾所周知，任何文學活動都是一種主體性活動，其主體性主要著眼于創(chuàng)作主體意識的覺醒而強調(diào)文學創(chuàng)作的自覺與自由。網(wǎng)格文學主體性自然也不例外。所不同的是，在網(wǎng)絡文學活動中，“網(wǎng)絡寫作不僅是主體在審美關(guān)系中的個性化展開，而且是間性主體在賽博空間里的互文性釋放。以間性主體在英特網(wǎng)上交往對話，用交互式感性表達來體現(xiàn)主體間性的理念，是網(wǎng)絡文學主體性獨特的學理形態(tài)”［11］。這就意味著，網(wǎng)絡文學主體其實是一種間性主體，與之相應，網(wǎng)絡文學主體性就是一種主體間性，網(wǎng)絡文學文本性就是一種文本間性。正是這種主體間性與文本間性的互為因果共同筑就了網(wǎng)絡文學的主體性藝術(shù)。網(wǎng)絡文學這種“主體性藝術(shù)”，要求創(chuàng)作主體在“賽博空間的互文性釋放”中既不能放棄傳統(tǒng)文學寫作中的文學責任感，同時還必須恪守自由、平等、兼容和共享的基本精神和基本準則。

澳大利亞學者西蒙·杜林針對當今世界文學發(fā)展潮流中所存在的問題，闡發(fā)了他對文學主體性向題的看法。他認為，文學主體性主要“表現(xiàn)為一種對文學的熱愛，一種以讀書及寫作為中心的生活，以及一種表達和創(chuàng)造力的本體論?！保?2］杜林先生所理解的文學主體性是針對文學主體從事文學活動所提出的最基本的要求。對于文學主體性問題，賴大仁先生也指出，“從當今中國的文學現(xiàn)實來看，一些人搞文學并非為了追求文學本身的價值，而是借文學以追求別種價值。一些人理解的文學主體性，既反對一切外部力量的制約與束縛，也拒絕任何責任與道義承擔，這就使得一些人的文學活動在擺脫責任與規(guī)約和過于追求自由的狀態(tài)下漸漸失重”，“當今文學一方面多元化，另一方面是文學自覺意識和主體精神普遍弱化，在這種情況下，有必要提倡主導性的文學精神，以克服過于追求審美自由而帶來的失重現(xiàn)象?！保?3］賴先生所論雖然并未直指網(wǎng)絡文學，但網(wǎng)絡文學包含其中。事實上網(wǎng)絡文學的創(chuàng)作也正是如此。網(wǎng)絡傳播的自由性讓作者在遠離發(fā)行機制的網(wǎng)絡環(huán)境中按照自己的主觀意愿隨心寫作，自由發(fā)表?！拔以敢鈱懯裁淳蛯懯裁础保爸灰敢?，人人都可以成為作家”。誠然，相對于傳統(tǒng)媒介而言，網(wǎng)絡給文學創(chuàng)作者帶來了寫作與發(fā)表的高度自由，他們掙脫傳統(tǒng)文學的束縛，帶著自己的所謂“文學夢想”在網(wǎng)絡中自由書寫，自由發(fā)表，這種自由是前所未有的。然而，正是這種高度的自由，讓眾多的網(wǎng)絡寫手不愿顧及作品的形式與內(nèi)容。他們在網(wǎng)絡這塊“路邊的黑板”上縱情“潑墨”“涂鴉”，這種忘我的自由抒寫讓他們的視線和觸角在盡情游戲與快樂宣泄中遠離了文學視域，忘卻了文學精神，淡漠了文學價值。他們忽略了“主體間性”的重要性和主體的責任感，在創(chuàng)作中任憑自我意識和欲望的擴張與膨脹，從而導致文學主體性的喪失?！昂蟋F(xiàn)代主義的深度模式削平、欲望膨脹、主體性喪失以及崇尚相對、多元、差異和不確定性等典型特征在網(wǎng)絡文學的身上打上了深深的烙印。”［1］因而，不斷強化網(wǎng)絡文學主體性，是引導網(wǎng)絡文學朝健康方向自由、自覺發(fā)展的重要途徑。

［1］楊延生．網(wǎng)絡文學:后現(xiàn)代文化語境中的自由書寫［J］．新疆社會科學，2006(1):93－95．

［2］鐵馬，曦桐．賽伯的文學空間［M］．濟南:山東文藝出版社，2001:167．

［3］歐陽友權(quán)．網(wǎng)絡文學自由本性的學理表征［J］．理論與創(chuàng)作，2003(5):4－8．

［4］馬克思．1884年經(jīng)濟學·哲學手稿［M］．北京:人民出版社，1997:50．

［5］李尋歡，寧財神．網(wǎng)絡文學的生機與希望［N］．文學報，2000－02－17．

［6］蔣肖斌．蔣方舟與石康對話“金錢觀”［N］．中國青年報，2009－11－24．

［7］韓浩月．“80后”作家為什么對父輩作家集體“反水”［N］．中國青年報，2009－11－24．

［8］范玉剛．網(wǎng)絡文學:生成于文學與技術(shù)之間［J］．文學評論，2008(2):57－61．

［9］呂德強．網(wǎng)絡文學批評簡論［J］．樂山師范學院學報，2008(2):32－35．

［10］王奧新，魯捷．網(wǎng)絡媒體對文學走向的影響［J］．湖南科技學院學報，2005(1):114－115．

［11］歐陽友權(quán)．網(wǎng)絡寫作的主體間性［J］．文藝理論研究，2006(4):93－99．

［12］西蒙·杜林．文學主體性新論［J］．王怡福，譯．文學評論，2001(2):142－147．

［13］賴大仁．當代文論中幾個問題的反思［J］．創(chuàng)作評譚，2004(2):38－42．

(責任編校:光明)

On Redemption about Network Literature to Disequilibrium between Freedom and Consciousness

TANG Zu-min
(Chinese Department，Hunan Institute of Humanities，Science and Technology，Loudi 417001，China)

Freedom and consciousness is“double wings”of literature creation．The disequilibrium of“double wings”of network literature shows super freedom and consciousness lack，which shows concretely super creation freedom，super network acceptance，the consciousness lack of creative subject literature，obvious utilitarian tendency，works lack of life experience and humanistic solicitude，lack of thought depth and art height and so on．The important ways of network literature redemption is to strengthen comparative study between traditional literature and network literature，establish criticism criterion of network literature，and intensify the entity of network literature．

network literature;the disequilibrium of“double wings”;literature entity

I206．7

A

1673－0712(2010)06－0057－04

2010－10－28．

唐祖敏(1969—— )，男，瑤族，湖南江華人，湖南人文科技學院中文系副教授，碩士，研究方向:中國古代文學、中國文學批評史。