高春芽

（天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387）

專制政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其經(jīng)濟(jì)績(jī)效
——試論奧爾森的經(jīng)濟(jì)政治觀

高春芽

（天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387）

在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想中，奧爾森使用理性分析的方法討論了專制政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其經(jīng)濟(jì)績(jī)效。由于共容利益的存在，專制政府有激勵(lì)供給公共物品，從而為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造條件。但專制社會(huì)無(wú)法確保共容利益的穩(wěn)定性，所以難以出現(xiàn)可持續(xù)的社會(huì)繁榮。

奧爾森；專制政府；權(quán)力；經(jīng)濟(jì)績(jī)效

一、專制政府起源的模型

專制政府的起源是專制制度的發(fā)生過程，它具體表現(xiàn)為公共權(quán)力的形成和有組織的實(shí)施。權(quán)力長(zhǎng)期是政治學(xué)研究的對(duì)象，而奧爾森在將理性人假設(shè)從市場(chǎng)領(lǐng)域推廣至政治領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，解析了專制政府的形成機(jī)制，明確提出了國(guó)家的權(quán)力理論。[1]224

奧爾森對(duì)專制政府產(chǎn)生原因的解釋非常獨(dú)特，認(rèn)為它源于匪幫之間的暴力沖突。以匪幫解釋專制國(guó)家的產(chǎn)生，這作為普遍的歷史過程難以成立，但作為邏輯過程卻值得探討。人們可以設(shè)定一種場(chǎng)景：在前政治狀態(tài)，不同的流竄匪幫競(jìng)相劫掠居民財(cái)產(chǎn)，不存在維護(hù)安全和秩序的政府。當(dāng)流竄匪幫不定期對(duì)某地實(shí)施劫掠時(shí)，居民的財(cái)富在事實(shí)上已成為“公共池塘資源”，匪幫集團(tuán)可以自由進(jìn)入、肆意搶掠。[2]257由于流竄匪幫之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，任一匪幫都會(huì)盡可能地一次掠走所有財(cái)產(chǎn)。流竄匪幫盛行的世界是典型的無(wú)政府狀態(tài)，它同時(shí)也必定是貧窮和匱乏的狀態(tài)，因?yàn)槿藗兂藵M足自己的生存需求之外，不會(huì)有激勵(lì)從事穩(wěn)定的生產(chǎn)性活動(dòng)和遠(yuǎn)期投資活動(dòng)。流竄匪幫最終也會(huì)面臨沒有財(cái)產(chǎn)可供劫掠的局面。這意味著，一旦能夠重建社會(huì)秩序，無(wú)論是匪幫還是居民都能夠從生產(chǎn)性活動(dòng)中受益。流竄匪幫較分散的居民而言，具有暴力上的優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)力搶掠而非平等交易是獲取財(cái)產(chǎn)最為直接有效的方式。而當(dāng)最富有強(qiáng)力的匪幫擊敗其他流竄匪幫，并對(duì)一塊地盤行使穩(wěn)定控制權(quán)以后，就轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛泄潭I(lǐng)地的長(zhǎng)駐匪幫。長(zhǎng)駐匪幫對(duì)所占的領(lǐng)地?fù)碛袎艛嗟谋I竊權(quán)，他們的提取量在居民的總產(chǎn)出中占有相當(dāng)?shù)谋壤蚤L(zhǎng)駐匪幫的利益同社會(huì)利益之間是共損共榮的連帶關(guān)系，他們控制了這塊地盤上的共容利益。長(zhǎng)駐匪幫將適當(dāng)?shù)亟档途鹑〉姆蓊~，提供公共物品，保護(hù)人們的生產(chǎn)貿(mào)易活動(dòng)，并期待通過抽稅實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期收益最大化。由于征服者和社會(huì)之間存在共容利益，統(tǒng)治者主觀上的自利行為將在客觀后果上表現(xiàn)為社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)認(rèn)為市場(chǎng)中存在一只看不見的手將個(gè)人利益引向公共利益，與此類似，奧爾森認(rèn)為匪幫的統(tǒng)治權(quán)受一只“隱蔽之手”的牽引，它將在與社會(huì)利益一致的方向上行使。[3]73匪幫的統(tǒng)治權(quán)受隱蔽之手的引導(dǎo)，實(shí)際上就是受共容利益的引導(dǎo)，匪幫權(quán)力將由原來的破壞性使用轉(zhuǎn)換為建設(shè)性使用。匪幫首領(lǐng)一旦成為頭戴皇冠的君主，原先存在于匪幫和受劫掠地區(qū)之間的無(wú)政府狀態(tài)就被統(tǒng)治者和臣民之間的保護(hù)——稅收關(guān)系取代。匪幫的強(qiáng)力將從赤裸裸的私人暴力轉(zhuǎn)變?yōu)楣矙?quán)力。

奧爾森不僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度揭示了專制政府起源的實(shí)質(zhì)，他還借助理性分析的方法論證了專制政府長(zhǎng)期存在的頑固性。專制政府常常是非人道和低效率的政府，長(zhǎng)期遭受奴役的人們能夠從推翻專制政權(quán)和建立民主制度中獲益，但這樣的反叛行為往往是例外而非常態(tài)。認(rèn)為被統(tǒng)治者不堪專制重負(fù)就奮起反抗將會(huì)犯邏輯上的錯(cuò)誤，因?yàn)榇蠹瘓F(tuán)會(huì)遭遇集體行動(dòng)的困境。推翻腐朽政府的反叛行為是供給公共物品的集體行動(dòng)，個(gè)人基于理性的計(jì)算將不會(huì)選擇參與，最終出現(xiàn)了集體非理性的結(jié)局。真正影響人們決策的不是公眾利益，而是私人抱負(fù)，反叛往往是精英人物推翻既有政府、謀求統(tǒng)治權(quán)的副產(chǎn)品。[4]96在有利的時(shí)機(jī)或出現(xiàn)卓越領(lǐng)導(dǎo)者的條件下，反抗專制政府的集體行動(dòng)或許能夠發(fā)生，但這往往是專制政府重新開始的序幕，而非建立民主制度的先聲。一旦某個(gè)集團(tuán)推翻原有的專制政權(quán)，他們的理性選擇是將其他集團(tuán)排除在統(tǒng)治者之外而不是與之分享權(quán)力。對(duì)于反叛集團(tuán)及其領(lǐng)導(dǎo)者而言，成為新的專制統(tǒng)治者是最為有利的選擇。雖然反叛者承諾要建立廉潔高效的政府，但結(jié)果往往只是統(tǒng)治集團(tuán)的改變，除此之外，無(wú)法將新舊兩個(gè)政府區(qū)別開。[4]95專制政府的自我復(fù)制阻礙了向民主政府的轉(zhuǎn)型，這是“不可能的過渡。[5]573民主政府無(wú)法從專制政府的基礎(chǔ)上自發(fā)產(chǎn)生，這對(duì)于理解為何有些國(guó)家長(zhǎng)期陷入專制主義的歷史循環(huán)中富有啟發(fā)性。它從集體行動(dòng)的角度解釋了原有制度安排如何決定了現(xiàn)實(shí)的制度選擇，即路徑依賴問題。

二、專制政府起源模型的推論

奧爾森指出，專制政府的出現(xiàn)并非源于公共利益的需要，也不是完全以犧牲被統(tǒng)治者的利益為代價(jià)滿足統(tǒng)治者的貪欲。在被稱為虛幻共同體的國(guó)家背后，專制者和社會(huì)之間存在真實(shí)的共容利益，是共容利益這只看不見的手促使長(zhǎng)駐匪幫轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治者。

1.政治秩序較無(wú)政府狀態(tài)而言具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)基本問題是，如何低成本地獲取和使用各種稀缺資源。社會(huì)學(xué)家奧本海把獲取資源的方式區(qū)分為“經(jīng)濟(jì)手段”和“政治手段”，前者指通過自己勞動(dòng)或與他人進(jìn)行交換獲取資源，后者指無(wú)償占有他人的成果。[6]12經(jīng)濟(jì)手段建立在平等交易的基礎(chǔ)上，交易以雙方自愿為前提；而政治手段建立在不平等交易的基礎(chǔ)上，交易的實(shí)現(xiàn)只是因?yàn)槟軌驅(qū)λ藢?shí)行強(qiáng)制。自愿交易可以產(chǎn)生社會(huì)剩余，而以非合作的方式攫取財(cái)富將導(dǎo)致社會(huì)資源從生產(chǎn)性用途轉(zhuǎn)向自我保護(hù)活動(dòng)，潛在的社會(huì)財(cái)富將不能被創(chuàng)造出來。

政治秩序是社會(huì)存續(xù)和發(fā)展的基本條件，在穩(wěn)定的秩序中分工才能展開，信用才能維系，慣例才能產(chǎn)生?；舨妓箯陌踩鳛槿说牡谝恍枰霭l(fā)，認(rèn)為有序的政治狀態(tài)總是優(yōu)越于無(wú)序的自然狀態(tài)。[7]141雖然人類學(xué)的研究表明，在落后的酋長(zhǎng)社會(huì)能夠出現(xiàn)“有序的無(wú)政府狀態(tài)”，[8]7但隨著群體規(guī)模的擴(kuò)大，政府就成為社會(huì)發(fā)展的基本條件，政府是對(duì)大集團(tuán)集體行動(dòng)能力不足的克服。[9]91擁有強(qiáng)制力的政府能夠提供安全和秩序，它具有無(wú)政府狀態(tài)所不具備的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。

2.社會(huì)契約論違背集體行動(dòng)的邏輯。國(guó)家起源理論大體區(qū)分為兩種類型：自愿理論和強(qiáng)制理論。[10]733自愿理論以社會(huì)契約論為代表。社會(huì)契約論曾經(jīng)是啟蒙思想家表達(dá)自由民主理想的理論武器，它解釋了政治服從的應(yīng)然機(jī)制，也為限制國(guó)家權(quán)力提供了道義基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會(huì)，由于羅爾斯的正義論和布坎南的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的提出，契約理論的影響力不斷增強(qiáng)。與上述思想家相比，奧爾森對(duì)專制政府起源的解釋可以歸入掠奪理論的范疇。

對(duì)社會(huì)契約論的批判存在兩種否定性的觀點(diǎn)，一種從歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為歷史上并沒有真正出現(xiàn)過簽訂契約的過程，社會(huì)契約論是無(wú)益的虛幻；另一種觀點(diǎn)則從意識(shí)形態(tài)的角度出發(fā)，認(rèn)為社會(huì)契約論是近代資產(chǎn)階級(jí)為了論證革命和統(tǒng)治的合理性而捏造的神話。不同于這兩種觀點(diǎn)，奧爾森假定人是理性的，從集體行動(dòng)的角度指出了契約理論的邏輯困境。政府雖然是供給公共物品的主體，但政府本身也是特殊類型的公共物品，人們簽訂社會(huì)契約是典型的集體行動(dòng)，搭便車將瓦解人們創(chuàng)建政府的志愿行為。在大集團(tuán)中，個(gè)人難以對(duì)群體行為產(chǎn)生顯著影響，成員之間的關(guān)系較為松散。而在小集團(tuán)中，成員之間存在顯而易見的相互依賴性，小集團(tuán)的行動(dòng)能力相對(duì)較強(qiáng)。在集團(tuán)利益沖突中，能夠有效地采取集體行動(dòng)的集團(tuán)將處于有利地位。在長(zhǎng)駐匪幫與居民的利益沖突中，前者是一個(gè)有組織的小集團(tuán)，而后者是結(jié)構(gòu)松散的大集團(tuán)。

在專制政府起源的模型中，奧爾森批判了利用志愿主義解釋政府起源的觀點(diǎn)，認(rèn)為必須在自愿談判框架之外提出“強(qiáng)制和權(quán)力的邏輯”。[1]225自愿交易并非政府產(chǎn)生的充分條件，只有引入強(qiáng)制的因素才可以從理論上解釋國(guó)家的起源。統(tǒng)治大規(guī)模群體的政府的興起，不是由于任何形式的社會(huì)契約，而是源自暴力組織者采取理性行動(dòng)。[5]568

三、專制社會(huì)中的共容利益與經(jīng)濟(jì)繁榮

在西方學(xué)者中，以匪幫解釋專制國(guó)家的起源不乏其人。政治學(xué)家潘恩也曾經(jīng)認(rèn)為專制政府起源于匪幫，他認(rèn)為在蠻荒時(shí)代，一伙歹徒用暴力征服了某個(gè)區(qū)域并搶掠了人們的牲畜，“匪幫頭子就偷偷把強(qiáng)盜這個(gè)名稱換成了君主，而這就是君主制和國(guó)王的起源”。[11]234潘恩的上述觀點(diǎn)意在質(zhì)疑專制制度的正當(dāng)性，與此不同，奧爾森并沒有對(duì)專制制度作出任何道德判斷，他只是在暴力與利益互動(dòng)的基礎(chǔ)上解釋專制政府的形成過程。

1.共容利益與專制社會(huì)中的繁榮。在專制政府的起源模型中，關(guān)鍵點(diǎn)是共容利益概念的引入。雖然專制往往伴隨著貧窮，但專制社會(huì)中也曾經(jīng)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮，共容利益可以合理地解釋這一現(xiàn)象。首先，較于流竄匪幫盛行的無(wú)政府狀態(tài)而言，專制者的稅率相對(duì)要低得多。專制社會(huì)存在統(tǒng)治者收益最大化的稅率，在這個(gè)稅點(diǎn)上，減少的提取份額將會(huì)被從更大社會(huì)產(chǎn)出中提取的收益所抵消。在專制社會(huì)中推行穩(wěn)定的稅收政策，臣民可以預(yù)期將稅后收入進(jìn)行各種生產(chǎn)活動(dòng)，從而提高社會(huì)產(chǎn)品的總量。其次，專制者將會(huì)供給公共物品，從而為社會(huì)繁榮創(chuàng)造條件。公共物品雖然有利于人們開展各種生產(chǎn)性活動(dòng)，但它具有非排他性，所以市場(chǎng)并不會(huì)自動(dòng)供給諸如防洪、治安等服務(wù)。而專制者在社會(huì)中擁有共容利益，能夠通過供給公共物品增加自己的凈收益。專制者將提供公共物品，直到他支付的供給成本等于從社會(huì)總產(chǎn)出增加中獲得的收益為止。

從奧爾森對(duì)專制政府經(jīng)濟(jì)績(jī)效的論述中可以看出，他依據(jù)理性人假設(shè)分析專制者的決策行為。專制者是經(jīng)濟(jì)人，他對(duì)臣民的偏好和生產(chǎn)函數(shù)擁有充分的信息，所以能夠根據(jù)成本——收益的原則實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化。不同于一般意義上的經(jīng)濟(jì)人，專制者是壟斷行使公共權(quán)力的尋租者。[12]796專制者根據(jù)個(gè)人利益最大化而非社會(huì)利益最大化的原則制定政策，這既不能保證在社會(huì)有效的水平上制定稅率，也不能保證公共物品的充分供給，專制者的尋租行為將導(dǎo)致巨大的無(wú)謂損失。然而，較之于無(wú)政府狀態(tài)，專制政府表現(xiàn)出了相對(duì)優(yōu)勢(shì)。執(zhí)行穩(wěn)定稅率的專制政府為臣民的生產(chǎn)活動(dòng)提供了合理預(yù)期，這有利于開展生產(chǎn)和交易活動(dòng)。雖然專制者享有不受社會(huì)制約的權(quán)力，但個(gè)人理性在引導(dǎo)專制者實(shí)現(xiàn)利益最大化的同時(shí)，也限制了權(quán)力行使的范圍。專制者的個(gè)人收益來自臣民的生產(chǎn)活動(dòng)，對(duì)生產(chǎn)活動(dòng)的保護(hù)就是對(duì)專制者自身利益的保護(hù)，在專制者和臣民之間存在一定程度的“利益重疊”。[3]80理性的專制者具有約束自己任意行使強(qiáng)權(quán)、肆意剝奪臣民的內(nèi)在激勵(lì)。共容利益在誘導(dǎo)專制者攫取的同時(shí)也限制了他的攫取份額。

奧爾森對(duì)專制政府和社會(huì)繁榮之間關(guān)系的分析，很容易讓人聯(lián)想到諾斯的國(guó)家理論。諾斯認(rèn)為，任何政府都有兩個(gè)目標(biāo)：規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)與合作的基本規(guī)則，為統(tǒng)治者所得租金最大化提供所有權(quán)結(jié)構(gòu)；減少交易費(fèi)用，以便促進(jìn)社會(huì)產(chǎn)出的最大化。[13]25諾斯指出了統(tǒng)治者利益和社會(huì)利益之間具有相關(guān)性，但他并沒有論述專制社會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮的內(nèi)在機(jī)制。與此不同，奧爾森在對(duì)專制政府和社會(huì)繁榮關(guān)系的分析中引入了共容利益，強(qiáng)調(diào)了統(tǒng)治者與社會(huì)之間的利益相容性。專制社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)繁榮因此得到了合理的解釋，它不是源于專制者的大度仁慈，而是源于專制者的理性自利。

2.共容利益與專制社會(huì)繁榮的限度。專制政府可以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造條件，但專制政府從來都沒有實(shí)現(xiàn)持續(xù)的社會(huì)繁榮。共容利益誘導(dǎo)專制者制定適宜的稅率和供給公共物品，除此之外，專制者的租金最大化和社會(huì)產(chǎn)出最大化之間還存在難以克服的沖突，專制者也會(huì)以損害長(zhǎng)期收益為代價(jià)追求短期利益。共容利益的確可以發(fā)揮看不見手的作用，但專制者還有一只攫取社會(huì)財(cái)富的“貪婪之手”，它將葬送社會(huì)繁榮。專制政府存在與生俱來的致命缺陷，那就是它無(wú)法長(zhǎng)期保持統(tǒng)治權(quán)的有序更替。專制之所以稱其為專制，就在于擁有絕對(duì)權(quán)力的統(tǒng)治者不可能創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的權(quán)威機(jī)構(gòu)以確保權(quán)力的有序繼承。[9]27雖然不存在有效限制專制權(quán)力的制度安排，但專制者的權(quán)力受到其自然壽命的限制，這是任何人為力量都不可逆轉(zhuǎn)的。隨著專制者壽命行將終結(jié)，出現(xiàn)權(quán)力繼承危機(jī)或其他危害專制者壟斷統(tǒng)治權(quán)現(xiàn)象，他將會(huì)沒收臣民財(cái)產(chǎn)、拒絕償還債務(wù)、制造通貨膨脹。專制者之所以采取短期化措施，這是因?yàn)轭A(yù)期收益面臨較高的時(shí)間貼現(xiàn)率，充滿了不確定性。當(dāng)專制統(tǒng)治者不考慮社會(huì)產(chǎn)出而濫征無(wú)度時(shí)，他們就像大肆劫掠的流竄匪幫。專制政府起源于匪幫未必符合史實(shí)，但專制政府始終存在蛻變?yōu)榉藥偷目赡堋?/p>

專制政府的繼承危機(jī)傷害的不僅是統(tǒng)治者的利益，它還傷害了臣民的利益。奧爾森得出了一個(gè)戲劇性的結(jié)論，當(dāng)臣民高呼國(guó)王萬(wàn)歲的時(shí)候，絲毫不必懷疑他們的真誠(chéng)。如果專制君主真的能夠萬(wàn)壽無(wú)疆，他就有可能以長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光保護(hù)臣民的財(cái)產(chǎn)而不是將其隨意沒收，并預(yù)期從中獲得穩(wěn)定收益。專制制度的穩(wěn)定性不僅來自統(tǒng)治者自身的努力維護(hù)，它還來自無(wú)數(shù)臣民的默契支持。對(duì)于一個(gè)理性的臣民而言，“太平犬”畢竟勝過“亂世民”。歷史上的偉大王朝往往出現(xiàn)在專制君主長(zhǎng)久執(zhí)政時(shí)期，這或許可以說明，只有在專制者牢固執(zhí)掌政權(quán)時(shí)，共容利益才有可能穩(wěn)定地發(fā)揮“看不見的手”的作用。

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，奧爾森從兩個(gè)緯度上談?wù)摴踩堇妫阂粋€(gè)是空間意義上的，即專制者從特定地理區(qū)域內(nèi)提取的社會(huì)總產(chǎn)出的份額；另一個(gè)是時(shí)間意義上的，即專制者是否能夠穩(wěn)定地保持這一提取份額。也有的學(xué)者將這兩個(gè)緯度稱作共容利益的廣度和長(zhǎng)度。[15]392專制社會(huì)之所以能夠出現(xiàn)社會(huì)繁榮，這是因?yàn)榇嬖诠踩堇?；而專制社?huì)之所以不能出現(xiàn)持續(xù)的社會(huì)繁榮，這是因?yàn)椴淮嬖诜€(wěn)定的共容利益。

四、共容利益并非社會(huì)繁榮的充分條件

共容利益是專制社會(huì)繁榮的重要原因，這從激勵(lì)結(jié)構(gòu)的角度解析了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力。那么共容利益能否成為社會(huì)繁榮的充分條件呢？溫特羅布指出，僅從共容利益的角度解釋專制社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不夠的，它還需要兩個(gè)補(bǔ)充條件。第一，專制者只為經(jīng)濟(jì)目標(biāo)所激勵(lì)，不存在擴(kuò)大權(quán)力和擴(kuò)張領(lǐng)土的動(dòng)機(jī)。當(dāng)專制者為極端意識(shí)形態(tài)感召，或?qū)⑸鐣?huì)資源用于提高自己的軍事威望時(shí)，這將會(huì)提高政府稅率、阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。利益最大化的確會(huì)成為專制者的決策目標(biāo)，但這里的利益不僅僅是物質(zhì)利益，它還可能是軍事利益和政治利益。專制者所欲求的目標(biāo)不僅可以表現(xiàn)為稅收，還可以表現(xiàn)為政治秩序，他必須在經(jīng)濟(jì)效率和政治穩(wěn)定之間求得平衡。[16]42第二，專制者穩(wěn)定地控制領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不存在外來競(jìng)爭(zhēng)者。[15]392-394潛在競(jìng)爭(zhēng)者的出現(xiàn)將會(huì)對(duì)專制者的統(tǒng)治地位提出挑戰(zhàn)，使其采取極端化經(jīng)濟(jì)政策。這表明，國(guó)家間政治對(duì)專制者的行為激勵(lì)產(chǎn)生巨大影響。威爾基認(rèn)為，“引導(dǎo)流竄匪幫轉(zhuǎn)變成長(zhǎng)駐匪幫的‘看不見的手’可能是存在的。但這并不意味著長(zhǎng)駐匪幫一定是安于和平的匪幫?！盵17]320專制者并不會(huì)安于提取穩(wěn)定的賦稅，他們可以通過發(fā)動(dòng)對(duì)其他國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)，擴(kuò)張領(lǐng)土、擴(kuò)大稅基。當(dāng)專制者對(duì)局勢(shì)判斷失誤并試圖為其軍事目標(biāo)提供財(cái)政支持時(shí)，他有可能孤注一擲地在國(guó)內(nèi)推行殘酷剝削政策。

溫特羅布等批評(píng)者對(duì)共容利益的激勵(lì)效能持有保留態(tài)度，但他們和奧爾森的根本觀點(diǎn)卻是一致的，都認(rèn)為專制社會(huì)不可能出現(xiàn)持續(xù)的社會(huì)繁榮。奧爾森將其原因歸結(jié)為共容利益的不穩(wěn)定，而批評(píng)者則從獨(dú)裁者有限理性的角度說明，即使存在穩(wěn)定的共容利益，專制者也會(huì)舍其不顧地追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)以外的軍事政治目標(biāo)。在專制社會(huì)中，存在專制者權(quán)力的無(wú)限性與其理性能力有限性之間的矛盾。共容利益只能為專制者的自我約束提供內(nèi)在激勵(lì)，而在缺乏外在制約的條件下，專制者可能像流竄匪幫那樣劫掠社會(huì)資源，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人的狹隘利益而非王朝的共容利益。巴羅曾經(jīng)區(qū)分了兩類形式的獨(dú)裁者，“一類是個(gè)人目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相沖突的獨(dú)裁者；另一類是由其利益所決定的，要專注于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的獨(dú)裁者”。[18]36然而，專制政府中出現(xiàn)發(fā)展導(dǎo)向型的統(tǒng)治者是偶然的，社會(huì)繁榮依賴于專制者的人格化特征。如何平衡統(tǒng)治者與社會(huì)之間的利益緊張，這是專制政府根本無(wú)從解決的難題，因?yàn)楫?dāng)專制權(quán)力在與共容利益相反的方向上行使時(shí)，不存在作為矯正力量的裁決者。社會(huì)繁榮受惠于專制者的共容利益，但專制者是否一定根據(jù)共容利益作出決策是不確定的。

五、結(jié)論

專制政府的共容利益能夠?yàn)樯鐣?huì)繁榮創(chuàng)造條件，但即便是穩(wěn)定的共容利益也不足以成為社會(huì)繁榮的充分條件。專制社會(huì)能否出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮不僅決定于共容利益的穩(wěn)定性，它還與專制者理性能力的限度和決策行為的可預(yù)期性有關(guān)。只有統(tǒng)治者必須以共容利益作為決策取向，或當(dāng)他作出違背共容利益的決策時(shí)存在有效的矯正機(jī)制，共容利益才能夠真正地發(fā)揮促進(jìn)社會(huì)繁榮的作用。而出現(xiàn)獨(dú)立于專制權(quán)力的矯正機(jī)制，本身就意味著專制制度的終結(jié)，它只能夠存在于公共權(quán)力受到制約和公民權(quán)利得到保障的民主社會(huì)中。

[1]Terry Moe.Power and Political Institutions[J].Perspective on Politics,Vol.3,No.2,2005.

[2]Peter Kurrild-Klitgaar d;Gert Tinggaard Svendsen.Rational bandits:Plunder,public goods,and the Vikings[J].Public Choice 117,2003.

[3]Martin Mc Gui re;Mancur Olson.The Economics of Autocracy and Majority Rules:The Invisible Hand and the Use of Force[J].Journal of Economics Literature,Vo l.34,No.1,1996.

[4]Gordon Tullock.The Paradox of Revolution[J].Public Choice 11,1971.

[5]Mancur Olson.Di c tat or ship,Democracy,and Development[J].The American Political Science Review,Vo l.87,No.3,1993.

[6][德]弗蘭茨·奧本海.論國(guó)家[M].沈蘊(yùn)芳,譯.北京：商務(wù)印書館,1994.

[7][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),等譯.北京：商務(wù)印書館,1985.

[8][英]埃文思·普里查德.努爾人[M].褚建芳,譯.北京：華夏出版社,2004.

[9]Mancur Olson.Power and Property[M].New York:Basic Books,2000.

[10]Robert Carneiro.A Theory of the Or igin of the State[J].Science,Vol.169,No.3947,1970.

[11][美]托馬斯·潘恩.潘恩選集[M].馬清槐,譯.北京：商務(wù)印書館,1981.

[12]Wall ace Oates;Joe Oppenheimer;Thomas Schelling.Remembering Mancur Olson[J].Southern Economic Journal,Vol.66,No.3,2000.

[13][美]道格拉斯·諾斯.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革[M].歷以平譯.北京：商務(wù)印書館,1992.

[14][美]保羅·肯尼迪.大國(guó)的興衰[M].梁于華,等譯.北京：世界知識(shí)出版社,1990.

[15]Ronald Wintrobe.Book Review of Power and Proper t y[J].Public Choice 106,2001.

[16]Wayne Brough;Mwangi Kimenyi.On the in efficient extraction of rents by dictators[J].Public Choice 48,1986.

[17]Thomas Wilke.The investment theory of war s[J].Public Choice 112,2002.

[18][美]巴羅.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定因素[M].李劍,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

D03

A

1002-7408（2010）01-0060-03

2009年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“西方集體行動(dòng)理論發(fā)展跟蹤研究”（09CZZ006）成果之一;天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“政治學(xué)方法論變遷視野中的集體行動(dòng)理論研究”（TJZZ08－1－015）階段成果。

高春芽（1978－），男，江蘇宿遷人，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院副教授，政治學(xué)博士后，主要從事政治學(xué)理論研究。

[責(zé)任編輯:王潤(rùn)秋]