● 黃行福

語文教育哲學(xué)研究的前沿探索
—— 《語文教育哲學(xué)導(dǎo)論》述評

● 黃行福

對已然的存在，人們是充滿好奇之心的，總是想方設(shè)法地進(jìn)行解釋。仿佛對存在進(jìn)行解釋，就是人的本性，就是人的一種存在樣式。

語文教育，作為一種已然的存在，從它產(chǎn)生的那一天起，人們就不厭其煩地對它進(jìn)行言說和解釋。這些話語和見解，無不包含著解釋者對它的一片深情與理性的期待。在諸多解釋層面中，語文教育哲學(xué)研究是內(nèi)蘊(yùn)最為宏闊深厚一個領(lǐng)域。盡管對語文教育進(jìn)行系統(tǒng)的哲學(xué)闡釋，是很多語文教育研究者和實(shí)踐工作者的一個夙愿，可是，由于這個問題的復(fù)雜性，這一夙愿，竟果真成了一個久久沒能實(shí)現(xiàn)的夙愿。語文教育哲學(xué)，在眾多研究者的視野里，始終保持著一貫的矜持和神秘，遲遲走不出朦朧飄渺的思想迷霧。

在中小學(xué)的所有學(xué)科當(dāng)中，語文學(xué)科是歷史最為古老的一門?？墒牵谂藨c玉博士的《語文教育哲學(xué)導(dǎo)論》(教育科學(xué)出版社2009年10月出版)這部書面世之前，語文教育卻沒有自己的哲學(xué)，這是令很多語文教育界人士感到遺憾，也感到尷尬的一件事。好在有了潘慶玉博士這樣的有志之士，我們才能夠在中小學(xué)教育的眾多學(xué)科之林中與其謀面。

筆者作為一名農(nóng)村中學(xué)的語文教師，從上個世紀(jì)90年代開始，也不自量力地在琢磨并思考這個問題：語文教育哲學(xué)到底應(yīng)該是怎樣的呢?于是，我也依照著葫蘆的樣子畫起瓢來。依照什么葫蘆的樣子?依照的是既有的教育哲學(xué)的基本結(jié)構(gòu)、基本思路，再利用自己在求學(xué)時代所接受的那一套主客二分式的哲學(xué)思路來進(jìn)行，為語文教育尋找它的本原、本質(zhì)、本體，探尋它的功能與價值、過程與方法，即傳統(tǒng)哲學(xué)的三大塊：本體論、價值論和實(shí)踐論。自己勉勉強(qiáng)強(qiáng)地寫出了一些東西，思想結(jié)構(gòu)就連我自己也不甚滿意。原因何在?在于哲學(xué)思路不對頭。雖然自己運(yùn)用的也是從西方借來的哲學(xué)，但那是立足于主客二分式的思路而來的，是把思考對象絕對地客觀化的思維方式。這種哲學(xué)盡管也來自西方，但很明顯，它已經(jīng)老了，落伍于時代的召喚了。這也是許許多多像我一樣對這個問題有著濃厚興趣，卻又遲遲難以深入思考的根本原因吧。

潘慶玉博士的這本 《語文教育哲學(xué)導(dǎo)論》，還有一個副標(biāo)題——語言哲學(xué)視閾中的語文教育。顯然，該著作是從語言哲學(xué)的角度來研究語文教育哲學(xué)的。這的確是一個研究語文教育的全新視角。我們知道，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”是西方20世紀(jì)哲學(xué)與西方傳統(tǒng)哲學(xué)之區(qū)別與轉(zhuǎn)換的一個概念，集中關(guān)注語言也是20世紀(jì)西方哲學(xué)的一個顯著特征。在語言哲學(xué)視野里，語言不再是傳統(tǒng)哲學(xué)討論中涉及的一個工具性的問題，而是成為哲學(xué)反思自身傳統(tǒng)的一個起點(diǎn)和基礎(chǔ)，換句話說，語言不僅被看成是傳統(tǒng)哲學(xué)的癥結(jié)所在，同時也是哲學(xué)要進(jìn)一步發(fā)展所必然面對的根本問題，由于語言與思維之間的緊密關(guān)系，哲學(xué)運(yùn)思過程在相當(dāng)程度上被語言問題所替換。這就是哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向后的一個根本觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們所生存于其中的世界，正是因?yàn)橛辛苏Z言才成為這個樣子的，也即世界存在于語言之中，世界通過語言才顯現(xiàn)出來，我們所接觸到的，都是語言使它們呈現(xiàn)出來的樣子，即一種語言世界觀。由于在現(xiàn)代哲學(xué)看來，世界是語言的，是語言所顯現(xiàn)出來的。所以，語言就成為人與世界的紐帶，成為世界的本體。書中，作者嫻熟地運(yùn)用語言哲學(xué)的理論和方法，對語文教育展開了深入而細(xì)密的哲學(xué)闡述。

作者以嶄新的視野論述了語文教育哲學(xué)的三大支柱：本體論、價值論和實(shí)踐論。如他所言：“語言哲學(xué)對語文教育研究的啟示與貢獻(xiàn)，概言之表現(xiàn)為三個互為關(guān)聯(lián)的層面：即，語文本體的結(jié)構(gòu)——存在論、語文教育的功能——價值論、語文教育的過程——方法論?！?/p>

在本體論的探討上，作者認(rèn)為：“語文本體不僅具有從邏輯的角度進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析與把握的可能性，而且從本質(zhì)上還呼喚研究者從人的存在的語言性角度展開語文的對話過程，敞開語文的歷史與文化空間。因此，語文本體不是封閉的、靜止的超驗(yàn)的彼岸世界，而是開放的、發(fā)展的、經(jīng)驗(yàn)的、與人的存在在本質(zhì)上相關(guān)的無限敞開的澄明世界?！弊髡咭赃@樣的視界審視語文教育，決然地拋棄了原先的那種主客二分式的將本體看作是主體之外的遙遠(yuǎn)彼岸的存在的觀點(diǎn)，使語文教育的本體研究獲得了現(xiàn)實(shí)人的本性，具有了一種在場感，一種現(xiàn)場感。讓人感覺到語文的本體其實(shí)并不那么神秘，那么深不可測，那么不可難以接近。原來語文的本體就在我們的實(shí)踐中，就在我們的語文教育的生活中。更具體地說，作者是以一種“在場——不在場”的觀點(diǎn)來描述語文教育的本體的。作者在書中以張世英教授關(guān)于“在場——不在場”的理論為基礎(chǔ)展開論述。所謂在場的東西，就是指當(dāng)前呈現(xiàn)出來的東西，或者說當(dāng)前出席或不出席的東西；所謂不在場，就是指當(dāng)前未呈現(xiàn)或未出席的東西。作者寫道，語文教育“就是要通過在場的有限的東西和敞開那不在場的東西，在語言的吁請下我們將通過有限的在場的存在者，抵達(dá)不在場的即將敞開的存在?！崩缫皇自姼璧慕虒W(xué)，在場的是文字以及語音、語調(diào)等，教學(xué)的目的就是要通過這些在場的已經(jīng)顯現(xiàn)的東西，引導(dǎo)學(xué)生通過想象與聯(lián)想的途徑，把那些深藏在這首詩歌背后的東西，如背景、作者的情感、當(dāng)時的具體情形等等，在想象、聯(lián)想中一一出場，從而獲得具體的體驗(yàn)，具體的感悟。更為重要的是，這是一個無限敞開的過程，一個永無界限的視閾。因?yàn)樵诰唧w的教學(xué)過程中，到底向哪個視角敞開，是歷史的，現(xiàn)實(shí)的還是生命的?是個體的歷史還是群體的歷史?是個體的生命還是群體的生命?都存在著無限性。這樣的視角中，語文教育的本體，就一點(diǎn)神秘感也不存在了，語文教育的實(shí)踐，也就是一個無限的創(chuàng)造、創(chuàng)新的過程，其空間是無限寬廣的。

借助于語言哲學(xué)的啟示，作者對語文教育的價值論進(jìn)行了深度揭示：“語文教育的功能——價值論的研究，應(yīng)當(dāng)以語文本體的存在論為基礎(chǔ)，超越工具主義的有限視野，站在精神生成與表現(xiàn)、文化存在與創(chuàng)造、歷史對話與再生的高度，激揚(yáng)語文教育的本體論價值，確立語文教育的目標(biāo)體系，釋放語文教育的多維功能?！弊髡哒驹谥袊Z文教育的現(xiàn)實(shí)立場上，精辟地指出：“學(xué)習(xí)語文，對于中國學(xué)生來說，精神的價值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際的需要，文化的需要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于生活的需要，審美的需要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于工具的需要。”這其實(shí)是針對傳統(tǒng)的“文以載道的神圣價值論、學(xué)而優(yōu)則仕的功利價值論以及識文斷字的生活價值論”而提出的。目前，我們的語文教育基本上深陷于這樣的價值泥坑之中。作者立足語文教育本體論視野的精神性以及濃厚的歷史意蘊(yùn)、生命色彩來闡釋語文教育的價值，其眼界遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了工具主義、功利主義以及意識形態(tài)的羈絆和束縛，將人的文化生命的特性高高揚(yáng)起。

作者對語文教育過程—方法論的闡釋，處處閃爍著語言哲學(xué)的真知灼見：“從語言哲學(xué)的角度看，語文教育的過程——方法論的構(gòu)建必須超越‘形而下’的技藝局限，把語文教育過程與方法納入個體存在與發(fā)展的視閾，從語言與存在的同根上揭示語言作為個體存在方式的內(nèi)在規(guī)定性及其發(fā)展性，即語言學(xué)習(xí)過程不僅是個體獲得自我意識，逐步形成客觀世界鏡像的精神孤立化過程，而且是個體在自我反思中不斷超越精神的孤立化，在‘詩’的語言的引領(lǐng)下進(jìn)入存在的場域，獲得歷史與文化的居住權(quán)和話語權(quán)的精神敞開與澄明的過程。”這樣的立意是非常高遠(yuǎn)的。同時，這也是目前語文教育走入低谷而找不到出路的一條康莊大道。首先，必須超越“形而下”的技藝之學(xué)，技藝之術(shù)。目前的語文教育理論研究，為什么在一些關(guān)鍵問題上總是走不出困境? 很重要的原因就是我們僅僅把自己的眼光局限于“技”的層面、“術(shù)”的軌道。語文教育的實(shí)踐要走出目前的困境，就必須走出“技”與“術(shù)”的藩籬，眼睛向上，提升層次。其次，立足于學(xué)習(xí)者，而不是教育者。這是一個根本性的轉(zhuǎn)變，否則，也就只能是故步自封。再次，“在‘詩’的語言的引領(lǐng)下進(jìn)入存在的場域”。所謂“詩”的語言，也就是創(chuàng)新的語言，清新的語言。通過這樣的語言將學(xué)習(xí)者引入存在的場域。作者還由此引入了語言的交往實(shí)踐理論來進(jìn)行更具體的解說。他認(rèn)為：“語言作為一種交往活實(shí)踐，是從語言活動相對于其改變的主體間的關(guān)系的角度而言的。”“語言實(shí)踐改變的是主體間的關(guān)系，而不是客觀的事物?！倍腋鼮橹匾氖恰罢Z言的交往實(shí)踐是建立在語言的情感表達(dá)功能之上，因?yàn)楸磉_(dá)情感是人們交往的動因與基礎(chǔ)?！边@應(yīng)該說是基本的要求，同時也是最高的要求。這也是為語文教育的實(shí)踐指出了一條具體的路子。

借助于語言哲學(xué)的開啟與激發(fā)力量，作者在語文教育的諸多領(lǐng)域都有新的發(fā)現(xiàn)：漢語文教育為何沒有發(fā)展出自己的本體論；漢語思維的特點(diǎn)；漢語文教育的功利主義傳統(tǒng)的形成；漢字為什么獨(dú)立于口語之上，不是像西方語言那樣成為語言的記錄；……這諸多發(fā)現(xiàn)，都值得重視。這些都在向我們證明：語言哲學(xué)，是語文教育研究走進(jìn)哲學(xué)思考的必然選擇。同時，我們還應(yīng)反思，當(dāng)我們用自己已有的理論不足以解釋實(shí)踐以及解決理論向我們提出的新問題的時候，那一定是我們對理論的理解或使用出了問題，或者我們的理論本身就存在問題。對于前者，我們只要再進(jìn)一步學(xué)習(xí)，弄明白來龍去脈就可以了。然而對后者，我們就得思考我們自己的理論本身的問題：這個理論是否還具有解釋力?這一理論是否適合該問題的解答?這一理論的時代性如何?等等。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)：自己已經(jīng)擁有的哪怕是原先借來的多么先進(jìn)的理論，已經(jīng)不適應(yīng)，不適合的時候，如果我們?nèi)匀还什阶苑?，舍不得放棄，就一定會裹足不前。在語文教育語哲學(xué)的研究上，我們長期以來就是這樣做的。所以，當(dāng)這門最古老的學(xué)科已經(jīng)落在了其它學(xué)科之后的時候，當(dāng)我們的實(shí)踐走不出困境的時候，我們早就應(yīng)該睜開眼睛，主動地去“拿來”，去“借來”。潘慶玉博士的這種勇氣，的確是值得我們仿效的。當(dāng)然，作為一部“開山”之作，該書的不足之處也是存在的，但瑕不掩瑜，相信會有更多的有識之士，將勇敢地沿著作者所開辟的這條走向語文教育哲學(xué)的道路，去開拓新的思想空間和理論前沿。

黃行福/江西省南豐縣付坊中學(xué)

（責(zé)任編輯：張 斌）