沈光亮（洛陽理工學(xué)院圖書館 河南 洛陽 471023）

閱讀是傳承人類文明、促進(jìn)社會發(fā)展的重要方式，自由地閱讀以獲取知識信息既是公民全面發(fā)展的必需，也是民主社會公民的基本權(quán)利，是知識自由的重要體現(xiàn)。所謂知識自由，就是指知識的自由生產(chǎn)、自由傳播、自由接受、自由管理的狀態(tài)，或者說是知識活動主體（限從事知識活動的人）在公平、開放的環(huán)境下，無限制或最少限制地進(jìn)行知識的生產(chǎn)、傳播、接受、利用和管理活動的進(jìn)程或狀態(tài)[1]。知識自由作為公民權(quán)利的重要方面，已經(jīng)成為當(dāng)今民主政治的重要價(jià)值觀。當(dāng)代任何一個民主國家都無一例外地通過憲法和法律把知識權(quán)利（包括教育權(quán)、思想自由權(quán)、參與科學(xué)研究與文化活動權(quán)等）確認(rèn)為公民的基本權(quán)利。

知識自由作為公民的基本權(quán)利是隨著社會的發(fā)展而逐步產(chǎn)生的。人們爭取知識自由的權(quán)利的歷程始終伴隨著與統(tǒng)治階級對廣大勞動人民的閱讀限制的斗爭，并隨著人類民主社會的發(fā)展進(jìn)程而不斷深入。隨著我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)的不斷推進(jìn)，作為以滿足公民文化利用需求而設(shè)立的公共圖書館不斷強(qiáng)化服務(wù)意識、保障公民利用圖書館的自由是保障公民文化權(quán)利的重要體現(xiàn)。盡最大可能地滿足公民文獻(xiàn)信息需求，堅(jiān)持普遍開放、平等服務(wù)和以人為本業(yè)已作為我國圖書館服務(wù)的基本原則并向社會鄭重承諾[2]。如何認(rèn)識我國圖書館相關(guān)法規(guī)的閱讀限制規(guī)定，對于正確理解知識自由和和諧社會建設(shè)具有積極意義。

1 閱讀限制的歷史考查

通過閱讀來獲取知識有利于改善個人的知識結(jié)構(gòu)和思想意識，并可進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為政治資源，因此，政府、權(quán)力階層或某些社會團(tuán)體、個人會對言論、道德、思想進(jìn)行必要的監(jiān)管、規(guī)范和控制。集權(quán)國家乃至民主國家當(dāng)其政治權(quán)威被認(rèn)為受到威脅時(shí)，都會不同程度地干預(yù)圖書的生產(chǎn)和傳播，以限制公民閱讀，古今中外，概莫能外。

從中國歷史的發(fā)展來看，官府在圖書資料的公布和利用上均采取了嚴(yán)格的限制。早在戰(zhàn)國時(shí)期，為了適應(yīng)封建專制政治的需要，一些諸侯開始實(shí)行“挾書禁令”的文教政策，這種措施到了封建社會高度中央集權(quán)國家建立時(shí)愈演愈烈，如秦焚書禁學(xué)、西漢獨(dú)尊儒術(shù)等，對不符合統(tǒng)治需要的文獻(xiàn)典籍均予查禁焚毀。自漢代確立官府藏書制度后，我國歷代封建統(tǒng)治階段均不同程度地對社會文化傳播加以控制，制定有收藏、整理和利用圖書典籍的相關(guān)典章制度。如西漢時(shí)就曾規(guī)定，凡未經(jīng)皇帝許可，不能私借，不能錄制副本，否則予以嚴(yán)厲制裁[3]。隨著紙張和印刷術(shù)的發(fā)明和普及，閱讀圖書更為方便，統(tǒng)治階級擔(dān)憂圖書的廣泛流通和民智的提高危及王權(quán)，紛紛制定了控制圖書出版流通的防范措施。我國北宋真宗便頒發(fā)了圖書審查制度，申明凡是將違禁文字“販賣、藏匿、出售者，并依銅錢法出借罪賞施行”[4]。封建統(tǒng)治者還往往采取編纂大型圖書的方式，打著“稽古崇文”的幌子，籠絡(luò)文人志士，搜集征用民間藏書，對不符合統(tǒng)治需要的圖書典籍則加入另冊，最終達(dá)到“寓禁于征”、統(tǒng)一思想的目的。“宋太宗既平列國，所得降臣至多，恨無地以處之，于是設(shè)為六館，修三部大書…… 永樂靖難，復(fù)修《永樂大典》，亦意許”[5] 166。清乾隆年間編撰《四庫全書》時(shí)被查禁毀版的圖書就有3 929部[5] 170。

在西方國家，古巴比倫時(shí)期國王亞瑟班尼拔就對圖書館藏內(nèi)容進(jìn)行檢查和控制[6]。公元前5世紀(jì)，羅馬就設(shè)置了“監(jiān)察官”一職，專門追查人們的閱讀情況[7]。亞里士多德曾以“自然的意圖”為依據(jù)得出一個獨(dú)特的結(jié)論：“奴隸不可能有考慮問題的本能?！薄把诺浜退拱瓦_(dá)克只向自由人提供教育，十分之九的人口是不享有學(xué)習(xí)的權(quán)利的。”“書是供有選擇的少數(shù)人使用的。”[3]即使到19世紀(jì)，等級較低的平民階層仍沒有受教育的權(quán)利，自然也就沒權(quán)利使用圖書[3]。中世紀(jì)后期的歐洲圖書審查制度極為盛行，在歐洲政教一體的集權(quán)國家里，宗教的狂熱常常給圖書帶來厄運(yùn)，所謂“異教徒”的圖書不僅招致查禁，而且遭受大規(guī)模的焚燒。1538年，英國亨利八世頒布法令，要求“禁止或避免用英文印刷錯誤及異端的觀點(diǎn)”，規(guī)定任何一本英文書不經(jīng)國王特許，不得進(jìn)口，違者監(jiān)禁，沒收書籍并罰款；任何一本書不經(jīng)樞密院或指定官員的許可不得在王國內(nèi)印刷，違者由國王監(jiān)禁并處以罰款[8]。即使到中世紀(jì)，大學(xué)圖書館也只收藏具有一定價(jià)值且實(shí)用的圖書。除非同一學(xué)科的藏書已有一定數(shù)量或已獲得更好的復(fù)本，任何圖書均不得借出館外[5] 121。1701年，法國設(shè)立書業(yè)管理局，對圖書出版予以嚴(yán)格審查。資產(chǎn)階級取得政權(quán)后，盡管明文規(guī)定言論自由、出版自由等資產(chǎn)階級民主權(quán)利，但圖書審查制度并沒有取消。在20世紀(jì)法西斯統(tǒng)治下的德、意等國更是變本加厲，往往采用暴力手段禁止出版或言論自由。即使在當(dāng)今美國等資產(chǎn)階級民主制度比較健全的國家，圖書館等機(jī)構(gòu)仍受到來自社會團(tuán)體、宗教團(tuán)體、政治團(tuán)體或機(jī)構(gòu)、政府官員、行政部門等各方有形或無形的壓力，迫使圖書館不要采購某些圖書或限制其流通范圍。

2 閱讀限制的現(xiàn)實(shí)意義

在國家概念下形成的不同政治環(huán)境中，集權(quán)政府出于政權(quán)安全和意識形態(tài)的需要，都會有選擇地開放知識自由，因此，在階級社會里，知識本應(yīng)自由傳遞卻被打上了濃厚的政治烙印?，F(xiàn)代社會雖然不可能存在像中世紀(jì)歐洲那樣嚴(yán)苛的圖書審查制度，但并不意味著圖書館提供資料的自由絕對地沒有限制，而是受到社會秩序維護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、社會公德輿論、信息傳播技術(shù)和閱讀環(huán)境與成本等諸多因素的制約。雖然各民主國家憲法均確立了公民基本文化權(quán)利保障原則，但在許多國家更多的是一種象征性意義。

2.1 閱讀限制是維護(hù)社會穩(wěn)定和發(fā)展的需要

知識提供和知識服務(wù)屬于上層建筑，具有明顯的社會導(dǎo)向功能，它必須與社會性質(zhì)相一致。作為嚴(yán)格的政治組織，國家的首要目標(biāo)是維持其政權(quán)的合法性和穩(wěn)定性，公民的任何行為都必須納入法制之下，相比而言，保障公民個體的自由權(quán)利和文化傳統(tǒng)居于次要地位[9]。公共圖書館作為公民閱讀的重要場所，是民主國家保障公民文化權(quán)利的重要制度安排，但其實(shí)質(zhì)仍是政治的一種表現(xiàn)形態(tài)或延續(xù)，也必然要受到國家政治意識形態(tài)的影響。公共圖書館為了避免危及國家政權(quán)安全和違反社會道德的知識信息傳播，對知識信息進(jìn)行必要的選擇，其目的就是堅(jiān)持公民閱讀的社會效益，引導(dǎo)正確的社會輿論導(dǎo)向，堅(jiān)持正確的價(jià)值觀和職業(yè)操守，保證社會責(zé)任的落實(shí)和維護(hù)公共利益的實(shí)現(xiàn)[10]。所提供的資料一旦因?yàn)榉N族、民族、階層等原因而引起了某個公眾團(tuán)體或居民區(qū)的不滿，從而招致非議和責(zé)難，圖書館就會迫于各方面壓力而不得不將資料撤架。這樣的事件在圖書館界可謂層出不窮。

當(dāng)前資本主義發(fā)達(dá)國家的公共圖書館盡管標(biāo)榜全民性和開放性，但仍改變不了統(tǒng)治階級的文化機(jī)構(gòu)這一屬性。美國在20世紀(jì)80年代通過一項(xiàng)《圖書館意識計(jì)劃》，授權(quán)FBI系統(tǒng)監(jiān)控公共圖書館和研究圖書館中外國用戶的行為[11] 77。該計(jì)劃因?yàn)檎唇?jīng)授權(quán)就侵犯個人隱私及威脅到憲法第一修正案所規(guī)定的用戶自由獲取信息權(quán)而受到強(qiáng)烈批評并被迫中止。但“9·11”事件后，為了保衛(wèi)國家安全、打擊恐怖活動，美國于2001年10月出臺了《愛國者法》，對聯(lián)邦15項(xiàng)法律進(jìn)行了修正，擴(kuò)大了FBI和執(zhí)法機(jī)構(gòu)獲取圖書館記錄的權(quán)力[11] 79。

此外，知識信息作為一種戰(zhàn)略資源，影響著一個國家經(jīng)濟(jì)、文化、社會和結(jié)構(gòu)的各個方面，因此，各個國家紛紛行動起來，制定一系列公共政策，加大對知識信息傳播利用的干預(yù)，以確保在未來發(fā)展中搶占制高點(diǎn)[11] 1。

2.2 閱讀限制是促進(jìn)個體全面健康發(fā)展的需要

民主國家無不把努力促進(jìn)公民個體的全面健康發(fā)展作為自己的重要目標(biāo)。國家建立公共圖書館以滿足公民閱讀的最終目標(biāo)是提升公民參與社會和自身發(fā)展的能力。對于大多數(shù)圖書館來說，在承認(rèn)閱讀自由的同時(shí)，也必須擔(dān)負(fù)引導(dǎo)公民正確的知識利用方向的責(zé)任，尤其是保護(hù)青少年的責(zé)任。因此，無論什么性質(zhì)的國家政權(quán)，無不把淫穢、墮落等不道德的書刊資料納入限制閱讀的范圍。在知識信息網(wǎng)絡(luò)傳播日益普及的當(dāng)今社會，有條件的圖書館都安裝有過濾軟件來限制公民信息閱讀。雖然限于技術(shù)原因，難免也會“矯枉過正”，在封鎖了有害內(nèi)容的同時(shí)，還屏蔽了其他一些可利用的信息，但為了保證個體的思想健康也在所不惜。如在2001年3月，美國圖書館協(xié)會向法院提起訴訟，以違反自由言論權(quán)為由要求撤銷《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》（1998年），為此美國最高法院于2003年6月對此給予最終裁定，認(rèn)為公共圖書館安裝過濾軟件并不違反憲法中言論自由的原則而應(yīng)予維護(hù)[11] 72。

2.3 閱讀限制是文獻(xiàn)和知識權(quán)利保護(hù)的需要

人類文明的傳承是人類社會發(fā)展的重要保障，保存人類文化遺產(chǎn)是公共圖書館的基本職能。不少圖書館都存有大量的古籍文獻(xiàn)，這些古籍文獻(xiàn)因年代久遠(yuǎn)而載體損壞。為保護(hù)這類文獻(xiàn)資料，圖書館一般都采取限制利用措施，以盡量延長保存時(shí)間。此外，隨著知識產(chǎn)權(quán)意識的深入，圖書館在履行知識提供職能時(shí)，也會受到有關(guān)版權(quán)法規(guī)的約束。雖然因“合理使用”①而得以妥善解決了與復(fù)印相關(guān)的版權(quán)問題，但公共借閱權(quán)②的維護(hù)仍會提高書刊利用的成本。近年來，在歐洲，圖書館收費(fèi)已經(jīng)成為一種日益普遍的現(xiàn)象，有償服務(wù)是歐洲國家圖書館獲取經(jīng)費(fèi)的重要來源之一[11] 120。目前全世界至少有34個國家在其法律體系中承認(rèn)公共借閱權(quán)制度，其中約有19個國家進(jìn)一步制訂實(shí)施公共借閱權(quán)大綱并加以履行[12]。

3 知識自由與閱讀限制

在人類的價(jià)值目標(biāo)系統(tǒng)中，自由與平等是相伴相生的，只有自由而沒有平等或只有平等而沒有自由的社會，都被認(rèn)為是非正義的社會[13] 28，只是在不同國家、不同歷史時(shí)期，人們對自由與平等這兩大價(jià)值目標(biāo)的選擇側(cè)重點(diǎn)不同而已。平等和自由都要受到正義的限制，只有在正義的基礎(chǔ)上，自由和平等才能協(xié)調(diào)地達(dá)到它們各自的最大限度，過分或過度的自由和平等都有可能變?yōu)橛泻?。在知識信息領(lǐng)域，信息公平與知識自由就是一對相伴相生的價(jià)值目標(biāo)。信息公平和知識自由雖然都具有政治范疇屬性，但側(cè)重點(diǎn)是不一樣的。信息公平強(qiáng)調(diào)了社會信息利益的倫理關(guān)系協(xié)調(diào)，國家和政府通過一系列制度安排來調(diào)整社會信息利益分配，使之保持相對平等的狀態(tài)，以體現(xiàn)社會民主和執(zhí)政正義。知識自由則強(qiáng)調(diào)社會成員知識行為的正當(dāng)，國家和政府在通過法律確立公民知識行為正當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，積極維護(hù)公民的知識權(quán)利，以促進(jìn)公民的全面發(fā)展。

從社會現(xiàn)實(shí)來看，知識自由更應(yīng)是一種價(jià)值追求和政權(quán)主張。正因?yàn)橄啾刃畔⒐剑R自由更不易具操作性，國家一般只能從政府責(zé)任上給予制度支持，不提議制定且應(yīng)阻止制定侵害讀者利用圖書館權(quán)利的法律、法規(guī)，自身也不制定不利于保障公民利用圖書館權(quán)利的行政規(guī)章[14]。主張把知識自由考量和自主權(quán)交由公民自己，即“應(yīng)由讀者自己鑒別各種資料、觀點(diǎn)或思想，決定應(yīng)該閱讀何種資料、接受或信仰何種觀點(diǎn)”[15]。如美國憲法第一條修正案之規(guī)定，“國會不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或禁止宗教活動自由；限制言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會和向政府請?jiān)干暝┑臋?quán)利。”[16]

盡管在現(xiàn)實(shí)中信息公平與知識自由的目標(biāo)價(jià)值有背離的傾向，但一種社會制度決不能缺失平等的精神。一個人只能享有正義所能允許的自由，而不能超出這個限度。因此，知識自由雖然是個人或組織發(fā)展必需的基本權(quán)利，但這種權(quán)利的享有必須受到一定范圍的限制。 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條在確立公民有信息和思想的自由的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了公民在享有此項(xiàng)權(quán)利時(shí)必須帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，如尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)、保障國家安全或公共秩序或公共衛(wèi)生或道德等。公民履行義務(wù)和責(zé)任的同時(shí)即對個人的自由的限制[17]。

知識自由之所以需要受到限制，并不是因?yàn)橹R自由本身是非正義或非道德的自由，而是因?yàn)檫@種自由權(quán)利的行使有可能妨礙或侵害其他主體的其他正當(dāng)權(quán)利[13] 119。圖書館作為公共權(quán)利的行使者，其目的是為了保障每個公民的知識文化權(quán)利[18]。圖書館為了體現(xiàn)服務(wù)的最大公共性和保障公共安全，對讀者閱讀的限制（如借閱數(shù)量、時(shí)間及保管義務(wù)）都應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)?、合理的。如不少人指?zé)圖書館區(qū)分服務(wù)是對知識自由的直接妨害，殊不知任何一個圖書館在館藏資源有限的情況下，不可能完全滿足所有公民的閱讀需求，根據(jù)讀者知識信息需求的特殊性和專門性進(jìn)行深層次細(xì)分，以用戶滿意為尺度開展有區(qū)別服務(wù)，既是對讀者知識信息需求的最大尊重，也能使館藏信息資源更好地被利用。

4 我國關(guān)于閱讀的制度性限制

社會主義國家的圖書館事業(yè)是公然標(biāo)明其階級性的，即為無產(chǎn)階級專政服務(wù)。具體到我國圖書館而言，圖書館首先要堅(jiān)持社會主義服務(wù)方向。作為勞動人民當(dāng)家作主的社會主義國家，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則是我國的立國根本，堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國人民經(jīng)過努力探索后得出的共同結(jié)論。作為社會主義國家精神文明建設(shè)和公民文化生活的重要場所，圖書館必須堅(jiān)持社會主義服務(wù)方向。我國《?。ㄗ灾螀^(qū)、市）圖書館工作條例》指出，公共圖書館“應(yīng)堅(jiān)持為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的方向”，“利用書刊資料，為社會主義的物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)服務(wù)?！盵19]“為了引導(dǎo)公眾的正確的政治信念和價(jià)值取向，圖書館在開展讀者服務(wù)工作時(shí)，省館應(yīng)采用多種形式報(bào)導(dǎo)館藏 、宣傳好書，正確指導(dǎo)讀者閱讀，充分發(fā)揮館藏書刊資料的作用。”[19]圖書館只有堅(jiān)持引導(dǎo)讀者正確的閱讀方向，才能保證社會責(zé)任的落實(shí)和維護(hù)公共利益的實(shí)現(xiàn)，為此，我國已有的公共圖書館法規(guī)文件中均含有對文獻(xiàn)信息利用的限制規(guī)定。

目前我國尚未出臺全國性的圖書館法，具有普遍指導(dǎo)意義的只是幾部行業(yè)圖書館管理?xiàng)l例，主要有文化部于1982年頒布的《?。ㄗ灾螀^(qū)、市）圖書館工作條例》、原國家教委于1987年發(fā)布的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》（2002年修訂）和中國科學(xué)院于1991年頒布的《中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)工作條例》，后兩者沒有關(guān)于閱讀范圍的明文規(guī)定?！妒。ㄗ灾螀^(qū)、市）圖書館工作條例》第8條明確規(guī)定：“省館應(yīng)根據(jù)不同的服務(wù)對象，確定圖書的借閱范圍。除根據(jù)中央和國家出版主管部門規(guī)定對某些書刊停止公開借閱外，不得另立標(biāo)準(zhǔn)，任意封存書刊。善本、孤本及不宜外借的書刊資料，只限館內(nèi)閱覽，必要時(shí)，經(jīng)批準(zhǔn)可向國內(nèi)讀者提供復(fù)制件?！盵19]從限制利用的角度看，這一規(guī)定包含了以下3個意思：（1）不同的讀者圖書借閱范圍不同；（2）中央和國家出版主管部門規(guī)定的某些圖書不宜借閱；（3）珍貴文獻(xiàn)的借閱要受一定限制。?。ㄗ灾螀^(qū)、市）圖書館作為地方公共圖書館的最高層次，負(fù)有其他各級公共圖書館的協(xié)作和協(xié)調(diào)任務(wù)，此規(guī)定可視作適用于所有公共圖書館。

從1996年開始，我國一些地方進(jìn)行了地方性圖書館立法，至今為止，已經(jīng)誕生了8部圖書館地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章。它們是《上海市公共圖書館管理辦法》（1996年）、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公共圖書館條例（試行）》（1997年）、《內(nèi)蒙古自治區(qū)公共圖書館管理?xiàng)l例》（2000年）、《湖北省公共圖書館條例》（2001年）、《河南省公共圖書館管理辦法》（2002年）、《北京市圖書館條例》（2002年）、《廣西壯族自治區(qū)公共圖書館管理辦法（修訂稿）》（2002年）、《浙江省公共圖書館管理辦法》（2003年）。在這些地方性法律中，均參照《?。ㄗ灾螀^(qū)、市）圖書館工作條例》對借閱范圍進(jìn)行了限制，唯一的不同是在借閱限制的依據(jù)上，各地方性法律均籠統(tǒng)為“國家規(guī)定”，而《?。ㄗ灾螀^(qū)、市）圖書館工作條例》則明確表述為“中央和國家出版主管部門規(guī)定”[19]。這一表述，筆者理解為只要是公開出版發(fā)行的文獻(xiàn)資料都不應(yīng)進(jìn)行閱讀限制。

我國新聞出版總署于2001年發(fā)布的《出版管理?xiàng)l例》第26條規(guī)定，出版物不得包含的內(nèi)容主要有10個方面，即反對憲法確定的基本原則的；危害國家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的；泄露國家秘密、危害國家安全或者損害國家榮譽(yù)和利益的；煽動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)，或者侵害民族風(fēng)俗、習(xí)慣的；宣揚(yáng)邪教、迷信的；擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定的；宣揚(yáng)淫穢、賭博、暴力或者教唆犯罪的；侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的；危害社會公德或者民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的；有法律、行政法規(guī)和國家規(guī)定禁止的其他內(nèi)容的[20]。此外，該條例第27條規(guī)定：“以未成年人為對象的出版物不得含有誘發(fā)未成年人模仿違反社會公德的行為和違法犯罪的行為的內(nèi)容，不得含有恐怖、殘酷等妨害未成年人身心健康的內(nèi)容?！盵20]第28條規(guī)定：“出版物的內(nèi)容不真實(shí)或者不公正，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害的，其出版單位應(yīng)當(dāng)公開更正，消除影響，并依法承擔(dān)其他民事責(zé)任?！盵20]《出版管理?xiàng)l例》第26條中禁止出版“法律、行政法規(guī)和國家規(guī)定禁止的其他內(nèi)容的”[20]表述更為嚴(yán)謹(jǐn)。筆者認(rèn)為，我國關(guān)于信息出版內(nèi)容的規(guī)定還應(yīng)包括《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（1998年）和《電子出版物管理規(guī)定》（1997年）。此外，《中華人民共和國刑法》（1997年修訂）、《中華人民共和國保守國家秘密法》（1988年）、《中華人民共和國治安管理處罰法》（2005年）和《中華人民共和國政府信息公開條例》（2007年）等法律中所規(guī)定的商業(yè)秘密、著作權(quán)糾紛、個人隱私危害社會秩序和擾亂市場秩序等內(nèi)容均因禁止出版而列入閱讀限制內(nèi)容。李國新先生依據(jù)國際慣例并考慮中國現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為下列資料就應(yīng)該屬于限制提供的范疇：違反現(xiàn)行憲法與法律的資料；涉及國家安全和國家秘密的資料；業(yè)已成為文物的資料原件；侵犯人權(quán)和個人隱私的資料；被法律判定為淫穢出版物的資料；捐贈和托管的資料中，捐贈者或委托者拒絕公開的非公開出版的資料[21]。

注 釋：

①合理使用是知識產(chǎn)權(quán)方面的一個概念，它允許人們無需征求版權(quán)所有者的同意，就可以自由使用受版權(quán)保護(hù)的部分內(nèi)容。其限定條件就是所使用的部分相對于該作品的總篇幅來說較短，而且不會有損于該作品的擁有人的經(jīng)濟(jì)利益。

②公共借閱權(quán)又稱公共出借權(quán)，是指作者因其版權(quán)作品在圖書館被公眾借閱而享有獲得報(bào)酬的權(quán)利。

[1] 蔣永福. 關(guān)于知識自由與圖書館[J] . 圖書館雜志, 2003(8):9-12.

[2] 中國圖書館學(xué)會.圖書館服務(wù)宣言[EB/OL] .[2010-01-13] .http://csxy.dgut.edu.cn/lib/Article/ howAr-ticle.Sasp?ArticleID=209.

[3] 程亞男. 走向權(quán)利的時(shí)代:讀者權(quán)利百年演變[J] . 圖書館, 2004(3):4-6.

[5] 謝灼華. 中國圖書和圖書館史[M] . 武漢:武漢大學(xué)出版社, 1987.

[6] 哈里斯.西方圖書館史[M] . 吳靳 萍, 譯.北京:書目文獻(xiàn)出版社, 1989:18.

[7] 楊威理. 西方圖書館史[M] . 北京:商務(wù)印書館, 1988:37.

[8] 陳金鋒. 都鐸王朝圖書審查制度探微[J] . 寧夏大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版, 2006(6):10-14, 21.

[9] 萬俊人. 政治倫理及其兩個基本向度[J] . 倫理學(xué)研究, 2005(1):5-10.

[10] 袁慶東. 圖書館之于知識自由態(tài)度探析——基于ALA《圖書館權(quán)利宣言》的視覺[J] . 四川圖書館學(xué)報(bào), 2008(5):2-6.

[11] 羅 曼. 信息政策[M] .北京:科學(xué)出版社, 2005.

[12] 江向東. 版權(quán)制度下的數(shù)字信息公共傳播[M] . 北京:北京圖書館出版社, 2005:146-148.

[13] 蔣永福. 信息自由及其限度研究[M] . 北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2007.

[14] 蔣永福.圖書館自由:定位及其責(zé)任主體[J] .圖書館, 2006(5):8-11.

[15] 唐 瓊.以美國圖書館協(xié)會為視角看知識自由的維護(hù)[J] .圖書館,2005(4):6-8, 12.

[16] 袁慶東. 圖書館自由的憲法之緯[J] .新世紀(jì)圖書館, 2008(4):12-14.

[17] 公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約 [EB/OL] .[2010-01-13] .http://news.xinhuanet.com/ziliao1/2003-0/20/content_698226.htm.

[18] 范曉鵬. 讀者權(quán)利:沖突與限制[J] . 圖書館建設(shè), 2006(6):1-3,6.

[19] ?。ㄗ灾螀^(qū)、市）圖書館工作條例 [EB/OL] . [2010-01-13] .http://law.baidu.com/pages/ Chinal- awinfo/2/96/6f917f6ea52930 b5ee2b2192f59b238b_0.html.

[20] 出版管理?xiàng)l例 [EB/OL] .[2010-01-13] .http://baike.baidu.com/view/438232.htm?fr=ala0_1.

[21] 李國新. 圖書館權(quán)利的定位、實(shí)現(xiàn)與維護(hù)[J] . 圖書館建設(shè), 2005(1):1-4.