陳良軍 陳 文

論一人公司債權(quán)人利益保護(hù)

陳良軍 陳 文

新《公司法》將一人公司制度納入現(xiàn)行體制,從立法上肯定了一人公司在我國的合法地位。由于一人公司的天然缺陷和制衡機(jī)構(gòu)的缺失,一旦公司利益與個人利益發(fā)生沖突時股東必然選擇前者,由此給公司債權(quán)人帶來了潛在損害?！豆痉ā穼σ蝗斯靖鞣N規(guī)制機(jī)制在保證債權(quán)人利益的同時,也存在不少制度漏洞和隱患,有必要對一人公司利益失衡矯正機(jī)制規(guī)則的設(shè)立進(jìn)行深入探討。

一人公司;債權(quán)人利益保護(hù);公司法

陳 文,江西省南昌市西湖區(qū)人民法院法官;江西南昌330009。

自列支敦士登于1925年頒行《關(guān)于自然人及公司之法律》確立一人公司,明確其有限責(zé)任以來,一人公司逐漸被各國法律所承認(rèn)。我國新《公司法》將一人公司制度納入現(xiàn)行體制,在立法上肯定了一人公司的存在,標(biāo)志著我國公司法律制度的一個重大進(jìn)步。然而,由于一人公司股東的唯一性,它的產(chǎn)生與實(shí)踐,對傳統(tǒng)公司的社團(tuán)性及獨(dú)立人格造成了直接沖擊,也由此使傳統(tǒng)公司法律制度下公司與債權(quán)人利益間的平衡面臨失衡的危險(xiǎn)。由于一人公司制衡機(jī)構(gòu)的缺失,在公司利益與自己個人利益發(fā)生沖突時股東必然選擇前者,由此給公司及其債權(quán)人帶來了潛在利益損害。因而,加強(qiáng)對一人公司債權(quán)人利益保護(hù)的法律規(guī)則探討,無疑具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、創(chuàng)新與突破——一人公司的形成及其類型

一人公司(one-man company,one-member company),或稱獨(dú)資公司,是指一個有限責(zé)任公司或股份有限公司的全部出資或全部股份由一名股東(自然人或法人)擁有?，F(xiàn)代公司制度的萌芽形式,無論是意大利的康孟達(dá)(commenda)、索賽特(societas),還是英國的合股公司(joint stock company),他們產(chǎn)生的動因都是集合資本和分散風(fēng)險(xiǎn),股東多元化是其顯著特征。傳統(tǒng)公司的經(jīng)典定義為“公司是依法設(shè)立、具有獨(dú)立人格、以盈利為目的的社團(tuán)法人”,不僅強(qiáng)調(diào)了公司是“法人”,“法人為有團(tuán)體名義之多數(shù)人集合”,還強(qiáng)調(diào)了公司是社團(tuán)法人,即有二人以上的社員集合而成的多數(shù)人的法人組織。一人公司是對傳統(tǒng)公司形式的背離。一人公司的產(chǎn)生和存在既緣于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對其的客觀需要,也緣于投資者對于有限責(zé)任的刻意追求。第一,一人公司產(chǎn)生的最大誘因在于個人投資者對于有限責(zé)任利益的追求;第二,一人公司是有限公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)變化的直接結(jié)果,盡管法律可以不規(guī)定一人公司的設(shè)立和存續(xù),但在現(xiàn)實(shí)中實(shí)質(zhì)的一人公司無法避免;第三,中、小企業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中大量存在的客觀性為一人公司的出現(xiàn)和發(fā)展奠定了良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),創(chuàng)造了良好的運(yùn)作條件。

一人公司按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行多種劃分:

第一,形式上的一人公司與實(shí)質(zhì)上的一人公司。形式上的一人公司是指公司組織結(jié)構(gòu)形式完全符合一人公司的概念,即具有股東名義者只有一人,公司的全部出資或所有股份由該股東一人持有;實(shí)質(zhì)上的一人公司是指形式上公司股東人數(shù)符合公司法規(guī)定的股東最低人數(shù)的要求,但公司全部出資或股份的真正所有人即公司真正股東(bona fide shareholder)僅有一人,其余股東均是為滿足法律的要求或公司真正股東的利益而持有一定股份的掛名股東。實(shí)質(zhì)意義上的一人公司在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中普遍存在,公司法難以禁止。1897年發(fā)生的英國判例法上著名的薩洛姆案件(salomonv.salomon&Co.Ltd.)中所涉及的薩洛姆公司,可算是公司發(fā)展史上最早得到承認(rèn)的實(shí)質(zhì)上的一人公司[1](第49頁)。

第二,初始設(shè)立的一人公司與設(shè)立后變更設(shè)立的一人公司。一人公司能否初始設(shè)立,顯然只能根據(jù)各國立法是否明文允許一人公司設(shè)立而定。如果公司法明文規(guī)定股東人數(shù)必須在二人或二人以上,公司方能成立,則不可能產(chǎn)生初始設(shè)立的一人公司。而設(shè)立后變更形成的一人公司則因公司資本的自由流轉(zhuǎn)特性而容易在公司運(yùn)營過程中出現(xiàn),但這類公司是否具有合法地位,則又要看各國立法是否將股東人數(shù)低于法定人數(shù)的情形作為公司解散的法定事由。從當(dāng)今世界各國的立法趨勢來看,目前,仍然嚴(yán)格恪守公司的社團(tuán)性,在公司法上完全禁止設(shè)立后變更形成的一人公司的國家和地區(qū)已經(jīng)很少,如我國的臺灣地區(qū),其他多數(shù)國家對設(shè)立后變更形成的一人公司持一種寬容態(tài)度。

第三,國有獨(dú)資公司、法人獨(dú)資公司和自然人獨(dú)資公司。國有獨(dú)資公司是一種特殊的一人公司,其全部資本來自于國有出資人,往往由國家授權(quán)的部門直接擔(dān)任股東,以代表抽象的國家行使股東權(quán)益。我國《公司法》第二章第三節(jié)即規(guī)定了這種一人公司的形式,并對其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)作了專門規(guī)定。雖然從形式上看,它合法人獨(dú)資公司的特點(diǎn),但作為國有企業(yè)的一種形式,它更多地表現(xiàn)出與一般法人獨(dú)資公司的不同之處,可以算是一種特殊的一人公司類型。法人獨(dú)資公司是指由具有法人資格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體單獨(dú)投資設(shè)立或通過收購公司其余股份而擁有公司全部股份的一人公司,例如母公司的全資子公司。自然人一人公司則是最傳統(tǒng)意義上的一人公司,由于股東有限責(zé)任的吸引,自然人投資者也就常常借助公司的形式,將責(zé)任財(cái)產(chǎn)限定于投入公司資本的部分,以降低投資風(fēng)險(xiǎn)或經(jīng)營失敗的風(fēng)險(xiǎn),因此這種一人公司形式備受私人企業(yè)主的歡迎。

二、沖擊與挑戰(zhàn)——對傳統(tǒng)法律制度帶來的困惑

公司是法人當(dāng)無疑義,法人本質(zhì)特征之一便是它的團(tuán)體性[2](第1頁)。法人制度淵源于羅馬法的團(tuán)體人格制度和日爾曼法的總有團(tuán)體制度,12世紀(jì)注釋法學(xué)家提出法人概念,即“法人為有團(tuán)體名義之多數(shù)人集合”[3](第29頁),這構(gòu)成了傳統(tǒng)法人理論的基礎(chǔ)。19世紀(jì)出現(xiàn)的現(xiàn)代公司制度是一種新型的法人制度,其早期功能也主要是通過復(fù)數(shù)股東募集資本。所以,現(xiàn)代公司制度從其誕生之日起即打上了團(tuán)體性的烙印,而任何一個團(tuán)體必須包含兩個要素:人和財(cái)產(chǎn),在公司這一團(tuán)體的人和財(cái)產(chǎn)兩個要素中,人(即團(tuán)體成員一一股東)具有決定性的意義,其地位和作用,得到了最充分的顯現(xiàn)[2](第7-8頁)。體現(xiàn)在公司法律制度中,各項(xiàng)具體制度均圍繞復(fù)數(shù)股東展開,如公司治理結(jié)構(gòu)的確定,公司債權(quán)人法律保護(hù)體系的構(gòu)建,就是在這樣的公司內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)下進(jìn)行的。但在一人公司中,股東只有一人,這就從根本上動搖了公司法人團(tuán)體性的基本特征。因此,一人公司的創(chuàng)設(shè)對公司的團(tuán)體性這一傳統(tǒng)理念構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)以公司產(chǎn)權(quán)多元化為基礎(chǔ)。公司治理結(jié)構(gòu)(governance structure)是“關(guān)于公司(企業(yè))各要素之間關(guān)系構(gòu)造的機(jī)制”[4](第32頁),其法律價(jià)值在于調(diào)整公司內(nèi)部多元產(chǎn)權(quán)之間的利益。其基本內(nèi)容是以“股東會——董事會——監(jiān)事會”為主體的制衡體系。股東會或股東大會是公司權(quán)力機(jī)關(guān),它通過法定程序?qū)⒎稚⒌墓蓶|意志綜合提升為公司意志;董事會是公司執(zhí)行機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)公司的意志;監(jiān)事會則監(jiān)督股東會和董事會的權(quán)力運(yùn)作[4](第32頁)。在這一體系中,股東會或股東大會處于核心地位,它以法定的程序調(diào)和各股東意志,形成單一的公司意志,而董事會和監(jiān)事會則以保障其實(shí)施為宗旨。但考察一人公司的特點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn),一人公司的唯一股東使其股東意志與股東會或股東大會意志并無差別,股東大會幾乎失去了綜合提升股東意志為公司意志的作用,此外,一人公司中唯一股東常常兼任公司的董事、經(jīng)理。因此,一人公司難以形成傳統(tǒng)公司的治理結(jié)構(gòu),并對其帶來了沖擊。

對公司獨(dú)立人格構(gòu)成了威脅。公司的法人人格,因法律的承認(rèn)而確立。早在1897年英國對薩洛姆案的審理中,其上議院的裁決中即明確指出:“在法律上,公司是個獨(dú)立的人,完全不同于公司組織章程中的認(rèn)股人”[5](第42頁),以獨(dú)立責(zé)任為核心的公司獨(dú)立人格,在以股份有限公司和有限責(zé)任公司為代表的傳統(tǒng)公司形式中,有充分的體現(xiàn)。公司人格與股東人格,借助“三權(quán)’分離與制衡的公司治理結(jié)構(gòu),在實(shí)現(xiàn)了公司與股東的意志與財(cái)產(chǎn)獨(dú)立后,得到了清晰而明確的分離。然而,在一人公司中,雖然法律賦予其獨(dú)立人格,但其唯一股東的事實(shí)使股東之間的相互監(jiān)督不復(fù)存在,唯一股東與公司之間是否真正做到了分離,實(shí)踐中很難控制,這就導(dǎo)致了一人公司對公司獨(dú)立人格構(gòu)成了威脅。

綜上,一人公司對傳統(tǒng)公司社團(tuán)性、公司獨(dú)立人格及公司治理結(jié)構(gòu)的沖擊與挑戰(zhàn)導(dǎo)致了其對債權(quán)人的利益保護(hù)構(gòu)成了威脅。具體表現(xiàn)在,公司法已有的公司債權(quán)人保護(hù)的各種措施,是以公司具有團(tuán)體性、股東人數(shù)為復(fù)數(shù)為基本前提而制定的,在喪失這一前提后,原有的各項(xiàng)保護(hù)措施是否還對公司債權(quán)人有效,就令人懷疑;一人公司中公司意志與股東個人意志之間幾乎失去差別,一人公司唯一股東的權(quán)力缺乏有效約束,這極易帶來股東權(quán)力和追逐私利私心的膨脹,進(jìn)而損害債權(quán)人的利益;在公司的實(shí)際運(yùn)營中,一人公司的獨(dú)立人格很可能得不到股東積極有效的維護(hù),這就使與公司交易的相對人很難分清其交易對象究竟是股東個人還是公司,在此情形下,債權(quán)人的利益也面臨被損害的危險(xiǎn)。

三、構(gòu)建與規(guī)范——完善一人公司債權(quán)人利益保護(hù)制度

一人公司對傳統(tǒng)公司制度帶來了沖擊,極易存在的公司人格與股東人格混同、公司財(cái)產(chǎn)與股東個人財(cái)產(chǎn)混同,且由于公司與債權(quán)人之間信息尤其不對稱,導(dǎo)致債權(quán)人利益極易受到損害。因此,如何使一人公司既享受有限責(zé)任的優(yōu)惠,又不超出法律所允許的范圍,進(jìn)而防范現(xiàn)實(shí)中容易發(fā)生的一人公司股東濫用有限責(zé)任給公司債權(quán)人帶來的特殊風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)成為構(gòu)建一人公司債權(quán)人保護(hù)制度的重要考量因素。本人認(rèn)為應(yīng)從如下幾個方面著手:

第一,建立一人公司登記公示制度和自我交易、關(guān)聯(lián)交易信息披露制度。一人公司登記公示制度。一人公司既可形成于公司設(shè)立之時,也可于公司設(shè)立后變更形成。知悉前一種情形,在公司注冊登記時就可實(shí)現(xiàn),而后一種情況對公司債權(quán)人來說就難以知悉。因此,為了使公司債權(quán)人在與一人公司進(jìn)行交易時,充分了解公司唯一股東的實(shí)際狀態(tài),應(yīng)當(dāng)借鑒德國公司法和歐盟第12號指令的作法,規(guī)定除了在一人公司設(shè)立時應(yīng)公開登記,并將相關(guān)信息記載于公司登記機(jī)關(guān)的登記簿外,更應(yīng)于公司股東變更為一人時,到公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記,并提供有關(guān)該唯一股東姓名、住所等資料,一同記載于公司的變更登記中。同時,一人公司還應(yīng)就其唯一股東的事實(shí),以及該股東的身份信息等內(nèi)容,制作專門的登記簿,置放于公司營業(yè)場所的醒目位置,供公司相對人隨時查閱。一人公司股東與公司進(jìn)行交易和一人控股公司與從屬公司關(guān)聯(lián)交易信息披露制度。考慮到一人公司沒有保護(hù)中小股東的必要,而且一人公司多為中小企業(yè),因此,沒有必要按照上市公司那樣建立成本較高的持續(xù)信息公開制度,只須要求一人公司書面記錄其唯一股東與公司進(jìn)行自我交易行為的情況,以及一人控股公司與其從屬公司之間關(guān)聯(lián)交易的情況,以備公司債權(quán)人隨時查閱,作為其判斷與一人公司交易風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù),同時,也可據(jù)此判斷一人公司的唯一股東對公司是否盡到了忠實(shí)與謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。

第二,嚴(yán)格資本充實(shí)維持制度,建立最低資本金制度。公司作為獨(dú)立法人,其對外的責(zé)任能力直接取決于公司資本的多少,特別對一人公司而言,能否保障公司債權(quán)人的利益,最低資本金制度是非常重要的。由于一人公司極容易出現(xiàn)資本不足或股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象,因此許多國家的公司法在承認(rèn)一人公司的同時,也建立相應(yīng)的一人公司最低資本金制度。其中最有特點(diǎn)的是日本,它于1990年(平成二年)承認(rèn)了一人有限公司與一人股份公司后,同時在商法和有限公司法中加入最低注冊資本額的規(guī)定,即有限公司最低注冊資本額不得少于300萬日元,股份公司不得少于1000萬日元,并要求在此之前登記的公司如果不能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn),必須在五年之內(nèi)逐步改正,若到期時仍達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn),則該公司要么改組為無限公司或兩合公司,要么即刻解散。此外,不少國家雖然沒有在公司法中規(guī)定最低資本金,卻仍以其他方式對一人公司的資本金加以約束。例如,意大利民法典規(guī)定,股份公司最低資本金為2億里拉,有限公司不少于2000萬里拉。而英國有關(guān)法律規(guī)定,設(shè)立公司必須支付最低數(shù)額為5000英鎊的保險(xiǎn)金,這實(shí)際上決定了組建公司最少也要有5000英鎊的投入[6](第126頁)。

為使公司最低資本金制度具有實(shí)際意義,各國公司法還非常重視一人公司資本金的充實(shí)與維持。股東出資可分為現(xiàn)金出資和實(shí)物出資,而一般不得以勞務(wù)、信用等非實(shí)物出資,而且還對股東出資義務(wù)的履行實(shí)行嚴(yán)格的核查程序。例如德國公司法規(guī)定,有限公司在申請事業(yè)登記時,股東僅付清資本額(最低不少于25000馬克)的四分之一,公司即可設(shè)立:但當(dāng)公司為一人公司時,則唯一股東應(yīng)擔(dān)保其余出資,若不能提供擔(dān)保,則商事登記機(jī)關(guān)可以拒絕該公司登記[7](第291頁),而日本商法與有限公司法則對出資的履行場所、出資檢查以及公司發(fā)起人、原始股東、董事對出資的擔(dān)保責(zé)任和價(jià)格補(bǔ)足責(zé)任等方面作了明確規(guī)定。通過這些措施,保證一人公司擁有充實(shí)、穩(wěn)定的資本金,可以減少公司設(shè)立欺詐行為,充分保護(hù)公司債權(quán)人的利益。

第三,制定一人公司機(jī)關(guān)組成特殊規(guī)范。在一人公司中,唯一股東享受著傳統(tǒng)公司中股東會的全部權(quán)力,甚至還可利用其對公司的絕對控制,取得董事會、監(jiān)事會的權(quán)力,使原本相互制衡的公司機(jī)關(guān)出現(xiàn)嚴(yán)重的權(quán)力失衡。因此對一人公司機(jī)關(guān)的組成及運(yùn)行規(guī)則作出必要調(diào)整,對于維護(hù)股東有限責(zé)任制度的基礎(chǔ),并加強(qiáng)對公司債權(quán)人的保護(hù),很有好處。首先,就股東會而言,應(yīng)當(dāng)要求唯一股東嚴(yán)格遵守股東會決議形成的程序,就其以股東大會身份通過的全部決議,必須作出書面記錄并存入檔案。如《德國有限責(zé)任公司法》第48條第3款規(guī)定:“公司的全部出資集中于一名股東之手,或集中于一名股東和公司之手的,該股東應(yīng)在決議后不遲延地作成筆錄并簽署”[7](第308頁)。這樣至少在形式上保證股東大會意志的獨(dú)立性。此外,歐盟第12號指令對于唯一股東的任職資格還做出了特別規(guī)定,禁止一人公司的股東,再設(shè)立其他的一人公司,同時禁止一人公司再創(chuàng)設(shè)由其任唯一股東的一人公司。這些措施可以有效防止濫設(shè)立一人公司,保證唯一股東對一人公司財(cái)產(chǎn)與精力的投入。其次,就董事會與監(jiān)事會而言,最重要的是董事與監(jiān)事的任職資格問題,特別在董事的選任是否僅限于股東這一問題上,各國規(guī)定不盡相同:一是不要求公司董事必須是股東,如美國、日本等,《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》第8.O1條規(guī)定:“一個董事不必是本州的一位居民或是公司的一個股東,除非在公司組織章程或工作細(xì)則中有此規(guī)定”[7](第49頁)。《日本商法典》第254條規(guī)定“公司不得以章程規(guī)定董事必須是股東”[8](第65頁)。這些規(guī)定的主要目的就在于有效分離公司的所有與經(jīng)營,并能為公司廣迢經(jīng)營人才創(chuàng)造條件。二是要求董事必須是股東,如瑞士、比利時及我國臺灣地區(qū)等?？紤]到一人公司股東唯一性的特點(diǎn),如果允許唯一股東兼任董事,將使公司機(jī)關(guān)的權(quán)力更易集中于一人之手,也就為唯一股東濫用股東有限責(zé)任創(chuàng)造了條件。因此,在一人公司中,應(yīng)當(dāng)明確限定董事只能產(chǎn)生于股東之外的人。再次,對于監(jiān)事任職資格的問題,基于遵循公司機(jī)關(guān)之間權(quán)力制衡的理念,也不應(yīng)允許唯一股東出任公司監(jiān)事,而應(yīng)當(dāng)由員工代表、銀行代表或會計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的代表擔(dān)任為妥。

第四,建立董事、監(jiān)事責(zé)任追究制度?，F(xiàn)代公司法理論一般認(rèn)為,董事(監(jiān)事)在執(zhí)行公司業(yè)務(wù)時,對公司負(fù)有忠實(shí)與謹(jǐn)慎注意的義務(wù),如果違反上述義務(wù)并導(dǎo)致公司利益受到損害時,則對公司負(fù)有損害賠償責(zé)任。鑒于公司財(cái)產(chǎn)對于公司債權(quán)人而言是其權(quán)益保障的基礎(chǔ)和一般擔(dān)保,損害公司利益,導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少,也就是損害了公司債權(quán)人的利益。根據(jù)民法債權(quán)人代位權(quán)的理論,只要符合債務(wù)人怠于行使其債權(quán)、己對債權(quán)人造成損害以及債務(wù)人已負(fù)有遲延責(zé)任等要件,債權(quán)人就可代位行使債務(wù)人的債權(quán)。因此,為切實(shí)保護(hù)公司債權(quán)人利益,可以比照股東代表訴訟制度,創(chuàng)制公司債權(quán)人代表訴訟制度,即當(dāng)董事(監(jiān)事)損害了公司利益,而公司及其股東并未追究董事(監(jiān)事)的責(zé)任時,公司債權(quán)人有權(quán)對該董事(監(jiān)事)提起損害賠償責(zé)任訴訟。例如,德國股份法第93條第5項(xiàng)規(guī)定,在對公司的債權(quán)無法從公司得到滿足的情況下,股份有限公司的債權(quán)人可代位行使公司對董事的賠償權(quán)利,而且對公司債權(quán)人而言,董事對公司所負(fù)的賠償責(zé)任并不因公司所作的和解或放棄以及董事的行為系基于股東會決議而受影響[9](第60頁)。

考慮到一人公司,特別是自然人股東的一人公司,其董事往往就是股東,因此公司追究董事責(zé)任的可能性很小,而且在一人公司框架下又不存在股東代表訴訟的可能,所以在立法承認(rèn)一人公司的同時,創(chuàng)制一人公司債權(quán)人代表訴訟制度,對保護(hù)公司債權(quán)人的利益更具重要的現(xiàn)實(shí)意義。

第五,建立一人公司股東無限責(zé)任例外適用制度。如前所述,一人公司產(chǎn)生與發(fā)展的根源就在于股東有限責(zé)任對投資者的吸引。通常,有限責(zé)任公司的股東對公司債權(quán)人不承擔(dān)個人責(zé)任,這是各國公司法的一般原則,該原則不僅適用于一般的股東復(fù)數(shù)公司,也同樣適用于一人公司。但是,在某些特殊情況下,當(dāng)股東違法,或其不道德的行為對有限責(zé)任制度的破壞已無其他救濟(jì)途徑時,就有必要由法律明確規(guī)定該唯一股東直接對公司債權(quán)人承擔(dān)無限責(zé)任。例如《意大利民法典》第2362規(guī)定,當(dāng)股份公司無清償能力時,對公司在全部股票為一人所有的期間內(nèi)發(fā)生的債務(wù),該一人股東承擔(dān)無限責(zé)任。其第2497條第2項(xiàng)規(guī)定,在有限公司無清償能力的情況下,在股份屬于一人期間發(fā)生的公司債務(wù),如果存在諸如未按規(guī)定履行出資義務(wù)或未按規(guī)定進(jìn)行公示等情況,該一人股東就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任。而且,上述一人公司唯一股東的無限責(zé)任不得通過設(shè)立證書或約定條款的方式予以排除[10](第646頁)。

需要特別指出的是,這里對一人公司股東承擔(dān)無限責(zé)任的規(guī)定,與下文將要論述的“公司法人格否認(rèn)”法理薦在本質(zhì)不同。前者是通過成文法,對特定情況下唯一股東承擔(dān)無限責(zé)任直接加以規(guī)定,適用對象是所有的一人公司;而“公司法人格否認(rèn)”法理以判例為表現(xiàn)形式,適用于特定案例中的特定一人公司,講求的是具體情況具體分析,著重解決現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中成文法所無法概括涵蓋的各種復(fù)雜多樣的具體問題,以彌補(bǔ)成文法對現(xiàn)實(shí)生活的滯后反應(yīng)。

第六,建立“公司法人格否認(rèn)”制度。公司法人格否認(rèn),一般認(rèn)為是指在具體的法律關(guān)系中,基于公司股東濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任地位等特定事實(shí),為保護(hù)公司債權(quán)人利益和社會公共利益,法院忽視其與公司各自獨(dú)立的人格,而將其與公司視為一體,并責(zé)令其與公司對外承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律制度。公司法人格否認(rèn)出現(xiàn)于19世紀(jì)末的美國,現(xiàn)已為英、德、日等國家所繼受,成為其公司法律制度的重要組成部分。需要指出的是,該制度雖并非專門針對一人公司債權(quán)人保護(hù)問題而產(chǎn)生,但由于一人公司的特殊性,股東濫用有限責(zé)任的現(xiàn)象較之其他類型公司更多,在一人公司中適用該原則的比例通常也高于其他類別的公司,因此該原則對一人公司債權(quán)人利益的保護(hù)具有更為重要的意義。根據(jù)美國華盛頓大學(xué)羅伯特·湯普森(Robert B.Thompson)教授主持的一項(xiàng)關(guān)于“揭開公司面紗”的實(shí)證分析資料表明,在閉鎖公司判例中,一人公司的這類訴案,被判決成立的比例高達(dá)50%,超過了股東為2-3人的閉鎖公司46%的比例,而這個比例在股東人數(shù)為3人以上時,就只有35%了[11](第1036頁)。

當(dāng)然,適用公司法人格否認(rèn)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。從各國的判例來看,一人公司適用公司法人格否認(rèn)的一般法理標(biāo)準(zhǔn)為,如果主觀上股東存在不當(dāng)目的,客觀上有股東與公司人格的相互混同、股東與公司之間業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)的相互混同、資本顯著不足等情況存在,通常就可能導(dǎo)致公司法人格否認(rèn)法理適用于該一人公司。

一人公司順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要,其產(chǎn)生和存在具有其合理性,它對于擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)投資總量、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有其積極作用。然而,一人公司給傳統(tǒng)公司法律制度尤其是給公司債權(quán)人保護(hù)制度帶來的沖擊與挑戰(zhàn)也不容忽視。加強(qiáng)對一人公司制度利弊的研究,制定出有利于平衡各方利益的法律規(guī)則,如公司登記公示制度、自我交易和關(guān)聯(lián)交易公示制度、嚴(yán)格資本充實(shí)維持制度、機(jī)關(guān)組成的特殊規(guī)范、董事監(jiān)事責(zé)任追究制度等,對于促進(jìn)一人公司的健康發(fā)展,防范其可能帶來的不利影響具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

[1] 高海峰:《傳統(tǒng)公司法中一人公司立法問題探析》,載《北方論叢》1992年第6期。

[2] 江 平、趙旭東:《法人制度論》,北京:中國政法大學(xué)出版社1994年版。

[3] 李宜深:《日爾曼法概論》,北京:商務(wù)出版社1994年版。

[4] 梅慎實(shí):《現(xiàn)代公司權(quán)力機(jī)關(guān)構(gòu)造論》,北京:中國政法大學(xué)出版社1996年版。

[5] 張開平:《英美公司董事法律制度研究》,北京:法律出版社1998年版。

[6] 石少俠:《公司法》,長春:吉林人民出版社1996年版。

[7] 卞耀武:《當(dāng)代外國公司法》,北京:法律出版社1995年版。

[8] 王書江、殷建平:《日本商法典》,北京:中國法制出版社2000年版。

[9] 劉渝生、王志誠、林克敬:《公司法修正議題論文集》,神州圖書出版有限公司2002年版。

[10] 費(fèi)安玲、丁 玫:《意大利民法典》,北京:中國政法大學(xué)出版社1997年版。

[11] Thompson,Robert B.1991.“Piercing the corporate veil:An Empirical Study,”ComcilLawReview76.

(責(zé)任編輯 車 英)

On the Interest Protection of One-man Company’s Creditors

Chen Liangjun,Chen Wen
(Law School,Wuhan University,Wuhan 430072,Hubei,China)

The new Company Law of PRC has adopted one-man Company into the current system,thus affirmed its legal status in China.Because of the lacking of balancing institutions in One-man Company,once the company interest conflicts with the personal interest,the share-holders will choose the former interest definitely,which will put the company’s creditors into potential peril.Although the Company Law has established various regulatory mechanisms to ensure the creditors’interest,it has quite a few system loopholes and hidden trap s,so it is necessary to conduct a tho rough research on interest protection of one-man company’s creditors.

one-man company;interest protection of creditors;company law of PRC

DF21

A

1672-7320(2010)01-0070-06

陳良軍,武漢大學(xué)法學(xué)院博士生;湖北武漢430072。