金曉燕，柏云

(1.常州工學(xué)院外國語學(xué)院，江蘇 常州 213002；2.常州市新北區(qū)人民法院，江蘇 常州 213022)

我國《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！钡珜嵺`中存在大量證人拒不作證或作偽證的現(xiàn)象，究其原因不外乎怕打擊報復(fù)，怕泄露自身隱私等。證人的義務(wù)是提供證人證言，而證言的獲得是偵查人員問與證人答這一語言互動的結(jié)果，偵查人員對證人可能產(chǎn)生的正面或負面的影響從本質(zhì)上來說都是通過問話這種語言形式來實施的，但實踐中偵查人員的詢問是否以及怎樣對證人產(chǎn)生影響，目前的研究仍很匱乏。文章擬從語言的角度，通過分析語料，揭示詢問語言中存在的一些問題，從而指出證人權(quán)利保護不僅要從制度和立法層面著手，也要從與證人直接接觸的司法工作人員的言語細節(jié)上抓起。

一、詢問語言介紹

詢問一詞在刑事法律上是一個專門的法律術(shù)語，與訊問一詞相區(qū)別。雖然法律并未對這兩個詞作出具體的定義，但從《刑事訴訟法》和其他一些相關(guān)法律的措辭以及實務(wù)看，訊問主要針對的是犯罪嫌疑人和被告人，而詢問則針對證人或被害人①。根據(jù)《語言大典》，訊問是指“鄭重地、全面地并帶有命令的口氣徹底地詢問一件事的情況和由環(huán)境情況可以推測出的全部細節(jié)”，而詢問是指“請求回答或要求提供消息”。由于針對的對象不同，法律賦予了訊問和詢問不同的人際意義。一般情況下，訊問帶有強制性，體現(xiàn)了作為追訴主體的警察或檢察官和作為被追訴人員的犯罪嫌疑人和被告人之間的權(quán)利不對等的關(guān)系，而詢問則是需了解案情的偵查人員與履行作證義務(wù)或行使舉報揭露權(quán)利的證人之間的對話，雙方不存在不對等的關(guān)系，因而所使用的語氣比較溫和，方法比較適當(dāng)，詢問的氣氛也比較融洽[1]。

二、語料

文章分析的語料涉及強奸罪、盜竊罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、販賣毒品罪、受賄罪等6起案件共計26份針對不同證人作出的詢問筆錄，這些筆錄由不同轄區(qū)的偵查機關(guān)制作，格式上稍有差異，但所涉內(nèi)容基本相同，都包含：(1)詢問是否明白所告知事項(如：我們是××派出所民警，現(xiàn)向你詢問有關(guān)問題，希望你如實回答，否則將負法律責(zé)任，明白嗎？)；(2)詢問證人基本情況(如：姓名、年齡、性別)；(3)詢問具體案情；(4)詢問證人證言的真實性(如：以上是否屬實？)。由于詢問證人的基本情況和證人證言的真實性都是純粹地履行程序事項，所涉問話不具有太大的研究價值，故(2)和(4)不作為文章討論對象，為簡便起見，作者將(1)稱為告知部分，(3)稱為案情部分。

三、詢問語言存在的問題

(一)告知部分

1.用詞過于正式或術(shù)語化

在26份語料的告知部分，詢問人員或多或少都使用了“依法”、“如實”、“虛假陳述”、“法律責(zé)任”、“查證核實”、“偽證”、“詢問”、“追究”、“涉案”、“隱匿”、“罪證”、“利害關(guān)系”、“回避”、“告知”、“送達”等書面用語或?qū)ｉT法律術(shù)語。而26位被詢問對象包括在讀的職高生，初中、中專、職高畢業(yè)的無業(yè)人員、銷售員、工廠工人、個體戶，小學(xué)畢業(yè)或無學(xué)習(xí)經(jīng)歷的農(nóng)民，以及一位大專畢業(yè)的公司經(jīng)理，無論知識水平還是學(xué)歷層次都不是太高。雖然在所有語料中無一人表示對告知內(nèi)容不明白或存有疑問，但這些證人是否真正理解告知的內(nèi)容呢？在筆者對非法律專業(yè)大學(xué)本科二、三年級共128名學(xué)生進行的關(guān)于這些用語的可理解性和在口語中的使用情況的問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，95%的學(xué)生表示不理解或不太理解“虛假陳述”、“偽證”、“利害關(guān)系”、“回避”、“送達”、“罪證”等詞的真正意思，96%的學(xué)生表示不清楚所謂的“法律責(zé)任”到底是什么，92%的學(xué)生認為“依法”、“如實”、“查證核實”、“偽證”、“詢問”、“追究”、“涉案”、“隱匿”等詞只在書面用語中見過或使用，更有98%的學(xué)生表示在口語交際中會使用“問”替代“詢問”。也就是說，受過正規(guī)大學(xué)教育的學(xué)生尚且無法很好地理解這些用語。這就帶來了一些問題。一方面，這些法律用語會由于其語體的正式性增強詢問的嚴肅性和脅迫性，凸顯詢問人員話語權(quán)力的不對等[2],容易拉大詢問人員與證人之間的距離。證人本來就因為各種原因不大愿意作證，而在具體作證時，又會因為詢問人員使用這些令其難以理解的“官樣”語言而感覺到詢問人員一副公事公辦的樣子，從而在心理上產(chǎn)生距離感，甚至產(chǎn)生抵觸情緒，不利于其全面自覺地作證。另一方面，由于不能夠全面理解詢問人員告知的法律術(shù)語的概念，證人無法真正實現(xiàn)其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，比如何為偽證，須承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，什么樣的關(guān)系才是利害關(guān)系，如有利害關(guān)系怎樣申請回避等。晦澀難懂的詞匯營造了緊張生硬的問答語境，使得證人即使心有疑惑也不敢直言，紛紛以“我知道了”或“我清楚了”等回答配合詢問人員完成程序。

2.片面強調(diào)作證義務(wù)

《刑事訴訟法》第98條規(guī)定：“詢問證人應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責(zé)任。”這從法律上規(guī)定了詢問人員在詢問時應(yīng)當(dāng)履行的告知義務(wù)。從所搜集的語料來看，表面上看似乎所有詢問都做到了這一點，如：(1)我們是××派出所民警，現(xiàn)依法向你了解有關(guān)情況，你要如實回答，不能有虛假，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，聽清了嗎？(2)我們是××公安分局民警，今天找你查證核實一些情況。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第98條之規(guī)定，證人必須如實反映情況，不得作偽證或隱瞞事實真相，否則要負法律責(zé)任，明白嗎？(3)我們是××人民檢察院的偵查人員，現(xiàn)在依法向你詢問了解有關(guān)情況，請你實事求是，如實反映情況，故意隱瞞事實真相或作虛假陳述是要負法律責(zé)任的，你聽清楚了嗎？等等。仔細分析，語料中存在下列幾個問題：

第一，《刑事訴訟法》規(guī)定的是要“告知……有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責(zé)任”，須告知的是具體的法律責(zé)任，讓證人明確作證是其法定義務(wù)，不履行義務(wù)就會受到相應(yīng)的制裁，而實踐中詢問人員僅僅告知要承擔(dān)法律責(zé)任這一后果，而具體要承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任卻只字未提，使得信息的傳達變成了言語的威脅，非但未使證人明了其法律責(zé)任，反而使其感覺到詢問人員作為國家追訴機關(guān)的代表處于高高在上的權(quán)勢地位，溫和融洽的詢問似乎變成了緊張嚴肅的訊問。中國封建傳統(tǒng)中本就有“事不關(guān)己高高掛起”的思想，證人對自己所看到或聽到的與案件有關(guān)的情況一般都不會主動配合作證，再加上來自親友鄰里的壓力，更是采取少管閑事的態(tài)度，能夠答應(yīng)作證已經(jīng)是很積極地在配合司法機關(guān)，而詢問人員的告知語言若使用不當(dāng)就可能使證人因為對司法人員產(chǎn)生抵觸情緒而打消作證的念頭或消極作證。

第二，26份語料中，僅有2份詢問筆錄告知了證人作證時享有的權(quán)利，分別是：(1)我們是××派出所的工作人員，現(xiàn)依法向你詢問你所攜帶物品的有關(guān)問題，請你如實回答。對本案無關(guān)的問題，你有拒絕回答的權(quán)利。你聽清楚沒有？(2)我們是××公安分局民警，現(xiàn)依法向你詢問案件的有關(guān)情況，根據(jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，你應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)證言，如故意作偽證或隱匿罪證，要負法律責(zé)任；與案件無關(guān)的問題，你有拒絕回答的權(quán)利?，F(xiàn)在向你送達《證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》，你看到收好，你聽清楚了嗎？而其他所有的詢問筆錄告知的只有義務(wù)而無權(quán)利。權(quán)利和義務(wù)相一致是基本的法學(xué)原理，證人履行作證義務(wù)總是與其享有的權(quán)利聯(lián)系在一起。中國社會視涉訟為恥的文化積淀本來就在很大程度上影響了證人自覺主動作證的積極性，如果在其作證時只告知義務(wù)和責(zé)任而不告知其享有的權(quán)利，勢必打擊證人作證的積極性，證人更加認定作證只是“損人不利己”的事，或者因為不明確權(quán)利而更加害怕打擊報復(fù)，因而更不愿作證。另外，根據(jù)《刑事訴訟法》第84條規(guī)定，“任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實和犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或舉報”，向司法機關(guān)報案或舉報是報案人或舉報人的權(quán)利。一般而言，舉報人或報案人也是“知道案件情況的人”，即證人，舉報或報案的過程實際上也是作證的過程。或者說，從某種程度上講，作證在作為證人義務(wù)的同時，也是一項權(quán)利[3]，從人性自私的角度看，公民更愿意行使權(quán)利而非履行義務(wù)，在告知語言中片面強調(diào)其作證義務(wù)只會使證人認為他是被迫或無奈地履行義務(wù)，而不是主動地行使權(quán)利，不利于其積極作證。

(二)案情部分

詢問語言最基本也是最常見的形式就是問話。廖美珍從語用的角度將問話(question)定義為“可以引出回答反應(yīng)的話語行為”[4]18，也即在一定語境中為一定的目的或效果而發(fā)出的、具有一定語力的言語行為，有別于語法層面的問句(interrogative sentence)。根據(jù)問話人對答話人和答話信息的支配程度和控制力由弱到強的順序，問話可分為：

1.開放型問話

指就具體詢問的內(nèi)容要求提供回答、提供新的信息的問話，這種問話給答話人提供較大的選擇余地，就所問內(nèi)容的具體和寬泛程度又可分為：

(1)寬式特指問話，如：“你為什么在北京？”

(2)窄式特指問話，如：“你什么時候到達北京？”

2.封閉型問話

指就所提問題要求對方作出“是”或“不是”的回答的問話，即問話確定了答話的選擇范圍，答話人只能在問話人給定的范圍內(nèi)擇一答之。具體又可分為：

(1)選擇問話，如:“你不同意，還是他不同意，還是你們都不同意？”

(2)正反問話，如：“你那天有沒有去？”

(3)一般是非問話，如：“你昨天去了嗎？”

(4)陳述式是非問話，如：“你昨天沒有去？”

(5)附加問話，如：“你昨天沒有去，對不對？”

廖美珍認為，問話的支配力問題，就是語言形式的作用力的問題[4]57。在一定條件下，問話本身就對答話人產(chǎn)生約束——一般必須對問話作出回答(而且是可取的回答)，而問話形式又從答話形式和答話內(nèi)容上對答話人產(chǎn)生約束——怎么答和答什么。開放型問話可以讓答話人自由提供其所知信息，受問話人控制較弱，而封閉型問話則使答話囿于問話設(shè)定的范圍，答話人提供的信息范圍受到了很強的控制。

基于以上分類，文章對語料進行了分析統(tǒng)計，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，所有的詢問筆錄中只存在寬式特指問句、窄式特指問句、正反問句和是非問句四種問話形式，除此以外，詢問人員還使用祈使句的形式來問話，具體見表1。

表1 針對證人的詢問問話類型

廖美珍并沒有談及祈使句這種類型，但作者認為，在詢問時，偵查人員通過使用祈使句的方式索取信息。從語用角度講，祈使句也符合“可以引出回答反應(yīng)的話語行為”這一定義，因而也是問話，為示區(qū)別，將以問句形式出現(xiàn)的問話和包括祈使句在內(nèi)所有的問話形式分別稱為問話和問話*。由于祈使句是以陳述句的形式要求或請求答話人作答，如“你把情況講一下！”“繼續(xù)講！”等，問話人給予答話人較大的信息支配權(quán)，因此祈使句可以歸入開放型問話*。另外，雖然寬式和窄式特指問句之間以及正反問句和是非問句之間也存在控制力大小的問題，但就本文而言，只需區(qū)分控制力較大的開放型問句和控制力較小的封閉型問句即可，因此，表1可簡化為表2：

表2 針對證人的詢問問話類型簡化表

作者以同樣的標(biāo)準(zhǔn)對上述6起案件中由不同的偵查人員對犯罪嫌疑人進行的共11次訊問的筆錄作了分析，發(fā)現(xiàn)針對證人使用的詢問語言的問話形式和針對犯罪嫌疑人使用的訊問形式完全相同，都包括寬式和窄式特指問句、正反問句和是非問句以及祈使句，具體數(shù)據(jù)見表3：

表3 針對犯罪嫌疑人的訊問問話類型

通過比較表2和表3不難發(fā)現(xiàn)，問話人控制力較弱的開放式問話的比例在詢問語言中較低，控制力較強的封閉式問話的比例則在詢問語言中較高，作者認為這正是詢問語言存在的一個問題。

針對證人進行的詢問是偵查機關(guān)為查明案件基本情況、發(fā)現(xiàn)偵查線索、獲取證人證言，依法向證人調(diào)查了解與案件有關(guān)問題的一項偵查措施，《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，證人有客觀并充分提供證言的權(quán)利，即在作證過程中，證人有不受詢問人員不當(dāng)控制或影響的權(quán)利，詢問語言必須盡可能采用問話人控制力最弱的開放型問話，以給予答話人最大的表達自己思想的自由，使證人向偵查人員客觀陳述其真實的想法，而除了開放型問話以外，其他類型的問話都表現(xiàn)出不同程度的控制性[5]，或暗示答話人如何作答,如“你對二男二女住一個房間有看法嗎？”或以不容置疑的語氣左右答話人迫使答話人做出某種回答，如：“(問：‘他有說留下來干什么嗎？’答：‘他只說留下來陪陪他?！?你認為這是他留下來的理由嗎？”在所分析的語料中，由于詢問證人都是在訊問犯罪嫌疑人之后，偵查人員已經(jīng)在主觀意識上對案情有了大致的掌握，在具體的問話形式上，比訊問時更多地使用了控制力更強的封閉式問話形式。正如Loftus所說，向證人提問的形式會對答話產(chǎn)生巨大影響[6]，偵查人員問話中較多地使用控制力較強的封閉式問話，其特定的國家追訴人員的身份以及詢問時的特定語境會對證人產(chǎn)生壓迫力，迫使證人不得不在其限定的范圍內(nèi)作答，這不免產(chǎn)生誘導(dǎo)之嫌，從而使證人證言的客觀真實性大打折扣。

四、結(jié)語

證人不愿作證或不敢作證早已引起了法律界的重視，多數(shù)學(xué)者從社會、心理、文化的角度分析成因，但很少有人從語言學(xué)的角度來探究。文章通過對真實語料的分析和討論，揭示證人即使愿意作證，在與司法工作人員一問一答的言語互動中，往往會受到詢問人員以語言形式體現(xiàn)出來的威脅、打壓、誘導(dǎo)等不利影響，因?qū)υ儐柸藛T不滿或畏懼而產(chǎn)生抵觸或反感情緒，從而消極作證或不愿作證。語言的影響力不容忽視，希望文章的研究結(jié)果能對司法機關(guān)在實務(wù)中避免這類不當(dāng)影響有所幫助。

注釋：

①詢問的對象雖然包括證人和被害人，但《刑事訴訟法》將證人證言和被害人陳述分別列為七類證據(jù)之一，為研究方便起見，被害人陳述將不作為本文研究的對象。

[參考文獻]

[1]徐美君.偵查訊問的程序性原則[J].政法論壇，2003(1):25-29.

[2]袁傳有.警察訊問語言的人際意義——評價理論之“介入系統(tǒng)”視角[J].現(xiàn)代外語，2008，31(2)：140-148.

[3]時秋娜.證人不愿出庭作證的原因分析和對策研究[J].湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報，2008，5(9)：48-52.

[4]廖美珍.法庭問答及其互動研究[M].北京：法律出版社，2003.

[5]陳燕琴.寬式發(fā)問疑問句在庭審交叉詢問階段的特征[J].考試周刊，2008,6(24)：210-215.

[6]Loftus E.Eyewitness Testimony[M].Cambridge:Harvard University Press，1979：91.