章杰寬

(西藏民族學院管理學院，陜西 咸陽 712082)

新經濟增長理論認為，一個國家長期經濟增長的最終動力不是來自自然資源、物質資本的數量增加和單純的規(guī)模擴大，而是來自知識和人力資本積累水平所體現的科技進步。創(chuàng)新驅動的經濟發(fā)展模式已經成為新形勢下區(qū)域經濟發(fā)展的核心動力，因此，文章以區(qū)域創(chuàng)新競爭力的指標體系構建為研究對象，對區(qū)域的創(chuàng)新競爭力進行研究，并運用所構建的指標體系對長江中游的兩個典型經濟帶進行比較研究，以揭示兩大經濟區(qū)之創(chuàng)新競爭力的發(fā)展現狀和趨勢，以期為政府部門制訂旨在整合城市資源提升區(qū)域創(chuàng)新競爭力的政策建議提供理論參考。

一、區(qū)域創(chuàng)新競爭力評價指標體系的構建

(一)相關研究概述

2000年,中國科技促進發(fā)展研究中心主持了國家軟科學研究項目“區(qū)域創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力與活力評估研究”,提出了從知識創(chuàng)造、知識流動、企業(yè)技術創(chuàng)新能力、創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新的經濟績效五個角度對區(qū)域創(chuàng)新能力進行評價的思想。這個指標體系是目前國內最權威的區(qū)域創(chuàng)新能力評價指標體系，并于2001年形成了我國首部《中國區(qū)域創(chuàng)新能力報告》[1]。不過，該研究是以行政區(qū)劃為研究對象，考慮到區(qū)域內部差異性(如江蘇省，蘇南蘇北各方面差異很大，雖然全省的創(chuàng)新能力很高，但對蘇北來說并不具有參考意義)，其相關指標和研究結論的應用性就稍嫌不足。此后，眾多學者結合研究對象提出相關的區(qū)域創(chuàng)新能力評估指標體系，如朱海就提出的區(qū)域創(chuàng)新能力評估的指標體系中包含企業(yè)創(chuàng)新能力、網絡創(chuàng)新能力和創(chuàng)新環(huán)境3個一級指標，6個二級指標和45個三級指標[2]；岳鵠、張宗益從R&D投入和創(chuàng)新環(huán)境與區(qū)域創(chuàng)新能力的關系上研究影響區(qū)域創(chuàng)新能力的主要因素[3]；歲玥從都市圈的角度分析影響其創(chuàng)新能力的因素，即創(chuàng)新體系環(huán)境要素、創(chuàng)新體系核心要素和創(chuàng)新體系特征要素，一共52個最終屬性[4]，這是比較系統地突破行政單元的局限對區(qū)域創(chuàng)新體系的構建研究，不過評價體系的范圍顯得太過寬泛，甚至包括了自然環(huán)境和區(qū)域面積這樣的指標。孟浩[5]、黃愛華和譚雅娟[6]從產業(yè)集群的角度來考察區(qū)域創(chuàng)新能力的構成；何亞瓊、秦沛認為,發(fā)現區(qū)域創(chuàng)新能力的大小不僅取決于區(qū)域內各創(chuàng)新行為主體的創(chuàng)新能力和各類創(chuàng)新資源的豐裕度,更取決于各創(chuàng)新行為主體在相互作用中所采取的集成運作方式。為此他們提出了區(qū)域創(chuàng)新網絡成熟度,通過綜合考慮區(qū)域創(chuàng)新動態(tài)集成運作過程來考量區(qū)域的創(chuàng)新能力。但體系中更多的指標的獲得性具有很大的隨機性，這限制了其結論的科學性和客觀性[7]。此外，還有學者在研究區(qū)域競爭力的時候把科技創(chuàng)新能力作為其中的一個子指標進行研究。有代表性的：嚴于龍認為科學技術是關系到一個地區(qū)的創(chuàng)新能力的核心指標，用人均科技活動經費來衡量[8]；寧越敏在其構建的城市競爭力模型中認為科技競爭力是構成城市核心競爭力的指標之一[9]；左繼宏和胡樹華提到了創(chuàng)新之基本要素是科技競爭力和居民素質競爭力[10]；萬秋成在關于城市競爭力評價指標體系的建立中提到了科技創(chuàng)新指標，他認為應當包括地方財政科學經費支出、專業(yè)技術人員占總人口的比重、中小學在校生人數方面[11]；段志剛以各類專業(yè)技術人員的數量作為創(chuàng)新能力的指標，最后還提出城市的創(chuàng)新除了人力資本、智力要素外，還強調地區(qū)的觀念創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、體制創(chuàng)新和政府創(chuàng)新等[12]，但其并沒有對觀念創(chuàng)新等指標給出一個具體的衡量標準。因此，綜上所述，雖然目前國內對區(qū)域創(chuàng)新能力的研究很多，但由于研究對象和研究重點的差異，以及各自相關數據獲得的難易程度，指標體系的內容也有很大的出入，并且對各指標權重的設定也存在一定的區(qū)別。

(二)指標體系的構建

綜合前人的研究成果，文章構建區(qū)域創(chuàng)新競爭力指標體系(如表1所示)。指標的選取遵循以下基本原則：

第一、指標與創(chuàng)新競爭力之間具有密切的聯系；

第二、定量指標與定性指標的兼顧；

第三、數據的穩(wěn)定性

(三)權重的設立

關于創(chuàng)新競爭力指標體系權重的設定，專家學者們常運用相關的分析軟件(如SPSS、SAS等)，通過層次分析法、聚類分析法、因子分析法以及主成分分析法等方法來確定。本文提出另一種方法，即多層次交互式權重確定法[13]。對區(qū)域創(chuàng)新競爭力最為關注的主體是企業(yè)，而專家又是研究的主體，因此，文章以專家和企業(yè)兩個層次的交互式行為來確定各指標的權重。

第一，由專家進行權重約束。

各指標的權重約束由專家給出，這一約束是為了防止各企業(yè)都過度地強調自己的強項，造成權重分布過于懸殊，指標之間的重要性相差太大。

第二，由各企業(yè)確定各自最優(yōu)權重，并給出以下約束條件(假設各指標值為Ei,權重為Wi,i=1,2,…,42)：

②0

第三，求各企業(yè)最優(yōu)權重的算術平均數并反饋給有關專家，再由專家確定參考權重，并再反饋給企業(yè)，由企業(yè)根據自己的偏好對權重再次調整，最后再把企業(yè)確定的結果反饋給專家。如此反復多次，直到企業(yè)確定的權重趨于一致，并符合由第一步步驟里專家給出的約束權重為止。最終確定的權重如表1所示。

表1 區(qū)域創(chuàng)新競爭力指標體系

如此，權重的確定經歷了幾個循環(huán)的過程，可以有效地避免其他方法在計算過程中的一次性所帶來的誤差，而且這種方法是在大量的征求相關群體的基礎上得出各個指標的權重的，也可以避免傳統方法通過數據分析所得結論的機械化傾向，因此，所得的結果也較為科學且有較高的實用性。

二、實證研究

隨著區(qū)域經濟一體化和經濟全球化的深入發(fā)展，城市群逐漸成為國際生產力分布體系和勞動地域分工中新的重要的空間組織形式[15]，從而在我國中部地區(qū)逐漸形成了武漢城市圈和長株潭城市群兩個核心經濟區(qū)。地域上的臨近，使得這兩個經濟區(qū)在發(fā)展的各個方面都存在著激烈的競爭。在當前國際金融危機的影響下，我國的經濟發(fā)展模式正加速地從生產要素和投資驅動向創(chuàng)新驅動的經濟發(fā)展模式轉變，創(chuàng)新已經成為一個區(qū)域持續(xù)發(fā)展的基本要求，鑒于此，筆者運用上文構建的區(qū)域創(chuàng)新競爭力評價體系對這兩個區(qū)域的出現競爭力進行比較研究。

區(qū)域界定：長株潭城市群包括長沙、株洲和湘潭三市；武漢城市圈是以武漢為中心，包括武漢在內的有黃石、鄂州、黃岡、孝感、咸寧、仙桃、天門、潛江周邊8個城市所組成的城市圈。相關數據見表2。

表2 兩大經濟區(qū)創(chuàng)新競爭力指標原始數據表

續(xù)表2

對該數據表進行標準化轉換，得出表3。

表3 兩大經濟區(qū)創(chuàng)新競爭力指標標準化數據表

續(xù)表3

從表3可以發(fā)現，就創(chuàng)新競爭力總體評價而言，武漢城市圈要遠高于長株潭城市群，得分分別為92.84和81.78。各一級指標的得分，長株潭城市群為17.601、48.215和15.969；武漢城市圈為17.152、 59.44和16.246，可見各一級指標的綜合得分武漢城市圈也要高于長株潭城市群。尤其在科技創(chuàng)新能力方面，由于武漢地區(qū)是我國高校最為集中的區(qū)域之一且擁有著大量的國家省部級科研機構，競爭力較長株潭地區(qū)明顯較強。但是在各二級指標來說，長株潭城市群也存在著自己的優(yōu)勢，如社會環(huán)境、創(chuàng)新投入、金融網絡和郵電網絡幾個指標的得分都要強于武漢城市圈。

表4 兩大經濟區(qū)創(chuàng)新競爭力評價值

三、結語

文章在綜合前人研究成果的基礎上，提出了新的區(qū)域創(chuàng)新競爭力評價指標體系。與其他學者研究不同的是，文章的研究較多地征求了有關創(chuàng)新競爭力的相關群體如政府、企業(yè)和專家的意見，從而最終形成了3個一級指標、11個二級指標和42個三級指標。在各個指標權重的確立上，運用了多層次交互上的權重確定方法，在一個動態(tài)循環(huán)的過程中確定了42個三級指標的權重。文章認為創(chuàng)新競爭力的評價是一個比較的過程，只有在兩兩比較中才可以對一個地區(qū)的創(chuàng)新競爭力作較為科學地的定位。因此在實證研究中運用此評價體系對我國中部地區(qū)的兩個核心經濟區(qū)長株潭城市群和武漢城市圈的進行了比較評價，評價結果較客觀地反映了目前兩個經濟區(qū)的發(fā)展現狀。

當然區(qū)域創(chuàng)新競爭力的評價應該是一個動態(tài)的過程，而文章只是以2008年的數據來進行對比分析，只能反映這一年的兩個區(qū)域創(chuàng)新競爭力的對比現狀。今后應該在更多地征求企業(yè)尤其是外地投資商和科技人才之意見的基礎上，不斷完善評價指標體系。

[參考文獻]

[1]中國科技發(fā)展戰(zhàn)略研究小組.2002年中國區(qū)域創(chuàng)新能力評價[J].科學與科學技術管理, 2003(4): 5-11.

[2]朱海就.區(qū)域創(chuàng)新能力評估的指標體系研究[J].科研管理，2004，25(3)：30-35.

[3]岳鵠，張宗益. R&D投入、創(chuàng)新環(huán)境與區(qū)域創(chuàng)新能力關系研究:1997～2006[J].當代經濟科學，2008，30(6)：110-116.

[4]歲玥.中國都市圈創(chuàng)新體系的發(fā)展比較與評價[D].上海：上海交通大學，2007.

[5]孟浩.基于產業(yè)集群的群簇區(qū)域創(chuàng)新體系——對區(qū)域創(chuàng)新體系內涵與結構的新探討[J].天府新論，2004(5)：54-56.

[6]黃愛華，譚雅娟.基于產業(yè)集群的廣東區(qū)域創(chuàng)新體系研究[J].經濟師，2006(8)：260-261.

[7]何亞瓊，秦沛.一種新的區(qū)域創(chuàng)新能力評價視角——區(qū)域創(chuàng)新網絡成熟度評價指標體系建設研究[J].哈爾濱工業(yè)大學學報(社會科學版)，2005，7(6)：88-92.

[8]嚴于龍.我國地區(qū)經濟競爭力比較研究[J].中國軟科學，1998(4)：109-111.

[9]寧越敏,唐禮智.城市競爭力的概念和指標體系[J].現代城市研究,2001(3):19-22.

[10]左繼宏,胡樹華. 關于區(qū)域競爭力的指標體系設計研究[J].武漢理工大學學報·信息與管理工程版，2004，26(4)：64-67.

[11]萬秋成.基于熵權系數法的城市競爭力綜合評價研究[J].統計與決策，2009(11)：59-61.

[12]段志剛.長江三角洲地區(qū)城市競爭力比較[J].重慶工學院學報(社會科學)，2009，23(10)：53-56.

[13]梁樑，王國華.多層次交互式確定權重的方法[J].系統工程學報，2002，17(4)：358-363.

[14]董雨等. 多層次交互式確定權重方法的改進[J].中國科學技術大學學報，2005，35(4)：576-582.

[15]石憶邵,張洪武.長江三角洲綜合競爭力與區(qū)域優(yōu)勢分析[J].城市規(guī)劃匯刊, 2002 (1): 1-20.

[16]深圳新聞網.中國正形成六個核心經濟圈帶，區(qū)域經濟全面隆起[EB/OL],2009-03-16.http://www.sznews.com/finance/content/2009-03/16/content_3642294_10.htm.