■ 宋廷徽

“三振出局”法案全球化路徑之探討

■ 宋廷徽＊

近來為應對“數(shù)字盜版”,版權產(chǎn)業(yè)界在維權模式上開始進行策略性調(diào)整,意圖與因特網(wǎng)服務商 (ISP)尋求合作,通過“三振出局”形式進行維權。為避免合法性受到質(zhì)疑,版權產(chǎn)業(yè)界努力推動各國進行“三振出局”法案的相關立法工作。在中國臺灣地區(qū)、韓國、新西蘭、意大利、德國等地都出現(xiàn)了與之相關的立法動態(tài)。但是典型意義上的“三振出局法”,直至 2009年 9月,才由法國國會正式采納并通過。然而其立法過程的曲折及對法案的討論也暴露了種種問題。鑒于此種做法引起的法律爭議甚多,特別是其牽涉憲法上的權利保障及與其他法律法規(guī)相協(xié)調(diào)的問題,因此在我國是否迅速引入“三振出局”立法模式還應慎重。

“三振出局”法案 HADOPI法案 憲法委員會 版權保護 人權

一、背景簡介

隨著社會信息化的加速,網(wǎng)絡上未經(jīng)權利人許可以 p2p等方式進行文件共享的“數(shù)字盜版”現(xiàn)象正在全球蔓延。盡管相關權利人特別是版權產(chǎn)業(yè)界在打擊侵權上行動積極,但是由于網(wǎng)絡環(huán)境的特殊性,使得權利人不得不面對眾多“侵權人”的“訴訟之海”。由于原有的針對個人提起訴訟的維權模式所帶來的高昂成本,使得實力雄厚的產(chǎn)業(yè)界亦不得不開始進行策略轉變。美國唱片業(yè)協(xié)會述稱,在 5年內(nèi),其已經(jīng)進行了超過三萬件針對個人的侵權之訴1http://www.ip-watch.org/weblog/2008/12/23/riaa-to-scale-down-us-copyright-litigation-details-of-new-plan-unclear/最后一次訪問時間,2009年 10月 21日。。這使得其不得不承擔沉重的訴訟成本。

為此美國唱片業(yè)協(xié)會等組織率先積極提出建議或與主要的因特網(wǎng)服務商 (ISP)尋求合作。意圖借 ISP的管理優(yōu)勢,當用戶侵犯他人版權,非法進行文件共享時,由 ISP向用戶發(fā)出警告,如果用戶繼續(xù)從事該行為,ISP將會中斷用戶的服務。以上即是“三振出局”的雛形。

但是這里面存在的問題是,在此種條件下,ISP是否有權中斷服務。因為美國《千禧年數(shù)字版權法案》對此問題尚未明確規(guī)定。在涉及 ISP法律責任的“安全港”等法律構架中并未明文賦予 ISP監(jiān)督,追蹤侵權人進而中斷用戶服務的權力,因此此種做法事實上存在著很大的法律風險。

但是為了維護自身的經(jīng)濟利益,產(chǎn)業(yè)界各方并未停止此種維權方式的嘗試。特別是因為ISP執(zhí)行此操作缺乏法律授權,其合法性受到廣泛質(zhì)疑的問題,產(chǎn)業(yè)界通過積極與政府合作,進一步推動議會立法活動,試圖尋求使其獲得根本的解決。

二、全球各地相關立法活動及特點

盡管各國家地區(qū)的法案各有差異,但是其立法建議的基本內(nèi)容通常是針對網(wǎng)絡上未經(jīng)授權非法進行文件共享的活動,由獲得法律授權的 ISP進行“三振出局”。即針對用戶由 ISP發(fā)出侵權通知,繼而發(fā)出警告,如以上舉措無效,ISP將中斷該用戶的網(wǎng)絡連接,執(zhí)行網(wǎng)絡閉鎖協(xié)議。

中國臺灣地區(qū)臺“立法院經(jīng)濟委員會”在2009年 4月 8日初審通過的“著作權法修正草案”中,就增訂“三振條款”,規(guī)定對侵權達三次的使用者,ISP應終止其全部或部分服務。2009年4月 21日,臺灣立法院三讀通過著作權修改草案。

草案規(guī)定“以契約,電子傳輸,自動偵測系統(tǒng)或其他方式,告知使用者若有三次涉有侵權事情,應終止全部或部分服務”2http://www.lawbank.com.tw/fnews/news.php?type_id=1&seq=15.http://www.cna.com.tw/postwrite/cvpread.aspx? ID=00027106,2009年 10月 21日。www.rjlaw.com.tw/database/33044-D.doc 46K 2008-11-4,2009年 10月 21日。。

2009年 4月 1日,韓國國會也正式通過反盜版法案3http://www.ipworld.com/ipwo/doc/view.htm?id=217097&searchCode=N,2009年 10月 21日。,法案規(guī)定在二次警告后,如果那些發(fā)布侵權內(nèi)容的網(wǎng)頁仍未停止侵權行為,法律允許將網(wǎng)頁服務關閉 6個月,下載侵權內(nèi)容的賬號也將被關閉。但是法案目前集中規(guī)制的仍然是信息平臺而非更為廣泛分散的網(wǎng)絡共享活動。

新西蘭 2008年版權法修訂案第 92節(jié)最初規(guī)定“因特網(wǎng)服務商必須采納和合理地執(zhí)行這樣一個政策,就是在適當?shù)那闆r下終止重復侵權者的網(wǎng)絡賬戶”。

在歐洲,意大利、英國等也都出現(xiàn)了推動“三振出局”法案的一些動態(tài)。在德國有關“三振出局”的法案曾為各方所激烈爭論。但是此種做法法律爭議甚多,故典型意義上的“三振出局”法案,直至 2009年 9月才由法國國會正式采納并通過。

通過對上述波及全球的“立法”動態(tài)的考察,筆者認為“三振出局”立法有以下特點:

(一)目前主要集中于經(jīng)濟發(fā)達國家。

經(jīng)濟發(fā)達國家原有的版權保護水平相對較高,文化產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達。民主法制建設比較完善和穩(wěn)定。特別是民眾自身的權利意識也比較強。

(二)對于“三振出局”法案,各方爭議較大,對立嚴重,立法過程曲折。

以法國為例,早在 2007年 11月,音樂產(chǎn)業(yè)界的此項提議即獲得了以法國總統(tǒng)薩科齊為首的政府的大力支持。并于 2008年 7月 18日、2009年3月 11日將法案提交至參眾兩院審閱。但是由于各方的批評,2009年 4月 9日,法國眾議院投票結果否決了旨在推行“三振出局”法的 HADOPI法案。但是隨后法國政府再次重向國會提出了該法案。2009年 5月 12日法國眾議院再次投票中,眾議院以 296票贊成對 233票反對的結果通過了包含“三振出局”法案內(nèi)容的 HADOPI法案4The Act furtherding the diffusion and protection of creation on the Internet.。2009年 5月 13日參議院以 189票贊成 14票反對的結果亦批準了此法案。于是反對者在2009年 5月 17日請求憲法委員會對法案進行審查。2009年 6月 10日法國憲法委員會經(jīng)過慎重決定后正式宣布法案文本的一些重要內(nèi)容違憲。由于憲法委員會的決定約束所有的政府組織,被宣布違憲的條款不得頒布或貫徹。這對于“三振出局”法案的推行來說無疑是一個重大打擊。但是法國執(zhí)政當局并未放棄通過該法案的努力,在遵守憲法委員會的決定下,新的草案在舊法案基礎上作了一部分微小的改動后,再次被提交表決。

2009年 9月 15日,法國眾議院以 285票對225票再次通過了 the ultra-contaoversial HADOPI II法案。參議院也通過了這個法案。但是憲法委員會中社會黨成員于 2009年 9月 28日再次提出需要對法案進行審查,理由是法案中有關中斷互聯(lián)網(wǎng)接入的條款將對言論自由和通信權利產(chǎn)生影響。最終憲法委員會才在 2009年 10月 28日作出了該法案合憲的判決。在新西蘭也有類似的問題。

(三)消費者個人對于版權立法的關注度提高,并逐步開始了對立法進程的積極參與。

消費者通過組織運動,而非僅以各國消費者保護組織為代言渠道,對立法進程施加影響。針對法案,民眾與產(chǎn)業(yè)界、政府出現(xiàn)了對立的傾向。如在德國和法國民眾輿論反映都比較強烈。特別是在新西蘭,民眾支持發(fā)起“因特網(wǎng)運動”,以抗議 2008年版權法修訂案第 92節(jié)最初規(guī)定的內(nèi)容。給立法進程帶來了不小的沖擊,并使得法案內(nèi)容最終不得不重新草擬才獲得通過5http://www.ipworld.com/ipwo/doc/view.htm?id=215186&searchCode=S&searchPage=basic_search&queryString=New%20Zealand%20Section%2092A%20&value=IP+World+News,2009年 10月 21日。。

三、對于上述現(xiàn)象深層原因的探討

筆者以為上述現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因在于,文化資本為維護產(chǎn)業(yè)利益使得版權保護的范圍、強度進一步擴張,由此引起了版權法與其他法律的緊張關系。由于其部分立法內(nèi)容更是事實上涉及憲法上的權利保障,這進一步引起了相關各方的憂慮。

鑒于法國為全球“三振出局”立法模式的先鋒,下面以此為例,試做一些分析。

在法國,由于 HADOPI法案的實施,事實上將牽涉到網(wǎng)絡環(huán)境下各方利益的重新平衡問題,因此有關該法案的立法事宜早已成為了法國社會的一個焦點。

由政府提出經(jīng)參眾兩院修改調(diào)整通過的HADOPI法案,規(guī)定將依法成立一個獨立的行政機構 HADOPI,由其下屬的一個九人委員會負責此項工作6該機構三名成員由政府指定,兩名由立法機構指定,三名由司法機構指定,最后一名由法國藝術與文學財產(chǎn)最高顧問委員會——一個附屬于法國文化部的政府委員會指定。。該機構被授權對網(wǎng)絡用戶行使警示權力。該機構的任務是為保護版權,對未能對自身網(wǎng)絡鏈接進行有效管理的互聯(lián)網(wǎng)用戶進行預警并實施行政處罰。法案明確由該機構對互聯(lián)網(wǎng)的鏈接進行監(jiān)控,并決定哪些情況下,其網(wǎng)絡鏈接已經(jīng)被用于侵犯版權的網(wǎng)絡用戶將免除處罰。

法案要求互聯(lián)網(wǎng)用戶有責任確保他們的網(wǎng)絡鏈接沒有被用于侵犯版權或其他相關權利。

法案規(guī)定一旦版權所有者或其代理人認為其權利受到侵犯,在版權所有者或其代理人的請求下,HADOPI機構將啟動“三振出局”程序的第一步,一份郵件將被發(fā)送至用戶處,在此權利請求中網(wǎng)址也將被清晰地載明。該郵件將明確載明請求的時間但是并無請求的目標和請求者的信息。隨后網(wǎng)絡服務商將被建議對上述網(wǎng)絡鏈接進行全面審查。同時用戶被邀在其鏈接上安裝一個過濾器。

一旦版權所有者及其代理人、網(wǎng)絡服務商或HADOPI機構懷疑出現(xiàn)了重復侵權,在程序第一步啟動后的 6個月內(nèi),程序第二步亦將隨之啟動。一封與第一封郵件內(nèi)容相似的掛號信隨之將被發(fā)送到用戶手中。

如果用戶未能遵守或被版權所有人及其代理人、網(wǎng)絡服務商或者 HADOPI機構指控為重復侵權,在掛號信收到的其后一年內(nèi),程序的第三步將被啟動,依據(jù)請求網(wǎng)絡服務商將會切斷網(wǎng)絡用戶的網(wǎng)絡鏈接服務兩個月甚至一年。用戶將被列入黑名單并且第三方網(wǎng)絡服務商也不能向此用戶提供替代的網(wǎng)絡鏈接。

只有在下列情況下,網(wǎng)絡用戶才能免責,這包括用戶已經(jīng)按照要求安裝了一個安全設備,或者侵權行為是由他人以欺詐的方式進入公共在線交流服務而實施的。在不可抗力事件中,網(wǎng)絡用戶也可以獲得免責。依據(jù)該法案對用戶的侵權行為進行法律上的追究,并不阻止依據(jù)法國知識產(chǎn)權法典進行的追訴。

但是如此的法律構架,在“可能”有效打擊數(shù)字盜版的同時,在是否對人們既有的權利與法益產(chǎn)生威脅的問題上,無疑還存在著疑問。

(一)這種做法是否侵犯了公民言論自由和通信自由這一基本權利。

由于公民的言論自由和通信自由涉關民主政治制度的基石,意義甚為重大,法國 1789年人權宣言7http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/anglais/cst2.pdf,2009年 10月 21日。中就明確宣稱“自由交流思想和意見是人最寶貴的權利之一,每個公民都有權自由發(fā)表言論、寫作和出版,除非這種自由被濫用而為法律所禁止”。因此法國憲法委員會在審查時對于法案反對者就此提出的異議極為重視。憲法委員會認為鑒于當今通信手段的現(xiàn)狀、既有的公共在線通信服務的廣泛發(fā)展及其對于民主參與思想意見表達自由的重要性,其權利本身即暗含著能自由地獲得此種服務 (網(wǎng)絡通訊服務)。

因此在版權保護與對言論自由保護的協(xié)調(diào)中,盡管財產(chǎn)作為一種人權在 1789年宣言的第二款和第十七款也被載明,但是憲法委員會認為“實施這種權利的宗旨和條件自 1789年以來以權利范圍向新的領域擴展為特征,已經(jīng)歷了顯著的變化。……反對網(wǎng)絡上非法復制的版權侵權行為是基于維護知識產(chǎn)權需要的一種反應。但是,無論是權力分立原則或任何其他憲法性原則或憲法性法律,都未能排除一個行政當局作為一個公共主體在其權力范圍內(nèi)行事——行使權力去施加必要的懲罰時,需要確保這能符合其所追尋的目的,尤當這種權力的實施是依據(jù)法定措施被設計用以去確保憲法保障的權利和自由”8http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/anglais/2009_580dc.pdf,2009年 10月 21日。。

實際上這里憲法委員會的意見牽涉到比例原則的問題,即此種做法是否符合比例原則的問題。9比例原則(introduced patently disproportionate penalties)主要起源于德國,后來逐漸在歐洲大陸法系流行開來。近年來比例原則概念的重要性呈現(xiàn)出增長的趨勢。見[英 ]L·Neville·Brown、[英 ]John·S·Bell,《法國行政法 French Administrative Law》(第五版),高秦偉,王鍇譯,中國人民大學出版社,北京 2006年 9月第一版,第 223頁。比例原則簡單說來就是涉及目的與手段的關系問題,它要求行政機關采取的措施與其達到的結果之間要有一定的比例或均衡,對相關人來說禁止負擔過重。10審查國家措施是否損害了比例性原則,需要關注以下幾個方面 :1.對目的的審查;2.有效性;3.必要性;4.適當性。見 [德]Biorn Ahl伯陽《德國公法導論 Einfuhung in das deutsche offentliche Recht》,北京大學出版社,北京 2008年 6月第一版,第 42-43頁。在給相關人帶來負擔的程度以及國家采取該措施所追求的利益之間,“如果相關人的利益更為重要,則國家就必須采取一些有效但是強度更低的措施”11同注釋 10。。

因此版權保護雖有其必要,但是并不允許國家一味沉浸于此,在加強保護時無所顧忌。法國第五共和國憲法第 34條明載“所有法律應被議會通過。法律應建立有關下列事務的調(diào)控:公民權利及為行使其公共自由而授予公民的基本保障12張千帆:《西方憲政體系》,中國政法大學出版社,北京 2001年 5月第一版,第 640頁?！?。正是在此基礎之上,議會被授權,自由制定法令以確保在互聯(lián)網(wǎng)上打擊版權侵權行為與實現(xiàn)通信自由,言論、寫作和出版自由的目標的協(xié)調(diào)。

鑒于事實上對于現(xiàn)代民主社會來說,表達與通信自由是寶貴的,因為他們不僅是整個民主政治架構的基石,更重要的在于這種權利的自身的實現(xiàn)本身就可作為對于其他權利與自由受到尊重的保障,因此“任何對此類自由的限制只能是在必要時才被采納。并且要合于其所要追求的目的 ”13http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/anglais/2009_580dc.pdf,2009年 10月 21日。。

但是在 HADOPIⅠ法案中,這些受質(zhì)疑的法律條款賦予了該委員會而非法庭為保護版權去實施刑罰的權力,用此權力去限制用戶接入互聯(lián)網(wǎng)。

由于“授予行政當局的此種權力并未局限于特定的人相反卻擴展到全體人民”14同注釋 13。,因此委員會的權力可能會導致對于任何人踐行自己表達自由和通訊自由的阻礙,特別是從他的私宅開始。憲法委員會的結論也認為在此情況下,鑒于 1789年人權宣言對于自由的保障,國會并非可以自由地無視這些保障去強行施加刑罰,尤其為了保護版權所有者和其相關權利,去賦予行政當局此種權力。即使國會將這種權力保留給了一個非司法當局去執(zhí)行這種刑罰,但是必須尊重罪刑法定以及尊重辯護權利的法律原則,因為這些原則適用于所有用刑罰來作為一種處罰的情況。所以依照HADOPIⅠ法案中這些受質(zhì)疑的法律條款所為的行為明顯不符合比例原則,其結果將違反憲法。

(二)這里還涉及到對于公民的正當?shù)男淌聶嗬艿奖Ｗo的問題。

一方面由行政機構就可以決定對公民進行刑事處罰,對于公民的正當刑事權利來說這本身無疑就是一種嚴重的侵犯。另一方面,HADOPIⅠ法案的規(guī)定更是引入了有罪推定的做法,這就違反了罪刑法定原則,是一種明顯的侵犯被告人權利的行為。因為根據(jù)“三振出局”方案,程序的前兩個步驟,當事人并不能將之訴諸法院,而訴諸法院又不能停止最后一步程序。并且在此種法律規(guī)制下,舉證責任最終要由用戶承擔。需要由其證明沒有實行版權侵權行為。因此公民的正當權利并未受到保護。

法國早在 1789年在人權宣言第九條之下就規(guī)定,每個人都被假定為無罪,除非被證明有罪,因此國會不能因此在刑事事項中引入有罪推定的原則。然而作為一種例外,憲法委員會認為這種預設也是可以被引入的,特別是在那些輕微的侵權案件中,即此種預設并非無法反駁,答辯的權利受到了尊重并且可獲得的事實趨于確認行為犯罪的可能性。亦即是說憲法委員會認為這種有罪推定在符合某種條件下是可以被接受的,并不違反憲法。即原告的權利受到合理的尊重,依據(jù)事實合理的推論被告有罪具有可信度。憲法委員會反對如此的懲罰僅僅由新成立的 HADOPI行政機構監(jiān)督而非法官。但是 HADOPIⅠ法案并沒有完全滿足這種情況,因此在 HADOPIⅡ法案中有一些調(diào)整。HADOPIⅡ法案采用當面臨斷網(wǎng)爭端時由一位法官采取一種簡易程序進行審查的方式。但是這尚不能說其徹底解決了問題,因為迄今為止,HADOPIⅡ法案中規(guī)定的新的司法程序,只局限于少數(shù)類型的簡易訴訟,如交通違規(guī)15http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1533695/france-surrenders-music-film-industries,2009年 10月 21日。,其不能使接受公正審判的權利獲得保證。在這種簡易訴訟中不包括對抗辯論或公眾聽證,并且沒有任何事前的司法調(diào)查就做出了裁定。由于法案規(guī)定如果互聯(lián)網(wǎng)用戶沒有使他的鏈接處于安全狀態(tài),一旦他人利用互聯(lián)網(wǎng)用戶的鏈接來交換享有版權的資料,也會被處罰。鑒于行政機關是對涉及知識產(chǎn)權的以點對點方式進行網(wǎng)絡傳輸?shù)?IP地址進行收集,而法官在此基礎上作出裁決。但是由于用于 IP地址欺詐的軟件的流傳,事實上通過 IP地址確認侵權用戶的方法,錯謬性很高,這些都會給當事人帶來沉重的訴訟負擔,并且在目前這種機制下,可能在審理中需要由被告來承擔大部分的舉證責任。

因此,在歐洲,一些法案反對者認為由于采用此種簡化程序而非傳統(tǒng)的司法保護,會給用戶的權利造成損害,其違反歐洲人權公約第六條 (公平審判之權利)。

由于所有的網(wǎng)絡用戶必須確保他們的連接是安全的并且對此發(fā)生的一切承擔責任,16例如即使是由于家長的疏忽而由子女上網(wǎng)盜版也會受到互聯(lián)網(wǎng)斷網(wǎng)一月的處罰,因為這是用戶的“疏忽”而允許他人從事此非法行為。因此法案對于用戶的影響波及面太廣。加上此類案件的復雜性,此種中止網(wǎng)絡連接的做法本身是否就已是一種侵犯人權的行為呢?隨著網(wǎng)絡對于人們現(xiàn)代化社會生活的不可或缺,人們對于這一問題不得不審慎對待。

早在20事實上,人們對于其是否真正維護了創(chuàng)作者的利益,獲得了創(chuàng)作者的支持等方面還不無疑問。在法國涉關立法由產(chǎn)業(yè)界公布的一份支持 HADOPI法案的千人請愿書,就已經(jīng)被很多人指為不實,名單上的一些藝術家并未表示支持 HADOPI法案。08年 4月,歐洲議會就投票敦促各國政府不要對此類案件中止網(wǎng)絡鏈接。歐洲議會目前正在考慮切斷互聯(lián)網(wǎng)接入是否一種侵犯人權的行為。因為隨著社會的進步,信息對于人們愈趨重要。這不僅僅是由于信息化已經(jīng)深入到了生產(chǎn)分配交換之中,也不僅僅是在一些經(jīng)濟發(fā)達國家,網(wǎng)絡的發(fā)達使得人們的許多日常生活離不開網(wǎng)絡且與個人家庭密切聯(lián)系在一起,更主要的是,這涉及到人們應該享有的獲得基本信息的權利和廣義的表達自由的權利。17這既包括言論自由,即人們需要通過網(wǎng)絡表達自己見解意見的權利,也包括知情權等通過網(wǎng)絡實現(xiàn)對于國家社會公共信息的了解。在歷史加速前進的現(xiàn)代社會,信息意味著機會,信息資源的占有和獲取對個體在社會中的政治經(jīng)濟生活具有重要作用。因此,即使在一段時間內(nèi)中止網(wǎng)絡鏈接不會危及到人們的生存,但是隨著信息網(wǎng)絡化的加速進行,中止網(wǎng)絡鏈接會嚴重影響個體參與社會進程并實現(xiàn)自我發(fā)展。由于歐洲整個社會經(jīng)濟信息化發(fā)展較快,法治水平較高,公民的民主意識比較強,因此,在歐洲率先提出切斷互聯(lián)網(wǎng)接入是一種侵犯人權的行為的意見也就是不難理解的。

四、對于“三振出局”法案全球立法發(fā)展趨勢的展望

筆者認為,由于網(wǎng)絡共享技術等的持續(xù)發(fā)展,原有的文化產(chǎn)業(yè)界為了維護自身的利益,必然會要求通過進一步加強對版權的保護來實現(xiàn)文化資本的高速發(fā)展。特別是在面對經(jīng)濟危機的沖擊時,“數(shù)字盜版”更容易被簡單的視為危機之源。鑒于涉關版權的資本利益是全球性布局,因此,相對“經(jīng)濟”的“三振出局”法案保護模式在今后一段時間內(nèi)仍將會持續(xù)擴展并會逐步波及到其他地區(qū)18現(xiàn)在法國的做法已經(jīng)得到一些集團的呼應,2009年年初意大利政府即宣稱其將效仿法國的三振出局法案的方式。英國觀察者廣泛認為商務部長 LordMandelson針對盜版會建議法律采取一種強硬路線。在愛爾蘭、西班牙一些與此相關的案件也正在得到人們的關注。。

但是正如本文所分析的,由于與其他權利保護的內(nèi)在的緊張性,特別是隨著司法實踐的進行,此種模式對于隱私權與言論自由的侵害,以及對于侵害言論自由的懲罰的缺失,這些弊端將逐步顯現(xiàn),民眾的反對運動亦將更為激烈。在此博弈之中,一種可能就是出現(xiàn)法案緩和化的傾向。

事實上現(xiàn)實正不斷地追問人們,隨著版權的不斷擴張,版權是否有權利凌駕于言論自由等其他權利之上?

在德國,有關“三振出局”的議案亦曾經(jīng)被討論,但是德國司法部門認為其與德國電信法的相關規(guī)定并不契合。德國司法部長 Brigitte Zypries在講話中強調(diào),其不認為那種做法適合德國和整個歐洲,“精神財產(chǎn)不斷被積累,它實質(zhì)上與物質(zhì)財產(chǎn)已經(jīng)沒有區(qū)別。我們保護私有財產(chǎn),但是德國憲法也明確表明擁有財產(chǎn)亦負有義務?！?9http://www.bmj.bund.de/enid/98d3e8af17ccb9398eafcd96f32c7293,d9a636706d635f6964092d0935383633093a095f7472636964092d0935323933/Reden/Brigitte_Zypries_zc.html,2009年 10月 21日。特別是在精神財富已經(jīng)與物質(zhì)財富同等重要的今天,這種看法更有重要的意義。

事實上,圍繞“三振出局”法案還涉及到網(wǎng)絡監(jiān)視、隱私權、創(chuàng)作者權利保護20等相關法律問題。可以預見的是,今后圍繞網(wǎng)絡環(huán)境下新的權利利益平衡機制的建立,必將會發(fā)生更為激烈的斗爭,而這已經(jīng)不僅僅局限于法律,更關乎法律中的政治。

筆者拙見,由于歷史原因,我國法治建設的發(fā)展相對還有一定的不成熟性,所以在“三振出局”制度立法路徑選擇上還應慎重;在該制度與相關法律法規(guī)協(xié)調(diào)問題上,需要進一步研究。因此“三振出局”法案的全球進展情況還值得我們繼續(xù)分析、觀察?！?/p>

＊作者系中國人民大學法學院博士研究生。