曲 濤

光船租賃登記對認定船舶碰撞責任主體之影響*

曲 濤

針對船舶在光船租賃期間發(fā)生碰撞，碰撞船舶辦理光租登記與否究竟對認定碰撞責任主體有何影響這一問題，分析在光船租賃條件下認定光船承租人為碰撞責任主體之法理依據(jù)，闡述光船租賃登記的性質(zhì)及作用，并在此基礎(chǔ)上，論證光船租賃登記對認定船舶碰撞責任主體的影響，提出船舶在光船租賃期間發(fā)生碰撞，無論碰撞船舶是否已辦理光船租賃登記，光船承租人均為當然的賠償責任主體的結(jié)論。

船舶碰撞；光船租賃登記；責任主體

2008年5月23日施行的《最高人民法院于關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》(簡稱《船舶碰撞規(guī)定》)第4條規(guī)定：“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責任由船舶所有人承擔，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔。”本條規(guī)定，主要體現(xiàn)了以下原則，即船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責任應(yīng)由船舶所有人作為責任主體承擔，除非碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，才由光船承租人作為責任主體承擔損害賠償責任。換言之，光船租賃是否辦理了登記，成為光船承租人承擔船舶碰撞損害賠償責任的先決條件。具體言之，當船舶在光船租賃期間發(fā)生碰撞，如果光船租賃經(jīng)過登記，則船舶碰撞損害賠償?shù)呢熑沃黧w為光船承租人；如果光船租賃沒有辦理登記，則船舶碰撞損害賠償?shù)呢熑沃黧w便為船舶所有人，也即光船出租人。

筆者認為，上述規(guī)定頗值得商榷。

一方面，船舶碰撞作為一種以船舶為工具或載體的海上侵權(quán)行為，體現(xiàn)的是一種侵權(quán)法律關(guān)系，其責任主體應(yīng)嚴格按照侵權(quán)責任之構(gòu)成要件來確定，而無論船舶在何種經(jīng)營形式下。但是，按照《船舶碰撞規(guī)定》第4條的規(guī)定，在光船租賃期間發(fā)生船舶碰撞，不是根據(jù)侵權(quán)責任的構(gòu)成要件來認定責任主體，而以是否辦理了光船租賃登記為先決條件來最終確定船舶碰撞的責任主體，應(yīng)該說，這種規(guī)定是不符合侵權(quán)法的一般原則的。

另一方面，從光船租賃登記的性質(zhì)上說，登記只是光船租賃權(quán)獲得物權(quán)效力的一種必要條件和手段。登記與否，僅決定著光船承租人所擁有的光船租賃權(quán)是否具有對抗第三人的物權(quán)效力，與光船承租人是否應(yīng)作為責任主體承擔船舶碰撞損害賠償責任無關(guān)。因此，以碰撞船舶在光船租賃期間是否已辦理登記為最終條件來認定船舶碰撞損害賠償?shù)呢熑沃黧w，這種規(guī)定是有違侵權(quán)責任法的基本原則的，并且在實踐中也是有害的，以下將詳析之。

一、光船租賃條件下認定光船承租人為碰撞責任主體之法理依據(jù)

眾所周知，現(xiàn)代侵權(quán)行為法中存在兩種基本責任形態(tài)，一為直接責任(又叫自己責任)；二為替代責任(又稱轉(zhuǎn)承責任)?！叭绻切袨槿俗约簩ψ约旱男袨樨撠煟蔷褪侵苯迂熑?。如果是責任人對行為人的行為負責，則為替代責任”。[1]在直接責任中，責任主體即為行為主體，兩者是一致的；在替代責任中，責任主體非行為主體，兩者是分離的。

一般來說，船舶碰撞事故的發(fā)生大都是由于船長、船員等在管理船舶、駕駛船舶過程中的過失所導致的，有時也可能是由于其他管理人員在管理、配備船舶過程中的不當行為所造成的，但是，作為船舶碰撞侵權(quán)行為主體，船長、船員及其他管理人員等對外是不承擔損害賠償責任的，也就是說，其為行為主體而不是責任主體。事實上，船舶碰撞導致的賠償責任是由船舶所有人等責任主體來承擔的。行為主體與責任主體的分離性在船舶碰撞中體現(xiàn)的是非常明顯的。因此，船舶碰撞損害賠償責任是一種典型的替代責任形態(tài)。

對于船舶碰撞侵權(quán)行為來說，作為行為主體的船長、船員及其他船舶管理人員作為雇員，受責任主體的雇傭，代表雇主對船舶進行管理和控制，駕駛船舶、管理船舶，通過其勞動為雇主帶來收益。當因行為主體的過失導致船舶碰撞事故時，由此產(chǎn)生的損害賠償責任，雇主作為責任主體應(yīng)予以承擔。如同在《德國民法典》的起草過程中，某些民法學者所指出的：“那些為自己的利益雇傭勞動的人應(yīng)當對雇傭承擔風險?！盵2]由此說來，在船舶碰撞中，責任主體承擔責任的依據(jù)就在于其雇主身份，依據(jù)這種身份，對船長、船員等進行管理、控制、監(jiān)督，并通過船長、船員等管理船舶、駕駛船舶這種行為來運營船舶，為其帶來收益，同時，對于因船長、船員等過失行為所導致的船舶碰撞損害承擔賠償責任。

按照《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第144條的規(guī)定：“光船租賃合同(bareboat charter party)，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營運，并向出租人支付租金的合同?！?/p>

在光船租賃合同法律關(guān)系中，出租人一般為船舶所有權(quán)人。依據(jù)光船租賃合同，船舶所有權(quán)人將其船舶所有權(quán)中的占有、使用、收益三項權(quán)能讓渡給光船承租人，只保留對船舶的處分權(quán)。相應(yīng)地，光船承租人便取得了對船舶的占有、使用和收益權(quán)，也即對船舶的管理和控制權(quán)。正如英國1995年《商船航運法》第17條所規(guī)定的，“光租條款對于船舶而言，意味著在光船租賃期間，承租人對船舶享有占有和控制權(quán)，包括任命船長、船員的權(quán)利”。[3]總之，在光船租賃期間，船舶完全處于光船承租人的占有、管理和控制之下，船長、船員等由其雇傭、配備，船舶的維修和保養(yǎng)由其負責。因此，按照船舶碰撞替代責任原則，在光船租賃期間，船舶發(fā)生碰撞造成損害，光船承租人應(yīng)為當然的賠償責任主體。

二、光船租賃登記的性質(zhì)及作用

光船租賃權(quán)應(yīng)該辦理登記的規(guī)定出自《中華人民共和國船舶登記條例》(簡稱《船舶登記條例》)，按照該條例第6條的規(guī)定，光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當向船舶登記機關(guān)登記，未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。

光船租賃，屬于財產(chǎn)租賃的范疇。按照《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第229條規(guī)定:“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的,不影響租賃合同的效力?！边@即是所謂的“買賣不破租賃”原則。也就是說，雖然租賃權(quán)屬于一種債權(quán)，但在一定條件下，法律卻賦予了其一定的物權(quán)效力。但是，租賃權(quán)要取得物權(quán)效力必須要通過一定的公示手段。立法上一般存在著兩種公示模式：一為占有模式，如中國臺灣地區(qū)“民法典”第425條規(guī)定:“出租人于租賃物交付后,縱將其所有權(quán)讓與第三人,其租賃契約,對于受讓人,仍繼續(xù)存在?！绷硗庖环N為登記模式，如《日本民法典》第605條規(guī)定:“不動產(chǎn)的租賃契約進行了登記時,爾后對于其不動產(chǎn)取得物權(quán)者,也生效?！薄逗贤ā分袑ψ赓U權(quán)取得物權(quán)效力沒有規(guī)定公示的要件，應(yīng)該說是一個缺憾。但是，在光船租賃方面，中國在《船舶登記條例》中規(guī)定了光船租賃權(quán)取得物權(quán)效力的公示模式為“登記”。

登記，是一種物權(quán)公示方式。物權(quán)變動之所以需要公示，這是由于物權(quán)自身屬性所決定的。因為物權(quán)是一種對世權(quán),具有排他性、優(yōu)先性的效力。其變動只有通過一定的方式公示于外，為公眾所知，才能體現(xiàn)物權(quán)排他性，實現(xiàn)其優(yōu)先效力。

光船承租人所擁有的光船租賃權(quán)，是建立在光船租賃合同基礎(chǔ)之上的，其本質(zhì)上屬于一種合同債權(quán)，主要表現(xiàn)為光船承租人在約定的期間內(nèi)占有、使用和營運船舶的權(quán)利。債權(quán)是一種相對權(quán)，光船租賃合同本來只在出租人與承租人之間有效，光船租賃權(quán)作為一種合同相對權(quán)，不能對抗合同之外的第三人。但是，由于法律的規(guī)定，光船租賃權(quán)通過“登記”這種公示方式，在一定程度上被賦予了物權(quán)效力，具有了某些特定的物權(quán)特征，即光船租賃權(quán)突破了合同相對性的局限，而具有了物權(quán)的對世性、排他性以及優(yōu)先性。這樣，光船租賃權(quán)不僅可以對抗作為合同相對方的光船出租人，即船舶所有權(quán)人，而且可以對抗合同之外的第三人。具體表現(xiàn)為，光船租賃權(quán)依法經(jīng)過登記后，光船承租人擁有的船舶租賃權(quán)，不僅排斥光船出租人，即船舶所有權(quán)人的干涉，而且不受出租人之外的第三人的侵犯，即使出租人將船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人，原光船租賃合同繼續(xù)有效，新的船舶所有人必須尊重、維護光船承租人對船舶的租賃權(quán)，這就是“買賣不破租賃”原則的體現(xiàn)。

但是，光船租賃權(quán)通過登記公示后所取得的物權(quán)，是一種特定的物權(quán)，或者說是有限的物權(quán)，并不是完整的物權(quán)，只是在租賃權(quán)方面突破了其債掃特征而具有了對抗第三人侵犯的物權(quán)效力。如果光船租賃權(quán)不履行登記手續(xù)，則光船租賃合同依然有效,雙方當事人應(yīng)當依法擁有合同規(guī)定的權(quán)利和履行合同規(guī)定的義務(wù)。但是，此時承租人所擁有的光船租賃權(quán)，只能是一種純粹的債權(quán)，不具有對抗第三人的物權(quán)效力。在這種情況下，如果出租人將船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人，則光船承租人不能向新的船舶所有人主張原光船租賃合同繼續(xù)有效。

因此，中國《船舶登記條例》規(guī)定，光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當向船舶登記機關(guān)登記，未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。登記，是光船租賃權(quán)獲得一定物權(quán)效力的公示手段，也是光船租賃權(quán)取得物權(quán)效力的必要條件。光船租賃權(quán)不經(jīng)過登記，則不具有物權(quán)效力，不能對抗合同當事人之外的第三人對其光船租賃權(quán)的侵犯。

三、碰撞船舶辦理光船租賃登記與否不影響船舶碰撞責任主體之認定

光船租賃登記，只是光船租賃權(quán)獲得物權(quán)效力的一種必要條件和手段。登記與否，決定著光船承租人所擁有的光船租賃權(quán)是否具有對抗第三人的物權(quán)效力，與光船承租人是否應(yīng)作為責任主體承擔船舶碰撞損害賠償責任無關(guān)?！爸挥性诘谌说臋?quán)利與光船承租人的光船租賃權(quán)發(fā)生沖突的情況下,關(guān)于光船租賃權(quán)對于第三人是否繼續(xù)有效發(fā)生訟爭時,方有《船舶登記條例》第6條適用生存的法律空間。”[4]81也就是說，光船租賃登記只在第三人的權(quán)利與光船承租人的光船租賃權(quán)發(fā)生沖突的情況下，才有適用的可能性。相反，在船舶碰撞侵權(quán)中，受損害人向責任主體主張的卻是賠償請求權(quán)。船舶碰撞損害賠償請求權(quán)屬于侵權(quán)請求權(quán)之一種，指的是因船舶碰撞事故而遭受損害的權(quán)利主體，向碰撞責任主體請求賠償其人身或財產(chǎn)損害的權(quán)利。該權(quán)利與光船租賃權(quán)屬于兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，兩者分別適用不同的法律關(guān)系。因此，在船舶碰撞損害賠償法律關(guān)系中，《船舶登記條例》中第6條所規(guī)定的“光船租賃權(quán)未經(jīng)過登記，不能對抗第三人”，并不存在適用的條件和空間。

更進一步說，光船租賃權(quán)經(jīng)登記所具有的對抗效力，其對抗的是第三人對其租賃權(quán)的侵犯，對于船舶碰撞中遭受損害的受害人的賠償請求權(quán)根本不具有對抗效力，假如說有對抗效力的話，那么，恰恰相反，光船租賃經(jīng)過登記，船舶碰撞中的受損害人反而不能向光船承租人主張賠償了。

因此，也正如學者所指出的，“在光船租賃未登記的情況下直接由出租人承擔侵權(quán)責任的觀點顯然‘走得太遠’,與侵權(quán)責任的構(gòu)成要件不符”。[4]82

船舶碰撞體現(xiàn)的是一種侵權(quán)法律關(guān)系，在光船租賃期間發(fā)生船舶碰撞，不根據(jù)侵權(quán)責任的構(gòu)成要件來確定責任主體，而根據(jù)是否辦理了光船租賃登記出發(fā)來認定船舶碰撞損害賠償?shù)呢熑沃黧w，應(yīng)該說，這種規(guī)定是不符合侵權(quán)法的一般原則的。

按照侵權(quán)責任法的一般原則，一個行為主體的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)承擔損害賠償責任，首先要看其行為是否符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，因為“侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，即行為人承擔侵權(quán)責任的條件，換言之，即判斷行為人是否應(yīng)負侵權(quán)責任的標準”。[5]341具體到船舶碰撞中來，一個行為主體是否應(yīng)作為責任主體來承擔船舶碰撞損害賠償責任，首先要看其行為是否符合船舶碰撞損害賠償責任的構(gòu)成要件，即過失，損害事實，行為與損害事實之間的因果關(guān)系。

在光船租賃期間，船舶完全處于光船承租人的占有、管理和控制之下，船長、船員等由其雇傭、配備，船舶的維修和保養(yǎng)由其負責。因此，按照管理和控制船舶原則，在光船租賃期間，船舶發(fā)生碰撞造成損害，光船承租人為當然的賠償責任主體。具體說來，如果船舶碰撞是因為船舶不適航的原因引起的，且船舶不適航的情況是在交船之時或之前就已經(jīng)存在，那么，此時，船舶所有人仍應(yīng)作為責任主體承擔賠償責任；如果船舶不適航是發(fā)生在交船之后，因為光船承租人沒有履行維修、保養(yǎng)義務(wù)所引起的，并且因此導致了船舶碰撞損害賠償責任的發(fā)生，則光船承租人為賠償責任主體。如果船舶碰撞事故的發(fā)生，是由于船長、船員駕駛船舶、管理船舶的過失造成的，則光船承租人也應(yīng)作為責任主體，替代侵權(quán)行為人承擔損害賠償責任。

在光船租賃期間，作為船舶出租人的船舶所有人，除保留對船舶的處分權(quán)之外，船舶所有權(quán)的其他三項權(quán)能都通過光船租賃合同讓渡給了光船承租人，即船舶根本不在其管理和控制之下，他既不負責船長、船員的雇傭、配備，也不負責船舶的維修和保養(yǎng)。因此，無論船舶碰撞是由于船舶不適航引起的，還是因船長、船員駕駛船舶、管理船舶的原因造成的，其本身均不存在過失；另外，其行為與損害事實之間也不存在因果關(guān)系。如果說作為出租人的船舶所有人有過失行為，其過失行為只在于沒有依法辦理光船租賃登記手續(xù)，但是，這一行為與造成船舶碰撞損害事實根本不存在因果關(guān)系。因此，從船舶碰撞損害賠償責任的構(gòu)成要件來考量，船舶在光船租賃期間發(fā)生碰撞，船舶所有人根本不應(yīng)作為責任主體承擔船舶碰撞損害賠償責任。因此，船舶在光船租賃期間發(fā)生碰撞，理應(yīng)由光船承租人作為責任主體承擔損害賠償責任。

以是否辦理了光船租賃登記為標準來認定船舶碰撞損害賠償責任主體，實際上是對光船租賃登記的目的和意義的曲解或者說是濫用。光船租賃不經(jīng)過登記，只是表明光船承租人所擁有的光船租賃權(quán)不具有對抗合同之外第三人侵犯的物權(quán)效力，于是光船租賃權(quán)便恢復了其債權(quán)本質(zhì)，即只有對抗合同相對人的權(quán)利。因此，在光船租賃期間，船舶發(fā)生碰撞事故，由于船舶在光船承租人的管理和控制之下，如果其行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，其便應(yīng)當作為責任主體承擔損害賠償責任。此時，光船承租人承擔的損害賠償責任，是一種義務(wù)，而義務(wù)本來就不存在對不對抗第三人的問題，義務(wù)也不存在登記不登記的問題。與承租人所擁有的光船租賃權(quán)是兩個“風馬牛不相及”的問題，與光船租賃權(quán)的登記問題更是差之千里，毫無干系。

正如有的學者所指出的，光船租賃登記與否不影響船舶碰撞侵權(quán)責任人的確定。因此，船舶碰撞責任主體的確定以登記與否作出不同規(guī)定實屬誤區(qū)。[6]有學者甚至認為，“即使光船租賃未進行登記,船舶事實上也完全由光船承租人負責經(jīng)營,包括船員的配備與使用,對于碰撞事故的發(fā)生,出租人不存在任何過錯,按照侵權(quán)行為的過錯責任原則,當然不應(yīng)承擔任何損害賠償責任,僅僅因為其是當事船舶的所有人,就應(yīng)當負侵權(quán)責任的觀點,在現(xiàn)代民法的法理上是荒唐的”。[4]82

無論“誤區(qū)”也好，“荒唐”也好，總之，2008年《船舶碰撞規(guī)定》中有關(guān)光船租賃未登記的情況下直接由船舶所有人作為責任主體承擔船舶碰撞損害賠償責任的規(guī)定，不僅違反了現(xiàn)代侵權(quán)責任法的基本原則，而且在訴訟上也帶來了相應(yīng)的問題。前已述及，在光船租賃期間，船舶在光船承租人的管理和控制之下，船長、船員由其雇傭、配備，船舶由其負責維修、保養(yǎng)。因此，船舶發(fā)生碰撞事故，光船承租人最了解碰撞發(fā)生的事實及前因后果。但是，作為出租人的船舶所有人，碰撞船舶根本不在其管理和控制之下。他如何知道碰撞事故發(fā)生的事實及過程，承租人所雇傭之船員是否違反避碰規(guī)則，具有何種過失，以及對方船舶存在哪些違規(guī)行為呢？[7]也就是說，本應(yīng)成為船舶碰撞損害賠償案件被告的光船承租人，僅因為光船租賃沒有辦理登記手續(xù)這一原由，而成為了案件的局外人；而非船舶碰撞侵權(quán)責任人的船舶所有人，僅僅因為光船租賃沒有辦理登記手續(xù)而成為了訴訟中的被告。而且被告本是船舶碰撞事故的局外人，根本不了解船舶碰撞發(fā)生的事實，讓他如何答辯？既然如此，法庭又如何查清船舶碰撞發(fā)生的事實，厘清碰撞雙方的過失與責任？

因此，中國2008年《船舶碰撞規(guī)定》中有關(guān)光船租賃未登記的情況下直接認定船舶所有人為責任主體的規(guī)定，不僅實現(xiàn)不了實體法上的公平與正義，而且也不能保證程序法上的公正與效率。

四、船舶在光船租賃期間發(fā)生碰撞，如果光船租賃沒有經(jīng)過登記，光船承租人與船舶所有人是否應(yīng)承擔連帶責任

鑒于訴訟程序中發(fā)生的上述問題，有學者提出，船舶在光船租賃期間發(fā)生碰撞的，如果光船租賃沒有經(jīng)過登記，則由光船承租人與船舶所有人承擔連帶責任，這樣,在訴訟中,雙方可以作為共同被告。[7]

實際上，在2008年《船舶碰撞規(guī)定》出臺之前，海事審判中已出現(xiàn)過這樣的判例，如南通天順船務(wù)有限公司訴揚州育洋海運有限公司(簡稱育洋公司)、天神國際海運有限公司(簡稱天神公司)船舶碰撞損害賠償案。

2001年6月16日，“通天順”輪與“天神”輪在北緯22°55′.0，東經(jīng)116°33′.8處發(fā)生碰撞，兩船均違反避碰規(guī)則，存在過失，碰撞造成“通天順”輪沉沒，“天神”輪受損。“通天順”輪屬原告所有。“天神”輪為被告天神國際海運有限公司所有，碰撞發(fā)生前已光船租賃給被告揚州育洋海運有限公司，但該光船租賃沒有在船舶登記機關(guān)辦理登記手續(xù)。

廣州海事法院經(jīng)審理后認為，被告天神公司是“天神”輪的船舶所有人，雖然在本案碰撞事故發(fā)生前，其已將“天神”輪光船租賃給了被告育洋公司，本案碰撞事故發(fā)生在“天神”輪光船租賃期間，但天神公司將“天神”輪光租給育洋公司，沒有向船舶登記機關(guān)辦理登記手續(xù)，根據(jù)《船舶登記條例》第6條的規(guī)定，該光船租賃不得對抗第三人。因此，天神公司將“天神”輪光船租賃給育洋公司，并不影響其對作為第三人的原告所應(yīng)承擔的責任，天神公司仍應(yīng)作為“天神”輪的所有人對該輪的碰撞過失造成的損失承擔賠償責任。育洋公司光船租賃“天神”輪，雖然沒有向船舶登記機關(guān)進行登記，但已實際作為承租人行使和履行了光船租賃的權(quán)利義務(wù)，對光船租賃期間“天神”輪造成的損害負有責任。育洋公司承擔“天神”輪碰撞的過失責任，并不能否定或排斥天神公司作為船舶所有人依法應(yīng)承擔的責任，在被告天神公司與育洋公司均應(yīng)對“天神”輪的碰撞過失造成的損失承擔責任的情況下，兩被告應(yīng)承擔連帶責任。[8]

在上述案例中，法院一方面認為育洋公司作為光船租賃人，對光船租賃期間“天神”輪碰撞存在過失，應(yīng)當對“天神”輪造成的損害承擔賠償責任。但另一方面又認為，船舶所有人天神公司將“天神”輪光租給育洋公司，沒有向船舶登記機關(guān)辦理登記手續(xù)，該光船租賃不得對抗第三人。因此，天神公司將“天神”輪光船租賃給育洋公司，并不影響其對作為第三人的原告所應(yīng)承擔的責任，天神公司仍應(yīng)作為“天神”輪的所有人，對該輪的碰撞過失造成的損失承擔賠償責任。

筆者認為，上述觀點是對光船租賃權(quán)的曲解。首先，光船租賃權(quán)是光船承租人所擁有的一項權(quán)利，如果不履行登記手續(xù)，光船租賃權(quán)便不具有對抗第三人的物權(quán)效力。再者，光船租賃權(quán)經(jīng)登記所具有的對抗效力，其對抗的是第三人對其租賃權(quán)的侵犯，對于船舶碰撞中遭受損害的受害人的賠償請求權(quán)也根本不具有對抗效力，如果說有對抗效力，那么，恰恰相反，光船租賃經(jīng)過登記，船舶碰撞中的受損害人反而不能向光船承租人主張賠償了。

光船租賃期間發(fā)生船舶碰撞，光船承租人如有過失，則承擔的是侵權(quán)損害賠償責任，是一項義務(wù)，而義務(wù)本就不存對不對抗，登記不登記的問題，與光船租賃權(quán)無關(guān)。船舶所有人應(yīng)不應(yīng)該承擔侵權(quán)責任，主要應(yīng)當其行為是否符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。如果符合，便構(gòu)成侵權(quán)，就應(yīng)當依法承擔損害賠償責任；如果不符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，便不構(gòu)成侵權(quán)，就不應(yīng)當承擔損害賠償責任。這與光船租賃是否辦理了登記手續(xù)，是兩個不同的法律關(guān)系，是根本扯不到一起的兩碼事兒。

此外，船舶所有人是否應(yīng)與光船承租人承擔連帶責任，關(guān)鍵要看雙方是否構(gòu)成共同侵權(quán)。因為按照中國法律的規(guī)定，連帶責任是一種法定責任，必須法律有明確的規(guī)定才能適用。按照《中華人民共和國民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。”也就是說，二人以上構(gòu)成共同侵權(quán)，是承擔連帶責任的前提條件。所謂共同侵權(quán)，“是指數(shù)人基于共同過錯而侵害他人的合法權(quán)益，依法應(yīng)當承擔連帶責任的侵權(quán)行為”。[5]685具體到船舶碰撞侵權(quán)來說，如果船舶在光船期間，作為出租人的船舶所有人與光船承租人因共同過失導致船舶碰撞，則雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)承擔連帶責任。否則，如果因一方過失導致船舶碰撞，則應(yīng)由過失方作為責任主體單獨承擔法律責任。

因此，在船舶碰撞侵權(quán)過程中，應(yīng)該嚴格貫徹侵權(quán)法中的責任自負原則,不能無故牽及他人，特別應(yīng)注意避免連帶責任的濫用。

總之，對于光船租賃未經(jīng)登記，則由光船承租人與船舶所有人承擔連帶責任的觀點，說到底，“是在為了避免犯一個錯誤的同時，又犯了另一個錯誤”。

五、結(jié)語

船舶碰撞作為一種以船舶為工具或載體的海上侵權(quán)行為，體現(xiàn)的是一種侵權(quán)法律關(guān)系，其侵權(quán)責任主體的確定應(yīng)嚴格按照侵權(quán)責任之構(gòu)成要件來認定。在光船租賃期間，船舶完全處于光船承租人的占有、管理和控制之下，船長、船員等由其雇傭、配備，船舶的維修和保養(yǎng)由其負責。因此，按照船舶碰撞替代責任原則，在光船租賃期間，船舶發(fā)生碰撞造成損害，無論碰撞船舶是否已辦理光船租賃登記，光船承租人應(yīng)為當然的賠償責任主體。換言之，碰撞船舶辦理光船租賃登記與否，并不影響碰撞責任主體的認定。因為，從光船租賃登記的性質(zhì)上說，登記，只是光船租賃權(quán)獲得物權(quán)效力的一種必要條件和手段。登記與否，決定著光船承租人所擁有的光船租賃權(quán)是否具有對抗第三人的物權(quán)效力，與光船承租人是否應(yīng)作為責任主體承擔船舶碰撞損害賠償責任無關(guān)。因此，2008年《船舶碰撞規(guī)定》第4條所規(guī)定的，以在光船租賃期間已辦理光船租賃登記作為光船承租人承擔船舶碰撞責任的先決條件，是不符合侵權(quán)責任法的一般原則的，并且在實踐中也有違公平、正義的法律精神的。

[1]王衛(wèi)國．過錯責任原則：第三次勃興[M]．北京：中國法制出版社，2000：283．

WANG Wei-guo. Principle of liability for fault: the third thriving [M]. Beijing: China Legal Publishing House, 2000: 283. (in Chinese)

[2]外國法制史編寫組．外國法制史資料選編(上)[M]．北京：北京大學出版社，1982：10．

Writing group of foreign legal history. Selected foreign legal history data(Volume 1) [M]. Beijing: Beijing University Press, 1982: 10. (in Chinese)

[3]韓立新，王秀芬．各國(地區(qū))海商法匯編(中英文對照)[M]．大連：大連海事大學出版社，2003：156．

HAN Li-xin, WANG Xiu-fen. Selected maritime law of various countries and regions(bilingual) [M]. Dalian: Dalian Maritime University Press, 2003: 156. (in Chinese)

[4]朱作賢．光船租賃權(quán)與物權(quán)公示原則——兼論對我國《船舶登記條例》第6條的理解[J]．中國海商年刊，2001，12(1)．

ZHU Zuo-xian. On the right of bareboat charter and the overt act principle of jus in re-on the Art.6 of the Ship Registration Rule of PRC [J]. Annual of China Maritime Law, 2001, 12(1). (in Chinese)

[5]王利明．侵權(quán)行為法研究(上)[M]．北京：中國人民大學出版社，2004．

WANG Li-ming. Study on tort law (Volume 1) [M]. Beijing: People’s University of China Press, 2004. (in Chinese)

[6]初北平．船舶碰撞的責任主體識別[J]．人民司法，2008(9)：85-88．

CHU Bei-ping. Confirmation of responsibility subject of ship collision [J]. People’s Judicature, 2008(9): 85-88. (in Chinese)

[7]傅曉強．光船租賃條件下因船舶碰撞所引起有關(guān)當事方責任之認定[J]．中國海商法協(xié)會通訊，1999(3)：27.

FU Xiao-qiang. Confirmation of responsible party in ship collision under bareboat charter[J]. Newsletter of China Maritime Law Association, 1999(3): 27. (in Chinese)

[8]金正佳．海事裁判文書精選(1999-2003年卷)[M]．廣州：中山大學出版社，2004：195-226．

JIN Zheng-jia. Selected maritime judgements(1999-2003) [M]. Guangzhou: Zhongshan University Press, 2004:195-226. (in Chinese)

書訊

經(jīng)大連海事大學老師們的多年跟蹤研究，由司玉琢、韓立新教授主編的《〈鹿特丹規(guī)則〉研究》一書，已由大連海事大學出版社出版發(fā)行。

本書共18章，通過每章的內(nèi)容提要、條文解釋、條文立法背景、各國及國際組織的爭議闡釋、對《中華人民共和國海商法》的影響或借鑒的形式，對公約逐章逐條進行了全面研究。同時，為了便于對公約內(nèi)容的閱讀及理解，為研究該公約提供方便，本書還在其正文之前，介紹了《鹿特丹規(guī)則》起草過程及大事記一覽表，記錄了國際海事委員會(CMI)對“運輸法公約草案”的準備工作和《鹿特丹規(guī)則》獲得通過的全過程以及各屆會議的主要議題、主要變化等。

本書是司玉琢教授作為課題負責人承擔的交通運輸部軟科學項目“《聯(lián)合國統(tǒng)一海上貨物運輸公約》研究”(項目編號2005-322-225-170)的重要成果之集大成，填補了對相關(guān)問題開展歷時性和共時性研究的空白。

本書內(nèi)容系統(tǒng)、全面、資料翔實、準確，對航運、貿(mào)易、保險、港口、金融及海事司法的理論研究與實踐具有重要的參考價值，對今后啟動及修改《中華人民共和國海商法》相關(guān)章節(jié)提供了堅實的理論基礎(chǔ)。

(供稿：楊子江)

Theinfluenceofbareboatcharterregistrationonthedeterminationoftheliablepartyinships’collisioncases

QU Tao

Centering on the issue of the influence of whether the collided vessel registered its bareboat charter on the determination of the liable party in ships collision during the bareboat charter, the paper analyses the rational for identifying the bareboat charterer as the liable party, enumerates the nature and function of the bareboat charter registration, on the basis of the above, it probes into the impact of bareboat charter registration on the determination of the liable party and points out that during the chartering period, the bareboat charter should be held liable whether or not the collision ship has made the registration.

ships collision; bareboat charter registration; liable party

曲濤.光船租賃登記對認定船舶碰撞責任主體之影響[J].中國海商法年刊，2010，21(1)：78-83.

2009-10-31

曲濤(1969-)，男，山東文登人，法學博士，青島海事法院法官，E-mail:taoqu@163.com(山東 青島 266100)。

DF961.9

A

1003-7659-(2010)01-0078-06