本報記者 段聰聰
在中日之間,歷史問題是最敏感、也是雙方反應(yīng)最強(qiáng)烈的問題。歷史問題能對現(xiàn)實(shí)中的兩國關(guān)系有如此重大的影響,這在國際關(guān)系中并不多見。1月30日,中日共同歷史研究中方委員會在北京公布了《中日共同歷史研究報告》(以下簡稱《報告》)?!秷蟾妗凤@示,中日學(xué)者對歷史問題的認(rèn)識有所接近。
由兩國政府主導(dǎo)的中日共同歷史研究項(xiàng)目于2006年年底啟動。雙方學(xué)者就同一題目交換意見、充分討論,最后做各自表述?!秷蟾妗酚芍腥諏W(xué)者的論文(各一卷)構(gòu)成,每一卷包括古代和近代兩部分,共13篇論文,對中日古代交往歷史、近代不幸的歷史和戰(zhàn)后歷史問題都進(jìn)行了研究。
“為什么日本以各種形式向中國進(jìn)行過21次道歉,而中國人強(qiáng)烈的印象仍然是‘日本人不道歉?”中日共同研究的一名日本委員提出這樣的問題。在研究中,他得出的結(jié)論是,日本一些官員和議員參拜靖國神社等行為以及那些否認(rèn)侵略戰(zhàn)爭的聲音蓋過了反對侵略戰(zhàn)爭和道歉的聲音。
中國社科院近代史研究所副所長王建朗表示,研究能取得這樣的結(jié)果十分不易。雖然在日本有很多人口頭承認(rèn)對中國的侵略,但在研究開始時,因?yàn)樗^的“社會壓力”,日本學(xué)者連“侵略”這兩個字都不愿意寫進(jìn)去。
在《報告》的發(fā)布會上,來自國內(nèi)權(quán)威研究機(jī)構(gòu)的專家表示,在學(xué)術(shù)研究中存在不同觀點(diǎn)是正常的。這樣的對話不是政治談判,不能用是否取得共識來衡量結(jié)果。專家認(rèn)為,中日學(xué)者在觀點(diǎn)和史料的運(yùn)用上已經(jīng)逐步接近。雖然在侵華問題上的認(rèn)識仍然存在差距,但中方學(xué)者感覺日本學(xué)者已經(jīng)有所進(jìn)步。參加這次共同研究的日本學(xué)者不僅有歷史學(xué)學(xué)者,還有研究政治學(xué)、文學(xué)和法學(xué)的學(xué)者,他們能夠代表日本主流學(xué)界的觀點(diǎn)。
中國史學(xué)會會長張海鵬表示,日本學(xué)者的觀點(diǎn)有很大進(jìn)步,特別是與右翼學(xué)者有明顯不同。比如,對于盧溝橋事變,中方學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)1901年的《辛丑條約》,日本可以在天津駐軍,但日軍跨過長城,來到宛平城,就屬非法駐軍。因此,即使最后證明是中方先開槍,中方也是有理的,因?yàn)槭窃谧约旱念I(lǐng)土上合法打擊非法駐軍。日本學(xué)者則承認(rèn)是侵略行為,但沒有提及日軍在豐臺是非法駐扎。對于南京大屠殺,盡管中日雙方的學(xué)者在報告中都沒有做詳細(xì)論證和研究,但結(jié)論大體靠近。無論被害人數(shù)是多少,日本學(xué)者承認(rèn)發(fā)生過南京大屠殺的事實(shí),這一點(diǎn)就與日本右翼學(xué)者有根本不同。太平洋戰(zhàn)爭被日本右翼學(xué)者稱為“大東亞戰(zhàn)爭”,是日本“從歐美手中解放亞洲而進(jìn)行的戰(zhàn)爭”。而這次的日本學(xué)者論文中并沒有出現(xiàn)“大東亞戰(zhàn)爭”的說法。
專家認(rèn)為,這樣的對話和研究應(yīng)繼續(xù)下去,用研究成果引導(dǎo)兩國國內(nèi)對歷史問題的認(rèn)識,駁斥日本右翼歷史觀,讓歷史問題不再成為中日關(guān)系的障礙。中共中央黨史研究室副主任章百家表示,20世紀(jì)是對抗的世紀(jì):上半葉的兩次世界大戰(zhàn)是暴力對抗,下半葉的冷戰(zhàn)是非武力對抗。進(jìn)入21世紀(jì),人類第一次有可能進(jìn)入一個非對抗的、合作占主導(dǎo)的世紀(jì)?!岸獙で髞喼薜暮推脚c穩(wěn)定,沒有良好的中日關(guān)系是做不到的”。▲