汪 偉

(上海財經(jīng)大學(xué)財經(jīng)研究所,上海200433)

收入分配如何影響經(jīng)濟中的儲蓄率一直是經(jīng)濟學(xué)家爭論與研究的焦點問題。從直覺上來說,消費者之間收入水平差距越大,其消費與儲蓄行為出現(xiàn)差異的可能性也會越大。但這一點并非顯而易見,不同的消費理論與經(jīng)驗研究給出的答案可能大相徑庭。因此有必要系統(tǒng)的梳理關(guān)于收入分配與儲蓄率之間關(guān)系的相關(guān)理論與實證文獻,這樣有助于我們正確認識二者之間的關(guān)系,并對從收入分配視角理解我國的高儲蓄現(xiàn)象提供有益的借鑒與參考。

一、理論文獻中的收入分配與儲蓄率

(一)經(jīng)典理論文獻中二者的關(guān)系

對消費者消費行為的研究通常要探討消費同收入分配之間的關(guān)系,而消費與收入分布的關(guān)系根植于消費理論。凱恩斯絕對收入理論(Keynes,1936)認為,邊際消費傾向隨著收入的上升而遞減,因此收入分配會影響經(jīng)濟中的儲蓄率,如果經(jīng)濟中貧富差距拉大,儲蓄率將上升。這也是學(xué)者們經(jīng)常引證收入不平等導(dǎo)致高儲蓄率的理由。其后,凱恩斯理論的支持者們(Lew is,1954;Kaldor,1955;Pasinetti,1962)通過工人和資本家模型強調(diào)了經(jīng)濟中的儲蓄主要來自資本家(富人),因此收入分配對儲蓄率具有重要影響。然而,在20世紀50年代幾乎同時發(fā)展起來的生命周期理論和持久收入假說(Modigliani和Brumberg,1954;Friedman, 1957)卻否認收入分配對儲蓄率的影響。在他們的標準模型中,消費者會根據(jù)其一生的收入進行消費決策,各期的消費是其生命周期收入或持久收入的一個恒定比例,因此收入分配不會影響消費傾向,經(jīng)濟中的儲蓄率與收入分配無關(guān)。上述理論結(jié)論通常是從代表性消費者模型得到的,這依賴于很強的假設(shè),即要求經(jīng)濟中所有人都具有相同的偏好,當消費者個體的差異性出現(xiàn)時,經(jīng)濟中的總儲蓄率就會隨收入分配變化而變化。另外,即使經(jīng)濟中所有人的偏好相同,由于個人面臨的約束不一樣(如借貸的難易程度等)也會使得收入分配對儲蓄率產(chǎn)生影響。甚至在個人的偏好和面臨的約束都相同的情況下,只要收入和消費的關(guān)系是非線性的,加總的儲蓄函數(shù)也會出現(xiàn)“分配效應(yīng)”問題(Stoker,1986)。

(二)后續(xù)理論文獻中二者的關(guān)系

對收入分配會如何影響儲蓄率的理論拓展始于將遺贈動機納入標準的生命周期模型。Blinder(1975)認為消費者往往關(guān)心后代的福利,常常會留有遺產(chǎn),如果遺贈是奢侈品,那么遺贈儲蓄便會隨收入水平上升而上升,那么富人和富裕國家的儲蓄率就會更高。M usgrove (1980)從生存性收入(subsistence income)的角度解釋了收入分配對儲蓄的影響,人們的收入中維持基本生活的部分將會全部用于消費,收入分配的儲蓄效應(yīng)主要是對超額收入起作用。人力資本投資的差異也可能解釋為什么收入分配會影響儲蓄率,通常人力資本投資的回報是遞減的,因此窮人會比富人將收入中的更大比例投資到人力資本上,而人力資本支出在國民收入核算中通常計入消費,因此,窮人的儲蓄率會比富人低(Beck,1975)。

迄今為止的理論分析表明,收入不平等對總的私人儲蓄通常具有直接的正效應(yīng)或沒有影響。但20世紀90年代中期的一些政治經(jīng)濟學(xué)文獻認為:收入不平等會造成社會緊張和政治不穩(wěn)定,投資風險增加從而降低經(jīng)濟增長率和儲蓄率(A lesina and Rodrik,1994;A lesina and Perotti,1996;Persson and Tabellini,1994;Perotti,1996)。此外,收入分配還會通過稅收和政府支出影響投資和經(jīng)濟增長,在一個收入更為不平等的社會,收入再分配的需求會增加從而要求一個更高的稅收,這會造成物質(zhì)資本和人力資本回報的下降,從而導(dǎo)致投資減少和增長率下降。對儲蓄而言,如果存在增長對儲蓄的正效應(yīng),那么不平等程度的上升,會通過上面的渠道降低儲蓄率。上述文獻所揭示的不平等和投資的反向聯(lián)系,還可能通過企業(yè)保留利潤隱含著不平等對儲蓄的負效應(yīng)。公司保留利潤通常是企業(yè)自有投資的資金來源,不平等對總儲蓄率的影響依賴于企業(yè)的擁有者(居民)能否將家庭決策與企業(yè)決策分開考慮,如果不能分開決策,降低企業(yè)儲蓄將不會被增加的家庭儲蓄所抵消,意味著總儲蓄率下降。此外,收入分配不平等可能還會降低公共儲蓄,當嚴格的李嘉圖等價定理不成立時,政府再分配支出的增加會降低總儲蓄率。最近的一篇政治經(jīng)濟學(xué)文獻(Jin,et al.,2009)反駁了上述觀點,這篇文獻認為收入不平等會促使窮人對社會地位的“尋找”,為了進入富人俱樂部,窮人會比富人有更高的儲蓄傾向,因此經(jīng)濟中的儲蓄率會上升。因此收入不平等對儲蓄率的影響方向在理論上還存在爭議,因而只能通過經(jīng)驗研究來評估。

二、經(jīng)驗文獻中的收入分配與儲蓄率

(一)基于微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究

微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗結(jié)論相對一致,富人通常比窮人儲蓄的更多,收入不平等越嚴重,加總的儲蓄率越高。M enchik和David(1983)收集了美國威斯康星州1946-1964年間的個人收入和遺產(chǎn)數(shù)據(jù)。他們的研究發(fā)現(xiàn)遺贈儲蓄確實是財富的增函數(shù),收入越高者,遺贈儲蓄越多,邊際消費傾向越低。Diamond和 Hausman(1984)利用1966-1976年美國縱向調(diào)查(NLS)面板數(shù)據(jù)估計了個人財富積累模型,他們發(fā)現(xiàn)一些退休后的老人仍然繼續(xù)積累財富,持久收入越高的人其儲蓄傾向也越高。Bunting(1991)使用美國1961-1987年的消費者支出調(diào)查數(shù)據(jù)(CES)發(fā)現(xiàn)家庭的邊際儲蓄傾向隨著收入等級的上升而上升。Bernheim和Scholz(1993)使用美國1983年和1986年的消費者金融調(diào)查(SCF)數(shù)據(jù),將教育作為持久收入的代理變量后發(fā)現(xiàn),持久收入低的人其資產(chǎn)積累少于生命周期理論的預(yù)測,持久收入高的人其儲蓄傾向更高。Hubbard等人(1995)使用1962-1983年的消費者金融調(diào)查(SCF)數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)低終身收入資源的人儲蓄得少,他們將預(yù)防性動機和美國的基于資產(chǎn)均值測試的養(yǎng)老保險制度相結(jié)合,在生命周期模型中給出了一個解釋。Dynan等人(2004)的研究可以算是對以往研究的一個蓋棺定論,他們使用了包括消費者金融調(diào)查、收入動態(tài)面板調(diào)查(PSID)以及消費者支出調(diào)查在內(nèi)的各種美國微觀調(diào)查數(shù)據(jù),也使用了各種新的經(jīng)驗方法,并且還在生命周期模型中考慮了各種可能改變不同收入組別消費者的儲蓄行為的影響因素(這些因素包括社會保障利益的差別、時間偏好率的差異、非位似偏好、遺贈動機、不確定性和最低消費等),其研究結(jié)論是:富人儲蓄傾向的確比窮人要高。Jin等人(2009)運用中國1997-2006年家庭調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)收入不平等程度的上升是解釋中國居民儲蓄傾向上升的一個重要原因。不過他們并沒有從數(shù)據(jù)上證實富人是否比窮人有更高的儲蓄傾向,他們反而認為中國的窮人為了“地位的尋找”(status-seeking)比富人會有更高的儲蓄率。

(二)基于宏觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究

與微觀數(shù)據(jù)得到一致性結(jié)論不同的是,宏觀數(shù)據(jù)的眾多實證研究常常得到了不一致的結(jié)論。Blinder(1975)運用美國1949-1972年時間序列數(shù)據(jù)檢驗發(fā)現(xiàn)了一個與其理論預(yù)測相反的結(jié)果:收入不平等不會影響總消費或者會增加總消費(降低儲蓄)。它認為造成上述結(jié)果的可能原因是不能將數(shù)據(jù)分成不同的收入類別進行檢驗和基尼系數(shù)的計算沒有考慮低收入的年輕女性參加就業(yè)從而低估了收入不平等程度。Della Valle和Oguchi(1976)運用1960-1971年37個國家的截面數(shù)據(jù)重新檢驗了收入不平等與消費的關(guān)系。如果將發(fā)達國家和發(fā)展中國家混合在一起,他們得到的結(jié)果與Blinder(1975)的結(jié)果相一致;但如果只使用10個OECD國家數(shù)據(jù)作為樣本,得到的結(jié)論則與傳統(tǒng)的凱恩斯理論相一致。但Della Valle和Oguchi(1976)過于簡單的總消費函數(shù)和不充分的數(shù)據(jù)使得他們的結(jié)論不能完全讓人信服。M usgrove (1980)在考慮生存性收入的基礎(chǔ)上建立了納入收入集中度,收入分布的不對稱以及它們與收入水平交互項的消費函數(shù)并運用更多國家的各種收入數(shù)據(jù)進行實證檢驗,但他們得到的結(jié)果與Della Valle和Oguchi的結(jié)論相似,沒有證據(jù)表明在所有國家中收入不平等對儲蓄有影響,只有富裕國家存在強烈的收入分配對儲蓄的效應(yīng)。Gup ta(1985)運用聯(lián)立方程的方法檢驗了34個發(fā)展中國家20世紀70年代早期的數(shù)據(jù),他發(fā)現(xiàn)收入不平等對儲蓄率雖然具有正效應(yīng)但統(tǒng)計上并不顯著。Venieris和Gup ta(1986)將49個國家20世紀50-70年代不同年份數(shù)據(jù)按照收入進行了分組,他們發(fā)現(xiàn)就平均和邊際儲蓄而言,中等收入國家最高,高收入國家次之,低收入國家最低;低收入國家儲蓄率低的一個重要原因是社會不穩(wěn)定,收入再分配是否降低儲蓄率依賴于再分配的對象。Schmidt-Hebbel和Serven(2000)對20世紀的一些經(jīng)驗文獻進行了總結(jié)并指出了以往研究中存在的諸多問題,在其計量分析中,他們細致地考慮了儲蓄方程的識別方式、儲蓄率和不平等的各種測度指標、發(fā)達和發(fā)展中國家不同子樣本、更新和更全的數(shù)據(jù)庫以及橫截面和面板等不同的估計技術(shù),結(jié)果發(fā)現(xiàn)沒有證據(jù)表明收入分配對儲蓄率有影響。以上一些關(guān)于宏觀總量數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析表明,發(fā)展中國家或欠發(fā)達國家的收入分配似乎對儲蓄率影響很小或沒有影響,而富裕國家常常存在收入分配對儲蓄率的影響。

但一些文獻也發(fā)現(xiàn)了發(fā)展中國家或欠發(fā)達國家的收入分配與儲蓄率正相關(guān)的經(jīng)驗證據(jù)。Cook(1995)使用49個欠發(fā)達國家樣本發(fā)現(xiàn):國內(nèi)儲蓄率與收入不平等存在著明顯的正相關(guān)關(guān)系,他們按照收入和部門測度了兩類不平等指標,并且在估計中控制了其他影響儲蓄率的變量,結(jié)果仍然是穩(wěn)健的。Edwards(1996)關(guān)于收入不平等與儲蓄率關(guān)系的研究是其討論私人儲蓄與公共儲蓄關(guān)系的副產(chǎn)品。他運用36個國家(包括發(fā)達國家和發(fā)展中國家,主要是拉丁美洲國家)1970-1992年的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)了一個混合的結(jié)果,當控制一組變量時,收入不平等對儲蓄率有顯著的正影響,而將控制變量換成另一組時,收入不平等卻有不顯著的負影響。Smith(2001)運用兩套數(shù)據(jù)集對收入不平等與私人儲蓄率的關(guān)系進行了研究。第一套是取1970-1993年均值的截面數(shù)據(jù),包括20個工業(yè)國家和46個發(fā)展中國家共66個國家;第二套是1960-1995年24個國家(主要是OECD國家)取五年平均的面板數(shù)據(jù)集。在研究中,他考慮了數(shù)據(jù)調(diào)查方法、遺漏變量、測量誤差、替代性的不平等測度指標和數(shù)據(jù)來源、收入不平等對私人儲蓄率的影響渠道和不同的識別方式等對估計結(jié)果的影響。他的主要發(fā)現(xiàn)是:收入不平等對私人儲蓄率具有穩(wěn)健的正效應(yīng),并且信貸市場的不完美很可能是收入不平等影響私人儲蓄率的主要原因。另外,也有一些政治經(jīng)濟學(xué)文獻的實證研究得出了收入不平等與私人儲蓄率負相關(guān)的結(jié)論,如A lesina和Rodik(1994)、A lesina和Perotti(1996)的研究等。這些研究認為收入不平等會造成社會緊張和政治不穩(wěn)定,投資風險增加從而降低經(jīng)濟增長率和儲蓄率。因此,收入不平等對儲蓄率到底具有何種影響在宏觀數(shù)據(jù)經(jīng)驗文獻中還存在不少爭議。

三、未來可能的理論與實證研究方向

最近20多年來,隨著消費函數(shù)理論的迅速發(fā)展,后續(xù)的理論發(fā)展主要討論在存在預(yù)防性儲蓄、緩沖庫存儲蓄與流動性約束時收入分配如何影響儲蓄率。目前這方面的建模性討論幾乎沒有看到,但我們還是可以從這些理論中得到一些推斷性的結(jié)論。當收入面臨不確定性時,預(yù)防性儲蓄對窮人的影響一般會比富人大。為了避免其預(yù)防性資產(chǎn)下降,窮人傾向于增加儲蓄,因此他們通常比富人有更高的邊際財富消費傾向(Carroll和 Kimball,1996)。當有額外的財富或收入時,他們就會將其中的大部分投入消費,因此將收入從富人向窮人轉(zhuǎn)移會降低儲蓄率。但當窮人面臨非常大的不確定性或者對風險更為厭惡時,相反的情況也可能出現(xiàn)。借貸約束要求消費者增加儲蓄,同樣,借貸約束一般對窮人的影響更大,當收入從富人向窮人轉(zhuǎn)移時,會使借貸約束放松,從而降低儲蓄率。緩沖庫存儲蓄理論認為,消費者在長期會保持一個財富收入比,但當面臨收入沖擊時,他們會通過資產(chǎn)的增減來緩沖消費,收入不確定性或借貸約束通常會對窮人在短期有更大的影響,將收入從富人向窮人轉(zhuǎn)移可能會降低短期的儲蓄率,但在長期,財富收入比會保持恒定,儲蓄率不會受到收入分配的影響(Schmidt-Hebbel和Serve,2000)。炫耀性消費也可能產(chǎn)生邊際儲蓄傾向遞增的凱恩斯消費函數(shù),Walther(2004)在其理論模型中就給出了一個解釋。

Brow ning和Lusardi(1996)指出,必須考慮人們的結(jié)婚、生育以及退休等重大事件對消費的影響,人們常常為迎接生命周期的重大事件而樹立某種消費目標,此后目標性消費理論逐漸成為消費理論中的一個新的研究方向(Samw ick,1998;余永定和李軍,2000;Guhal和B rishti Guha,2008)。顯然,消費者之間收入水平差距越大,所確立的消費目標也會大不相同,其消費規(guī)劃也會相去甚遠。當目標性消費存在時,收入分配如何影響消費行為和儲蓄率尚無文獻進行理論與實證分析,這將成為未來一個重要的研究方向。

四、我國的收入分配不均對儲蓄率的影響

隨著我國經(jīng)濟的持續(xù)高速增長,居民收入水平雖然在不斷提高,但自20世紀90年代以來,我國無論是城鄉(xiāng)間、區(qū)域間還是各社會階層間的居民收入差距都呈迅速擴大的趨勢(王小魯和樊綱,2005)。中外一些已有的研究資料表明,中國的基尼系數(shù)在1980年為0.32,20世紀70年代末、80年代初的農(nóng)村經(jīng)濟改革使得基尼系數(shù)在1984年一度下降到0.26左右,其后在1990年上升到0.355,此后持續(xù)上升,2001年為0.45,2005年已經(jīng)攀升至0.47(世界銀行,2006)。根據(jù)本文的推算,2008年中國的基尼系數(shù)已經(jīng)接近0.5。近年來的數(shù)據(jù)可能還不足以反映中國的收入不平等的狀況,如果考慮實物收入、補貼收入和非法、非正常收入,中國的基尼系數(shù)可能遠比以上報告的要高(陳宗勝和周云波,2001;王小魯,2007;趙人偉,2008)。中國正在從一個收入比較平等的國家轉(zhuǎn)變?yōu)樨毟徊罹鄻O其懸殊的國家①。今年,收入分配改革第一次被寫進了政府工作報告,我國持續(xù)擴大的收入差距問題開始受到了社會各界前所未有的廣泛關(guān)注。隨著貧富差距的日益拉大,近年來中國的儲蓄率也屢屢創(chuàng)出新高。根據(jù)GDP的支出法進行計算,2008年中國的儲蓄率達到驚人的51.4%,已經(jīng)超過了消費在GDP中的比重,可謂世界之最。從儲蓄率的國際比較來看,根據(jù)本文的計算,1978年以來中國的平均儲蓄率為39.8%,這不僅遠高于工業(yè)化國家的平均水平,同時也明顯高于具有高儲蓄傳統(tǒng)的東亞國家②。從中國儲蓄率歷史變化的圖景來看,自20世紀80年度初開始,中國的儲蓄率就已經(jīng)呈現(xiàn)上升勢頭,而近年來的上升趨勢更加明顯,與20世紀80年代初相比,儲蓄率已經(jīng)上升約19個百分點(圖1)。

數(shù)據(jù)來源:《中國統(tǒng)計年鑒》、《新中國55年統(tǒng)計資料匯編》與世界銀行數(shù)據(jù)庫,國民儲蓄率1是根據(jù)支出法GDP,按照1-最終消費率進行計算;國民儲蓄率2是根據(jù)資金流量表計算;國民儲蓄率3來自世界銀行數(shù)據(jù)庫。

日益扭曲的收入分配格局可能正是中國儲蓄率不斷上升的內(nèi)在原因。朱國林等(2002)曾從生存性消費、遺贈儲蓄和預(yù)防性儲蓄動機出發(fā)建立了一個解釋收入不平等如何使得中國消費不振的理論框架,但他們沒有展開實證研究,也沒有考慮到目標性消費的影響。袁志剛和朱國林(2002)注意到了收入不平等對中國居民消費行為的影響,并運用國外的理論文獻進行了一些分析,他們強調(diào)了分期規(guī)劃目標對中國中低收入階層的重要性,但他們?nèi)匀粵]有在這方面展開理論和實證工作。目前有關(guān)不平等如何影響中國儲蓄率的有價值實證分析還相當稀少,武劍(1999)曾將基尼系數(shù)作為我國居民金融儲蓄方程的一個解釋變量,但回歸結(jié)果顯示收入分配差距的擴大對居民儲蓄存款增長解釋力度有限。Jin等人(2009)的微觀數(shù)據(jù)研究證實了收入不平等程度的上升是中國居民儲蓄傾向上升的一個重要原因,他們認為窮人為了能夠進入富人俱樂部而獲得“社會地位”上升帶來的好處,因此有一個比富人更高的儲蓄傾向。

本文認為,目標性消費不失為一個重要的連接收入不平等與中國高儲蓄率的渠道。事實上:一方面高收入階層本身就有較高的平均儲蓄傾向,這其中的原因可能是他們?yōu)榱嗽谏鐣偁幹芯S持其社會地位而儲蓄,為其子女將來的發(fā)展而遺贈的動機或者由于受到創(chuàng)新產(chǎn)品的缺失等因素的制約而被迫儲蓄;另一方面,當前中國過高的儲蓄率很可能是收入不平等加劇以及居民的目標性儲蓄造成的。讓人望而生畏的房地產(chǎn)價格,高昂的教育和醫(yī)療費用,以及教育與醫(yī)療方面的公共服務(wù)的缺失都會提高人們的消費標準。在房價、醫(yī)療和教育費用居高不下的情況下,中低收入居民為了應(yīng)對未來發(fā)生的婚嫁、購房、子女教育和醫(yī)療等大額支出,不得不盡可能壓縮當前消費、提高儲蓄。

消費不足、儲蓄率過高與過度依賴投資和出口拉動經(jīng)濟增長一直是中國經(jīng)濟的癥結(jié),日益扭曲的收入分配格局可能正是其內(nèi)在原因。因此要破解中國經(jīng)濟的困局,需要從調(diào)節(jié)國民收入分配格局入手,加大對中低收入階層的轉(zhuǎn)移支付并建立和完善住房、教育、醫(yī)療和養(yǎng)老等公共服務(wù)體系,這也是緩解當前社會矛盾,促進社會公平和構(gòu)建和諧社會的題中要義。當前,政府正在著力開展這方面的工作。我國2004年全面取消了農(nóng)業(yè)稅,2006年農(nóng)村九年制義務(wù)教育階段學(xué)雜費全部免除,2007年至今農(nóng)村正在全面推行新型合作醫(yī)療制度和低保制度,同時也在進一步完善城鎮(zhèn)低保和其他社會保障制度,近期政府正在推出放松戶籍和抑制房價等惠民政策。這些無疑會進一步改善收入分配狀況,對于糾正由于收入分配失衡帶來的儲蓄率過高和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)扭曲具有非常重要的作用。

注釋:

①按照國際通常的判別標準,基尼系數(shù)若低于0.2表示收入絕對平均,0.2-0.3表示比較平均,0.3-0.4表示相對合理,0.4-0.5表示收入差距較大,0.5以上表示收入差距懸殊。

②根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)庫提供的數(shù)據(jù)進行計算,1980-2006年中國的平均儲蓄率約為39.1%,而全球平均儲蓄率約為22.5%,發(fā)達國家平均儲蓄率約為22.0%,中等收入國家約為25.2%,低收入國家平均只有19.5%,OECD國家平均約為21.6%,美國平均約為16.4%。在具有高儲蓄傳統(tǒng)的東亞國家與地區(qū),日本約為28.5%,韓國約為31.6%,香港約為32.0%。

[1]A lesina,A.,and Perotti,R..Income Distribution,Political Instability,and Investment[J].European E-conomic Review,1996,40,1203-1228.

[2]Alesina,A.,and Rodrik,D..Distributive Politics and Economic Grow th[J].Quarterly Journal of Economics,1994,109,465-490.

[3]Becker,G..Human Capital,NBER,Cambridge,1975.

[4]Bernheim,D.,and Scholz,J.K..Private Saving and Public Policy[C].in Tax Policy and the Economy,7, edited by James Poterba,M IT Press,Cambridge and London,1993.

[5]Blinder,A..Distribution effects and the aggregate consump tion function[J].Journalof Political Economy, 1975,87,608-626.

[6]Brow ning,M.,and Lusardi,A..Household saving:M icro Theories and M icro Facts[J].Journal of Economic Literature,1995,34,1797-1855.

[7]Bunting,D..Savings and the distribution of income[J].Journal of Post Keynesian Economics,1991,14,3-22.

[8]Carroll C.,and Kimball M..On the concavity of the consump tion function[J].Econometrica,1996,64 (4),981-992.

[9]Cook,C..Saving Rates and Income Distribution:Further Evidence from LDCs[J].App lied Economics, 1995,27,71-82.

[10]Della Valle,P.,and Oguchi,N..Distribution,the Aggregate Consump tion Function,and the Level of Economic Development:Some Cross-country Results[J].Journal of Political Economy,1976,84,1325-1334.

[11]Diamond,P.,and Hausman,J..Individual Retirement and Savings Behavio r[J].Journal of Public Economics,1984,23,81-114.

[12]Dynan,K.E.,Skinner,J.,and Zeldes,S.P.Do the Rich Save Mo re?[J].Journalof Political Economy, 2004,112(2),397-444.

[13]Edwards,S..Why are Latin America’s Saving Rates so Low?:An international Comparative Analysis [J].Journal of Development Economics,1996,51(1),5-44.

[14]Friedman,M..A Theo ry of the Consump tion Function[M].Princeton University Press,1957.

[15]Guha,B.,and Guha,A.S..Target Saving in an Overlapping Generations Model[C].East Asian Bureau of Economic Research Macroeconomics Working Papers 1520,2008.

[16]Gup ta,K..Foreign Capital,Income Inequality,Demographic Pressures,Savingsand Grow th in Devoloping countries:A Cross Country Analysis[J].Journal of Economic Development,1985,10(1),63-88.

[17]Hubbard,R.G.,Skinner,J.,and Zeldes,S.P.Precautionary Saving and Social Insurance[J].Journalof Political Economy,1995,103,360-399.

[18]Jin,Ye,Li,Hongbin and Wu,Binzhen.Income Inequality,Status Seeking,Consump tion and Saving Behavio r[C].Tsinghua University Wo rking Paper,2009.

[19]Kaldo r,N..A lternative Theo riesof Distribution[J],Review of Economic Studies,1955,23(2):83-100.

[20]Keynes,J.M.General Theory of Employment,Interest and Money[M].Harcourt Brace&Company, New York,1936.

[21]Lew is,W.A..Economic Development w ith Unlimited Supp lies of Labo r[J].The Manchester School, 1954,22,139-191.

[22]Menchik,P.,and David,M..Income Distribution,Lifetime Savings,and Bequests[J].American Economic Review,1983,73,672-690.

[23]M usgrove,P..Income Distribution and the Aggregate Consump tion Function[J].Journal of Political Economy,1980,88,504-525.

[24]Pasinetti,L..Rate of Profit and Income Distribution in Relation to the Rate of Economic Grow th[J].Review of Economic Studies,1962,29,267-279.

[25]Perotti,R..Grow th,Income Distribution,and Democracy:What the Data Say[J].Journal of Economic Grow th,1996,1,149-187.

[26]Persson,T.,Tabellini,G..Is Inequality Harmful for Grow th?:Theo ry and evidence[J].American Economic Review,1994,84,600-621.

[27]Samw ick,A..Tax Reform and Target Saving[J],National Tax Journal,1998,51,621-635.

[28]Schmidt-Hebbel K.and Serven,L..Does Income Inequality Raise Aggregate Saving?[J].Journalof Development Economics,2000,61,417-446.

[29]Smith,D..International Evidence on How Income Inequality and Credit Market Imperfections Affect Private Saving Rates[J].Journal of Development Economics,2001,64,103-127.

[30]Stoker,T..Simp le Tests of Distributional Effects on Macroeconomic Equations[J].Journal of Political Economy,1986,94(4),763-795.

[31]Walther,H..Competitive Conspicuous Consump tion,Household Saving and Income Inequality[C].Vienna University of Economics and Business Administration Working Paper 40,2004.

[32]陳宗勝,周云波.非法非正常收入對居民收入差別的影響及其經(jīng)濟學(xué)解釋[J].經(jīng)濟研究,2001,(4).

[33]世界銀行.2006年世界發(fā)展報告:公平與發(fā)展(中文版)[M].清華大學(xué)出版社,2006.

[34]王小魯.我國的灰色收入與居民收入差距[M].比較,中信出版社,2007,(31).

[35]王小魯,樊綱.中國收入差距的走勢和影響因素分析[J].經(jīng)濟研究,2005,(10).

[36]武劍.儲蓄、投資和經(jīng)濟增長——中國資金供求的動態(tài)分析[J].經(jīng)濟研究,1999,(11).

[37]余永定,李軍.中國居民消費函數(shù)和理論與驗證[J].中國社會科學(xué),2000,(1).

[38]袁志剛,朱國林.消費理論中的收入分配與總消費 [J].中國社會科學(xué),2002,(2).

[39]趙人偉.從收入分配和財產(chǎn)分布看中國漸進式改革的成績與問題[J].經(jīng)濟社會體制比較,2008,(4).