單飛躍,高景芳

(上海財經(jīng)大學法學院,上海200433)

近年來,我國群體性事件呈現(xiàn)數(shù)量增多、規(guī)模擴大、參與主體多元、組織程度升高、處置難度加大等趨勢,造成的損失越來越大,影響越來越深重。可以說“群體性事件正在考驗著中國”。學術(shù)界對群體性事件的研究,總體而言仍然停留在個案思維和特殊治理階段,主要將群體性事件作為治安案件看待,著眼于事發(fā)后的“技術(shù)性”處理,對群體性事件發(fā)生的規(guī)律性認識不足。就如同群體性事件本身所包含的訴求表達與社會理解之間存在沖突一樣,群體性事件的成因分析也存在用個別稀釋一般的問題。我們認為群體性事件是中國當代社會利益博弈的極端性方式,是社會情感之結(jié)的破壞性消解手段。群體性事件中的群體性并不表現(xiàn)為組織的有機性與嚴密性,而是一種共同的抱怨、共同的情感失落、共同的利益損失、共同的發(fā)泄、共同尋找應(yīng)有的社會位置、共同發(fā)出引起社會注意的聲音。群體性事件屬于公共危機。在經(jīng)濟體制深刻變革、社會結(jié)構(gòu)深刻變動、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化的中國當代社會,群體性事件仍會發(fā)生。因此,我們應(yīng)該穿過經(jīng)驗事實的迷霧,考察群體性事件之所以形成的深層原因,以期為預(yù)防和處置群體性事件提供理論依據(jù)。本文試圖運用社會燃燒理論的分析方法,提出一個初步的群體性事件成因的解釋性框架。

一、社會燃燒理論:研究方法的導入①

“社會燃燒理論”是社會物理學中的一個理論,由牛文元院士提出。該理論指出,自然界中的燃燒現(xiàn)象,既有物理過程,也有化學過程。燃燒所必須具備的三個基本條件,即燃燒材料、助燃劑和點火溫度,缺少其中之一,燃燒都不可能發(fā)生。社會物理學應(yīng)用該項原理,將社會的無序、失穩(wěn)及動亂,與燃燒現(xiàn)象進行了合理的類比:(1)引起社會無序的基本動因,即隨時隨地發(fā)生的“人與自然”關(guān)系的不協(xié)調(diào)和“人與人”關(guān)系的不和諧,可以視為提供社會不穩(wěn)定的“燃燒物質(zhì)”;(2)一些媒體的誤導、過分的夸大、無中生有的挑動、謠言的傳播、小道消息的流行、敵對勢力的惡意攻擊、非理性的推斷、片面利益的刻意追逐、社會心理的隨意放大等,相當于社會動亂中的燃燒“助燃劑”;(3)具有一定規(guī)模和影響的突發(fā)性事件,通?？梢宰鳛樯鐣觼y中的導火線或稱“點火溫度”。由以上三個基本條件的合理類比,可以將社會穩(wěn)定狀況納入到一個嚴格的理論體系和統(tǒng)計體系之中。

根據(jù)社會燃燒理論基本原理,當“人與自然”之間的關(guān)系達到充分平衡、“人與人”之間的關(guān)系達到完全和諧時,整個社會處于“理論意義”上絕對穩(wěn)定的極限狀態(tài)。但只要發(fā)生任何打破上述兩大平衡與和諧關(guān)系的事物,都會給社會穩(wěn)定狀態(tài)以不同程度的“負貢獻”(即形成社會動亂的“燃燒物質(zhì)”),當此類“負貢獻的量與質(zhì)”積累到一定程度,并在錯誤的輿論導向煽動下(即相當于增加社會動亂的“助燃劑”),將會形成一定的人口數(shù)量密度和地理空間規(guī)模,此時,在某一“突發(fā)導火線”(即出現(xiàn)了社會動亂的“點火溫度”)的激勵下,即可發(fā)生社會失衡(不穩(wěn))、社會失序(動亂)或社會失控(暴亂)直至社會崩潰。

應(yīng)該說,任何一起群體性事件,都有其矛盾孕育、產(chǎn)生的內(nèi)在條件,仔細梳理就會發(fā)現(xiàn)其特別的形成理路。但學術(shù)研究的任務(wù)應(yīng)是從各式各樣具體的群體性事件中,提煉、總結(jié)、抽象出其發(fā)生、發(fā)展的一般規(guī)律。運用社會燃燒理論,可對群體性事件發(fā)生的原因作一大致類比:社會矛盾(即各類不和諧)相當于“燃燒物質(zhì)”;社會輿論(包括謠言、非理性推斷、片面追求利益、社會心理放大等)相當于“助燃劑”;具體沖突相當于“點火溫度”,即“導火索”。這樣,社會燃燒理論就為我們分析群體性事件發(fā)生的原因提供了精致而完整的理論框架。②

二、不平衡性主導的社會矛盾:群體性事件發(fā)生的“燃燒物質(zhì)”

改革開放30多年,是中國社會轉(zhuǎn)型,即中國實現(xiàn)現(xiàn)代化的歷史過程。有學者稱“轉(zhuǎn)型所涉及的大規(guī)模制度變化,屬于人類所能想像到的最復雜的經(jīng)濟和社會過程之列”。③有學者對中國社會的研究表明,中國改革開放以來社會變遷造成的分化特別是利益分化,以及缺乏相應(yīng)的整合機制,是中國社會的基本矛盾。④比較政治學研究也認為,現(xiàn)代化進程中容易發(fā)生政治動蕩和社會騷亂,“現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定,而現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂”⑤。

群體性事件就是中國社會變遷過程中多種因素綜合作用的結(jié)果和各種利益沖突的集中體現(xiàn)。

(一)改革代價分擔與發(fā)展利益分享不均衡

中國的改革開放帶有明顯的階段性特征,有學者指出,1978年至1994年這一階段的改革是一種“帕累托改進”式的改革,是由基層發(fā)動的誘致型制度變遷。因為這一階段的改革中幾乎沒有利益損失者,所以改革相對來說比較順利。⑥這一階段的改革,即使稱不上嚴格意義上的“帕累托改進”,至少也最接近“帕累托改進”。但自1995年以來,農(nóng)民收入下降,工人下崗失業(yè),與經(jīng)濟學家所稱的“帕累托改進”原理不再相稱,僅具有“卡爾多改進”的可能。⑦進入到這一階段后,改革進入利益重新分配的時期。改革已從外圍逼近核心,面臨著如何“過大關(guān)”的問題,特別是一些失當?shù)母母锎胧┡で烁母餀C制,某些改革甚至發(fā)展成了掠奪財富的戰(zhàn)爭。在這一階段,一些改革的推進是以犧牲少數(shù)人的利益為代價的,但又并未獲取發(fā)展利益的相應(yīng)補償。如國有企業(yè)改革,造成千萬余眾的失業(yè)人口,盡管這些失業(yè)人口獲得了某些補償,但其中部分人再就業(yè)的能力弱小,已成為某種意義上的“改革犧牲者”。

(二)社會利益級差拉大

社會轉(zhuǎn)型涉及根本性的權(quán)利和地位的再分配,以及原先存在于各階層之間的基本社會關(guān)系的重新安排。由于市場的效率導向與市場機制的進取性,盡管社會整體富裕程度在提高,但資源稀缺效應(yīng)在市場機制的作用下進一步放大,資源向能力優(yōu)秀者與競爭優(yōu)勝者傾斜性配置的趨勢不可避免,由此形成資源越來越多地為少數(shù)群體與個體所控制,社會利益級差越來越明顯。有研究表明,我國的貧富差距已接近或超過拉美國家,基尼系數(shù)已經(jīng)從建國后的0.2達到目前的0.4以上,超出貧富差距警戒線甚多。貧富差距拉大,人的不公平、不幸福感就會加強,同時會使社會各階層之間產(chǎn)生諸多不協(xié)調(diào)因素,導致社會矛盾的激化。再加上,我國目前的貧富差距并非全部源于個人能力與努力的正當差異,部分富裕階層的造就乃源于行政壟斷或非法行為。評價資源效率的方法和手段已經(jīng)市場化了,但社會分配資源的機制卻并未公開化與競爭化,運用行政手段對薄弱的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)與脆弱的產(chǎn)權(quán)體系進行切割式分配的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。對此,社會弱勢群體必然產(chǎn)生相對的被剝奪感、孤立感和怨恨情緒。與此同時,城市化、教育和接觸傳播媒介水平的提高,都提高了人們對公平社會的愿望和期待。一旦這種期待被現(xiàn)實所擊破,怨恨之情就會產(chǎn)生。

(三)官員腐敗現(xiàn)象的蔓延

許多地方的群體性事件是由官員、特別是基層官員的貪污受賄等腐敗行為引起的。如有的干部吃拿卡要,致使干群關(guān)系緊張;有的買官賣官,撈取不義之財;有的任人唯親;有的損公肥私,大搞權(quán)錢交易;有的執(zhí)法犯法,貪贓枉法。腐敗行為最大的危害在于嚴重破壞社會公正、公平秩序和信用環(huán)境。⑧如果腐敗現(xiàn)象長期得不到遏制,社會不滿情緒就會繼續(xù)增長,人民群眾對政府的信任度就會受到削減。如“甕安事件”發(fā)生原因之一,就是由于開礦導致當?shù)厮亮魇Аh(huán)境污染、莊稼絕收、人畜飲水困難。而當?shù)卣畢s充當開礦企業(yè)的“保護傘”,農(nóng)民有冤難訴,權(quán)益無法得到保障。

(四)高漲的參與愿望與狹小的訴求空間的巨大落差

社會學家將群體性事件歸結(jié)為轉(zhuǎn)型社會中的參與性危機。⑨這在一定程度上揭示了中國轉(zhuǎn)型社會民眾高漲的參與愿望與參與渠道的制度供給之間的巨大矛盾。美國政治學家亨廷頓也認為,發(fā)展中國家暴亂和動蕩的原因,在很大程度上,是由社會急劇變革、新的社會集團被迅速動員起來卷入政治,而同時政治體制的發(fā)展又步伐緩慢造成的。[10]實際上亨廷頓指出了我國政治體制中的一個癥結(jié),在黨和政府的決策過程中,民眾直接的利益表達通道缺失?！盁o論政府還是民眾,沒人愛‘折騰’。大規(guī)模群體性事件的出現(xiàn),多半是因為缺乏制度性的對話機制而造成的訴求非制度性表達。”[11]中國改革開放30年,在經(jīng)濟利益被市場體制激活的同時,人們的權(quán)利意識也在工業(yè)化浪潮中復蘇。社會轉(zhuǎn)型期間的訴求、意愿和矛盾需要通過一定的渠道表達出來,而制度空間卻沒有相應(yīng)拓展。同時由于人們表達能力的分化,普通民眾普遍存在表達無力和表達無效的感覺。[12]隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展,人們的利益逐漸多元化,普通民眾為了保護自己的利益,產(chǎn)生了政治參與的需求,要求在事關(guān)自身利益的決策上有話語權(quán),但政治體制尚不能為這些利益訴求者提供這樣的渠道,導致他們在政治上不能保護自身的經(jīng)濟利益,于是,他們只有采取非正常的途徑來表達自身的訴求。[13]

(五)新型社會矛盾出現(xiàn)并累積

社會轉(zhuǎn)型過程中,逐漸出現(xiàn)了一些新型社會矛盾。如在從農(nóng)村社會向城市社會轉(zhuǎn)變過程中,出現(xiàn)了農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移問題,從而導致農(nóng)民工工資拖欠問題、社會保障問題、子女平等上學問題、職業(yè)安全問題,等等。城市建設(shè)的發(fā)展也會滋生一些新的矛盾,如地鐵噪音問題、磁懸浮軌道的輻射問題、化工廠的環(huán)境污染問題、大規(guī)模征地導致的失地農(nóng)民問題、暴力拆遷問題,等等。上述這些矛盾中,都出現(xiàn)過群體性事件的案例。就中國目前來說,農(nóng)村與城市之間的溝通與理解、城市不同階層之間的溝通與理解,已經(jīng)成為一個必須正視的社會問題。新型社會矛盾導致利益沖突,利益沖突則容易引發(fā)維權(quán)活動和社會心理失衡,從而發(fā)生社會泄憤事件。這也導致“無組織—無直接利益訴求”的群體性事件大量上升。[14]

總之,應(yīng)該看到,我國現(xiàn)代化屬于外生型現(xiàn)代化,社會轉(zhuǎn)型是在外力的作用和影響下進行的,因而社會的變遷先于人的觀念和行為的變遷,個人的現(xiàn)代化滯后于社會的現(xiàn)代化。從社會心理學的角度來看,如果人們無法適應(yīng)社會發(fā)展帶來的新變化,無法接受新事物,無法與變化了的社會環(huán)境相協(xié)調(diào)時,就會產(chǎn)生挫折感,甚至產(chǎn)生恐懼感和破壞欲。如果社會沒有提供合理、暢通的消解渠道,這種挫折感就會以不理智的行為表現(xiàn)出來。[15]

三、不對稱性主導的社會輿論:群體性事件發(fā)生的“助燃劑”

根據(jù)傳播學者的研究,所謂“輿論”,在中國古代漢語里,指的是“輿人之論”,輿人即普通百姓的意思,因此,輿論是指“眾人之論”,但未必是“多少人的一致意見”。對輿論較為確切的理解是具有相當數(shù)量的社會成員對同一社會現(xiàn)象的公開意見。而社會輿論,一般情況下可視為對輿論外延的進一步準確定位,輿論就是社會輿論的縮略語。[16]

由此可知,所謂社會輿論并非確定是社會成員的一致性看法,社會輿論更不必然代表真理。法國大革命時期的作家尚福爾甚至認為:“公眾輿論是所有觀點中最糟糕的一種?！盵17]這一觀點盡管令人沮喪,但客觀地說,“公眾輿論對于直覺、感情和習俗的依賴更重于對理性分析的依賴?！盵18]社會燃燒理論中的“助燃劑”都可能幻化為社會輿論。如一些媒體的誤導、過分的夸大、無中生有的挑動、謠言的傳播、小道消息的流行、敵對勢力的惡意攻擊、非理性的推斷、片面利益的刻意追逐、社會心理的隨意放大等,都可能起到推波助瀾的作用。

(一)媒體誤導

在現(xiàn)代社會,網(wǎng)絡(luò)、手機等各種新型傳媒超乎尋常的發(fā)達。[19]在網(wǎng)絡(luò)時代,每個人都可能成為信息渠道,都可能成為意見表達的主體。有個形象的比喻,就是每個人面前都有一個麥克風。[20]但是網(wǎng)絡(luò)媒體的一個特點就是即時性。它對來自四面八方、鋪天蓋地的消息幾乎無過濾環(huán)節(jié),因此容易誤導輿論。譬如互聯(lián)網(wǎng)逐步成為網(wǎng)上串聯(lián)、網(wǎng)上聚眾鬧事的高危地帶。在部分社會成員心態(tài)失衡條件下,網(wǎng)上炒作煽動和組織串聯(lián)極易成為誘發(fā)群體性事件的導火索。[21]

(二)謠言傳播

群體性事件中一個重要因素就是謠言的飛短流長(流言傳導)。信息社會中,信息爆炸性增長,身處其中的人們往往會無所適從,焦慮感上升,對信息擇取的動力減弱。盡管謠言是一種偽信息,但在沒有理性忠告與冷靜分析條件下,民眾失去選擇信息的能力,只能將它誤讀為真實信息。[22]社會心理學揭示,處于群體狀態(tài)的民眾,心理承受能力十分脆弱,急于避險的心理最容易使其聞風即雨,而每個流言的接受者又會迅速成為流言的傳播者,從而使流言呈幾何倍數(shù)增長。[23]從社會學的觀點看,傳聞的實質(zhì)是人們對不明朗的社會環(huán)境和難以預(yù)料的局勢,所作出的一種“集體解釋”。它通過社會關(guān)系的“熟人鏈”迅速傳播,最后形成對所關(guān)注的問題的普遍共識。[24]正如中央電視臺記者白巖松在評論“石首事件”時所說:“任何聲音當?shù)谝粫r間占據(jù)了人的腦海,不管它是正確的還是錯誤的,你后面想再用新的正確的聲音去覆蓋它是非常難的事情。”

(三)情感偏執(zhí)

群體性事件可以視為一種社會情感沖動下的群體行為,是長期郁積的社會情感的突然爆發(fā)與宣泄?！叭后w表現(xiàn)出來的感情不管是好還是壞,其突出的特點就是極為簡單而夸張?！盵25]群體性事件中的個體,在正常環(huán)境中,個體責任感、個體理智較強。但是,一旦形成群體,“個人會感覺到一種勢不可擋的力量,這使他敢于發(fā)泄出自本能的欲望”。“一個孤立的有教養(yǎng)的個人,一旦進入群體就可能變成野蠻人”[26]。群體性事件發(fā)生的一條重要內(nèi)在規(guī)律,就是“智力在群體中不起作用,它完全處在無意識情緒的支配之下”[27]。群體性事件中強烈的情緒感染,往往淹沒個體理智。按法國社會心理學家勒龐的評價,進入群體的個人,在“集體潛意識”機制的作用下,在心理上會產(chǎn)生一種本質(zhì)性的變化。就像“動物、癡呆、幼兒和原始人”一樣,這樣的個人會不由自主地失去自我意識,完全變成另一種智力水平十分低下的生物。[28]“他們從經(jīng)驗中知道冰這種透明物質(zhì)放在嘴里可以融化,于是認為同樣透明的玻璃,放在嘴里也會融化?！盵29]在群體性事件中,參與者之間相互暗示和模仿,當情緒凝聚到一定程度,必然要尋找發(fā)泄的渠道。

(四)利益與責任錯位

群體性事件的發(fā)生,不能僅僅“歸咎”于“社會轉(zhuǎn)型”等等大詞,不可否認,一些人公民意識、公共意識缺乏,對社會的認識能力與理解能力較低等也是重要促發(fā)因素。應(yīng)當說,群體性事件往往是由于公眾的利益受損所引起,但并非公眾所有受損利益都與政府決策直接相關(guān)。[30]公眾的民主意識不斷增強,樸素的公平觀念也不斷強化,但政治參與能力仍然較低,法治觀念淡漠,客觀上為非理性救濟途徑的蔓延提供了存在的土壤和空間。一些群體性事件中的人們個人利益追求與責任承擔心理錯位,認為國家要為自己的利益損失最終負責,而不管造成其損失的原因是什么。比如,一些正常的商業(yè)投資所伴隨的市場風險,往往也會成為群體性事件中訴求的藉口。

(五)社會心理的隨意放大

首先應(yīng)該承認,一些群體性事件的發(fā)生,是由于合法維權(quán)渠道淤塞、群眾訴求無門、訴求無果所致。但也應(yīng)該看到一些“鬧大才能維權(quán)”、“按倒葫蘆又起瓢”式的、惡性循環(huán)的群體性事件,與隨意放大的社會心理密切相關(guān)。群體中的人已經(jīng)形成一種法不責眾、“集體無責任”,“民意難違”,“不鬧不解決,小鬧小解決,大鬧大解決”的心態(tài)。在對基層干部失去信任、正義得不到伸張的情況下,公眾往往會萌發(fā)“小干部”不見,要見就見“大干部”的心理,認為只有把事情搞大,才會引起注意進而解決問題。當遇到矛盾糾紛時,一些群眾誤以為聚眾鬧事、集體上訪可以對領(lǐng)導造成壓力,能較快解決問題,遂采取一些極端手段,往往最終釀成群體性事件。

四、突發(fā)性主導的具體沖突:群體性事件發(fā)生的“導火索”

具體沖突,是群體性事件發(fā)生的“導火索”。正如有了煤和氧氣,爐火不會自動生成一樣。如果沒有具體沖突(導火索)的引爆,社會矛盾(燃燒物質(zhì))與社會輿論(助燃劑)一般不會釀成群體性事件。作為群體性事件的“導火索”,具體沖突的發(fā)生具有突發(fā)性、偶然性、隨機性甚至戲劇性。[31]我們說群體性事件具有突發(fā)性,主要是指引爆群體性事件的直接沖突何時出現(xiàn),以何種形式出現(xiàn),在何處出現(xiàn),都帶有偶然性與隨機性。群體性事件常常發(fā)生于“不經(jīng)意之間”。以下我們僅僅歸納發(fā)生這種具體沖突的幾種可能事由。

(一)民主與科學成分欠缺的公共決策

《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》中指出,要“妥善協(xié)調(diào)各方面的利益關(guān)系,正確處理人民內(nèi)部矛盾。堅持把最廣大人民的根本利益作為制定政策、開展工作的出發(fā)點和落腳點,正確反映和兼顧不同方面群眾的利益。高度重視和維護人民群眾最現(xiàn)實、最關(guān)心、最直接的利益,堅決糾正各種損害群眾利益的行為”。但是,如果政府決策缺乏科學性和民主性,往往就會直接損害部分人群的切身利益,從而成為群體性事件的直接啟動因素。如油價上升、客運線路變更、出租價格調(diào)整等都可能引發(fā)群體性事件。

(二)陡落式的企業(yè)組織變革

部分企業(yè)特別是國有企業(yè)經(jīng)營不善,長期拖欠職工和離退休人員工資,造成部分職工生活困難;在國有企業(yè)改制過程中,部分失業(yè)職工再就業(yè)困難、收入減少、基本生活得不到保障等都可能引發(fā)群體性事件的發(fā)生。[32]特別是在國有企業(yè)“民進國退”的改制中,除了產(chǎn)權(quán)交易之外,還有既得利益的變動,以及不同管理文化和地域觀念的沖突。從以前的“大鍋飯”狀態(tài)一下子過渡到民企的新型雇傭關(guān)系,對許多老國企的員工而言,在心理上可能無法立即接受。[33]

(三)被濫用的經(jīng)濟暴力

經(jīng)濟暴力是國家以強制性方式取得經(jīng)濟利益的行為,具體如征稅、征用、征收、強制性定價等。經(jīng)濟暴力必須以合法為前提。群體性事件的誘因中,有相當多的源自于土地征收。由于農(nóng)村土地征收和城市房屋拆遷,實質(zhì)上是對公民(包括農(nóng)民和市民)財產(chǎn)權(quán)的一種改變。如果嚴格依據(jù)法律規(guī)定的條件和程序進行,并給予被征收人和被拆遷人以正當補償,那么這種征收和拆遷就具有其合法性。但現(xiàn)實中的農(nóng)地征收、城房拆遷過程中,政府意圖被強制性地貫徹,產(chǎn)權(quán)防御完全虛置,基本上是政府指哪征哪、指哪拆哪,民眾利益在“發(fā)展經(jīng)濟”或“改善城市形象”等冠冕堂皇的名義下被遮蔽和漠視,產(chǎn)權(quán)的憲法權(quán)威被褻瀆。這種強制性的征地和拆遷及不公平的補償既凸顯了某些地方政府的霸道作風,又積累了沸騰的民怨,往往成為群體性事件的導火索。[34]

(四)環(huán)境損害與污染預(yù)期

環(huán)境保護事關(guān)廣大公民的切身利益,事關(guān)全國人民的福祉,事關(guān)國家的可持續(xù)發(fā)展。隨著環(huán)境權(quán)利意識日益增進,公眾對以犧牲美好生活環(huán)境為代價的所謂“發(fā)展”多持異議,對直接危害生命安全的污染項目更表現(xiàn)出強烈的抵抗情緒。如果政府有關(guān)部門處理不善,往往也會引發(fā)群體性事件。如山東東明事件、湖南瀏陽市鎮(zhèn)頭鎮(zhèn)事件等都是因為環(huán)境污染引發(fā)的群體性事件。

(五)民事糾紛升級

“社會轉(zhuǎn)型的實質(zhì)在于利益的重分與規(guī)則的重建,與此相伴而來的是糾紛的風起云涌。”[35]糾紛之所以產(chǎn)生,源于權(quán)益沖突。民事糾紛是一種無(低)暴力、高頻度的社會沖突,如果能夠通過訴訟或非訴訟途徑妥善解決,一般不會對社會體系產(chǎn)生根本性的破壞。但如果不能妥當處理,就可能激化矛盾,引發(fā)升級。如醫(yī)患糾紛、歷史遺留的自然資源權(quán)屬糾紛、非法集資、傳銷等引起的糾紛、食品安全糾紛等都可能成為群體性事件的導火索。例如上海閔行的“倒樓事件”,本質(zhì)上是一起民事糾紛,即合同糾紛。民眾所購期房不能按時交付,其所受損害,本可通過民事訴訟程序解決。但民眾最后卻以到市政府門前“散步”的形式,將矛頭對準了政府。

五、結(jié) 語

本文運用“社會燃燒理論”,初步分析了群體性事件的成因。我們認為:不平衡性主導的社會矛盾是群體性事件發(fā)生的“燃燒物質(zhì)”;不對稱性主導的社會輿論是群體性事件發(fā)生的“助燃劑”;突發(fā)性主導的具體沖突是群體性事件發(fā)生的“導火索”。總體來說,群體性事件是轉(zhuǎn)型時期社會各種利益矛盾凸顯、激化和沖突的表現(xiàn),是多種因素共同作用的結(jié)果。但群體性事件終究是人民內(nèi)部矛盾而非敵我矛盾。也就是說,群體性事件主要是民眾表達利益訴求或情緒的一種方式,不是針對政權(quán)的政治性活動。中國已經(jīng)進入“后改革開放時代”,這一時代是一個利益多元博弈的時代。利益矛盾、利益沖突、利益博弈是利益時代中的正常現(xiàn)象。多數(shù)群體性事件是利益博弈的另類樣態(tài)。群體性事件作為一種普遍的社會現(xiàn)象,客觀存在于世界上任何一個國家。因此,分析群體性事件的成因,并非期待徹底禁絕群體性事件,而是希望盡可能防范、化解和妥善處置群體性事件。引入社會燃燒理論的目的,還是在于做好社會矛盾的沸點控制,以實現(xiàn)社會體溫正常、社會體態(tài)正常。

注釋:

①對于社會燃燒理論更詳細的介紹,請參見牛文元:《社會物理學與中國社會穩(wěn)定預(yù)警系統(tǒng)》,載《中國科學院院刊》2001年第1期;牛文元、葉文虎:《全面構(gòu)建中國社會穩(wěn)定預(yù)警系統(tǒng)》,載《中國發(fā)展》2003年第4期。

②目前,將社會燃燒理論應(yīng)用于群體性事件研究的文獻尚屬罕見。以筆者閱讀范圍來說,僅見王宏偉先生在對“甕安事件”進行分析時對社會燃燒理論有所提及,但亦并未深入討論。參見王宏偉編著:《反思2008挑戰(zhàn)中國的重大突發(fā)事件》,中央廣播電視大學出版社2009年版,第68頁。

③[比利時]熱若爾·羅蘭:《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟學》,張帆、潘佐紅譯,北京大學出版社2002年版,第6頁。

④孫立平等:《改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》,《中國社會科學》,1994年第2期。

⑤[10][美]塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》,王冠華、劉為譯,世紀出版集團、上海人民出版社2008年版,第31、4頁。

⑥張萬壽、段慶林:《中國現(xiàn)代化過程的地區(qū)差距與政府行為研究》,《寧夏社會科學》,2004年第1期。

⑦林毅夫、蔡昉、李周:《中國的奇跡:發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》,上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1999年版,第274頁。

⑧[32]中國行政管理學會課題組:《中國群體性突發(fā)事件》,國家行政學院出版社2009年版,第31、20頁。

⑨于建嶸:《我國農(nóng)村群體性突發(fā)事件研究》,《山東科技大學學報》(社會科學版),2002年第4期。

[11]劉瑜:《群體性事件:授之以魚不如授之以漁》,《南方周末》,2009年8月6日。

[12]侯健:《表達自由的法理》,上海三聯(lián)書店2008年版,第1頁。

[13]趙守東:《群體性事件的體制性癥結(jié)及解決思路》,《理論探討》,2007年第2期。

[14]有學者依據(jù)是否有組織策劃、參與成員是否有直接利益訴求兩個維度,將群體性事件分為“有組織—有直接利益訴求”、“有組織—無直接利益訴求”、“無組織—有直接利益訴求”和“無組織—無直接利益訴求”四個類型。參見童星、張海波:《群體性突發(fā)事件及其治理——社會風險與公共危機綜合分析框架下的再考量》,《學術(shù)界》,2008年第2期。

[15]向德平、陳琦:《社會轉(zhuǎn)型時期群體性事件研究》,《社會科學研究》,2003年第4期。

[16]曾群:《輿論研究兩大常見概念辨厘》,《新聞與寫作》,2008年第3期。

[17]轉(zhuǎn)引自[英]阿蘭·德波頓:《身份的焦慮》,陳廣興、南治國譯,上海譯文出版社2007年版,第115頁。

[18]白斌:《刑法的困境與憲法的解答——規(guī)范憲法學視野中的許霆案》,《法學研究》,2009年第4期。

[19]近幾年,一些公共性事件都是通過網(wǎng)絡(luò)或手機短信等新技術(shù)形成的。如2007年廈門百萬市民同傳短信促就PX遷建、上海市民集體“散步”反對西延磁懸浮、成都市民集體“散步”抗議興建石化廠,等等。

[20]陸俠:《由石首案件看政府如何應(yīng)對群體性事件》,http://paper.peop le.com.cn/rm rb/htm l,2009年6月24日瀏覽。

[21]揭萍、熊美保:《網(wǎng)絡(luò)群體性事件及其防范》,《江西社會科學》,2007年第9期。

[22]單飛躍、李莉:《非典型性肺炎事件的法學與社會學思考》,《南京大學法律評論》,2003年秋季號。

[23] 2005年安徽池州“6·26”群體性事件中,據(jù)調(diào)查,事態(tài)的發(fā)展是由很多因素促成的:有不實的傳聞,有不法分子的煽動,有處置的不當……其中不實的傳聞起了關(guān)鍵性的作用。詳見王吉陸:《安徽池州打砸搶燒“6·26”群體性事件調(diào)查》,載中國選舉與治理網(wǎng),http://www.chinaelections.org/New sInfo.asp?New sID =5852,2009年6月22日瀏覽。

[24]楊和德:《群體性事件研究》,中國人民公安大學出版社2002年版,第46頁。

[25][26][27][28][29]古斯塔夫·勒龐:《烏合之眾——大眾心理研究》,馮克利譯,中央編譯出版社2005年版,第33、16 -18、132、9、47。

[30]一般情況下,動用公共資金補償公民個人損失,缺少正當性基礎(chǔ)。如2009年湖北石首“6·17”事件中,石首市筆架山街道辦事處東岳路永隆大酒店廚師涂高遠墜樓身亡。后經(jīng)專家技術(shù)鑒定確系自殺。但最終結(jié)果是,死者家屬得到總共8萬元的賠償。其中,由永隆大酒店老板負責賠償3萬元,石首市政府出3.5萬元,高基廟鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府出1.5萬元。參見《湖北石首“6·17”事件死者死因查明,系自殺身亡》,載新華網(wǎng),http:// new s.xinhuanet.com/legal/2009-06/25/content_11600623.htm,2009年6月26日瀏覽。

[31]如2008年貴州甕安事件的直接起因是對一名女學生死因鑒定結(jié)果不滿;重慶出租車罷運事件直接起因是出租車“加氣難”;甘肅隴南事件的直接緣由是部分拆遷戶擔心行政中心搬遷后,其利益受損;四川、重慶部分地區(qū)教師大規(guī)模停課,原因則是工資低于公務(wù)員的平均工資。參見王宏偉編著:《反思2008挑戰(zhàn)中國的重大突發(fā)事件》,中央廣播電視大學出版社2009年版,第63、102、114、244頁。

[33]如因擔心改制后會大規(guī)模裁員和減薪,吉林通化鋼鐵集團股份有限公司員工不僅以停產(chǎn)等極端方式表示抗議,還將該公司新任總經(jīng)理陳國軍毆打致死。事件原委請參見《燕趙都市報》2009年7月28日第17版有關(guān)報道。

[34]黃捷:《論適度的法律程序》,《湖南師范大學社會科學學報》,2010年第4期。

[35]何兵:《現(xiàn)代社會的糾紛解決》,法律出版社2003年版,第262頁。