郝 洪

很多人習(xí)慣在乘地鐵時(shí)讀書看報(bào)，既充分利用時(shí)間，也消解狹小空間里面面相覷的尷尬。不過，在北京，地鐵禁報(bào)令的出現(xiàn)，使人們繼續(xù)保持這樣的習(xí)慣不那么容易了。

關(guān)于這一禁令本身的荒謬，媒體討論得已經(jīng)相當(dāng)熱烈。大家的質(zhì)疑都指向了“地鐵禁報(bào)令”的軟肋——安全隱患也罷，方便管理也好，所遮掩的不過是兩個(gè)字：“利益”。一如著名電視人曹景行的評(píng)論：如果說，北京的地鐵站安全會(huì)因?yàn)樵O(shè)一個(gè)報(bào)攤，因?yàn)橛腥速I報(bào)紙而遭到威脅，那應(yīng)該說，北京地鐵是世界上“安全最脆弱”的地方了……

正如我們知道北京地鐵肯定不是“安全最脆弱”的地方一樣，這項(xiàng)政策里顯而易見的是壟斷的隱患。報(bào)攤在北京地鐵已存有數(shù)年，一夜之間因莫須有的“安全隱患”而顛覆，用有明顯壟斷隱患的政策來消除安全隱患，不知是依據(jù)了什么科學(xué)管理法則。相較于政策背后壟斷利益的揣測，筆者感興趣的是，“一報(bào)獨(dú)占，百報(bào)皆黜”這樣匪夷所思政策的出臺(tái)程序；作為一家企業(yè)，北京地鐵營運(yùn)公司是否有權(quán)以公共安全為由，決定公共空間的性質(zhì)和分割。

對(duì)輿論的質(zhì)疑，有關(guān)部門已有回應(yīng)，但該項(xiàng)公共政策是經(jīng)地方人大決議，還是公眾聽證表決，抑或北京地鐵私自決策，我們無從得知。從現(xiàn)有報(bào)道來看，公眾對(duì)此政策并沒有心理準(zhǔn)備，在地鐵里，當(dāng)他們有閱讀需要的時(shí)候，他們將被迫接受一份指定產(chǎn)品——“沒有選擇！”

地鐵站臺(tái)容不下市場自由，其影響的還不只是幾張報(bào)紙的去留，它關(guān)乎人們的信息選擇權(quán)。誰都知道，這個(gè)時(shí)代，很少有一杯清茶、一張報(bào)紙可以坐上半天悠閑、自在的工作了，幾乎每個(gè)人都急匆匆，除了網(wǎng)絡(luò)，只有上下班地鐵旅途是少有的幾段比較整齊的閱讀時(shí)間。在這個(gè)時(shí)段，瀏覽一份自己喜愛的報(bào)紙，如同飽食一頓豐富的營養(yǎng)餐。一份報(bào)紙面向某一類群體，代表某一類群體的觀點(diǎn)，不同的人群需要不同的信息，有不同的立場。只允許一份信報(bào)的北京地鐵是想將站臺(tái)變成只傳播一類信息，只留存一類聲音的空間嗎？

在人人都渴望麥克風(fēng)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這樣的場景令人難以設(shè)想，更讓人警惕。那些試圖盜用公共名義閉目塞聽的行為，越來越多地出現(xiàn)在商業(yè)領(lǐng)域，通過控制、壟斷話語權(quán)達(dá)到壟斷商業(yè)利益的目的，這在房地產(chǎn)領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)。從這個(gè)角度而言，對(duì)“北京地鐵禁報(bào)”事件的處理具有一定的示范效應(yīng)?！ㄗ髡呤侨嗣袢?qǐng)?bào)記者。）