韓慧英

摘要：放眼民國(guó)年間之易學(xué)發(fā)展，其革新是建立在繼承的基礎(chǔ)之上的。傳統(tǒng)易學(xué)研究，進(jìn)入20世紀(jì)之后，研究流派雖然更為豐富，但卻始終沒(méi)有離開(kāi)最為基礎(chǔ)的“象數(shù)”與“義理”兩派，尤其是對(duì)于傳統(tǒng)繼承者，象數(shù)派學(xué)者一般都承襲漢代今文易學(xué)者的做法，或致力于搜尋遺象，或用功于整理象數(shù)體例，而其核心觀念在于堅(jiān)持以象解釋《易》，即所謂“觀象系辭”、“由象明辭”。義理派學(xué)者則主要運(yùn)用文字訓(xùn)詁、文獻(xiàn)考證、文本整理的方法來(lái)注釋、研究《易經(jīng)》，其目的是恢復(fù)原典本義。從其根源而言，義理學(xué)主要受漢代古文易學(xué)者影響，繼承了清代中期以來(lái)乾嘉學(xué)派治《易》的傳統(tǒng)。在此將20世紀(jì)早期的幾位繼承者·就象數(shù)學(xué)而言，以徐昂與尚秉和為代表，義理派則以楊樹(shù)達(dá)與高亨為例，通過(guò)對(duì)他們易學(xué)思想的梳理，來(lái)明示繼承與發(fā)展之間相輔相成、不可輕離的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：20世紀(jì)；象數(shù)；義理

中圖分類(lèi)號(hào)：B22l；B26文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-3882(2010)04-0058-09

20世紀(jì)是我們民族歷史上少有的大變革時(shí)代，期間政治風(fēng)云之多變，社會(huì)思想理念之更新，實(shí)難一言概之。而對(duì)應(yīng)這些變化，易學(xué)的研究也是花開(kāi)花落，數(shù)經(jīng)沉浮。筆者以為，有三個(gè)方面的變化特別值得注意：其一，研究方法的變化。易學(xué)雖博大精深，但傳統(tǒng)的研究方法卻是相對(duì)較為單一，《四庫(kù)全書(shū)》將其稱(chēng)為“兩派六宗”，而20世紀(jì)，隨著西學(xué)東漸以及人們對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究路數(shù)的反思，易學(xué)的研究方法出現(xiàn)了諸多新氣象，如成中英先生將現(xiàn)代易學(xué)研究分為了十個(gè)領(lǐng)域。其二，研究方向的變化。隨著清王朝的覆滅，經(jīng)學(xué)也開(kāi)始走下神壇，特別是六經(jīng)之術(shù)不再與功名利祿掛鉤，反而促使人們用一種全新的視野來(lái)審視舊有的理念，進(jìn)而發(fā)掘出新意，這其中既有利用新的角度與方法者，也有秉承傳統(tǒng)者，但無(wú)一例外都頗具創(chuàng)建，在很大程度上推動(dòng)了易學(xué)的發(fā)展。其三，研究資料的變化。事實(shí)上，前面兩種變化固然產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，但就其本質(zhì)，則無(wú)非是從解釋學(xué)角度而做出的一種發(fā)展，而20世紀(jì)后期，特別是從70年代開(kāi)始出現(xiàn)的新出土文獻(xiàn)研究，對(duì)易學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了極為重大的影響，人們不僅通過(guò)新的文獻(xiàn)對(duì)于一系列的歷史謎團(tuán)做出了較為準(zhǔn)確的回答，更重新詮釋傳統(tǒng)的傳世文獻(xiàn)，甚至開(kāi)始質(zhì)疑其真實(shí)性與價(jià)值，而這一研究領(lǐng)域，至今都是易學(xué)研究的前沿，其熱度將在21世紀(jì)進(jìn)一步升溫。

以上三個(gè)變革，可以說(shuō)是易學(xué)在20世紀(jì)發(fā)展的一個(gè)縮影，但就其整體而言，20世紀(jì)之易學(xué)研究卻不僅僅表現(xiàn)出這些變化。事實(shí)上，在這種種變化之間，也有人堅(jiān)持按照傳統(tǒng)的路徑解讀《周易》，這些人看起來(lái)與時(shí)代背道而馳，但卻在繼承傳統(tǒng)中孕育了新意，而變革又往往離不開(kāi)這樣的繼承?，F(xiàn)實(shí)生活中，我們往往對(duì)于那些慷慨激昂、力陳世事之變的改革家有著天然的好感，而對(duì)于那些沉浸于傳統(tǒng)者則戴上了另一副眼鏡，這種觀念常常會(huì)影響我們的判斷。固然革新為事物發(fā)展之必然，但絕不意味可以離開(kāi)繼承而談發(fā)展，特別是中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究，更不可無(wú)源空談，20世紀(jì)易學(xué)亦是如此。筆者在此將20世紀(jì)早期的幾位繼承者梳理出來(lái)，以明其理，同時(shí)，我們也可以更為清晰地看到易學(xué)研究中繼承與發(fā)展相輔相成的關(guān)系。

一、易學(xué)研究方法之繼承

傳統(tǒng)的易學(xué)研究分為“象數(shù)”與“義理”兩種方法，如《四庫(kù)全書(shū)總目》中所言：《易》之為書(shū)，推天道以明人事者也?！蹲髠鳌匪浿T占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數(shù)，去古未遠(yuǎn)也。一變而為京、焦，入于禨祥，再變而為陳、邵，務(wù)窮造化，《易》遂不切于民用。王弼盡黜象數(shù)，說(shuō)以老莊。一變而胡瑗、程子，始闡明儒理，再變而李光、楊萬(wàn)里，又參證史事，《易》遂日啟其論端。此兩派六宗，已互相攻駁。又《易》道廣大，無(wú)所不包，旁及天文、地理、樂(lè)律、兵法、韻學(xué)、算術(shù)以逮方外之爐火，皆可援《易》以為說(shuō)，而好異者又援以入《易》，故《易》說(shuō)愈繁。

傳統(tǒng)易學(xué)的研究，確實(shí)符合清儒所言，進(jìn)入20世紀(jì)之后，研究的流派則更為豐富，這其中有許多創(chuàng)新之處，但卻都離不開(kāi)最為基礎(chǔ)的“象數(shù)”與“義理”兩派，尤其是對(duì)于傳統(tǒng)繼承者，象數(shù)派學(xué)者一般都承襲漢代今文易學(xué)者的做法，或致力于搜尋遺象，或用功于整理象數(shù)體例，而其核心觀念在于堅(jiān)持以象解釋《易》，即所謂“觀象系辭”、“由象明辭”。義理派學(xué)者則主要運(yùn)用文字訓(xùn)詁、文獻(xiàn)考證、文本整理的方法來(lái)注釋、研究《易經(jīng)》，其目的是恢復(fù)原典本義。從其根源而言，義理學(xué)主要受漢代古文易學(xué)者影響，繼承了清代中期以來(lái)乾嘉學(xué)派治《易》的傳統(tǒng)，同時(shí)受到“五四”以來(lái)“整理國(guó)故”觀念的影響，在詮釋學(xué)的形式下對(duì)新知識(shí)、新觀念有所吸取?，F(xiàn)代義理派本身并不排斥象數(shù)學(xué)，而是將象數(shù)的解說(shuō)歸屬于義理的范圍之中。就象數(shù)學(xué)而言，最著名者當(dāng)為徐昂與尚秉和，而楊樹(shù)達(dá)與高亨，則為義理派之代表。

二、象數(shù)治《易》的繼承者

徐昂(1877-1953)，初字亦軒，易字益修，號(hào)逸休，別署休復(fù)齋，江蘇南通人。徐氏治《易》重象數(shù)而兼及義理，其最用功者為漢易。他一生著有《京氏易傳箋》三卷、《釋鄭氏爻辰補(bǔ)》四卷、《周易虞氏學(xué)》七卷、《易林勘復(fù)》一卷、《河洛數(shù)釋》二卷、《經(jīng)傳詁易》一卷等數(shù)十種易著，而《周易對(duì)象通釋》二十卷則是其研究漢易的綜合性著作。

徐昂自敘其研究易學(xué)特別重視漢易是因?yàn)椤耙讓W(xué)久晦，漢易之沉淪尤甚”。而在漢代易學(xué)之中，徐氏又著力于虞翻易，他所著《周易虞氏易》，是其《周易》方面的代表性作品，其在自序中說(shuō)道：予自少壯時(shí)，研治聲韻，即兼好易學(xué)，于諸家中尤樂(lè)親虞氏……歲癸酉，瀕死昏瞀，猶以易稿為念……遐想會(huì)稽虞氏之精靈，或未泯沒(méi)……惟李書(shū)所引，闕漏難免，予既好讀其書(shū)，不自度禱昧，擇其深邃難解或義有未盡者，依象推闡，披陳管見(jiàn)。

從徐氏自序之中，我們可以看出，徐氏治學(xué)態(tài)度十分真誠(chéng)，絕不是簡(jiǎn)單地將易學(xué)視為一門(mén)學(xué)問(wèn)去研究，而是將其納入生命的歷程，以“為往圣繼絕學(xué)”的態(tài)度來(lái)研讀易學(xué)。同時(shí)，徐氏是在充分把握前人研究成果的基礎(chǔ)上融入自己的新見(jiàn)解，這就保證了他的觀點(diǎn)具有一定的原創(chuàng)性和可信性。例如虞翻有所謂月體納甲之說(shuō)，納甲說(shuō)本于前漢京房易，其理論核心就是將天干與八卦結(jié)合起來(lái)，是漢代天文易學(xué)的重要組成部分，東漢的《周易參同契》與虞翻易中都對(duì)此有所繼承，二者在月象的顯示與卦象之匹配方面相同，但也存在著一些差別之處，今人林忠軍先生在《象數(shù)易學(xué)發(fā)展史》(第一卷)中指出二者有三處不同：其一，巽納辛，虞翻為十七日，《參同契》以十六日；其二，坤納乙，虞翻以二十九日。三十日日月會(huì)，納壬。《參同契》則不言坎離會(huì)壬癸；其三，虞翻有坎離生冬之說(shuō)，《參同契》則沒(méi)有。此可歸為兩點(diǎn)：一為時(shí)間出入，一為坎離生冬說(shuō)。而就第一個(gè)問(wèn)題而言，徐昂就在《周易虞氏學(xué)》中做出了回應(yīng)，其日：故坎離之相望于中宮，主亥則十五日，主子則十六日，坤之消乙，主亥則二十九日，主子則三十日，至于巽象之退辛，則在十六日而非十七日。消息《坎》、《離》、《大過(guò)》、《頤》、《小過(guò)》、《中孚》六卦說(shuō)云。二十九日滅坤會(huì)壬，會(huì)壬在晦朔之間，不得混入二十九日也。

徐氏同時(shí)在此加注日：“此就大建之月說(shuō)，小建晦夕退一日?！币簿褪钦f(shuō)徐昂認(rèn)為小建之月十五日

為月望，巽十六日退辛。大建之月則十六日為月望，巽十七日退辛。坤納乙同。徐氏此說(shuō)是符合科學(xué)依據(jù)的，所謂“月望”指的是“日月相望”，如《呂氏春秋·季秋紀(jì)第九·精通》：“月也者，群陰之本也。月望則蚌蛤?qū)?，群陰盈；月晦則蚌蛤虛，群陰虧?！雹薷哒T注：“月十五日盈滿(mǎn)，在西方與日相望也?！薄顿Y治通鑒·晉簡(jiǎn)文帝咸安元年》：“詰朝月望，文武并會(huì)，吾將討焉?！焙∽ⅲ骸叭赵孪嗤^之月望?！倍诂F(xiàn)代天文學(xué)的研究下，月望是月亮和太陽(yáng)的黃經(jīng)相差180度為滿(mǎn)月月象的時(shí)候，它不一定在我國(guó)舊歷的十五日，可能在十六日，甚至在十七日。平朔有大小月之別?？梢?jiàn)，徐氏根據(jù)月建之大小來(lái)論斷《參同契》與虞翻二者說(shuō)法的異同，是比較科學(xué)的。

徐昂在對(duì)于虞翻易學(xué)繼承之外，還有所發(fā)展，比如在《周易》的逸象方面，徐昂認(rèn)為虞翻所言尚有一些不足之處，因此又在虞氏的基礎(chǔ)之上有所增加。如其在《周易對(duì)象通釋·例言》中所言：虞注取象，有溢于《說(shuō)卦》逸象外者，已補(bǔ)詳拙著《周易虞氏學(xué)·逸象》中，虞氏所未詳之例尚多，謹(jǐn)就研究所得，錄其要者。如乾為存，坤為亡；乾為得，坤為失；乾為法，坤為象。又乾為體、為逆、為爾、為圖，坤為能、為殃，皆詳元編。乾為誠(chéng)，坤為偽，又乾為輕、為勝、為速，皆詳亨編。乾為克、為設(shè)，坤為常、為服，皆詳利編。震為輿、為行人，皆詳元編。震為禮樂(lè)之樂(lè)，詳亨編。震為“為”、為典，皆詳利編?？矠槁?tīng)，離為視，詳亨編。又坎為感、為懼，皆詳利編。離為外，詳元編。艮為宮人，詳元編。艮為除，詳亨編。艮為受、為御、為拔、為拯，皆詳利編。巽為散、為薄、為寶，皆詳亨編。

從這些《周易》逸象的總結(jié)，可以看出徐昂對(duì)于漢代的象數(shù)易學(xué)有著十分精深的把握，例如“乾為存”，徐昂引《文言傳》中解釋《乾》卦九二爻日“閑邪存其誠(chéng)”，解釋九三爻則日“知終終之，可與存義”，解釋上九爻則是“知存而不知亡”，他認(rèn)為九二爻為陽(yáng)爻居于陰位而失正，故日“存誠(chéng)”以警戒之，九三爻陽(yáng)爻得正，故日“存義”以勉勵(lì)之，上九爻過(guò)高為兇，且在此處，《乾》卦變?yōu)椤独ぁ坟?，故“存亡”并言，由此可?jiàn)，徐昂自己發(fā)明的逸象是言之有據(jù)的。

除上所說(shuō)，《周易對(duì)象通釋》更為重要的在于該書(shū)以歸納為原則，徐昂自序他的兩個(gè)目的，其一在于歸納《周易》經(jīng)傳中所涉及的對(duì)象，包括卦爻之間的變化，力圖將這種變化系統(tǒng)的展現(xiàn)出來(lái)；其二則在于歸納《周易》虞氏義及虞氏消息，力圖融會(huì)貫通其義。正是在這樣的立論前提的指引下，徐氏有意識(shí)地運(yùn)用歸納法來(lái)重新整合《周易》，如其所言：《周易大傳》云：“陽(yáng)卦奇，陰卦偶?！逼媾?，對(duì)象也。而一言對(duì)象，則重偶不重奇，太極生兩儀，由一生二，偶從奇出，惟太極之一無(wú)對(duì)，言奇則有對(duì)待，不能值稱(chēng)奇數(shù)耳。陽(yáng)奇陰偶，坤陰麗乾元而生，三才奇數(shù)，兼而兩之，奇成為偶，其變化足征也?！兑捉?jīng)》中同一字義，大半取同一卦象。兩象對(duì)待者，取卦亦多相符合，此圣人贊易見(jiàn)象而觀其會(huì)通之證。昂本斯指，綜合六十四卦與十翼之對(duì)象，推闡虞義，辨別其變化，會(huì)通其形象，繇是而求其相同之義理，推之于群經(jīng)諸子，無(wú)往而不合，間有出入，同歸而殊途也。對(duì)象有相成者，圣賢是也；有相反者，善惡是也；有屬縱性者，如卑高上下之類(lèi)；有屬橫性者，如左右內(nèi)外之類(lèi)?！睹饕摹贰懊魅氲刂小?，與《晉》卦“明出地上”，出入對(duì)象；《復(fù)》卦“利有攸往”，與《剝》卦“不利有攸往”，利不利對(duì)象，此兩卦成對(duì)象者也。一卦中自成對(duì)象者尤多，有兩象并舉而又舉其一象者，有一再舉兩象者。兩象或聯(lián)綴、或分見(jiàn)，其所舉之象，或取下卦，或取上卦，或取互卦，或取所從生之卦，或取旁通之卦，或取變動(dòng)后所成之卦。同為一卦，其所自生有從數(shù)卦來(lái)者。此象取從某一卦，彼象取從他一卦，各視其象而殊異。

從這兩段文字，我們可以清晰地看出徐昂已經(jīng)在方法上自覺(jué)地運(yùn)用一些不同于傳統(tǒng)的理念，而這些則是新知識(shí)在其思想中所留下的痕跡，依據(jù)前面所言，徐昂實(shí)際還是代表了對(duì)于傳統(tǒng)治易理念的繼承，而即使在這種繼承之中，也閃現(xiàn)出新方法與新視域之特色?？v觀徐氏之《周易對(duì)象通釋》，其自覺(jué)運(yùn)用歸納法，以對(duì)應(yīng)區(qū)分為基礎(chǔ)，而在運(yùn)用分析后將結(jié)果分門(mén)別類(lèi)的呈現(xiàn)在讀者面前，使得既保持了《周易》自身的系統(tǒng)性，又清晰地表現(xiàn)出《周易》的思想脈絡(luò)，通過(guò)歸納進(jìn)而形成系統(tǒng)，可謂發(fā)前人所未發(fā)。

與徐氏同樣以治象數(shù)易而聞名者，當(dāng)為尚秉和。

尚秉和(1870-1950)，字節(jié)之，河北省行唐縣城西南滋河北岸伏流村人，因祖籍家臨滋河之濱，故晚年自號(hào)滋溪老人。

根據(jù)尚秉和先生70歲時(shí)所寫(xiě)的自傳——《滋溪老人傳》所述，他曾先后寫(xiě)成《周易古筮考》十卷、《左傳國(guó)語(yǔ)易象釋》一卷、《焦氏易林注》十六卷、《焦氏易詁》十二卷、《周易時(shí)訓(xùn)卦氣圖易象考》一卷、《連山歸藏卦名卦象考》一卷、《周易尚氏學(xué)》二十二卷、《易林評(píng)議》十二卷、《讀易偶得錄》二卷、《太玄筮法正誤》一卷等十余種易學(xué)著作。據(jù)《周易古筮考·原序》中稱(chēng)“民國(guó)十五年一月，滋溪老人記”，可知《周易古筮考》約成于1926年1月。又據(jù)尚驤先生《滋溪老人傳》的按語(yǔ)：“(先君)寫(xiě)此傳時(shí)約為1939年，正當(dāng)華北淪陷時(shí)期，憂(yōu)國(guó)心傷，無(wú)以自遣，書(shū)此述懷，聊作一生總結(jié)。”可知，《滋溪老人傳》中所提到的《周易古筮考》等十余部論著大致完成于1926年至1939年之間，值尚先生57歲至70歲之間，尚先生暮年致力于易學(xué)研究，正體現(xiàn)了孔子老而好《易》的特點(diǎn)。

在尚先生的眾多易學(xué)著作中，《周易古筮考》、《焦氏易林注》、《焦氏易詁》和《周易尚氏學(xué)》四部著作是其代表作，這四部作品不僅體現(xiàn)了尚先生在易學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)到見(jiàn)解和深厚造詣，同時(shí)也對(duì)后世易學(xué)乃至易學(xué)史研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。尚先生先作《周易古筮考》，繼而作《焦氏易林注》和《焦氏易詁》，最后作《周易尚氏學(xué)》也體現(xiàn)了尚先生由筮人易、由焦氏易到尚氏易的研易歷程。

《周易》最初是一部卜筮之書(shū)，由筮人易成為眾多學(xué)者提倡的學(xué)易門(mén)徑，尚先生也持此觀點(diǎn)，認(rèn)為“欲學(xué)《易》，先明筮”。于是他從研究卜筮人手，搜羅了上自春秋，下迄明清的筮案百余則，完成了他的第一部易學(xué)著作——《周易古筮考》十卷。此書(shū)的完成為尚先生進(jìn)行更深入的易學(xué)研究奠定了堅(jiān)實(shí)的象數(shù)基礎(chǔ)。尚先生通過(guò)對(duì)《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》中等所載古筮法的精深研究，總體的概括出“象者，學(xué)易之本”的結(jié)論，并初步形成了以象為本的易學(xué)思想體系。沿此思路，尚先生認(rèn)為“漢人說(shuō)易，其重象與春秋人同”，而《焦氏易林》系西漢時(shí)焦延壽的作品，一定程度上體現(xiàn)了漢易的特點(diǎn)與內(nèi)容。尚先生早年在蓮池游學(xué)時(shí)，就對(duì)《焦氏易林》產(chǎn)生了濃厚的興趣，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)《易林》所用之象，與漢魏人存在很大的差異，帶著闕疑，尚先生對(duì)《焦氏易林》進(jìn)行了全面的探究。經(jīng)過(guò)數(shù)年的孜孜求解，尚先生解開(kāi)了先前的疑惑，原來(lái)《易林》與漢魏人用象之所以不同，在于漢魏人誤解了《易》。尚先生將多年研究《焦氏易林》的心得收集成冊(cè)，最終成《焦氏易林注》十六卷和《焦氏易詁》十二卷。通過(guò)對(duì)西漢焦氏易的研究，尚先生更加堅(jiān)定了先前對(duì)于《周易》的理解，并從《焦氏易林》中考證出諸多佚失的易象和易說(shuō)，尚先生將這些易象和易說(shuō)以及多年來(lái)對(duì)《周易》的理解，用于對(duì)《周易》經(jīng)傳的重新注解和詮釋?zhuān)鳌吨芤咨惺蠈W(xué)》，