姚祖華 鐘 勇

不同作案動(dòng)機(jī)的心理學(xué)、醫(yī)學(xué)要件對(duì)照研究

姚祖華 鐘 勇

目的探討動(dòng)機(jī)論在司法精神病鑒定中的應(yīng)用。方法根據(jù)田氏動(dòng)機(jī)論的觀點(diǎn),將 364例刑事責(zé)任能力鑒定案例分組:其中現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī) 131例,病理動(dòng)機(jī) 113例,混合動(dòng)機(jī) 89例,不明動(dòng)機(jī) 31例;對(duì)不同作案動(dòng)機(jī)的心理學(xué)和醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)照。結(jié)果不同作案動(dòng)機(jī)在案型、預(yù)謀、誘因、作案對(duì)象、作案手段、自我保護(hù)、后果意識(shí)以及臨床特征、責(zé)任能力評(píng)定等方面均存在顯著性差異(P<0.001)。結(jié)論 動(dòng)機(jī)論在司法精神病鑒定實(shí)踐中具有重要的參考價(jià)值。

作案動(dòng)機(jī) 心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn) 醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

田祖恩等于上世紀(jì) 80年代提出將犯罪動(dòng)機(jī)作為司法精神病鑒定中判定責(zé)任能力的一項(xiàng)重要指標(biāo),該學(xué)術(shù)觀點(diǎn)被稱(chēng)之為動(dòng)機(jī)論[1,2]。其后動(dòng)機(jī)論在我國(guó)司法精神病學(xué)領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用,同時(shí)也產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議[3,4]。迄今研究較多涉及與精神病理學(xué)有關(guān)的方面,而相關(guān)犯罪學(xué)資料的比較研究鮮有報(bào)道。本文則對(duì)司法鑒定中不同作案動(dòng)機(jī)者的犯罪心理學(xué)和醫(yī)學(xué)方面的相關(guān)資料進(jìn)行對(duì)照,旨在探討動(dòng)機(jī)論在實(shí)際應(yīng)用中的價(jià)值。報(bào)道如下:

1 資料和方法

1.1 資料 來(lái)源于云南省精神病醫(yī)院司法鑒定中心 2002～2005年鑒定的刑事責(zé)任能力案例 273例,云南鼎豐司法鑒定中心 2006～2007年鑒定的案例123例,共 396例。入組標(biāo)準(zhǔn):根據(jù)田氏法,將精神病患者的作案動(dòng)機(jī)歸納為 4大類(lèi);①現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī):產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)沖突和需要,與所患精神疾病之間無(wú)明顯的直接聯(lián)系;②病理動(dòng)機(jī):產(chǎn)生妄想或幻覺(jué)等認(rèn)知障礙,行為直接為精神病癥狀所支配,缺乏現(xiàn)實(shí)背景;③混合動(dòng)機(jī):兼有病理和現(xiàn)實(shí)兩種成份,行為的產(chǎn)生一般多在病理的基礎(chǔ)上,由現(xiàn)實(shí)矛盾或沖突引起的;④不明動(dòng)機(jī):行為的產(chǎn)生并無(wú)意識(shí)性目的,例如意識(shí)障礙,或無(wú)法查明具體動(dòng)機(jī),例如精神錯(cuò)亂狀態(tài)。由一名副主任醫(yī)師對(duì)鑒定資料進(jìn)行復(fù)習(xí),重點(diǎn)查閱被鑒定人在預(yù)審和鑒定檢查過(guò)程中對(duì)作案動(dòng)機(jī)的陳述,結(jié)合與案情有關(guān)的證據(jù)對(duì)研究對(duì)象分組為現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī) 131例,病理動(dòng)機(jī) 113例,混合動(dòng)機(jī) 31例,不明動(dòng)機(jī) 89例。排除標(biāo)準(zhǔn):資料不全者、預(yù)審、鑒定檢查中對(duì)動(dòng)機(jī)陳述不一、結(jié)合有關(guān)證據(jù)難以明確歸類(lèi)的共 32例。

1.2 方法 按自編表,詳細(xì)收集被鑒定人的一般人口學(xué)資料、案件類(lèi)型、作案的心理學(xué)要件 (作案特征、對(duì)作案性質(zhì)認(rèn)識(shí)、罪錯(cuò)的意識(shí)、刑罰要求)、醫(yī)學(xué)要件 (臨床診斷、作案時(shí)的精神狀態(tài)、精神癥狀與作案行為的相關(guān)性)、責(zé)任能力評(píng)定等項(xiàng)目。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法 資料用 SPSS11.5統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

2 結(jié) 果

2.1 不同作案動(dòng)機(jī)組的人口學(xué)資料比較 (見(jiàn)表 1)。

表1 不同作案動(dòng)機(jī)組的人口學(xué)資料比較

由表 1顯示,四組在年齡、性別、民族、文化程度方面差異無(wú)顯著,在婚姻、職業(yè)方面則存在顯著差異。

2.2 不同作案動(dòng)機(jī)組案件類(lèi)型及心理學(xué)要件的比較 (見(jiàn)表 2、3)。

各組在案件類(lèi)型、作案特征 (預(yù)謀、促發(fā)因素、侵害對(duì)象、作案手段、反偵查措施、案后行為)、對(duì)作案性質(zhì)認(rèn)識(shí)、罪錯(cuò)的意識(shí)、刑罰要求等方面有極顯著性差異。其中現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)組在案型分布上相對(duì)均勻,財(cái)產(chǎn)型犯罪占相對(duì)多數(shù),病理動(dòng)機(jī)、不明動(dòng)機(jī)組以?xún)礆ⅰΠ刚即蠖鄶?shù),混合動(dòng)機(jī)組以殺人和其它案型占多數(shù);現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)組作案多有預(yù)謀,侵害對(duì)象以相識(shí)者居多,作案手段一般化占絕大多數(shù),部分作案者可有反偵查措施,作案后逃匿者居多,事后絕大多數(shù)對(duì)作案性質(zhì)、罪錯(cuò)有認(rèn)識(shí),并要求從輕處理;病理動(dòng)機(jī)和不明動(dòng)機(jī)組在法學(xué)要件各項(xiàng)指標(biāo)分布上相近;作案多無(wú)預(yù)謀和促因,侵害對(duì)象以親人和相識(shí)者占多數(shù),多無(wú)反偵查措施,案后滯留現(xiàn)場(chǎng)者居多,且缺乏罪錯(cuò)意識(shí)、對(duì)刑罰要求多數(shù)表現(xiàn)出無(wú)所謂態(tài)度。其中在作案手段上,病理性動(dòng)機(jī)以一般化常見(jiàn),而不明動(dòng)機(jī)以殘忍多見(jiàn)。病理動(dòng)機(jī)組對(duì)作案性質(zhì)無(wú)認(rèn)識(shí),并作病態(tài)辯解,而不明動(dòng)機(jī)以否認(rèn)或推卸責(zé)任多見(jiàn);混合動(dòng)機(jī)組作案多有促發(fā)因素、預(yù)謀不周全,侵害對(duì)象以相識(shí)者居多,作案手段一般化多見(jiàn),大多數(shù)無(wú)反偵查措施,案后多滯留現(xiàn)場(chǎng),對(duì)作案性質(zhì)多有認(rèn)識(shí)和認(rèn)識(shí)膚淺,多數(shù)要求從輕處罰。各組在案例和心理學(xué)要件相關(guān)指標(biāo)分布上差異極顯著 (P<0.001)。

表2 不同作案動(dòng)機(jī)組的案件類(lèi)型比較

表3 不同作案動(dòng)機(jī)組的心理學(xué)要件比較

2.3 不同作案動(dòng)機(jī)組的醫(yī)學(xué)要件比較 (見(jiàn)表 4)。

表4 不同作案動(dòng)機(jī)組的醫(yī)學(xué)要件比較

現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)組以其它類(lèi)型精神障礙 (包括人格障礙、神經(jīng)癥、心境障礙、癲疒間發(fā)作等)和精神正常者占多數(shù),案發(fā)時(shí)多數(shù)精神狀態(tài)緩解和正常,且精神癥狀與作案行為無(wú)關(guān);病理動(dòng)機(jī)和不明動(dòng)機(jī)組在醫(yī)學(xué)要件方面相近:以精神分裂癥患者居多,案方時(shí)絕大多數(shù)處于發(fā)病期間且精神癥狀與作案行為直接相關(guān);混合動(dòng)機(jī)組以其它精神障礙患者居多,案發(fā)時(shí)多處于發(fā)病期,精神癥狀與作案行為多呈間接相關(guān)。各組在診斷類(lèi)別、案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)、精神癥狀與作案行為的相關(guān)性方面的比較有極顯著性差異 (P<0.001)。

2.4 不同作案動(dòng)機(jī)組的責(zé)任能力比較 (見(jiàn)表 5)?，F(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)組以有完全責(zé)任能力為主、病理性動(dòng)機(jī)組均評(píng)定為無(wú)責(zé)任能力、混合動(dòng)機(jī)組以評(píng)定限制責(zé)任為主、不明動(dòng)機(jī)組以評(píng)定無(wú)責(zé)任能力為主。各組在刑事責(zé)任能力評(píng)定上存在極顯著性差異 (P<

0.001)。

表5 不同作案動(dòng)機(jī)組的責(zé)任能力比較

3 討 論

中華人民共和國(guó)《刑法》(1997年)第十八條:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn),不負(fù)刑事責(zé)任;間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但可以從輕和減處罰……”。這是我國(guó)精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定的法律依據(jù)。在司法精神病鑒定實(shí)踐中,刑事責(zé)任能力的評(píng)定必須具備醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和心理學(xué) (法學(xué))標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)的要件,缺一不可。對(duì)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而言,國(guó)外均有較嚴(yán)格的分類(lèi)和診斷標(biāo)準(zhǔn),較易操作和掌握,而對(duì)于心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的辨認(rèn)和控制能力,國(guó)內(nèi)尚缺乏權(quán)威的解釋,相關(guān)概念不具體,在司法鑒定實(shí)踐中較易產(chǎn)生分歧和爭(zhēng)議。1988年,田祖恩等提出了動(dòng)機(jī)論的觀點(diǎn),因其理論簡(jiǎn)潔明了,可操作性強(qiáng),而受到國(guó)內(nèi)許多司法鑒定工作者的認(rèn)可,并得到廣泛應(yīng)用。

本文結(jié)果顯示,不同作案動(dòng)機(jī)組的婚姻及職業(yè)方面差異有顯著性,其原因可能與各組構(gòu)成人員的疾病分布的差異有關(guān),婚姻及職業(yè)從某種程度上反映出被鑒定人的社會(huì)功能和適應(yīng)能力。在心理學(xué)要件的比較上,案件類(lèi)型、作案特征 (預(yù)謀、促發(fā)因素、侵害對(duì)象、作案手段、反偵查措施、案后行為)、對(duì)作案性質(zhì)認(rèn)識(shí)、罪錯(cuò)的意識(shí)、刑罰要求等諸項(xiàng)指標(biāo)揭示了犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的主觀方面,以及自我保護(hù)意識(shí)、對(duì)作案行為的本質(zhì)認(rèn)識(shí)和后果意識(shí)。各組存在極顯著差異表明,通過(guò)對(duì)作案動(dòng)機(jī)的分析,對(duì)于判定犯罪嫌疑人作案時(shí)的辨認(rèn)和控制能力具有參考意義。結(jié)合各組在醫(yī)學(xué)要件的比較,現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)組以無(wú)精神病和其它精神障礙 (非精神病性)占絕大多數(shù),且案發(fā)時(shí)多數(shù)處于疾病緩解期間和精神正常狀態(tài),對(duì)作案行為的本質(zhì)和后果有理解認(rèn)識(shí),并有自我保護(hù)意識(shí),故絕大多數(shù)評(píng)定為有完全責(zé)任能力;而病理動(dòng)機(jī)、不明動(dòng)機(jī)組則以精神分裂癥患者占多數(shù),且作案時(shí)絕大多數(shù)處于發(fā)病期間,行為受精神病性癥狀影響 (直接相關(guān)),故以評(píng)定為無(wú)責(zé)任能力為主;混合動(dòng)機(jī)組以其他精神障礙 (非精神病性)居多,其次為精神分裂癥,作案時(shí)絕大多數(shù)處于發(fā)病期間,精神癥狀與作案行為呈直接相關(guān)的多為非精神病性障礙者,精神分裂癥患者多為間接相關(guān),故評(píng)定為限制責(zé)任能力者占多數(shù)。以上結(jié)果不難看出,各組在刑事責(zé)任能力的比較上的差異 (P<0.001),實(shí)際上與其在心理學(xué)要件和醫(yī)學(xué)要件上 (疾病診斷、作案時(shí)的精神狀態(tài),精神癥狀與作案行為的相關(guān)性)的差異(P<0.001)有關(guān)。提示動(dòng)機(jī)論在司法精神病鑒定實(shí)踐中具有重要的參考價(jià)值。

動(dòng)機(jī)論作為醫(yī)學(xué)和心理學(xué) (法學(xué))要件基礎(chǔ)上的一個(gè)補(bǔ)充,無(wú)疑為司法精神病鑒定提供了一個(gè)全新的視角或思維方法。然而在動(dòng)機(jī)論的應(yīng)用上,如何避免機(jī)械地套用相關(guān)理論,甚至出現(xiàn)“動(dòng)機(jī)決定論”的傾向,才是值得重視的問(wèn)題。筆者贊同羅小年等的觀點(diǎn),即沒(méi)有明確的精神障礙,任何作案動(dòng)機(jī)都不能作為減免刑事責(zé)任能力的充分理由[4]。根據(jù)前述我國(guó)精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定的法律規(guī)定,行為人是否患有精神病是刑事責(zé)任能力評(píng)定的前提,在此前提下,只有明確了行為人患有某種類(lèi)型的精神疾病,分析行為人的作案動(dòng)機(jī)才具有價(jià)值,而且作案動(dòng)機(jī)只能作為責(zé)任能力評(píng)定的指標(biāo)之一。這在國(guó)內(nèi)制定的《暴力作案刑事責(zé)任能力評(píng)定量表》[5]、《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》中得到了體現(xiàn)。另外,關(guān)于不明動(dòng)機(jī)作案的問(wèn)題,目前隨著法制建設(shè)的不斷完善,因作案動(dòng)機(jī)不明而提出鑒定申請(qǐng)的案件逐漸增加,因此,上述問(wèn)題更應(yīng)引起重視。

1 田祖恩,于慶波,戚巍,等.精神病人的犯罪動(dòng)機(jī)[J].中華神經(jīng)精神科雜志,1988,21(3):175～177.

2 田祖恩,于慶波,戚巍.精神病人的刑事法律能力 [J].中華神經(jīng)精神科雜志,1988,21(3):169～171.

3 羅小年,肖衛(wèi)東.關(guān)于動(dòng)機(jī)論的幾個(gè)問(wèn)題[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志,2000,10(4):245～246.

4 羅小年.司法精神醫(yī)學(xué)刑事責(zé)任能力鑒定中的幾個(gè)問(wèn)題[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2002,9(4):242～243.

5 謝斌,鄭瞻培.暴力作案刑事責(zé)任能力量化評(píng)定[J].上海精神醫(yī)學(xué),2002,14(2):137.

A comparative study on the aspects of both psychological criteria andmedical criter ia between differentlymo-tivations of comm itting an offence.

YAO Zuhua,ZHONG Yong.Yunnan D ingfeng Institute of Forensic Science,Yunnan650228,China

ObjectiveTo explore the application of motivism in psychiatric expert testimony.MethodsAccording to viewpointof Tian’smotivis m.364 cases are chosen for the assess mentof criminal responsibilitywhich including:131 cases with realistic motives,113 caseswith pathological motives.89 cases with mixed motives,31 cases with unclear motives.A comparative study on the aspects of both psychological criteria and medical criteria was conducted be tween differentlymotivations of committing an offence.Results There are significant difference between differentlymotivations of committing an offence group in types of offend,premeditation,trigger factor,vict im,commits a crime the method,self-preservation,the consciousness of consequence aswell as the clinical characteristic,assess ment of criminal responsibility(P<0.001).ConclusionThe motivism has the significant reference value in psychiatric expert test imony.

Motivations of committing an offence Psychological criteria Medical criteria

D919.3

A

1007-3256(2010)02-0065-05

650228 云南鼎豐司法管理中心

(收稿:2009-11-11)