賴濤昌

（銅陵學(xué)院，安徽 銅陵 244000）

企業(yè)的權(quán)力理論述評(píng)
——基于GHM模型及權(quán)力配置的分析

賴濤昌

（銅陵學(xué)院，安徽 銅陵 244000）

隨著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融契約理論的發(fā)展，企業(yè)的權(quán)力問題得到了系統(tǒng)而深入的研究。八、九十年代以來，隨著格魯斯曼、哈特和摩爾的開創(chuàng)性工作，控制權(quán)的分配（Allocation of Control Rights）為理解企業(yè)權(quán)力問題提供了一個(gè)新的視角。文章以GHM模型為分界點(diǎn)，對(duì)企業(yè)的權(quán)力理論作了簡要述評(píng)。

GHM模型；權(quán)力理論；企業(yè)產(chǎn)權(quán)

自從科斯（1937）發(fā)表《企業(yè)的性質(zhì)》以來，特別是上世紀(jì)70年代以來，權(quán)力理論的研究工作取得了巨大的進(jìn)步。GHM模型對(duì)權(quán)力配置的創(chuàng)造性研究，更使權(quán)力理論成為研究的新焦點(diǎn)。

一、GHM模型之前的企業(yè)權(quán)力理論

從斯密（1776）發(fā)表《國富論》以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展已經(jīng)歷經(jīng)兩百余年。難而，傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為市場(chǎng)是唯一的資源配置方式，價(jià)格可以是無摩擦的最大化經(jīng)濟(jì)主體的行為，企業(yè)只是一個(gè)投入產(chǎn)出的“黑箱”。真正深入到企業(yè)這個(gè)“黑箱”的是科斯（1937）。在GHM模型之前的企業(yè)理論，一個(gè)顯著的特征就是把契約作為分析對(duì)象，把企業(yè)看成一系列契約的聯(lián)結(jié)（nexus of contracts）。雖然也曾經(jīng)引入權(quán)力變量，卻沒有受到足夠重視。

（一）團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論

科斯(1937)的開創(chuàng)性研究認(rèn)為，權(quán)威是企業(yè)的重要特征。阿爾欽和德姆塞茨（1972）反對(duì)這一解釋，認(rèn)為企業(yè)是生產(chǎn)的團(tuán)隊(duì)和以“中心簽約人”為中心的一組契約，并提出團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中面臨貢獻(xiàn)不可分解的計(jì)量問題，會(huì)導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)成員的“偷懶”，因此需要設(shè)立專職的監(jiān)督者，將剩余索取權(quán)交給他，以保證監(jiān)督的積極性。詹森和麥克林（1976）通過將監(jiān)督的代理問題一般化，擴(kuò)展了阿爾欽和德姆塞茨的思想，認(rèn)為代理成本來源于管理者不是企業(yè)的完全所有者，這一成本包含監(jiān)督、保證費(fèi)用和剩余損失?；裟匪固啬罚?982）則指出，僅僅在團(tuán)隊(duì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)預(yù)算平衡，不能實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，打破這種困境，就是引入團(tuán)隊(duì)之外的剩余索取者，并由他來設(shè)計(jì)和執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的激勵(lì)安排。

科斯關(guān)于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論一定程度上重視了企業(yè)的生產(chǎn)性，深化了對(duì)企業(yè)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，但是卻忽視了企業(yè)的權(quán)威特征，這不能不說是一種退步。此外，作為企業(yè)的契約論，并沒有注意到契約的不完全性。

（二）資產(chǎn)專用的交易費(fèi)用①經(jīng)濟(jì)學(xué)

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架來源于科斯（1937，1960），威廉姆森（1975，1979，1985，1988，2002）是集大成者，被認(rèn)為重新發(fā)現(xiàn)科斯的人?？巳R因(1978，1980）等也作出了相應(yīng)的貢獻(xiàn)。

有限理性、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性是其中最為重要的概念。西蒙（1961）最早提出了有限理性的概念。在復(fù)雜環(huán)境和不確定性條件下，在自身生理和知識(shí)因素的限制下，人的理性能力是有限的。機(jī)會(huì)主義是指損人利己，從更一般的意義來說，是指不充分揭示有關(guān)信息，或者歪曲信息，特別是指那些精心策劃的誤導(dǎo)、歪曲、顛倒或其它種種混淆試聽的行為（Williamson，1985）。資產(chǎn)專用性指“在不犧牲生產(chǎn)價(jià)值的條件下，資產(chǎn)可用于不同用途和由不同使用者利用的程度。（Williamson，1988，中文版，第70頁）”

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，由于人的有限理性，契約是不完全的，企業(yè)是節(jié)約交易費(fèi)用的一種方式，并進(jìn)一步指出，資產(chǎn)專用性以及由此產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)使契約雙方相關(guān)的專用性資產(chǎn)投資不足，而縱向一體化能通過減少這種機(jī)會(huì)主義行為來激勵(lì)對(duì)專用性資產(chǎn)的投資，避免“套牢”（hold-up）問題。雖然縱向一體化也會(huì)將機(jī)會(huì)主義行為從市場(chǎng)帶入企業(yè)，但以科層為特征的企業(yè)權(quán)威可以監(jiān)督和限制企業(yè)內(nèi)的機(jī)會(huì)主義。

威廉姆森（2002）將交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論命名為“作為治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)理論”，企業(yè)本質(zhì)上是一種治理結(jié)構(gòu)。威廉姆森的治理結(jié)構(gòu)思想充分體現(xiàn)在其1985年的著作《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》中，他根據(jù)資產(chǎn)專用程度的不同，設(shè)計(jì)不同的保障措施和治理政策，從而對(duì)不同的利益主體實(shí)行不同的契約型治理。對(duì)于進(jìn)行專用性投資的特殊工人，保障的治理結(jié)構(gòu)是工會(huì)，必要時(shí)允許其進(jìn)入董事會(huì)，分享重大信息，但不必給予投票權(quán)；對(duì)于股東的投資保護(hù)，保障的治理結(jié)構(gòu)在于董事會(huì)；對(duì)于經(jīng)營者，如果沒有投入專用性資產(chǎn)，無需專門的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行保護(hù)，而對(duì)于專用性的人力資產(chǎn)，其保護(hù)措施體現(xiàn)在薪酬計(jì)劃中，沒有進(jìn)入董事會(huì)的必要；而供應(yīng)商、客戶和社區(qū)都沒有進(jìn)行專用性投資，沒有必要進(jìn)入董事會(huì)。

資產(chǎn)專用的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)基于有限理性和機(jī)會(huì)主義認(rèn)識(shí)到了契約的不完全，把交易作為分析經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本單位，運(yùn)用資產(chǎn)專用來分析套牢問題和治理結(jié)構(gòu)，是重大的進(jìn)步。但是，它把企業(yè)僅僅看成契約，忽視企業(yè)的生產(chǎn)特征。此外，它也不能把握企業(yè)權(quán)力的真正本質(zhì)，無法對(duì)企業(yè)權(quán)威作出恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

（三）間接定價(jià)的交易成本理論

科斯（1937）在其經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》中，開創(chuàng)性地提出市場(chǎng)交易是有成本的，而企業(yè)通過“權(quán)威”的方式配置資源，可以節(jié)約市場(chǎng)定價(jià)的交易成本，“市場(chǎng)運(yùn)行是有成本的，通過形成一個(gè)組織，并允許某個(gè)權(quán)威（一個(gè)“企業(yè)家”）來支配資源，就能節(jié)約某些市場(chǎng)運(yùn)行的成本”（Coase，1937，中文，第7頁）。

張五常（1983）進(jìn)一步發(fā)展了科斯的這一觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)的權(quán)威關(guān)系減少了要素所有者之間的討價(jià)還價(jià)，企業(yè)對(duì)生產(chǎn)要素的間接定價(jià)可以減少交易成本。楊小凱和黃有光（1994）用模型形式化了張五常的間接定價(jià)思想，比張五常更進(jìn)一步，認(rèn)為由于對(duì)管理進(jìn)行直接定價(jià)成本過高，所以把剩余索取權(quán)交給管理者，由管理者擁有企業(yè)權(quán)威，以對(duì)其勞動(dòng)和服務(wù)進(jìn)行間接定價(jià)。

間接定價(jià)理論重視從契約的角度進(jìn)行分析，并且引入了權(quán)威變量，這是企業(yè)理論的重大發(fā)展，但是，他們都忽視了企業(yè)的生產(chǎn)特征，無法完整地理解企業(yè)。此外，他們沒有對(duì)權(quán)威和交易成本作進(jìn)一步的深入研究。

（四）激勵(lì)與委托代理理論

激勵(lì)與委托代理理論是GHM模型產(chǎn)生前企業(yè)理論領(lǐng)域最重要的發(fā)展成果，它借鑒信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新成果，深入探討企業(yè)內(nèi)的信息不對(duì)稱和激勵(lì)問題，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)企業(yè)組織內(nèi)部的控制和協(xié)調(diào)問題的理解。這一理論的發(fā)展可以追溯到伯利和米恩斯（1932），作出重要貢獻(xiàn)的主要是羅斯（1973）、米利斯（1977）、霍姆斯特姆（1979）、法瑪（1983）、霍姆斯特姆和哈特（1983）、哈特（1983）、霍姆斯特姆和米爾格羅姆（1991，1994）。

在標(biāo)準(zhǔn)的委托代理模型中，有兩個(gè)基本假設(shè)：第一，委托人與代理人都追求自身效用的最大化，存在目標(biāo)沖突，但他們之間又需要相互合作。第二，代理人的行為不易直接被委托人觀察到，代理人有信息優(yōu)勢(shì)。在一個(gè)契約中，發(fā)出要約的一方或主動(dòng)締約的一方為委托人（Principal），而接受要約或被動(dòng)締約的一方為代理人（agent），契約的目標(biāo)就是在滿足代理人參與約束（participation constraint）和激勵(lì)相容約束（incentive compatibility constraint）的條件下，最大化委托人的利益。在這一框架下，主要有以下模型：隱藏行動(dòng)的道德風(fēng)險(xiǎn)模型（moral hazard with hidden action）、隱藏信息的道德風(fēng)險(xiǎn)模型（moral hazard with hidden information）、逆向選擇模型（adverse selection）、信號(hào)傳遞模型（signalling model）、信息甄別模型（screeningmodel）。

在公司治理中，為了解決代理問題，使委托人與代理人的目標(biāo)趨于一致，就要對(duì)代理人進(jìn)行監(jiān)督，要制定一些制衡的制度，來確保他們不會(huì)濫用權(quán)力，把股東利益最大化作為公司的目標(biāo)。伯利和米恩斯（1932）以及詹森和麥克林（1976）認(rèn)為，公司治理應(yīng)致力于解決所有者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，公司治理的焦點(diǎn)在于使所有者和經(jīng)營者的利益相一致；法瑪和詹森（1983）進(jìn)一步指出，公司治理的研究對(duì)象是所有者與經(jīng)營權(quán)分離情況下的代理人問題，中心問題是如何降低代理成本。施萊弗和維什尼（1997）認(rèn)為公司治理的核心是保證資本供給者（包括股東和債權(quán)人）的利益。

在公司治理中，多任務(wù)的委托代理理論說明的是，不僅要注重股東和經(jīng)理的委托關(guān)系，在管理層也要明確的分工，并且以此為基礎(chǔ)，形成多層級(jí)的委托代理關(guān)系。企業(yè)的制度安排，不是單純的直線的委托代理關(guān)系，而是多層級(jí)、多任務(wù)的，這就更加接近了現(xiàn)實(shí)。

不可否認(rèn)，委托代理理論是一個(gè)十分有力的分析框架，也有助于我們理解企業(yè)內(nèi)各方之間的契約關(guān)系，并能對(duì)企業(yè)科層的權(quán)威分配以及相應(yīng)的控制、協(xié)調(diào)、激勵(lì)機(jī)制作出有力的解釋。然而，作為現(xiàn)代企業(yè)理論，卻是不能讓人滿意的。首先，委托代理關(guān)系存在的前提是企業(yè)權(quán)威和授權(quán)的存在，但其本身卻無法對(duì)企業(yè)權(quán)威存在的合理性作出解釋。其次，在委托代理理論中，委托權(quán)的分配是外生的，這就無法揭示企業(yè)內(nèi)權(quán)威的配置問題。第三，也是更為重要的，在委托代理理論中，只考慮代理成本，沒有“代理績效”，不能認(rèn)識(shí)到企業(yè)的生產(chǎn)性，更無法認(rèn)識(shí)到企業(yè)是為了通過分工合作產(chǎn)生更大的合作租金，而決不是僅僅為了節(jié)約代理成本。

二、企業(yè)權(quán)力理論的GHM模型

在GHM模型誕生以前，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也強(qiáng)調(diào)權(quán)力的重要性，但是權(quán)力一般作為解釋其他變量的外生變量，對(duì)這一變量本身卻沒有作深刻的分析。GHM模型在不完全契約的框架下明確提出了“剩余控制權(quán)”這一權(quán)力概念，為企業(yè)理論發(fā)展作出了突破性的貢獻(xiàn)。這是企業(yè)權(quán)力觀內(nèi)生化的真正開端，也是對(duì)企業(yè)權(quán)威性質(zhì)的認(rèn)識(shí)的推進(jìn)。

（一）分析框架

哈特等人從契約的不完全性研究了剩余控制權(quán)。他們認(rèn)為，由于變量的事前不可描述性和事后的不可證實(shí)性，在契約中列出所有權(quán)利的代價(jià)太高，所以契約都是不完全的?！半p方締結(jié)的合同是不完全的，也就是說，合同中包含缺口和遺漏條款。具體來講，合同可能會(huì)提及某些情況下各方的責(zé)任，而對(duì)另一些情況下的責(zé)任只能作出粗略或模棱兩可的規(guī)定（哈特，中文版，1998，第26頁）?！逼跫s的不完全性意味著初始契約不可能對(duì)所有的或然事件及其行動(dòng)方案作出詳盡的規(guī)定，這表明必須有人擁有“剩余控制權(quán)”，以便在那些未被初始契約規(guī)定的或然事件出現(xiàn)時(shí)作出相應(yīng)的決策。在GHM模型看來，剩余控制權(quán)是指事前沒有在契約中明確界定如何使用的權(quán)力（哈特和摩爾，1990），是資產(chǎn)所有者“可以按任何不與先前的合同、習(xí)慣或法律相違背的方式?jīng)Q定資產(chǎn)所有用法的權(quán)力（哈特，1995）”。而這一權(quán)力天然地歸物質(zhì)資本所有者擁有，“對(duì)一物質(zhì)資本的控制可以間接地導(dǎo)致對(duì)人力資本的控制（哈特和摩爾，1990）”。

GHM理論主要關(guān)注物質(zhì)資本所有權(quán)，把企業(yè)定義為一種“所控制的物質(zhì)資產(chǎn)的集合（哈特，1995）”，將研究重點(diǎn)放在與專用性資產(chǎn)交易相關(guān)的“套牢”（hold－up）問題。也就是說，當(dāng)交易一方當(dāng)事人進(jìn)行了有利于提高生產(chǎn)效率的專用性投資后，交易的另一方可能以退出交易等手段來敲詐專用性資產(chǎn)的投資。哈特等人將不完全契約導(dǎo)致的成本歸結(jié)為交易中一方預(yù)期到重新簽訂階段可能被另一方的“套牢”，而在事前減少關(guān)系專用性投資的扭曲。因此，為了最小化對(duì)投資激勵(lì)的扭曲，應(yīng)該讓某一方將剩余控制權(quán)購買過去。同時(shí)，哈特（1995）也接受了阿爾欽和博爾頓（1992）關(guān)于“控制權(quán)相機(jī)轉(zhuǎn)移”的思想，并將其應(yīng)用到最佳債務(wù)合同的研究中②。

（二）內(nèi)部分歧與局限

對(duì)于GHM模型來說，不完全契約只是其研究問題的起點(diǎn)，構(gòu)成其理論大廈的基石是權(quán)力觀。然而，GHM模型卻將其權(quán)力觀建立在資本強(qiáng)權(quán)觀的基礎(chǔ)上，“既然合同不可能對(duì)每一種可能情況下資產(chǎn)使用的所有方面都作出規(guī)定，那么誰有權(quán)利來決定合同未提及的用法呢？按照產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，有關(guān)資產(chǎn)的所有者擁有這種權(quán)利。也就是說，一項(xiàng)資產(chǎn)的所有者擁有對(duì)于該資產(chǎn)的剩余控制權(quán)：可以按任何不與先前的合同、慣例或法律相違背的方式?jīng)Q定資產(chǎn)所有用法的權(quán)利（哈特，1995，中文，第35頁）”。剩余控制權(quán)從根本上是一個(gè)根源于物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的概念。然而，當(dāng)GHM模型的研究視野脫離古典企業(yè)（業(yè)主企業(yè)），轉(zhuǎn)而進(jìn)入解釋現(xiàn)代公司制企業(yè)（經(jīng)理企業(yè)）時(shí)，不得不正視一個(gè)事實(shí)：一般情況下出資人并不實(shí)際地掌握企業(yè)資源的配置，而掌握這一權(quán)利地往往是經(jīng)理（企業(yè)家）。為了增強(qiáng)理論自身的解釋力，哈特接受了“控制權(quán)相機(jī)轉(zhuǎn)移”思想。這樣，一方面，他認(rèn)為剩余控制權(quán)是根源于物質(zhì)資產(chǎn)的超級(jí)權(quán)力，天然地歸屬于物質(zhì)資產(chǎn)所有者擁有，另一方面，在公司制企業(yè)，控制權(quán)可以轉(zhuǎn)移給無資產(chǎn)的企業(yè)家或經(jīng)營者，物質(zhì)資產(chǎn)所有者只剩下了防范經(jīng)營者機(jī)會(huì)主義行為的“投票權(quán)”，權(quán)力大大縮小了。這說明哈特自己也無法將資本強(qiáng)權(quán)觀貫徹到底，這一邏輯是矛盾的，存在局限。

GHM模型認(rèn)為，對(duì)于涉及專用性投資（包括人力資本投資）的不完全契約而言，剩余的取得主要依賴于談判力，而談判力的大小主要取決于他是否擁有資產(chǎn)以及誰擁有資產(chǎn)。因此誰擁有了物質(zhì)資產(chǎn)，誰就相應(yīng)控制了人力資產(chǎn)，進(jìn)而“擁有”了企業(yè)，企業(yè)是所控制的物質(zhì)資產(chǎn)的集合。也就是說，當(dāng)事人的物質(zhì)資產(chǎn)越多，談判力越強(qiáng)，分享剩余的比率越高，投資激勵(lì)也越大。但是，Chiu（1998）和Meza and Lockwood（1998）卻采用魯賓斯坦因輪流出價(jià)談判解（Rubinstein’s alternating-offers bargaining solution）得出了與GHM模型相反的結(jié)論，即擁有較少資產(chǎn)的當(dāng)事人反而有更強(qiáng)的專用性投資激勵(lì)。對(duì)此，哈特同樣無法堅(jiān)持到底，在哈特和霍姆斯特姆（2002）中，不再把企業(yè)定義為資產(chǎn)集，而是把企業(yè)定義為一種“活動(dòng)”（activities）,以對(duì)沒有資產(chǎn)的經(jīng)理人的激勵(lì)進(jìn)行分析。這同樣說明企業(yè)絕不僅僅是物質(zhì)資產(chǎn)的集合，還有更重要的，進(jìn)行專用性投資的談判力來源并非是物質(zhì)資產(chǎn)，這也需要全新的修正。

三、后GHM模型的企業(yè)權(quán)力理論

GHM模型無疑是企業(yè)理論的一個(gè)重要里程碑，然而，它自身的資本強(qiáng)權(quán)觀和股東至上主義的邏輯卻受到了各方面的質(zhì)疑?；诖?，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們從不同方面作了許多有益的探索，進(jìn)一步發(fā)展了這一框架。

（一）利益相關(guān)者理論

隨著“股東至上論”在企業(yè)治理實(shí)踐中暴露出越來越多的問題以及對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的日益強(qiáng)調(diào)，利益相關(guān)者(stakeholder)理論受到了越來越廣泛的關(guān)注。

事實(shí)上，利益相關(guān)者很早就已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家接受，Dill（1975）描述了這一現(xiàn)實(shí)：“我們?cè)局皇钦J(rèn)為利益相關(guān)者的觀點(diǎn)會(huì)作為外因影響公司的戰(zhàn)略決策和管理過程……，但是變化表明我們今天正從利益相關(guān)者影響（stakeholder influence）走向利益相關(guān)者參與（stakeholder participation）”。20世紀(jì)90年代中期開始，一些學(xué)者從公司治理的角度提出了利益相關(guān)者治理理論。布萊爾(1995）認(rèn)為公司治理是指有關(guān)公司控制權(quán)或剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標(biāo)——誰擁有公司，如何控制公司，風(fēng)險(xiǎn)和收益如何在公司的一系列組成人員，包括股東，債權(quán)人、職工、用戶、供應(yīng)商以及公司所在的社區(qū)之間分配等一系列問題。崔之元（1996）認(rèn)為，二十世紀(jì)八十年代以來，美國有29個(gè)州修改了公司法，新的公司法要求經(jīng)理為利益相關(guān)者服務(wù)，而不僅僅是為股東服務(wù)。泰勒爾(1999）將公司治理結(jié)構(gòu)定義為“誘使或迫使經(jīng)理人員內(nèi)在化利益相關(guān)者的福利的制度設(shè)計(jì)”。Jawahar and McLaughlin（2001）指出，企業(yè)生存和持續(xù)發(fā)展取決于其“管理層為利益相關(guān)者群體創(chuàng)造出足夠的財(cái)富和價(jià)值，并滿足他們的利益要求”。

利益相關(guān)者理論使人們認(rèn)識(shí)到了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，體現(xiàn)了多元激勵(lì)的原則，是對(duì)傳統(tǒng)的股東單邊治理的重大修正，一定程度上也突破了委托代理理論，但是，利益相關(guān)者共同治理要求把企業(yè)產(chǎn)權(quán)分散對(duì)稱配置給所有利益相關(guān)者，這樣不僅成本高昂，而且會(huì)導(dǎo)致“公共地悲劇”。

（二）人力資本理論

人力資本理論興起于20世紀(jì)60年代，是針對(duì)物質(zhì)資本的同質(zhì)性提出的。斯塔茨（1962）、貝克爾（1964）、Denison（1962）、Romer（1986）、盧卡斯（1988）等人都著重對(duì)人力資本進(jìn)行宏觀分析，探索經(jīng)濟(jì)增長。部分學(xué)者把這一概念運(yùn)用到企業(yè)理論中，認(rèn)為人力資本也應(yīng)該擁有企業(yè)所有權(quán)。青木昌彥（1984）試圖證明共同治理中雇員參與分享企業(yè)剩余收益，他對(duì)以資本雇傭勞動(dòng)為核心的新古典的企業(yè)理論和勞動(dòng)雇傭資本企業(yè)理論批判的基礎(chǔ)上，提出股東——雇員共同分享企業(yè)的組織租金的合作博弈模型。

對(duì)企業(yè)中的人力資本產(chǎn)權(quán)問題作較多研究的是我國學(xué)者，周其仁（1996）創(chuàng)造性的把“人力資本”與“產(chǎn)權(quán)”結(jié)合，提出“人力資本產(chǎn)權(quán)”，他重視人力資本的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，否定“資本雇傭勞動(dòng)”的命題，認(rèn)為人力資本只可激勵(lì)，不可壓榨，真正推動(dòng)企業(yè)的發(fā)展。楊瑞龍和周業(yè)安（1998，2001）運(yùn)用利益相關(guān)者理論，認(rèn)為包括企業(yè)員工和經(jīng)理在內(nèi)的許多當(dāng)事人都對(duì)企業(yè)進(jìn)行了專用性投資，同樣承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)，人力資本與物質(zhì)資本所有者應(yīng)共同分享分享企業(yè)所有權(quán)。此外，還有部分學(xué)者結(jié)合企業(yè)家理論來研究企業(yè)中的人力資本問題，這里不再贅述。

人力資本應(yīng)該分享企業(yè)產(chǎn)權(quán)，這無疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。但是，我們認(rèn)為，在剩余控制權(quán)與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的分析中，人力資本不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)母拍睢Ｊ紫?，“人力資本”難以準(zhǔn)確分類，所以在分析時(shí)無法進(jìn)一步深入。其次，人力資本中包含健康等因素，而這對(duì)于決策并不是最重要的。第三，更為重要的，人力資本不能明確企業(yè)中對(duì)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)具有很大不同的群體。正是如此，至今仍無人對(duì)人力資本的權(quán)力的具體配置進(jìn)行研究。

（三）能力與知識(shí)理論

隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展和知識(shí)主義經(jīng)濟(jì)的初見端倪，能力（competence）、才能（capability）、核心能力（core competencies）、知識(shí)（knowledge）等術(shù)語不斷出現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)的文獻(xiàn)之中，企業(yè)的能力與知識(shí)理論應(yīng)運(yùn)而生。Foss（1993）甚至認(rèn)為能力理論是可以與契約理論相提并論的企業(yè)理論。

能力理論的興起，主要緣于對(duì)傳統(tǒng)戰(zhàn)略理論的批判和主流契約理論的局限。傳統(tǒng)戰(zhàn)略理論認(rèn)為企業(yè)績效的決定因素是外部環(huán)境，波特（1980）等人倡導(dǎo)的是“結(jié)構(gòu)－行為－績效（SCP）”競(jìng)爭戰(zhàn)略模型，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)的吸引力和競(jìng)爭力?；诋a(chǎn)業(yè)內(nèi)不同企業(yè)的獲利水平的分散度大于不同產(chǎn)業(yè)間企業(yè)的獲利水平的分散度③，使得戰(zhàn)略研究從外部環(huán)境轉(zhuǎn)向企業(yè)內(nèi)部，從而提出基于能力的戰(zhàn)略觀。

主流企業(yè)理論一般把企業(yè)看成一組契約，是一系列契約的聯(lián)結(jié)（the nexus of contracts），強(qiáng)調(diào)的都是交易過程中的各種“規(guī)制”，忽視了企業(yè)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的“生產(chǎn)”特性和效益觀念。Richardson et al（1972）就開始思考這些問題了：企業(yè)僅依靠節(jié)約交易費(fèi)用而存在，那么企業(yè)存在的目的是什么？Richardson把視角落在能力上，認(rèn)為能力反映了企業(yè)積累的知識(shí)和技能，企業(yè)的具體活動(dòng)，如生產(chǎn)、營銷和研發(fā)，都是以能力為基礎(chǔ)的。能力理論的標(biāo)志性成果是1990年P(guān)rahalad and Hamel在《哈佛商業(yè)評(píng)論》上發(fā)表的《企業(yè)核心能力》一文，并把核心能力界定為“組織中的累計(jì)性（collective）知識(shí)（learning），特別是關(guān)于如何協(xié)調(diào)（coordinate）各種生產(chǎn)技能（skills）和整合（Integrate）多種技術(shù)（technologies）的知識(shí)”。

雖然各種有關(guān)企業(yè)能力的理論對(duì)許多問題有著相當(dāng)強(qiáng)的解釋性，但是，目前尚無統(tǒng)一而嚴(yán)密的理論體系。從20世紀(jì)80年代開始，企業(yè)能力理論沿著兩條相對(duì)獨(dú)立而又相互補(bǔ)充的路徑發(fā)展。一是演化論（Nelson and Winter，1982）和動(dòng)態(tài)論（Teece，1994），前者把企業(yè)定義成一個(gè)由慣例所組成的層級(jí)結(jié)構(gòu)，后者運(yùn)用演化經(jīng)濟(jì)學(xué)，結(jié)合“資源觀”，認(rèn)為企業(yè)能力是為了與變化的環(huán)境保持一致而進(jìn)行能力更新的能力，企業(yè)競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)內(nèi)隱于組織規(guī)則中。二是資源基礎(chǔ)論和知識(shí)基礎(chǔ)論。資源基礎(chǔ)論認(rèn)為企業(yè)的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)在于有價(jià)值的資源。資源的異質(zhì)性導(dǎo)致效率差異，從而產(chǎn)生租金。Barney（1991）的模型表明，如果資源是同質(zhì)的，那么所有公司都將采取同樣戰(zhàn)略，沒有誰能獲取競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)。

在進(jìn)一步的研究中，能力理論將知識(shí)作為一種特殊的資源，并出現(xiàn)從資源基礎(chǔ)論向知識(shí)基礎(chǔ)論的轉(zhuǎn)變。以知識(shí)為基礎(chǔ)的能力論形成了企業(yè)的知識(shí)理論。早在1945年，Hayek（1945）就認(rèn)識(shí)到了知識(shí)在社會(huì)中的重要作用。德姆塞茨（1988，中文，第177－200頁）探索了決定企業(yè)配置、開發(fā)和保護(hù)資源的能力要素，形成了“知識(shí)基礎(chǔ)論”。Prahalad and Hamel（1990）也體現(xiàn)了以知識(shí)為導(dǎo)向的能力觀。Meyer and Utterback(1993)認(rèn)為企業(yè)核心能力是指企業(yè)的研究開發(fā)能力、生產(chǎn)制造能力和市場(chǎng)營銷能力的組合。Grant（1996）認(rèn)為企業(yè)是知識(shí)一體化的制度，生產(chǎn)中最重要的投入是知識(shí)，企業(yè)的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)取決于知識(shí)要素的稀缺性和難以模仿性。Foss(2004)則特別強(qiáng)調(diào)企業(yè)家精神，認(rèn)為企業(yè)家知識(shí)構(gòu)成了企業(yè)的核心能力。

企業(yè)的能力與知識(shí)理論從企業(yè)內(nèi)在成長的角度進(jìn)行分析，顯示出了其獨(dú)特的生命力，然而，仍然存在許多不足。第一，該理論主要從管理學(xué)的角度分析，對(duì)核心能力的來源和培育，沒有提出有效的方法，也沒有作更為深刻的論述；第二，該理論完全忽視了企業(yè)的外部環(huán)境和企業(yè)的契約性，無疑走向了另一個(gè)極端，這是不可取的；第三，該理論把注意力集中在技術(shù)維度上，未把治理因素納入視野，同樣不能深刻地理解企業(yè)；第四，該理論主要分析了企業(yè)的顯性知識(shí)、隱性知識(shí)以及組織慣例，沒有分析這些知識(shí)的主體，更沒有探討企業(yè)的權(quán)威及其來源，就這一點(diǎn)來說，還不如GHM模型。

四、結(jié)語

早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，并沒有太多關(guān)注權(quán)威與權(quán)力問題。從科斯開始，權(quán)威（權(quán)力）問題開始受到重視?？扑梗?937）認(rèn)為，企業(yè)是使用權(quán)威（權(quán)力）來配置資源，不同于市場(chǎng)使用價(jià)格機(jī)制配置資源，企業(yè)的根本特性在于其權(quán)威性；威廉姆森（1979）認(rèn)為權(quán)威（權(quán)力）是為了防止專用性資產(chǎn)受到虐待與掠奪；在阿爾欽和德姆塞茨（1972）看來，權(quán)威（權(quán)力）為了“中央簽約人”對(duì)可能存在的“偷懶”進(jìn)行監(jiān)督，以保證團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的效率。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，真正重視權(quán)威（權(quán)力）并作出重要貢獻(xiàn)的是哈特。他的剩余控制權(quán)理論的大廈就建立在權(quán)威（權(quán)力）基礎(chǔ)之上。哈特（1995，中文，第4－5頁）認(rèn)為，一般均衡理論的背景下，權(quán)力是不相干的，博弈論中只談到了市場(chǎng)權(quán)力，機(jī)制設(shè)計(jì)理論或委托代理論中假定擬定合同是不需要成本的，權(quán)力再次成為不相干的因素，交易成本理論則對(duì)權(quán)力是重要的觀點(diǎn)沒有足夠注意，它們?cè)诜治鼋?jīng)濟(jì)行為時(shí)都對(duì)權(quán)力缺乏深刻的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)來說，權(quán)力的來源在于契約的不完全性，而契約的不完全也正說明權(quán)力需要不斷地重新界定。

GHM理論提出之后，更多學(xué)者對(duì)企業(yè)內(nèi)的權(quán)力關(guān)系高度關(guān)注，權(quán)力理論得到了重要發(fā)展。阿洪和泰勒爾（1997）深入探討了所有權(quán)與控制權(quán)分離的現(xiàn)象，區(qū)分了“名義控制權(quán)”（formal control）和“實(shí)際控制權(quán)”（real control），指出那些擁有信息和知識(shí)優(yōu)勢(shì)的代理人掌握著企業(yè)資源的“實(shí)際控制權(quán)”，并且“實(shí)際控制權(quán)”的配置也應(yīng)該與信息和知識(shí)分布性對(duì)稱，當(dāng)然這種權(quán)力的范圍和空間會(huì)受到投資人的“名義控制權(quán)”的約束。

拉詹和津格勒斯（1998，2001）的企業(yè)權(quán)力理論則更有獨(dú)創(chuàng)性。他們認(rèn)為，物質(zhì)資產(chǎn)不是企業(yè)唯一的關(guān)鍵資源，因此，企業(yè)不能完全由物質(zhì)資產(chǎn)所規(guī)定，企業(yè)還包括“天才”、“創(chuàng)意”等要素以及獲得這些關(guān)鍵要素使用權(quán)并為之進(jìn)行了相應(yīng)的專用性人力資本投資的人。企業(yè)權(quán)力來源于對(duì)以上關(guān)鍵資源的“進(jìn)入權(quán)”或“通道”（access）的控制。這為打破資本強(qiáng)權(quán)觀提供了一個(gè)全新的視角。李建德（2000）強(qiáng)調(diào)了哈特提出的“重要的剩余控制權(quán)”概念，它是隨著企業(yè)譜系的演化而變化的，這一權(quán)力來源于掌握重要剩余控制權(quán)的知識(shí)要素，而并不必然歸屬于物質(zhì)資本所有者。

在GHM模型之后，企業(yè)權(quán)力論更加重視對(duì)現(xiàn)代公司制企業(yè)內(nèi)在權(quán)力關(guān)系的探討，同時(shí)更加強(qiáng)調(diào)了知識(shí)要素（人力資本）所有者憑借其知識(shí)、信息、創(chuàng)意等取得企業(yè)的某種權(quán)力?！百Y本強(qiáng)權(quán)觀”已經(jīng)不符合現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，這方面的研究才剛剛起步，還沒有形成一個(gè)系統(tǒng)的框架，還沒有一個(gè)理論能將業(yè)主企業(yè)和現(xiàn)代公司（經(jīng)理企業(yè)及其演化）在一個(gè)統(tǒng)一的框架內(nèi)作出一致的解釋。

注：

①交易費(fèi)用和交易成本都是“transaction cost”的翻譯,但是為了與目前普遍的翻譯文獻(xiàn)保持一致并區(qū)分企業(yè)理論的發(fā)展階段，把威廉姆森開創(chuàng)的資產(chǎn)專用性理論稱為交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)；把張五常、楊小凱和黃有光等繼承科斯思想并模型化的間接定價(jià)理論稱為交易成本理論。

②部分學(xué)者稱之為第二代GHM模型，即存在財(cái)富約束時(shí)的控制權(quán)問題。這一思想集中體現(xiàn)在哈特（1995）的《企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)》的第二篇中，稱為不完全契約的財(cái)務(wù)理論。這里不再具體分析。

③Schmalensee,R.,1985,“Do Markets differ much?”,American Economic Review,vol6:341-351;Rumelt R.P.,1991,“How much does industry matter?”,Strategic Management Journal, vol12：167-185對(duì)此作了研究。

［1］青木昌彥（Aoki）.企業(yè)的合作博弈理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

［2］德姆塞茨（Demsetz）.所有權(quán)、控制與企業(yè)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

［3］哈特.企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)[M].費(fèi)方域譯.上海：上海三聯(lián)，上海人民出版社，1998.

［4］詹森（Jesen），麥克林（Meckling）.公司理論：管理行為、代理成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)[A].資本結(jié)構(gòu)理論研究譯文集[C].上海：上海三聯(lián)書店，2003.

［5］李建德.經(jīng)濟(jì)制度演進(jìn)大綱[M].北京：中國財(cái)經(jīng)出版社，2000.

［6］威廉姆森.1985：資本主義經(jīng)濟(jì)制度——論企業(yè)簽約與市場(chǎng)簽約[M].北京：商務(wù)印書館，2002.

［7］周其仁.市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996，（6）.

［8］Aghion,P.and Tirole,J.Formal and real authority in organizations[J].Journal of Political Economy，1997，105(1),1-29.

［9］Chiu,Y.s.Non-cooperative Bargaining,Hostages and Optimal Asset Ownership[J].American Economic Review,1998，88(4):882-901.

［10］Foss，N.J.and Klein，P.G.Entrepreneurship and the economic theory of the firm[Z].CORI Working Paper，2004，(4-9).

［11］Grossman S.and Hart，O.The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical Integration[J].Journal of Political Economy 1986，（94）:691-719.

［12］Hart,O.and Moore,J.Property rights and the nature of the firm [J].Journal of Political Economy，1990，98：1119–1158.

［13］Hart,O.and Moore,J.On the Design of Hierarchies:Coordination versus Specialization[J].Journal of Political Economy,2005，113：675-702.

［14］Jawahar,I.M.and McLaughlin,G.L.Toward a descriptive stakeholder theory:An organizational life cycle approach[J].Academy of Management Review，2001，26(3),397-414.

［15］Laffont J.J.and Martimort D.The Theory of Incentives,In:The principle-agent Model[M].Princeton：Princeton University Press，2002.

［16］Maskin,E.and Tirole,J.Two remarks on the property-rights literature[J].Review of Economic Studies，1999，66：139-149.

［17］Prahalad and Hamel.The Core Competence of the Corporation [J].Harvard Business Review，1990，66:79-91.

［18］Rajan,R.G.,and Zingales L.The firm as a dedicated hierarchy:a theory of the orgin and growth of firms[J].The Quarterly Journal of Economics，2001，116:805-852.

［19］Williamson,O.The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract[J].Journal of Economic Perspectives，2002，16（3）：171－195.

F276

A

1672-0547（2010）01-0031-04

2009-11-16

賴濤昌（1977-），男，福建清流人，銅陵學(xué)院金融學(xué)系講師。

2008年度安徽省高校青年教師資助計(jì)劃項(xiàng)目（編號(hào)：2008jqw139）研究成果。