在傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)中，所謂的反訓(xùn)，指的是一個詞具有兩種相反的意義，或者說是一個詞與本身構(gòu)成反義詞。對反訓(xùn)存在與否和如何定稱等問題歷來分歧較大。如果只根據(jù)隨文釋義，籠統(tǒng)地列出一些詞的兩個在具體語境中的意思，會容易得出反訓(xùn)存在的論斷;但在嚴(yán)格地遵守共時同一性的原則來確定詞的義位的前提下，就具體例詞或某一類反訓(xùn)現(xiàn)象進(jìn)行深入細(xì)致地研究，就會得出反訓(xùn)不存在的結(jié)論。

本文分析兩個具有代表性的所謂反訓(xùn)例詞“落”和“面”。

一、落

落有“完成”義，但是不是確實有{始}①義，這是確定它是不是反訓(xùn)詞的關(guān)鍵。我們需要考察合成詞“落成”中“落”的語素義，以及下面幾個句子中“落”的詞義。

①訪予落止，率時昭考。(《詩經(jīng)·周頌·訪落》。毛傳:“落，始。”鄭箋:“成王始即政，自以承圣之業(yè)懼不能尊其道德，故與廟中與群臣謀我始即位之事?！?

②楚子成章華之臺，愿與諸侯落之。(《左傳·昭公七年》。杜預(yù)注:“宮室始成祭之為落?！?

③叔孫為孟鐘，曰:“爾未際，饗大夫以落之?！?/p>

(《左傳·昭公四年》)

④朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英。(《離騷》)

⑤芳草鮮美，落英繽紛。(《桃花源記》)

例①說的是成王與群臣謀始即位之事，“始即位”的意思就落在了“落”字頭上。其實，“即位”是一個非持續(xù)性的動作，一旦即位就是完成。即位一段時間的說法，其實指的是即完位一段時間，當(dāng)然說“剛剛即位”，指的就是剛即完位。雖然成王剛開始做王，但即位這個行為已經(jīng)完成，終了了。這樣理解比“新王即位，對舊王來說，是統(tǒng)治的終結(jié);對新王來說，是統(tǒng)治的開始”(徐朝華1981)這一輾轉(zhuǎn)的說法更好一些。例②中建筑物建成后的祭祀稱為“落”。雖然建筑物是剛剛建成的，但人們祭祀或者慶祝的是建筑過程的完成，不必聯(lián)想到以后建筑物就會開始使用的情況，并因此影響“落”的詞義。例③的“落”指的是用“牲血涂新鑄的鐘”。鐘是新鑄造好的，但“落”這個動作是對鑄造完成的總結(jié)。例②、③中，雖然“落”之后就是宮室、鐘的使用，但畢竟是有了完成才能開始使用，“落”是交付使用前的最后一步，是完成的標(biāo)志，意為{終了}。例①、②、③中的“落”都是動詞，詞義不是“終”，更不是“始”。我們認(rèn)為，“落”是一種文化內(nèi)涵比較濃厚的祭祀之類的儀式行為，在具體的語境中可以指“完成成為王”或者“完成成為宮室”、“完成鑄造”，意思還是{終了}?，F(xiàn)代漢語中還在使用的“落成”，也是這個道理。建筑完成后的“落成典禮”和使用前的“剪彩儀式”還是有差別的，“落成”是完成建筑物建筑過程的最后一步。我們稱信后的署名為“落款”，是因為至此信寫完了，而不是反訓(xùn)為{始}，表示可以開始閱讀的意思?！奥渖钡暮⒆与m是始出生，但“落生”強(qiáng)調(diào)的是生育過程的完結(jié)。

關(guān)于“落英”究竟是{落花}還是{初花}的爭論至今未休。將《離騷》中的“落英”釋為{初花}始于宋朝人，此后關(guān)于“落英”的爭論非常多，我們不一一列舉。目前學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為屈原高潔不可能吃落花;農(nóng)歷二月的桃花不會凋落，(黃武強(qiáng)1995)于是認(rèn)定例④、⑤中這些“落英”都是初開的花。也有學(xué)者認(rèn)為，花的盛衰不會影響人的品質(zhì)，落花可以吃;花落綠茵本是優(yōu)美的境界，(郭在貽1980)因此認(rèn)為“落英”就是落花。中學(xué)《語文》教科書也采用這種大眾化的說法。(2006:165)對《離騷》中的“落英”還有兩種解釋:1、“落”為下垂之義，落英為下垂的花，(王啟濤2000)此說的論證過程似有缺陷，暫不贅述;2、“落”是使動用法，表示使落，“落英”為采摘下的花。如汪瑗、畢大琛認(rèn)為:“不必自落而后謂之落，采而取之，脫于其枝即可謂之落?！爆F(xiàn)代學(xué)者也有持此觀點的。(錢玉趾1998)此外，許嘉璐、周復(fù)剛二位先生的《新編標(biāo)準(zhǔn)初中文言文注譯》57頁對《桃花源記》中的“落英”作了新的解釋:“〔落英〕……一說，‘落’與‘絡(luò)’通用，絡(luò)英為一串串的花?！雹诘恰奥洹迸c“絡(luò)”通用，我們尚未找到充足的證據(jù)來證明，這個說法站不住腳。我們認(rèn)為，排除了例①、②、③中的“落”的{始}義，就更不應(yīng)該給“落英”的“落”一個孤立的{始}義。同時，根據(jù)文意，這兩處的“落英”應(yīng)該是開在枝頭上的花，但不必強(qiáng)調(diào)是剛開放的初花。蓓蕾綻放成花坐落于花枝，強(qiáng)調(diào)的還是完成了綻放動作的花，而不是剛開的花或開了一段時間的花。此處的“落”不是形容詞性的，而是動詞性的，與例①、②、③中的“落”在意念上具有一致性?！奥洹钡倪@個用法在上古漢語比較集中，陶淵明的用法當(dāng)是在仿古。例④、⑤中的“落英”不是固定的詞，而是詞組，后來人們望文生義直接用“落英”指落下來的花;成語“落花有意，流水無情”中的“落花”，以及“落紅”等詞亦來源于此。

孔廣森在《經(jīng)學(xué)卮言》中對“為何落有始義”的解釋比較有代表性，今人的解釋大抵來源于此說。他認(rèn)為:“物終乃落而以為始，何也?嘗考落之為始，大抵施于終始相嬗之際，如宮室考成謂之落成，言營治之終而居處之始也。成王踐阼，其詩曰:‘訪予落止’，此先君之終，今君之始也?！峨x騷》:‘夕餐秋菊之落英’，宋人有以菊花不落為疑，而引此‘落’‘始’也訓(xùn)之者，頗為允當(dāng)。蓋秋者，百卉之終，草木黃落而菊始有華。故它華不可以言‘落英’，唯菊乃言‘落英’。”(2001:287)此說過于輾轉(zhuǎn)牽強(qiáng)，為了讓“落”有{始}義，就要扯上以后居住的事、先君甚至百花?，F(xiàn)實世界確實是循環(huán)往復(fù)，終始相接的，但不能用這種哲學(xué)思辨來解釋詞義?！奥洹弊鰗始}解，三種情況要給出三種解釋，缺乏類推的系統(tǒng)性，同時在詞匯系統(tǒng)中沒有其他的例子作為佐證，可見此說并不可靠。

二、面

“面”字做動詞用一般做{面向}、{面對}講;認(rèn)為“面”字反訓(xùn)，集中在下面三種情況:

(1)不知道有些古文中的“面”指的到底是{面對}還是{背對}。如:

⑥項王亦身被數(shù)十創(chuàng)。顧見漢騎司馬呂馬童，曰:“若非吾故人乎?”馬童面之，指王翳曰:“此項王也。”(《史記·項羽本紀(jì)》)

顏師古為《漢書·項籍傳》中的“馬童面之”句做注曰:“面謂背之，不面向也”。認(rèn)為“面”字是反訓(xùn)詞的學(xué)者，都從顏說。一般解釋為，馬童作為項羽舊部，后歸附劉邦，此時羞于見到項羽，只好背對他。顏師古亦把“為泣涕，面而封之”(《漢書·張驅(qū)傳》)中的“面”注為:“面謂偝之也。”后人多從此說。

(2)不知有些古文中“偭”是{面對}還是{背對}。如:

⑦偭規(guī)矩而改錯。(《離騷》。王逸注:偭，背也。)

⑧偭蟂獺而隱處兮

(《吊屈原文》。應(yīng)劭注:偭，背也。)

注“偭”為{背}以及從此說的人認(rèn)為“偭”是“面”的后起字，專門孳乳分化出來指{背}。因此，也有人認(rèn)為，其他語境中做{背}講的“面”其實是“偭”的通假字，即“面”為通假反訓(xùn)。

(3)不知“面縛”到底是怎樣的綁法，如:

⑨(微子)袒肉面縛，左牽羊，右把茅，膝行而前以告。(《史記·宋微子世家》)

持“面”為{背}這一觀點的人，認(rèn)為“面縛”是“背縛”，即把手反綁于背后。

那么，這些“面”、“偭”到底是不是{背對}的意思呢?

先看第一類。黃金貴先生對此有十分詳細(xì)的考據(jù)，認(rèn)為此處的“面”應(yīng)該做{熟視}、{審視}解。[8]我們同意這種看法。因為:(1)“面”由{面對}義引申為{審視}是合理的。從旁證上看，“面”有做{審視}講的其他用例。比如，《周禮·考禮記》:“或?qū)徢鎰菀燥單宀??！薄皩徢薄ⅰ懊鎰荨碑?dāng)為同義;(2)“面”為反訓(xùn)詞并不可靠(詳見下文)，遇到問題盡量不要先求助于反訓(xùn)，用此法解釋文意過于迂腐且缺乏其他佐證;(3)從文意上說，能作出背叛之事的人，也就沒有多少羞恥心了，何況在戰(zhàn)場這種特殊的環(huán)境里，聽到有人召喚，他倒更有可能馬上面對他仔細(xì)看清楚此人到底是不是項羽，并告知王翳。

第二類中“面”、“偭”互通是成立的，但“面”的{背對}義來自“偭”，“偭”的{背對}義來自“面”，這是循環(huán)論證，缺乏其他的有利證據(jù)。黃金貴先生認(rèn)為(1982)，這兩句的“偭”被釋為{背}是“隨文引申”。也就是我們說的隨文注釋。注釋者由于受下文的“改錯”、“隱處”的影響，把整個文意加在了“偭”上來解釋它，其實，“偭”的詞義還是{面對}。黃說甚是。

想當(dāng)然地把第三類中的“面縛”當(dāng)作{背縛}，是認(rèn)為“面”為反訓(xùn)詞的又一重要來源。“面縛”到底是怎么縛的?除“把手反綁于背后”說外，祝中熹先生認(rèn)為(1989)“面”有{前面}、{正面}的意思，“面縛”是突出被綁者身體的正面，綁繩當(dāng)在胸前做結(jié)，向勝利者顯示自身受制之意。黃金貴先生(1981)認(rèn)為“面”應(yīng)當(dāng)訓(xùn)為{首}，“面縛”即是{首縛}，亦即系頸縛首。還有一種觀點認(rèn)為“面縛”即“背縛”之對言，即縛手于胸前、面前，并以出土偶人有手縛胸前者為例。(沙苑子2001)通過使用“面縛”的場合可以得知，“面縛”不是一般意義上的捆綁，而是投降儀式上的“出降之禮”之一。從“面縛”還伴隨“左牽羊，右把茅”等動作來看，縛的應(yīng)該不是手，所以，“面縛”是“縛手于胸”的說法不能成立。與“面縛”一起出現(xiàn)的其他“出降之禮”還有:銜璧(古人死多含朱玉，此所以示不生)、輿櫬(車載空棺以示自請極刑)，以及衰绖(著喪服以示不生)、肉袒、膝行等?？梢?，“面縛”也應(yīng)該是一種有象征意義的捆綁方式。雖然這種投降儀式到底如何捆綁尚無可考，不知祝、黃之說哪個更準(zhǔn)確，但可以確信的是，“面縛”是不會將手綁于背后的。所以，“面縛”的“面”也沒有{背}義。

綜合以上的分析，我們可以得出結(jié)論:“面”字反訓(xùn)不可信。還應(yīng)該說的一點是，許慎、馬融、鄭玄、趙岐等漢儒注經(jīng)，尚未對“面”字做過反訓(xùn)。(黃金貴1981)“面”字反訓(xùn)說之所以流傳開來，大概是由于注疏者受反訓(xùn)說的影響，用這個似是而非的說法來解釋自己因為望文生義而對原文產(chǎn)生的曲解造成的。妄信詞義反訓(xùn)說會造成很多錯誤。比如孔穎達(dá)也認(rèn)為“面”字反訓(xùn)，他在為《左傳·僖公六年》做疏時，認(rèn)為司馬遷在《史記》里把“許男面縛”的事情寫做“袒肉面縛，左牽羊，右把茅，膝行而前以告”是犯了常識性的錯誤，說“此皆馬遷之妄耳”?！度龂尽ゑ樈y(tǒng)傳》:“其母送之，拜辭上車，面而不顧，其母涕泣于后?！敝械摹懊妗币脖豢醋魇莧背對}的意思。有的學(xué)者認(rèn)為:“駱統(tǒng)上車后，怕母親難過，故背對著母親，不回頭看?！妗c‘不顧’并列，‘面’的‘背對’義十分明顯?！?張濟(jì)生1998)其實，如果不受“面”字反訓(xùn)影響，我們把這個“面”理解為{面對著前方}，一點也不違背文意，雖然面對前方是背對了母親，但是，“面”的詞義沒有因此發(fā)生改變，此處對“面”的誤解還是望文生義造成的。把《漢書·張驅(qū)傳》“為泣涕，面而封之”的“面”注為{背對}，則完全是“面”字反訓(xùn)造成的消極影響，其實，“面”就是{面對}的意思，完全沒有必要輾轉(zhuǎn)解釋成{背對}。柳宗元《柳州復(fù)大云寺記》云:“越人信祥而易殺，傲化而偭仁?！边@個“偭”確實是{背對}義，但這應(yīng)該是柳宗元受古注和古代辭書影響而誤用的。此類錯誤都需要我們撥亂反正。

“落”的{終了}義一直沿用至今，如前文所述“落生”、“落成”、“落款”等，由此也可以解釋類似的“落筆”等詞。誤解“落”為反訓(xùn)詞，主要源于庸俗哲學(xué)的解釋，把循環(huán)往復(fù)，首尾相繼等觀念引入到詞義的理解上，進(jìn)行隨文釋義。我們認(rèn)為，這些觀念沒有錯，但詞語系統(tǒng)同樣是客觀存在的嚴(yán)密系統(tǒng)，不該用其他的說法來附會。

“面”的{背對}義現(xiàn)代漢語中找不到使用的例子。而“面”字的所謂反訓(xùn)義，只出現(xiàn)于個別的幾例中，沒有系統(tǒng)性，而這幾例完全可以按照“面”的{面對}義進(jìn)行解釋。所以，在理解古文，解釋注疏的過程中，切不可想當(dāng)然地賦予詞語新的意義，尤其是完全相反的意思。目前的許多工具書以及教材，多沿用了這幾例的反訓(xùn)說，可見流毒之深。

總之，“落”和“面”都是具有深厚古典文化內(nèi)涵的詞語，不應(yīng)拋開古文化背景和古漢語知識及語言學(xué)理論來曲解這兩個詞語。我們認(rèn)為，“落”和“面”不是反訓(xùn)詞。

注釋

①為了表述清晰，本文把義位(義項)放在{}內(nèi)，以與一般詞語相區(qū)別。

②轉(zhuǎn)引自黃武強(qiáng)《“落英”的真義是什么》。

參考文獻(xiàn)

[1]徐朝華《反訓(xùn)成因初探》，《南開學(xué)報》1981年第2期

[2]黃武強(qiáng)《“落英”的真義是什么》，《廣西師院學(xué)報》1995年第3期

[3]郭在貽《“落英繽紛”辨析質(zhì)疑》，《語文戰(zhàn)線》1980年第12期

[4]人民教育出版社中學(xué)語文室《語文》(義務(wù)制新課標(biāo)，八年級上冊)，人民教育出版社，2006

[5]王啟濤《“落英”新詮》，《古漢語研究》2000年第2期

[6]錢玉趾《“夕餐秋菊之落英”之我見》，《文史雜志》1998年第3期

[7]孔廣森《經(jīng)學(xué)卮言卷三》，續(xù)修四庫全書編委會.《續(xù)修四庫全書》，第173冊，上海古籍出版社，2001.

[8]黃金貴《關(guān)于“馬童面之”——兼談面字的反訓(xùn)問題》，《徐州師范學(xué)院學(xué)報》1982年第3期

[9]祝中熹《“面縛”辨義》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》1989年第2期

[10]黃金貴《“面縛”新解》，《中國語文》1981年第4期

[11]沙苑子《“面縛”釋義》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》2001年第4期

[12]張濟(jì)生《反訓(xùn)例說》，《四川教育學(xué)院學(xué)報》

1998年第2期

(通訊地址:321004 浙江師范大學(xué)行知學(xué)院)