2009年發(fā)生的“孫偉銘案”、“謝才萍案”等一系列涉法案件都引起了全社會的廣泛關(guān)注，這些案件的審理在顯示著社會公平正義的同時，也處處體現(xiàn)出司法審判與輿論監(jiān)督之間的博弈。本文將對司法審判與輿論監(jiān)督之間的關(guān)系進(jìn)行重新審視，旨在促使二者相互協(xié)調(diào)，以更好地維護(hù)社會公平正義、推動社會民主法制建設(shè)。

我國憲法規(guī)定:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。但同時我國憲法還規(guī)定:中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。顯然，這里所提到的“國家機(jī)關(guān)”和“國家工作人員”，包括“法院”和“法官”。司法審判與輿論監(jiān)督看似處在一種矛盾關(guān)系之中，那么，在新時期如何處理二者的關(guān)系呢?

以往我們在探討二者關(guān)系時，一般會偏重于強(qiáng)調(diào)司法審判的獨(dú)立性。因為如果過度擴(kuò)大輿論監(jiān)督在司法活動中的作用，會使二者的關(guān)系處于一種尷尬的境地，即形成所謂的“媒介審判”。也就是說，通過輿論的力量使被報道對象的民憤極大，影響甚廣。而在事實(shí)的選取上則往往是片面的、夸張的，尤其是一些媒體對“媒介事件”進(jìn)行長時間、大容量、一邊倒的宣傳和炒作，形成一種齊聲撻伐的輿論氛圍，如此一來，司法機(jī)關(guān)在對案件進(jìn)行審理時，就不得不考慮公眾輿論的壓力，導(dǎo)致某些案件無法得到公正的審判。例如在“孫偉銘案”一審開庭前，就有媒體打出“孫偉銘或判死刑”的標(biāo)題，甚至有的媒體專門播出節(jié)目來發(fā)動公眾對“孫偉銘案”的量刑進(jìn)行討論;在二審開庭前，又有媒體刊出“孫偉銘有望起死回生”的報道，使得該案件成為街頭巷尾熱議的話題。雖然媒體在文字上采用了留有余地的手法，但也不免會對審理此案的法官產(chǎn)生影響。該案的法官在一次采訪中就表示，該案件其實(shí)是一次很平常、很普通的案件，但是正是由于公眾、媒體的關(guān)注，使得他在審理此案時非常有壓力。

然而，隨著網(wǎng)絡(luò)互動媒體的普及化、受眾媒介素養(yǎng)的提高以及參與社會公共事務(wù)熱情的持續(xù)高漲，法院要想關(guān)起門來辦案、不受任何外界的影響已經(jīng)不太現(xiàn)實(shí)了，在這種情況下，我們就要重新審視司法審判與輿論監(jiān)督的關(guān)系。

不能忽視輿論監(jiān)督在司法活動中的作用。公眾監(jiān)督司法活動是民主化進(jìn)程不斷發(fā)展的需要，是公眾言論自由的需要，也是滿足公眾知情權(quán)和維護(hù)司法公正的需要。媒體、公眾對司法活動的監(jiān)督，一方面可以促使司法機(jī)關(guān)自律;另一方面也可以有效地抑制司法腐敗現(xiàn)象;同時，還能夠使一些案件因喚起社會廣泛關(guān)注而得到迅速公正的處理。此外，司法機(jī)關(guān)在辦案時，也要關(guān)注公眾的所思所想，尤其是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)對一些正在發(fā)生的、正在審理的案件的關(guān)注，應(yīng)該及時與公眾溝通。如果司法機(jī)關(guān)能夠早一點(diǎn)準(zhǔn)確地給公眾一個信息，就不會產(chǎn)生過多的不實(shí)評論。

媒體、公眾在履行輿論監(jiān)督職能時也要自省，不能“越位”。眾所周知，大眾媒介具有監(jiān)測環(huán)境的職能，但是不具備行政督察的職能。因此，公眾輿論對司法活動應(yīng)保持監(jiān)視狀態(tài)而非介入式的督察，這樣才能使其行為具備合法性與合理性。在這一點(diǎn)上，需要媒體在案件議程設(shè)置和輿論導(dǎo)向上下足工夫。媒體在對涉法案件進(jìn)行議程設(shè)置時，要對其產(chǎn)生的社會影響力有一個前瞻性的把握，不能為了獵奇、為了追逐收聽和收視率以及發(fā)行量而把目光僅僅著眼于極少數(shù)具體案件和個別司法人員的違法違紀(jì)或腐敗行為。而應(yīng)從大處著眼，本著不干預(yù)司法程序的原則對司法機(jī)關(guān)的全面工作進(jìn)行關(guān)注，要對整個社會的民主法治建設(shè)起到積極的促進(jìn)作用。例如輿論對“孫偉銘案”的關(guān)注引發(fā)了全社會“酒后不開車”的良好風(fēng)尚，但是有些媒體針對該案件組織公眾對孫偉銘的量刑進(jìn)行討論，就有“越俎代庖”之嫌了。

中央人民廣播電臺法律顧問徐迅在《媒體報道案件的自律原則》中曾提出媒體在報道涉法案件時所要遵守的十條規(guī)范，筆者在此總結(jié)為“三不”原則，即不非法介入、不超前報道、不妄加評論?！安环欠ń槿搿笔侵该襟w不得未經(jīng)法律授權(quán)和正當(dāng)程序進(jìn)入司法程序充當(dāng)“法官”的角色，對公開的審判活動進(jìn)行干預(yù)，以越俎代庖;“不超前報道”是指在法庭作出判決前媒體不得作出不負(fù)責(zé)任的結(jié)論性和評論性報道;“不妄加評論”是指在法庭作出判決后，媒體不得隨意抨擊和評論司法裁判，批評性評論應(yīng)當(dāng)抱有善意，不能針對法官個人的品行學(xué)識。同時，司法部門也應(yīng)該保證媒體正當(dāng)履行職責(zé)的行為不受限制或追究，不能以反對“媒體審判”為借口，拒絕新聞媒體對司法工作的正常采訪、報道、評論，應(yīng)當(dāng)給媒體監(jiān)督營造寬松的言論環(huán)境。

媒體在報道涉法案件時要注意用語的規(guī)范。在一些涉案新聞中，我們經(jīng)常會看到“案犯”、“小偷”、“騙子”、“黑老大”和“勞改釋放犯”等未被法院認(rèn)定的不規(guī)范的稱謂。有的報道還會使用一些明顯帶有貶義的形容詞，諸如“喪心病狂”、“厚顏無恥”、“臭名昭著”等丑化人物形象的語言和文字。例如在“謝才萍案”的庭審日，某媒體寫出“‘黑老大’今日過堂”的標(biāo)題，法院還沒有進(jìn)行審理，媒體就已經(jīng)對該案進(jìn)行定性了，這顯然是不合適的。在法院作出終審判決前，新聞輿論對案件進(jìn)行報道時須特別注意，只有法院認(rèn)定的“罪犯”才能稱其為罪犯，在此之前只能稱之為“犯罪嫌疑人”。另外，在報道中要避免使用侮辱性和貶損性的語言和文字，而代之以有利于客觀公正地表達(dá)的中性詞，對待案件當(dāng)事人、弱勢群體的人格要有最起碼的尊重。

總之，公眾、媒體與司法部門需要交流、需要溝通，在相互理解的基礎(chǔ)上相互體諒，在追求平衡的過程中各得其所，盡量減少或避免矛盾與沖突，從而互相幫助、互相促進(jìn)，為維護(hù)社會公平正義、推動社會民主法制建設(shè)的共同目標(biāo)邁進(jìn)。

參考文獻(xiàn):

1.劉麗:《法制新聞報道中“度”的把握》，《傳媒觀察》，2008(3)。

2.徐迅:《媒體報道案件的自律原則》，《新聞記者》，2004(1)。

(作者單位:聊城大學(xué)文學(xué)院)

編校:趙 亮