摘要:作為現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論的重要課題的隱性知識(shí)論的價(jià)值不僅在于揭示了隱性知識(shí)的存在，更在于論證了知識(shí)的本質(zhì)是隱性的。司法隱性知識(shí)問題在當(dāng)代英美法系司法實(shí)踐中得以顯現(xiàn)并在相關(guān)法學(xué)著述中多有表述。在我國(guó)大陸，司法隱性知識(shí)也廣泛存在于案件裁判的事實(shí)建構(gòu)與法律發(fā)現(xiàn)諸環(huán)節(jié)中，并在司法判案中有它特定的位置。司法前見、一般推理、事實(shí)解釋、圖式加工、事實(shí)剪裁、經(jīng)驗(yàn)參與、結(jié)果導(dǎo)向、觀念輻射等都是對(duì)司法隱性知識(shí)的艱難表述。連接隱性知識(shí)與既定法律規(guī)范依賴于法律修辭，裁判憑藉判決修辭而獲得形式正當(dāng)性并為公眾更好地接受?，F(xiàn)代訴訟程序規(guī)則是激勵(lì)與規(guī)制司法隱性知識(shí)運(yùn)用的制度環(huán)境，司法隱性知識(shí)的研究對(duì)當(dāng)前我國(guó)大陸法治文化建設(shè)具有特別重要的啟示意義。

關(guān)鍵詞: 司法隱性知識(shí);實(shí)證考察;判決修辭;規(guī)制;意義

中圖分類號(hào):DF71

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2010.05.10

話語的艱難固然反映了主流話語的強(qiáng)勢(shì)地位，但是也更反映了我們中國(guó)法學(xué)家還沒有為那些弱勢(shì)話語提供一種話語的空間，沒有為它們提供基本的命題、概念和術(shù)語，沒有提供一種“天經(jīng)地義”的理論和語言框架?！K力[1]

一、隱性知識(shí)論及司法隱性知識(shí)

對(duì)默會(huì)認(rèn)識(shí)(tacit knowing)或隱性知識(shí)(tacit knowledge)的研究是現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論的重要課題。自1958年英國(guó)科學(xué)家、哲學(xué)家波蘭尼提出“顯性知識(shí)”和“隱性知識(shí)”的知識(shí)形態(tài)分類之后，隱性知識(shí)的存在和意義逐漸引起世人的關(guān)注。隱性知識(shí)論突破了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論專注于科學(xué)理論的褊狹，把目光投向科學(xué)研究的實(shí)踐，揭示出在科學(xué)研究的具體實(shí)踐中，有不少不確定的、難以用明確方式表達(dá)的成分。人類擁有的知識(shí)既包括已經(jīng)編碼的顯性知識(shí)，也包括那些可以意會(huì)但難以言說的隱性知識(shí)。波蘭尼關(guān)于隱性知識(shí)的著名命題之一是:“我們知曉的比我們能夠說出的多”，[2]換句話說，人們知道或者感受到的，但卻又說不出的知識(shí)，要比我們已經(jīng)說出的知識(shí)多。隱性知識(shí)論的價(jià)值不僅在于肯定隱性知識(shí)的存在，更在于論證了知識(shí)的本質(zhì)是隱性的。所有的知識(shí)不是隱性知識(shí)就是根植于隱性知識(shí)。各類符號(hào)表達(dá)的知識(shí)的意義都是由認(rèn)知者的隱性知識(shí)所賦予的，換言之，隱性知識(shí)意味著個(gè)體真正的理解。隱性知識(shí)本質(zhì)上是一種理解力，是一種領(lǐng)會(huì)、把握經(jīng)驗(yàn)，重組經(jīng)驗(yàn)，以期達(dá)到對(duì)它的理智的控制的能力，這種領(lǐng)悟能力在人類認(rèn)識(shí)的各個(gè)層次上都起著主導(dǎo)性的、決定性的作用。哈耶克后來在其社會(huì)理論中引入“隱性知識(shí)”這個(gè)核心概念并提出了隱性知識(shí)的首位性及其間隱含的實(shí)踐在知識(shí)建構(gòu)中的首位性命題[3]。隱性知識(shí)的發(fā)現(xiàn)使人們對(duì)知識(shí)復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)大大拓展，并從根本上顛覆了長(zhǎng)久以來依賴顯性知識(shí)從事知識(shí)傳遞和文化傳承的合理性。由于隱性知識(shí)的個(gè)體性特征，人作為認(rèn)知主體的地位得以凸顯出來。因?yàn)?，人類任何通過語言和其他表述形式呈現(xiàn)的明確知識(shí)，都依賴于隱性知識(shí)的存在，都必須有隱性知識(shí)的支撐。人類的認(rèn)知過程在本質(zhì)上也是“一個(gè)默然的認(rèn)識(shí)過程”。在許多情境中，隱性知識(shí)是人類知識(shí)的內(nèi)核和內(nèi)容，而顯性知識(shí)只是在內(nèi)核上賦予了可以表述和轉(zhuǎn)達(dá)的外形。波蘭尼之后，眾多的哲學(xué)家、語言學(xué)家、心理學(xué)家加入了研究隱性知識(shí)的隊(duì)伍，揭示了隱性知識(shí)生成的認(rèn)知心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)及組織行為學(xué)等多方面的原因，為人類加深對(duì)隱性知識(shí)的認(rèn)識(shí)和理解做出了巨大的貢獻(xiàn)。

耶魯學(xué)者斯騰伯格認(rèn)為法律生活領(lǐng)域是隱性知識(shí)的重鎮(zhèn)，隱性知識(shí)作為一種程序性知識(shí)廣泛存在于司法的偵查、調(diào)解、審判等活動(dòng)中。法官在司法裁判活動(dòng)中利用隱性知識(shí)，這對(duì)西方現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家來說早己不是秘密。但只有對(duì)法官實(shí)際司法判案工作有切實(shí)深入的了解才能真正理解這一點(diǎn)。早期的學(xué)者雖然并未使用“隱性知識(shí)”這一概念，但實(shí)際上，眾多學(xué)者所稱之“司法經(jīng)驗(yàn)”、“直覺”、“智慧”等表述己觸及隱性知識(shí)的實(shí)質(zhì)。證據(jù)法學(xué)家達(dá)馬斯卡說:“促使人們對(duì)證據(jù)作出反映的因素對(duì)認(rèn)知者而言并不十分透徹，甚或不易以命題表達(dá)，在證據(jù)和結(jié)論之間似乎存在著宛如跳躍一般的中斷。”[4]社會(huì)法學(xué)家霍姆斯則宣稱:“法律的生命從來不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。可感知的時(shí)代必要性、盛行的道德理論和政治理論、公共政策的直覺知識(shí)(無論是公開宣稱的還是無意識(shí)的)，甚至法官及其同胞所共有的偏見等等，所有這一切在確定支配人們所應(yīng)依據(jù)的規(guī)則時(shí)，比演繹推理具有更大的作用?！盵6]這也可看作是關(guān)于司法中隱性知識(shí)的一個(gè)極好的注腳。龐德則說得更直接:“不管支撐結(jié)果的推理是否正確，判決結(jié)果卻往往是正確的，這是潛心研究司法判決的人司空見慣的現(xiàn)象。法官千錘百煉的直覺總是能夠?qū)⑺蛘_的結(jié)果，至于要其給出無懈可擊的法律推理時(shí)，卻是勉為其難?！盵7]波斯納在其《法理學(xué)問題》中首次明確提出司法裁判中隱性知識(shí)的概念，(注:波斯納在《法理學(xué)問題》中專門分析過“Tacit knowledge”，蘇力首次將其翻譯為“無言之知”。(見理查德#8226;波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:137.))但惜未充分展開論述。而在其近年新作《法官如何思考》中則對(duì)與此相關(guān)的現(xiàn)象作了更多角度的細(xì)致描述與分析。

司法隱性知識(shí)問題多在英美法系法學(xué)/法學(xué)著述中顯露是有理由的。波蘭尼認(rèn)為隱性知識(shí)的獲得需要認(rèn)識(shí)主體寓居于認(rèn)識(shí)對(duì)象的細(xì)節(jié)與線索、身體與文化歷史當(dāng)中，以及加強(qiáng)主客體之間的對(duì)話和互動(dòng)。而司法隱性知識(shí)的捕獲只能是在個(gè)體對(duì)具體案件的深入細(xì)致的研究過程中。在這方面，英美法系與大陸法系的裁判是非常不同的，英美法系的判決都是法官個(gè)體根據(jù)具體的個(gè)案事實(shí)作為判決理由，而大陸法系法官的判決書雖然一般也載有所謂的“判決要旨”，這類判決要旨對(duì)法院判決的根本法律思想的內(nèi)容提供了極為簡(jiǎn)潔抽象的說明，但它們省略了基本的事實(shí)，或只予提示，而從不提供判決所根據(jù)的理由[8]。大陸法系法官裁判思想的底流是演繹推理，正如有學(xué)者指出的那樣:“歐洲大陸各國(guó)最高法院的判決風(fēng)格，不時(shí)反映出一百多年前的專制國(guó)家的傳統(tǒng):判決首先是以非個(gè)人名義作出，體現(xiàn)的是國(guó)家的行為，它在敬畏權(quán)威的公民面前炫耀法律的威嚴(yán);因此，這種傳統(tǒng)肯定不允許出現(xiàn)這樣的情形:“法官經(jīng)過躊躇再三比較掂量該‘案件’解決問題的具體辦法的正反兩方面意見然后作出判決，認(rèn)為這種解決問題的具體辦法不是出自純粹的理性和冷酷的邏輯?！盵9]而這種在大陸法系不允許出現(xiàn)的判斷方式卻正是英美最高法院司法判決所推崇的。由于英美判例法的開放性特性不允許任何教條主義的存在，法官作為法學(xué)知識(shí)的“一線生產(chǎn)者”也往往成為權(quán)威的話語者。而這種人人暢所欲言的體制恰恰使如霍姆斯、卡多佐、波斯納這樣的法官成為學(xué)術(shù)大家。顯然，在這種環(huán)境下司法隱性知識(shí)更有可能得到流露并逐漸進(jìn)入公共領(lǐng)域。

我國(guó)大陸己有學(xué)者意識(shí)到法官司法判案中的隱性知識(shí)問題，但還未引起足夠的重視。(注:一個(gè)有說服力的例證是:我國(guó)幾乎所有的關(guān)于“無言之知”(隱性知識(shí))的論述均直接或間接來自波斯納《法理學(xué)問題》或蘇力著述的引述。)筆者認(rèn)為我國(guó)大陸法官在司法判案過程中也存在著隱性知識(shí)的利用。長(zhǎng)期以來，我們確實(shí)存在一種期望將事實(shí)認(rèn)定定型化、外在化、標(biāo)準(zhǔn)化的情結(jié)，而在規(guī)則適用方面，法官頭腦中顯然存在著對(duì)制定法的高度崇拜，并有一種對(duì)法典化及規(guī)范性司法解釋的偏好與法律確定性的迷信。但實(shí)踐證明這終歸只能是徒勞與虛幻，(注:訴訟法學(xué)家張衛(wèi)平即認(rèn)為，對(duì)確定的、統(tǒng)一的、具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)正如對(duì)證明責(zé)任分配的一般原則的探求一樣，是在我們心中存在著的一種總希望尋求到事物共性的“蘇格拉底情結(jié)”，但這些實(shí)際上都只能是烏托邦。(見張衛(wèi)平.證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦[J].法學(xué)研究，2003，(4):60.))強(qiáng)行的規(guī)定必將導(dǎo)致案件處理的僵化和教條化，因?yàn)闆]有任何兩個(gè)案件會(huì)是同樣的?，F(xiàn)代“自由心證”制度確立的理論基礎(chǔ)之一即為凸顯人的認(rèn)知主體地位，這就為與個(gè)體認(rèn)知密切相關(guān)的隱性知識(shí)提供了可能的存在空間。盡管司法公開的理念在世界范圍內(nèi)日益深入人心，但“公開”不可能不存在范圍和程度的限制，事實(shí)上，法官對(duì)案件判斷的內(nèi)心機(jī)制的秘密性一直也是各國(guó)司法中的通例。而且，基于隱性知識(shí)優(yōu)先性的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為隱性知識(shí)在法律訴訟中的重要性并不亞于邏輯推理。正如波蘭尼所說的:“沒有人會(huì)信服一個(gè)他所不能理解的證明”。[10]一個(gè)不能被理解的司法證明同樣不能增加我們的知識(shí)，只有當(dāng)我們信服了判決中的證明時(shí)，我們才能掌握這個(gè)三段論推理表明的知識(shí)。

司法隱性知識(shí)雖然廣泛存在于案件裁判的事實(shí)建構(gòu)與法律發(fā)現(xiàn)諸環(huán)節(jié)中，但隱性知識(shí)作為一種實(shí)踐理性的方法，在司法判案中有它特定的位置。它只應(yīng)當(dāng)在那些勢(shì)均力敵的案件中起支配作用，這是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本要求，畢竟現(xiàn)代法治是趨向形式理性化的?；陔[性知識(shí)的判斷絕大多數(shù)情況下總是與基于顯性知識(shí)的判斷默契一致，或者說那些最重要的知識(shí)必定已然是顯性的。隱性知識(shí)的領(lǐng)地是在司法的開放地帶——非常規(guī)案件，也即事實(shí)認(rèn)定和法律適用的兩可案件。這些事實(shí)證明的模糊與適用法律不確定的案件也就是一般法官所謂的疑難案件。常規(guī)案件要求法官常規(guī)思維，而非常規(guī)案件的裁判所要求的創(chuàng)造性思維則倚重司法隱性知識(shí)。這類案件相對(duì)于常規(guī)案件在數(shù)量上當(dāng)然不占多數(shù)，但正是這些勢(shì)均力敵的案件是法律職業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。更重要的是，一個(gè)案件是否真的勢(shì)均力敵，這也許部分取決于法官的隱性知識(shí)的強(qiáng)弱。

二、法官司法隱性知識(shí)的實(shí)踐表征

力圖描述司法隱性知識(shí)是一件吃力不討好的事情，因?yàn)殡[性知識(shí)的特征就在于難于甚至無法描述。但“我不解釋，我探索”(注:加拿大著名傳播學(xué)家、媒介環(huán)境學(xué)的開山祖師麥克盧漢表明自己反傳統(tǒng)、反經(jīng)驗(yàn)、非實(shí)證主義的研究方法和偏愛隱喻、典故的晦澀的敘事風(fēng)格時(shí)所用的著名話語。他指的是他喜歡發(fā)現(xiàn)和辨識(shí)、用雙關(guān)語等類似的技巧，而不是利用邏輯分析和實(shí)證測(cè)試等學(xué)院派的傳統(tǒng)做法。他認(rèn)為用藝術(shù)的方式進(jìn)行探索，就意味著放棄邏輯推理式的話語。)則畢竟難逃故弄玄虛的指責(zé)，因此，盡管筆者也處處感到自己言不達(dá)意，還是盡量依據(jù)近年學(xué)者相關(guān)著述，對(duì)那些不同于傳統(tǒng)的司法裁判知識(shí)作一粗淺描述。

1.司法前見

司法前見在我們法學(xué)研究的視野中其實(shí)己偶露崢嶸。法官帶進(jìn)案件中的那些前見(preconceptions)并非外在的和無關(guān)的異己物。法官閱歷越多，就越容易相信自己的直覺反應(yīng)，并更少可能為某種系統(tǒng)決策方法所吸引。對(duì)特定階層人物的態(tài)度、對(duì)某類案件發(fā)生概率的估計(jì)、對(duì)某種生活方式的喜好或厭惡、甚至對(duì)某種說話的方式都會(huì)影響到案件事實(shí)的建構(gòu)。這些因素當(dāng)然不會(huì)在判決書中公開表述，甚至大多數(shù)法官自己也不會(huì)承認(rèn)這會(huì)影響案件的裁判。心智白板(tabule rasa)并不是司法的理想。例如法官必須決定是否相信某證人的言詞證據(jù)，通常在證人作證之前，他就已經(jīng)對(duì)這個(gè)言詞證據(jù)的真實(shí)概率有一個(gè)估計(jì)。證人的社會(huì)身份、行為舉止、語言行動(dòng)等等之于法官的印象，這個(gè)提問前的估計(jì)就是所謂的“先驗(yàn)概率”或就稱“先驗(yàn)”。[11]該法官也許完全沒有意識(shí)到自己有這樣一個(gè)先驗(yàn)概率，但這個(gè)先驗(yàn)概率會(huì)在那里，并會(huì)影響他的“事后概率” ——即在證人作證、交叉質(zhì)證并提出與其言辭真實(shí)性有關(guān)的任何證據(jù)后，該法官對(duì)證人言詞真實(shí)性給出的概率。該法官接受的、與這一證詞的真實(shí)性有關(guān)的每個(gè)信息，都有可能改變他的先驗(yàn)概率，但不會(huì)削除它;先驗(yàn)概率(前見)會(huì)影響事后概率，這就是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)中最簡(jiǎn)版的貝葉斯定理[12]。但值得注意的是，波斯納特別指出，他使用貝葉斯定理并非要為法官提供做出客觀正確決定的鑰匙，而只是要凸顯前見在司法決策中的重要性。雖然前見在大陸司法話語中是要求法官絕對(duì)排除的，但我們其實(shí)根本無法抓住這個(gè)“幽靈”并真正將它排除。前見其實(shí)無所不在，內(nèi)化于認(rèn)知主體對(duì)事物的認(rèn)識(shí)過程中，是理解的前結(jié)構(gòu)。

2.一般推理

邏輯推理具有歸納、演繹及類比推理等形式，這是我們傳統(tǒng)法理學(xué)教科書上的定論。然而其實(shí)法律人并沒有專門的思考方法，更不存在所謂的“法律推理”。司法實(shí)踐中的法官通常運(yùn)用的推理可能并非邏輯推理，而是所謂一般推理。這種日常推理的方式邏輯學(xué)上并沒有專門的概念指稱，或許可用日常語詞稱之為所謂推斷。這種推斷就是先根據(jù)一定信息提出假設(shè)，并在訴訟過程中根據(jù)不斷提出的新信息來驗(yàn)證自己的假設(shè)。原來的假設(shè)可能因?yàn)樾碌男畔⒍患訌?qiáng)或被推翻。這一認(rèn)識(shí)過程同日常生活中人們對(duì)一般事物的認(rèn)識(shí)方法沒什么兩樣，這也是“經(jīng)驗(yàn)地理解法官的思維和行為”(蘇力語)的一個(gè)結(jié)論。但在司法裁判文書中可能它會(huì)轉(zhuǎn)換或被格式化為一個(gè)三段論推理的形式。這種推斷在前，法律適用和邏輯推理在后的做法盡管看起來不符合法律教科書的訓(xùn)導(dǎo)，但是，從現(xiàn)在的社會(huì)科學(xué)研究結(jié)果來看，這個(gè)過程可能是更為正常的，它不僅符合人的生物性，而且是符合人類認(rèn)識(shí)發(fā)展的規(guī)律———闡釋學(xué)循環(huán)[1]。

3.事實(shí)解釋

己有大量的法律解釋的理論，似乎法律解釋己全然是一種顯性知識(shí)，但事實(shí)解釋則在我國(guó)大陸還是一個(gè)陌生的概念。正如波斯納一再地宣稱:“解釋是一種天生的、直覺的人類活動(dòng)。它不是受規(guī)則約束的、邏輯的或一步步來的”。[12]177有關(guān)證據(jù)與事實(shí)的法律規(guī)范或規(guī)則不可能達(dá)到對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)的全方位指導(dǎo)，規(guī)范對(duì)事實(shí)的指導(dǎo)只能是方向性的、結(jié)構(gòu)性的，它并不能提供一套如何完整構(gòu)建真相的方法和模式，它把這個(gè)任務(wù)留給了可以對(duì)具體案情靈活分析的法官。規(guī)則留出的種種空白必然經(jīng)法官予以填補(bǔ)，法官也借助于這些空間彰顯出對(duì)事實(shí)的個(gè)性化評(píng)判。解釋為了實(shí)現(xiàn)使事實(shí)得以明確、清晰、具體，避免誤解或猜測(cè)，必然要求在證據(jù)與事實(shí)之間的空缺結(jié)構(gòu)中“構(gòu)造”情節(jié)，以達(dá)到敘述事實(shí)的完整形象。因此，解釋不是一種事實(shí)的原本復(fù)制，而是一種創(chuàng)造性行為，一種個(gè)性化的建構(gòu)事實(shí)“血肉”的行為[13]。解釋一定預(yù)設(shè)一個(gè)帶意圖的作者，事實(shí)解釋不可能完全泯滅解釋者的原創(chuàng)性。

4.圖式加工

當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)研究表明，對(duì)客體和事件的記憶也不是原始知覺的簡(jiǎn)單復(fù)制品，而是原始知覺的簡(jiǎn)化的、有組織的重建。這種認(rèn)知結(jié)構(gòu)稱為圖式(schema)(注:圖式的提法最早見于康德的著作，現(xiàn)代心理學(xué)的研究中則是Bartlett最早使用這一概念。(劉志雅.思維心理學(xué)[M].暨南大學(xué)出版社，2005:16.))，用來描述事件的圖式叫“腳本”，在記憶中搜索與輸入感覺信息最符合的圖式的過程稱為圖式加工。圖式和腳本的價(jià)值在于人們可以利用它們來解釋周圍的環(huán)境。當(dāng)法官進(jìn)入一個(gè)新的案件情境，法官其實(shí)并不是努力按其本原去了解它，相反，他/她會(huì)從其記憶中尋找相似的情境來獲得對(duì)當(dāng)前這個(gè)情境的解釋。當(dāng)然由于司法程序的規(guī)制作用，法官總是隨證據(jù)的呈現(xiàn)而逐漸獲得案件全景的解釋，但由于即使再詳盡的證據(jù)也不可能是回復(fù)案件的原貌，圖式加工總是默默地起到引導(dǎo)和加速認(rèn)知的作用。更由于信息加工過程中通常存在的速度與準(zhǔn)確性交換的原理，圖式加工同時(shí)也易于造成歪曲和偏向[14]。在法學(xué)研究中，圖式理論己被學(xué)者朦朧意識(shí)到并且其影響其實(shí)己在一定程度上得以顯現(xiàn)。事實(shí)上法學(xué)已經(jīng)使用了一些類似圖式的概念，如構(gòu)成要件、類型、先例、價(jià)值等，但作為對(duì)具體案件事實(shí)及判斷方向的潛在引導(dǎo)作用的圖式加工則還是一種隱性知識(shí)。

5.事實(shí)剪裁

我國(guó)大陸早有一些學(xué)者注意到案件事實(shí)認(rèn)定中的主觀因素的影響，并提出了事實(shí)剪裁的概念。(注:較早提出這一概念的是強(qiáng)世功和趙曉力。(強(qiáng)世功.法律知識(shí)、法律實(shí)踐和法律面目[G]// 王銘銘.中國(guó)民間社會(huì)的權(quán)威，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:12.，趙曉力.關(guān)系/事件、行動(dòng)策略和法律的敘事[G]//王銘銘.中國(guó)民間社會(huì)的權(quán)威，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:76.))案件裁判所需要的事實(shí)不是原生態(tài)的自然的事實(shí)。法官不是通常意義上的仲裁者，他不能僅僅給出一個(gè)專斷的(但未必不公平的)判斷;法官必須受到制約，他必須依據(jù)規(guī)則和程序和平地解決這個(gè)糾紛。只是由于這一要求，法官才必須在關(guān)照法律規(guī)則的前提下，將這一系列原生混沌狀態(tài)的事件整理出一條法律上的因果線索。他必須按照現(xiàn)在解決糾紛之必要重新去安排以往的事件，分別賦予其法律的意義，他必須按照現(xiàn)在的糾紛解決之需要以及可用的法律規(guī)定來重新塑造雙方當(dāng)事人當(dāng)初的意圖和行為，并且所有這一切都必須符合當(dāng)下的法律話語邏輯;他必須把那些在法律話語中看來更有意義的言行予以強(qiáng)調(diào)和凸顯，而把那些與法律概念或定義不那么協(xié)調(diào)的言詞行動(dòng)壓低和忽略，讓這一系列事件在當(dāng)下的法律話語中看上去像是從先前的事件里邏輯地演化出來的，以完成法官對(duì)于司法的承諾，以構(gòu)建這樣一個(gè)符合法律話語的事實(shí)流變過程。這實(shí)際是一種法律的事后追加，一種話語對(duì)歷史的征服[1]。

6.經(jīng)驗(yàn)參與

經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用是傳統(tǒng)司法中的顯性知識(shí)并在我國(guó)大陸越來越受到理論上的重視。(注:近年學(xué)者相關(guān)論述主要有張衛(wèi)平.認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則[J].清華法學(xué)，2008，(6):6.;彭世忠.認(rèn)真對(duì)待司法經(jīng)驗(yàn)——兼論<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>第64條[J].政法論壇，2006，(1):106.;畢玉謙.試論民事訴訟中的經(jīng)驗(yàn)法則[J].中國(guó)法學(xué)，2000，(6).;劉春梅.淺論經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中的作用及局限性之克服[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，(3):138.)但案件裁判中經(jīng)驗(yàn)法則之外的經(jīng)驗(yàn)參與則以一種潛在的方式游離于學(xué)界的研究視野之外。我國(guó)大陸很多學(xué)者往往將案件裁判中的經(jīng)驗(yàn)局限于那種具備高度蓋然性的生活規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)的基本原則，而事實(shí)上，簡(jiǎn)單的檢驗(yàn)規(guī)則甚至純粹的偏見也會(huì)對(duì)法官的心證產(chǎn)生潛在的影響。(注:按照德國(guó)訴訟法學(xué)者漢斯#8226;普維庭的觀點(diǎn)，經(jīng)驗(yàn)規(guī)則分為四類:生活規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)基本原則、簡(jiǎn)單的檢驗(yàn)規(guī)則、純粹的偏見。不論其蓋然性程度如何，都會(huì)對(duì)案件的裁判產(chǎn)生一定的影響(即使純粹的偏見對(duì)法官事實(shí)認(rèn)定的干擾也是一種消極的影響)。(漢斯#8226;普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越，譯.法律出版社，2000:155.))離開經(jīng)驗(yàn)的參與，證明的鏈條會(huì)被無限拉長(zhǎng)，法官就根本不可能形成心證。在做出一個(gè)決定之際，沒有誰可以忽略自己的一切先前經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槟菢泳鸵馕吨诳瞻字兴枷?。例如在證據(jù)信用性的判斷方面，即使在嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則的國(guó)家，證據(jù)的信用性也都是委諸事實(shí)裁判者的自由心證。經(jīng)驗(yàn)參與并不總是在案件裁判中起著邏輯推理的大前提的作用，在大多數(shù)情況下，其作用方式毋寧說是彌散的。法官在沒有形成完全的心證時(shí)，就需要從各種證明手段、證明標(biāo)志和情勢(shì)證明的綜合聯(lián)系中求得心證[15]。生活經(jīng)驗(yàn)的模糊性及其作用方式的滲透性、綜合性使其在案件裁判中的作用往往是隱而不顯的。

7.結(jié)果導(dǎo)向

與英美法系國(guó)家注重程序理念不同，在我國(guó)大陸法律觀念中，對(duì)所有主體來說，程序是不重要的，因此結(jié)果的導(dǎo)向作用起到對(duì)整個(gè)案件處理的導(dǎo)向作用。法官更多的考慮如何“擺平”當(dāng)事人之間的糾紛，而不是根據(jù)事實(shí)和法律得出一個(gè)非黑即白(all or nothing)的判決。因此法官在審理案件過程中時(shí)時(shí)會(huì)參考對(duì)判決結(jié)果的預(yù)期(法官的情感偏好)，法官在可能的法律范圍內(nèi)是“跟著感覺走”的，對(duì)于如何判決，他更關(guān)心的也是什么樣的判決從直覺上或第一感覺上更為合理，更可能為雙方當(dāng)事人所接受，更可能為其所處的社會(huì)和時(shí)代所接受。正如霍姆斯指出，一個(gè)健全的法律，首先就應(yīng)回應(yīng)該社區(qū)人們的真實(shí)感受和要求，無論這種感受和要求是對(duì)還是錯(cuò)[16]。法官作出的判決起碼是法官自己能夠接受的，是符合其道德評(píng)判的，是能讓其心安的，也因此是其認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)該能夠接受的。判決的可能影響(特別是判決的社會(huì)效果)、裁判的實(shí)際可執(zhí)行性均是法官可能考慮的因素。韋伯認(rèn)為中國(guó)古時(shí)法官只根據(jù)具體情形或平等和對(duì)具體結(jié)果的適宜考慮來判決的現(xiàn)象在當(dāng)今司法現(xiàn)實(shí)中仍然存在。(注:參見Max Weber The Religion of China.p.149.The Free Press of Glenwe，1962.在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的例子如:一般認(rèn)為在刑事裁判邏輯上是先定罪再量刑，但如果特定的罪名的確定會(huì)使得在具體案件情形下量刑的畸輕畸重，則法官可能為量刑恰當(dāng)而改變罪名的確定。(高艷東.量刑與定罪互動(dòng)論:為了量刑公正可變換罪名[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，(5):164.))這種結(jié)果導(dǎo)向其實(shí)是在形式理性裁判掩蓋下的實(shí)質(zhì)考量，這與判例法國(guó)家注重判決對(duì)將來影響的判例作用是迥異其趣的。

8.觀念輻射

最后，但絕非最不重要的是觀念輻射。無象無形的社會(huì)文化觀念作為特定社會(huì)生活的底流對(duì)裁判的影響卻并非大而無當(dāng)。沒有超越任何時(shí)空的判例，所有的判例無不被打上特定時(shí)代的烙印。如中國(guó)歷史上司法隸屬于行政，使糾紛解決更多從整體考慮而不是“就事論事”，裁判因此更少非此即彼黑白分明，這就可解釋為何大陸法系基本理論的“訴訟標(biāo)的”在我國(guó)大陸司法實(shí)踐中流于文字游戲;而當(dāng)前復(fù)活調(diào)解為代表的“和諧司法”也不過是中國(guó)人實(shí)用道德主義的“折中和諧”、“無訟”觀念在當(dāng)代的映射。想以制度移植“硬著陸”的方式扭轉(zhuǎn)文化觀念的理想終究過于樂觀。確實(shí)，法治建設(shè)初期的片面的法治觀曾一度使司法脫離社會(huì)的理解，而近年法院更多講求司法的“社會(huì)效果”又使社會(huì)因素潛移默化于法官的具體判案之中。意識(shí)形態(tài)、泛道德論等流行觀念強(qiáng)加于或滲透于生活于其中的法官個(gè)人意識(shí)并經(jīng)由法官個(gè)體的加工一起壓縮了“客觀裁判”的空間。實(shí)際上，觀念因素對(duì)上述其他因素產(chǎn)生的輻射會(huì)穿透制度的屏障，當(dāng)屬法律移植當(dāng)中最難以改造的環(huán)境因素。

筆者在此艱難表述的，仍只是法官司法隱性知識(shí)的冰山一角，是筆者用當(dāng)前學(xué)界邊緣概念與話語予以描述和分析的努力的嘗試。由于隱性知識(shí)具有的格式塔性，以上因素在實(shí)踐中往往又是相互糾纏在一起，難以將其對(duì)法官裁判行為的影響一一分解，這也進(jìn)一步增加了司法隱性知識(shí)表述的難度。

三、判決的修辭與法官司法隱性知識(shí)的顯現(xiàn)可能

隱性知識(shí)本質(zhì)上是一種程序性知識(shí)，是一種關(guān)于選擇行動(dòng)及怎樣行動(dòng)的方法，但它不是一種證明該選擇或行動(dòng)正當(dāng)?shù)姆椒?。隱性知識(shí)所具有的個(gè)人性、內(nèi)隱性、情境性似乎與司法所追求的客觀化、公開化、同等情況同等對(duì)待等原則天然相抵觸。傳統(tǒng)觀點(diǎn)堅(jiān)信司法的過程是形式主義的，事實(shí)認(rèn)定是“實(shí)事求是”，法律的適用則是“法條主義”的，整個(gè)司法裁判是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的邏輯三段論推理的過程。并最終通過判決說理塑造現(xiàn)代司法裁判的形式理性的外觀。法官隱性知識(shí)的運(yùn)用必然造成這種內(nèi)隱性的決定因素與可言說的形式邏輯的內(nèi)在緊張并在判決說理環(huán)節(jié)得以矛盾地展現(xiàn)。而二者的角色卻是早己注定的，裁判三段論的背后是法官的個(gè)人隱性知識(shí)，而只有披上形式邏輯的外衣，隱性知識(shí)才可能變得具體可感，為公眾所接受與認(rèn)同。連接隱性知識(shí)與既定法律規(guī)范，必然依賴于裁判者的修辭，判決的修辭在此就成了法律產(chǎn)品的促銷手段。判決修辭的功用，一定程度上就是隱性知識(shí)的理性化，判決理由的表述其實(shí)很多時(shí)候只不過是力圖確證一項(xiàng)來源于直覺的發(fā)現(xiàn)。判決理由最好理解為一種解說的努力:何以可能依據(jù)邏輯的、線性的、連續(xù)的推理獲得這一決定，哪怕它實(shí)際是依據(jù)隱性知識(shí)而獲得的(實(shí)際上最有可能如此)。但法官正憑藉判決修辭而使裁判獲得形式正當(dāng)性并為公眾更好的接受。

一般的判決書中所詳述的理由常常隱藏了支持該判決的真正理由，并將這些東西都深藏在司法無意識(shí)中。如果當(dāng)初支持這一決定的是另一種直覺判斷，也可以撰寫出一份支持該直覺的、或許同樣言之有理的裁判理由[12]104。因此裁判理由中的推理并不總是這一決定的原因，而往往只是一種理性化。無論中外，甚至司法裁決與裁判文書的撰寫主體也常常是分離的，無怪乎裁判文書常?！把圆挥芍浴薄Ｒ?yàn)檫\(yùn)用隱性知識(shí)來決定案件的結(jié)果是難以證明這些結(jié)果的正當(dāng)性的，而能表面證明其正當(dāng)性的也并不代表其就能被真正接受。因?yàn)殡[性知識(shí)是個(gè)人的，并且是難以表達(dá)的，而正當(dāng)化卻是公眾的和要能清楚表述的。這一內(nèi)在矛盾的結(jié)果就導(dǎo)致判決書必定是簡(jiǎn)潔化的(陪審團(tuán)的裁判則根本就不需要說明理由)或不可避免充滿遁詞，無論中外，判決的修辭現(xiàn)象在當(dāng)今時(shí)代己被越來越多人認(rèn)識(shí)到。(注:判決的修辭是指一種通過對(duì)判決文本的潤(rùn)色和判決推理以及判決形成過程的程序加工得到“合法性”并借此獲得人們普遍、一致的信仰與服從的策略。當(dāng)今中外學(xué)者均注意到判決的修辭問題，筆者在此沿用這一表述。(波斯納，法律與文學(xué)[G].李國(guó)慶，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:365.;斯龍、佩雷爾曼.哲學(xué)中的修辭學(xué)、新修辭學(xué)[G]//沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)，北京大學(xué)出版社，1992:435.;洪浩，陳虎.論判決的修辭[J].北大法律評(píng)論，2003，(2):425.))波斯納就令人信服地指出了類推其實(shí)根本就不是邏輯而是一種法律修辭[12]171。當(dāng)司法隱性知識(shí)的運(yùn)用使判決說理難以直截了當(dāng)時(shí)，法官就往往借助于“模糊概念”，甚至在必要時(shí)創(chuàng)造概念(但這在我國(guó)大陸很少發(fā)生)。司法裁判太經(jīng)常建立在“公平”、“正義”、“誠信”、“過錯(cuò)”等這樣一些含混得要命的語詞之上，“公平責(zé)任”、“期待可能性”、“證明責(zé)任分配”、“提供證據(jù)轉(zhuǎn)換”、“證明標(biāo)準(zhǔn)”等制度與理論也都具有相當(dāng)?shù)撵`活性。無論倚重程序規(guī)則還是實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)都同樣無法保證案件裁判的精確性，因?yàn)閷?shí)際上沒有任何兩個(gè)案件會(huì)是完全相同的。在同樣的案件證據(jù)情況下，不同的法官可能會(huì)依據(jù)證明責(zé)任分配或證明標(biāo)準(zhǔn)作出相反的裁判。因?yàn)榇祟悩?biāo)準(zhǔn)其實(shí)是很難量化而只存在于內(nèi)心的，(注: 關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)的不可能性可參見張衛(wèi)平.證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦[J].法學(xué)研究，2003，(4):60.關(guān)于證明責(zé)任分配及轉(zhuǎn)換的模糊性可參見胡學(xué)軍.“證明責(zé)任轉(zhuǎn)換”探析[J].法治論叢，2006，(3):40.)標(biāo)準(zhǔn)的表述雖然總是用一般性術(shù)語，但其實(shí)是可以隨時(shí)接納未預(yù)見的情況的，它其實(shí)不是一個(gè)用來對(duì)每一案件加以權(quán)衡的客觀尺度，而是情境性的知識(shí)。而當(dāng)沒有具體的依據(jù)時(shí)，甚至一些法律諺語如“保護(hù)弱勢(shì)群體利益”、“有損害必有救濟(jì)”也會(huì)成為法官判決擁抱的所謂依據(jù)。(注:一個(gè)典型的例證是近年我國(guó)關(guān)于“高空拋物”致人損害的案件的裁判依據(jù)的表述。)

由于現(xiàn)代公開審判制度的深層理念要求法官在裁判書中解說自己的判斷，這就極大地壓縮與沖淡了司法決策中隱性知識(shí)的作用，因?yàn)殡[性知識(shí)的根本特征就在于難以言說。當(dāng)然，事后的判決說理制度對(duì)法官先前的司法裁判及隱性知識(shí)的運(yùn)用也有一種微妙的制衡作用，可精確化法官的直覺推理或捕獲壓縮的思維中難免的差錯(cuò)，盡管這種制衡并不完美。因?yàn)殛P(guān)于案件如何裁判的判斷是在撰寫判決書之前，但大多數(shù)法官并不把這種臨時(shí)的判斷視為一個(gè)假設(shè)，并在判決書撰寫階段進(jìn)一步研究驗(yàn)證。司法裁判同其他很多研究一樣有一種共同的傾向:“大膽假設(shè)，耐心求證”。一旦心里下了初步判斷，就更加努力搜尋那些確認(rèn)而不是不利于初始判斷的證據(jù)。顯然，在難分高下的案件中總是支持法官初始判斷的證據(jù)與解釋更具吸引力，判決書中的敘述也不可避免是“勝利者的歷史”。判決書撰寫階段的研究主要就變成搜尋支持性的論點(diǎn)和證據(jù)，它是正當(dāng)化的而不是解說性的。但由于現(xiàn)代司法判決是一律公開的，法官必須證明它在形式上符合司法過程的規(guī)范，當(dāng)事人及社會(huì)公眾也可據(jù)此檢查它在多大程度上符合形式邏輯的三段論推理。但對(duì)這種“驗(yàn)算”的作用我們不能過高估計(jì)，這種看似完整的形式推理其實(shí)永遠(yuǎn)不可避免存在斷裂與空白。任何一個(gè)案件都從來不會(huì)因?yàn)槠渑袥Q中邏輯推理的正確而保證其將來不會(huì)被時(shí)間證明為錯(cuò)案。

多數(shù)情況下，法官總能為自己的判決尋找到恰當(dāng)?shù)囊只蛏燥@牽強(qiáng)的修辭。而經(jīng)驗(yàn)豐富的法官則總是能正好將內(nèi)心的正義感與裁判的邏輯形式理性很好地協(xié)調(diào)一致，從而將司法裁判變成一門藝術(shù)。而當(dāng)難以找到恰當(dāng)?shù)男揶o時(shí)，形式理性教育熏陶下的職業(yè)法官可能會(huì)違背自己內(nèi)心的感受而迎合法律的邏輯推理。因?yàn)樵诔橄蟾拍畹乃伎贾袥]有“或多或少”只有“非此即彼”。[17](例如:“我相信你講的是事實(shí)，但根據(jù)本案證據(jù)我只能判你敗訴”或“我相信你是有理的，但依據(jù)現(xiàn)有法律我只能判你敗訴”)而在很少的情況下，當(dāng)修辭薄如面紗甚至可能隨時(shí)會(huì)被揭開而使判決成為赤裸的強(qiáng)詞奪理時(shí)，除非那種特別執(zhí)拗的法官，則會(huì)在審視新的信息面前重新審視自己的直覺判斷，將曾被壓縮的思考充分展開，并可能改變自己的判斷理路:拋棄偏見、改變觀念、修正推理、重新解釋……當(dāng)以修辭化解困境的道路看似己被完全堵死，而法官心里對(duì)于案件無論如何都應(yīng)當(dāng)如此裁判的感覺卻又如此強(qiáng)烈時(shí)，惟一的可能就是法官以創(chuàng)造性的思維突破邏輯推理的困境尋找出路，并以經(jīng)驗(yàn)積累的方法為隱性知識(shí)在將來的顯現(xiàn)化留下可能空間。但只有極少數(shù)的法官能使案件在山重水復(fù)處走出柳暗花明，順便也把自己帶上成為杰出法官的道路。

很多時(shí)候法官的判斷就是隱性知識(shí)這種難以說清的直感的產(chǎn)物，但一旦說清了，這種知識(shí)就具有了價(jià)值，并能顯示出很強(qiáng)的生命力。當(dāng)強(qiáng)烈的直感指引著法官的判斷而現(xiàn)有理論與規(guī)則難以提供正當(dāng)化理由時(shí)，突破修辭的使命就會(huì)降臨那個(gè)有準(zhǔn)備的頭腦了。特別是當(dāng)外部社會(huì)文化環(huán)境做好了接納這種新知識(shí)的準(zhǔn)備時(shí)，則更能起到催生司法隱性知識(shí)的作用，這也就是一個(gè)認(rèn)知心理學(xué)上的所謂“顯隱”的過程。判決書說理此時(shí)就成為一種隱性知識(shí)表述嘗試的努力。請(qǐng)認(rèn)真想想經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)中著名的“漢德公式”的產(chǎn)生吧!經(jīng)濟(jì)學(xué)分析己幫助法官從信賴本能和語義走向了更接近成本收益分析。在精確和具體方面的這些收益實(shí)際上應(yīng)當(dāng)讓法條主義者感到欣慰，因?yàn)檫@壓縮了法官在情感和無規(guī)訓(xùn)之直覺的濃霧中作出決定的范圍[12]194。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)大陸對(duì)司法判決的“社會(huì)效果”的追求其實(shí)也就從某一方面折射出對(duì)司法判斷中單純形式推理的局限的不滿與對(duì)突破的期待。著名法學(xué)家蘇力在當(dāng)代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論脈絡(luò)中，從450多年前海瑞的司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中提煉出的“海瑞定理” 展示了海瑞分析判斷中實(shí)際隱含的強(qiáng)勁經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，揭示出社會(huì)學(xué)乃至政治哲學(xué)之間從來就具有潛在的邏輯一致性[18]。筆者認(rèn)為可作為司法隱性知識(shí)顯性化的一個(gè)適例。

四、法官司法隱性知識(shí)的規(guī)制及意義

難以言說的司法隱性知識(shí)的運(yùn)用與“可做而不可說”的司法“潛規(guī)則”二者都實(shí)際作用于判決結(jié)果而在判決書中不著痕跡，但卻絕不是一回事，甚至二者正好是“負(fù)相關(guān)”的。當(dāng)潛規(guī)則盛行，“當(dāng)賄賂法官成為商業(yè)模式”(注:此說法見知名法律博客文章周永坤.當(dāng)賄賂法官成為“商業(yè)模式”——兼評(píng)一字訴狀“操”[EB/OL].[2009-05-10]http://guyan.fyfz.cn/blog/guyan.)時(shí)法官裁判是只需要擁有權(quán)力而不需要知識(shí)或只需要最小量的司法知識(shí)的。實(shí)際上法官此時(shí)對(duì)這些知識(shí)的使用也都意在如何規(guī)避顯性知識(shí)，而隱性知識(shí)則根本無需啟動(dòng)。真正的司法獨(dú)立及在此環(huán)境下的自由心證與自由裁量才是隱性知識(shí)運(yùn)用的制度基礎(chǔ)。因?yàn)橹挥蟹ü贈(zèng)]有外在的強(qiáng)制性的壓力，隱性知識(shí)這種原本很弱的判斷力才會(huì)成為對(duì)法官判斷產(chǎn)生重要影響的因素。隱性知識(shí)的運(yùn)用有助于精確判斷案件，但也正因其內(nèi)隱特征決定了它不是必須運(yùn)用的知識(shí)，隱性知識(shí)的運(yùn)用需要制度激勵(lì)。由于顯性知識(shí)并不自足，因此在案件并非僅有唯一答案時(shí)到底法官是否依隱性知識(shí)作出判決就是難以判斷的，這使我想到了對(duì)“自由心證”之“自由”的兩種對(duì)立理解:法官可以因?yàn)槟撤N不便在判決書中公開的理由(如一方當(dāng)事人向他暗中行賄或者就是他的小舅子)而“自由”判決案件;也可以因?yàn)槟撤N難以明狀的直覺覺得非如此判決不可。在前一種情況下法官遵循的是“司法潛規(guī)則”，法官的裁判其實(shí)是擅斷而不是真正的自由，也即康德所謂的“自己成了自我中心思想的奴隸”，而在后一種情況下才可能是依隱性知識(shí)自由作出的判斷。兩種情形都在法律規(guī)制之外，也都在激勵(lì)之下，前一種激勵(lì)是權(quán)勢(shì)、利益或私情，后一種激勵(lì)是正義感或曰良心。司法需要更多阻卻的是前一種激勵(lì)，因?yàn)樗痉óa(chǎn)品的質(zhì)量其實(shí)很難由審判程序之外的獨(dú)立方式加以檢驗(yàn)。

法官對(duì)案件裁決的內(nèi)心機(jī)制從來都是較為隱秘的，特別是隱性知識(shí)的運(yùn)用正如其概念所表明的，在一定環(huán)境下是一個(gè)“黑箱”，我們難以把握其運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，這就要求我們轉(zhuǎn)換控制思路:我們起碼可以規(guī)范它的輸入與輸出。上文所述的判決說理規(guī)范的是輸出，而絕大多數(shù)訴訟程序規(guī)則規(guī)范的是輸入。訴訟的直接言辭原則最低限度地保證了法官對(duì)案件判斷的親歷性，也因此為隱性知識(shí)預(yù)留了可能的生存空間。相比之下，完全的書面審理正如判決書理由的說明一樣，由于必須借助語言文字，這種輸入或輸出的思維形式也就不可避免地被語法規(guī)則所代表的邏輯形式理性所規(guī)訓(xùn)了。因此，直接言詞、公開審理、集中審理、訴訟回避等等都是規(guī)范審判輸入的重要原則或規(guī)則，是激勵(lì)與規(guī)制司法隱性知識(shí)運(yùn)用的制度環(huán)境。揭示司法裁判中的隱性知識(shí)的存在并非就意味著主張擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，實(shí)際上，筆者認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)大陸法官的自由裁量權(quán)已經(jīng)夠大了，甚至到了被濫用的地步。需要加強(qiáng)的是防范社會(huì)或法官本人施加于裁判過程的不正當(dāng)?shù)囊蛩赜绊懛ü賰?nèi)心的自由。杜絕程序勾兌，堅(jiān)持程序法治、實(shí)現(xiàn)程序正義是保障司法公正的不二法門?，F(xiàn)代司法中基本的訴訟原則與規(guī)則的重要性無庸置疑。例如回避制度應(yīng)當(dāng)細(xì)化與實(shí)效化，有必要將“有可能阻礙公正審理的嫌疑”作為回避的條件而在實(shí)踐中加以保障。而英美法中細(xì)致的證據(jù)規(guī)則的引入在我國(guó)大陸則顯得不必要，因?yàn)榻^大多數(shù)證據(jù)規(guī)則都是證據(jù)力規(guī)則，是與陪審制存在密切聯(lián)系的，其作用在于防止不恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)進(jìn)入陪審團(tuán)視野而影響其裁判。而職業(yè)法官制度下，當(dāng)法官接觸某一證據(jù)時(shí)便已在其內(nèi)心對(duì)其作出了判斷，即便最后在庭審中或判決書中表明其已依證據(jù)規(guī)則排除了這一證據(jù)。

隱性知識(shí)的研究對(duì)當(dāng)前我國(guó)大陸法治文化建設(shè)具有特別重要的啟示意義。我國(guó)大陸傳統(tǒng)思維方式是在直觀體驗(yàn)?zāi)芰ο喈?dāng)發(fā)達(dá)，而形式邏輯思維相對(duì)較弱的文化環(huán)境中形成和發(fā)展的。中國(guó)人在直觀體驗(yàn)思維的過程中，非常注重體驗(yàn)積累的功夫。所謂“世事洞明皆學(xué)問”。這種思維方式本身有一套不同于邏輯分析思維的特定范疇體系。它所要把握的對(duì)象，不是從邏輯上可下定義的各種概念，而是靠整體認(rèn)知把握的(如“象”、“道”、“理”、“氣”)。中國(guó)古代未能產(chǎn)生過類似西方近代的“法學(xué)”，中國(guó)古代“律學(xué)”及司法判決的缺乏邏輯的根源皆可歸因于此。中國(guó)的這種傳統(tǒng)思維方式其實(shí)倒與現(xiàn)代西方現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)的研究在很多觀念和方法上有相通之處，因?yàn)閮烧叨际峭ㄟ^不同于邏輯分析思維的途徑來理解世界的結(jié)果。這種從實(shí)際與實(shí)踐出發(fā)的思維方式其實(shí)與美國(guó)現(xiàn)代(以及新近再興的)的法律實(shí)用主義倒是比較接近的。這種文化基因并不會(huì)因?yàn)槲覈?guó)大陸近代移植了大陸法系的法制而完全改變。在這種文化中，司法隱性知識(shí)具有相對(duì)更為重要的作用。隱性知識(shí)是人們通過對(duì)外部世界的感知而沉淀在自己頭腦中那些尚未經(jīng)過邏輯工具明確化的知識(shí)?；陔[性知識(shí)做出的判斷體現(xiàn)的是實(shí)質(zhì)合理性，正契合中國(guó)自古所謂的“公道自在人心”，而基于邏輯推理闡述的判決理由則彰顯了形式合理性(正如西方法諺:“正義不僅要得以實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式得以實(shí)現(xiàn)”)。實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性這兩種都是合理的方法，即在一般原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行推導(dǎo)，以保持一致性，避免自相矛盾。問題在于，我們利用什么概念，從什么前提出發(fā)進(jìn)行思考。基于隱性知識(shí)的判斷就是以個(gè)體生活的經(jīng)驗(yàn)，而不是以人為的和純粹的概念為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行推理。在很多情況下，邏輯推理并非是自足的，它需要一定的前提與基礎(chǔ)，在十字路口會(huì)面臨方向選擇。正是在這些情形下，隱性知識(shí)會(huì)伸出無形的援手。隱性知識(shí)的情境性要求對(duì)特定問題的精密觀察然后引發(fā)直接、詳盡地研究新問題，盡管現(xiàn)有的知識(shí)為這種研究提供了不可缺少的起點(diǎn)。這兩種推理(形式主義推理和實(shí)用主義推理)是不同的，其差異就在于是否樂意直面新的問題，而不是完全堅(jiān)持以己有的概念理念為基礎(chǔ)來回答新問題。真正的學(xué)術(shù)洞察力和貢獻(xiàn)只能來自對(duì)真實(shí)的生活世界的深入研究和理解。法律人的方法大多是向后看的，而創(chuàng)造性思維所倚重的隱性知識(shí)要求在面對(duì)新問題時(shí)向前看。

法官隱性知識(shí)作用的漸趨顯現(xiàn)是現(xiàn)代法律形式化弱化的一種微觀體現(xiàn)，在一定意義上是一種具有“后現(xiàn)代”特征的司法。這種實(shí)質(zhì)性的法律程序具有一種傾向，它很容易滑進(jìn)“非理性”領(lǐng)域。這種“非理性”領(lǐng)域包括如上所述的由具體的案例構(gòu)成法律、“情勢(shì)定理”以及那種重結(jié)果、重具體情況、重背景的決策程序等情形。這種實(shí)質(zhì)性的司法在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期表現(xiàn)會(huì)尤為明顯。當(dāng)前中國(guó)司法問題的復(fù)雜性在于我國(guó)大陸社會(huì)變化在空間、時(shí)間和構(gòu)成要素上的不平衡導(dǎo)致了適合于不同司法模式的條件同時(shí)并存，從而構(gòu)成了司法的結(jié)構(gòu)必須同時(shí)回答種種相互矛盾的要求這種極為復(fù)雜又極不安定的環(huán)境[19]。然而，基于我國(guó)大陸法制現(xiàn)代化的基本趨勢(shì)的判斷，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代司法的這一特征并將其限制在合理范圍，我們對(duì)此應(yīng)有清醒認(rèn)識(shí);但另一方面，不正視司法實(shí)踐中隱性知識(shí)的存在及其作用方式的現(xiàn)實(shí)，想用全盤性理論來清除或壓縮法官的司法裁量，也只能是一種堂吉訶德式的努力?！白詣?dòng)售貨機(jī)”式的法官從來都只能是一種空想。長(zhǎng)期以來，邏輯實(shí)證主義被認(rèn)為是認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)主義，這種哲學(xué)認(rèn)為存在著某些永恒的與中性的認(rèn)知框架，在其中我們有一套檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)與接受理論的標(biāo)準(zhǔn)。這套標(biāo)準(zhǔn)能夠讓我們的知識(shí)合法化與客觀化。而如今，幾乎所有的哲學(xué)主流都承認(rèn)主體的力量介入了人的認(rèn)知活動(dòng):我們不再是中性的觀察者，總是在某種框架、某組信念與詞匯中從事研究活動(dòng)。理性被視為依賴于語境并由歷史所確定[20]。承認(rèn)法官司法判案中的隱性知識(shí)在我國(guó)大陸當(dāng)前的實(shí)際意義在于從主體的視角重新審視司法裁判制度及相應(yīng)的訴訟制度的改革，(注:關(guān)于司法隱性知識(shí)的具體意義可參見胡學(xué)軍，涂書田.司法判案中的隱性知識(shí)及其意義[J].法學(xué)論壇，2008，(2):81.)并能從中得到多方面的啟示:諸如法官選任、培訓(xùn)、流動(dòng);裁判的程序、形成、證立;司法的自由、制約與發(fā)展……(注:現(xiàn)有有關(guān)這一方面的分析參見蘇力.法官遴選制度考察[J].法學(xué)，2004，(3):3.;艾佳慧.司法知識(shí)與法官流動(dòng)——一種基于實(shí)證的分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006，(4):95.更多的研究待留筆者下一篇文章及學(xué)界的響應(yīng)。)

五、結(jié)語

總之，引入并探討“隱性知識(shí)”這一當(dāng)今我國(guó)大陸法學(xué)界比較陌生的概念并非筆者故作神秘，甚至正好相反，司法隱性知識(shí)的揭示是為袪除司法神秘化，司法判案并不存在什么專門的知識(shí)，法官并沒有獨(dú)特的思維方式，只有對(duì)司法判案進(jìn)行真切的研究和理解才能洞察這一點(diǎn)。當(dāng)在法院實(shí)際調(diào)研中我換用另一個(gè)但不太準(zhǔn)確的概念——“實(shí)踐知識(shí)”——來指稱時(shí)，大多數(shù)法官就開始積極響應(yīng)了，并啟發(fā)了筆者在本文中表述的大部分內(nèi)容的研究。中國(guó)法官的司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)學(xué)者來說，必定是也應(yīng)當(dāng)是提煉中國(guó)司法理論甚至法學(xué)理論的最主要的資源[1]。但全面挖掘并顯現(xiàn)司法判案中的隱性知識(shí)不是本文的任務(wù)，這項(xiàng)工作也難以由書齋里的學(xué)者來完成。攪醒司法判案中沉睡的知識(shí)，當(dāng)需要具有自覺意識(shí)的法官本身，而為其尋求語言的表述，使其獲得作為普遍性知識(shí)或便于交流之知識(shí)的品格則需要豐富的跨學(xué)科知識(shí)，有時(shí)是不得不創(chuàng)造概念，在這方面，學(xué)者(不僅是法學(xué)者)可能會(huì)提供一定的幫助。因此，在這個(gè)意義上，筆者的研究確實(shí)僅僅是一塊敲門及引玉之磚，是認(rèn)真對(duì)待法官司法隱性知識(shí)的一個(gè)開始。這一領(lǐng)域的研究的真正展開正如同對(duì)本文的態(tài)度，需要學(xué)界對(duì)新知的開放態(tài)度，包括有時(shí)是對(duì)謬誤的寬容。

參考文獻(xiàn):

[1] 蘇力.基層法官司法知識(shí)的開示(續(xù))[J].法律科學(xué)，2000，(4):17.

[2] Polanyi.M.The Tacit Dimension.Gloucester， Mass:Peter Smith，1983.

[3] 鄧正來.哈耶克社會(huì)理論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2009:93.

[4] 米爾健#8226;R#8226;達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，等，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:58.

[6] 博登海默.法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:151.

[7] Geny，Supra;Cf.Pound.The Theory of Judicial Decision，36 Harv.L.R.951.

[8] 舒國(guó)瀅.法學(xué)方法論問題研究[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007:220.

[9] K#8226;茨格威特，H#8226;克茨.比較法總論[M].潘漢典，等，譯. 北京:法律出版社，2003:384.

[10] Polanyi.M.The Study of Man. Chicago:University of Chicago Press，1959

[11] 理查德#8226;波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].徐昕，徐昀，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2001:103.

[12]理查德#8226;波斯納.法官如何思考[M].蘇力，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009:61.

[13] 栗崢，栗甲.論事實(shí)解釋———對(duì)事實(shí)認(rèn)定中一種潛在機(jī)制的哲學(xué)分析[J]當(dāng)代法學(xué)，2007，(3):71.

[14] 陳增寶，李安.裁判的形成——法官斷案的心理機(jī)制[M]. 北京:法律出版社，2007:43-44.

[15] 漢斯#8226;普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越，譯.北京:法律出版社，2000:157.

[16] Oliver Wendell Holmes，Jr.，The Common Law， in The Mind and Faith of Justice Holmes:His Speeches，Essays，Letters and Judicial Opinions，The Modern Library，1943:57.

[17] 卡爾#8226;拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2003:331.

[18]

蘇力.“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，(6):116.

[19] 王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M]. 北京:中國(guó)法制出版社，2001:20.

[20] 蔡仲.后現(xiàn)代相對(duì)主義與反科學(xué)思潮——科學(xué)、修辭與權(quán)力[M].南京:南京大學(xué)出版社，2004:113.

On judge’s Tacit Knowledge in Adjudication

HU Xue-jun1， TU Shu-tian2

(1. School of Law， Tsinghua University， Beijing 100084; 2. Law School of Nanchang University， Nanchang， Jiangxi 330047)

Abstract:

The value of the theory of tacit knowledge， an important element in modern epistemology， lies not only in revealing the existence of tacit knowledge， but also proving the essence of the knowledge is silent. Much has been deliberated about judicial tacit knowledge in judicial practice as well as law works in common law countries. In Mainland China， judicial tacit knowledge is also ubiquitous: in fact finding， law choice and precedent invocation. One can readily see that it looms in judge’s prejudice， general reasoning， fact interpretation， schema processing， fact casting， experience inserting， result’s bringing about， and spreading of ideas. Tacit knowledge’s fusing with existing legal norms depends upon legal rhetoric， with which a judgment is justified in formality and is well accepted by the public. What modern procedural rules pursue is to cultivate as well as regulate an institutional environment to well utilize tacit knowledge， to which the study of tacit knowledge in China’s present situation of construction of rule of law is especially conducive.

Key Words:

judicial tacit knowledge; positive investigation; legal rhetoric; regulation; significance

本文責(zé)任編輯:李曉鋒