摘要:學(xué)界大多認(rèn)為，“缺席判決主義”的本質(zhì)是缺席就敗訴。通過對兩大法系一些國家缺席審判制度的深入考察，我們可以發(fā)現(xiàn)法官依然要對訴訟要件和證據(jù)資料進(jìn)行審查。同時，在英美法系國家，法官同樣須要經(jīng)過審理才能作出缺席判決;一方當(dāng)事人不履行審前命令的判決不屬于缺席判決。因而，“缺席判決主義”的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)定性為單方審查。

關(guān)鍵詞: 缺席判決主義;民事訴訟;訴訟要件;證據(jù)資料;單方審查

中圖分類號:DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2010.05.16

在民事訴訟法學(xué)界，一般將缺席審判的立法模式分為“缺席判決主義”和“一方辯論主義”。我國民事訴訟法學(xué)老前輩柴發(fā)邦先生針對兩大法系缺席判決的立法模式指出，“一造辯論判決是在當(dāng)事人一方不到場的情況下，仍由到場的一方照常辯論，以前已為辯論或證據(jù)調(diào)查或未到場人準(zhǔn)備書狀中的陳述，均應(yīng)斟酌;未到場人以前聲明的證據(jù)，必要時也應(yīng)調(diào)查，法院據(jù)此做出判決。這種判決并非必然使不到場當(dāng)事人敗訴。而缺席判決的效果不同，依到場一方當(dāng)事人之聲請做出被告敗訴的判決，已有的訴訟資料，在判決時亦不得斟酌之。”[1]據(jù)此可以看出，“缺席判決主義”意味著法官根據(jù)缺席之事實(shí)而判處缺席人敗訴。同時，在針對英美法系審前的不應(yīng)訴判決中，一般又認(rèn)為是法官不經(jīng)審理而作出的對缺席人的一種制裁。眾所周知，無論在任何情況下，公正都是司法之永恒追求，正義的缺席就意味著司法存在價值之缺失。如果缺席就敗訴，那訴訟程序、訴訟證據(jù)等問題對案件的解決就沒有任何的意義，則訴訟的正義何在?正是基于對以上問題的質(zhì)疑，我們

有必要對兩大法系中“缺席判決主義”的本質(zhì)加以深思。

一、兩大法系“缺席判決主義”的含義及其本質(zhì)

(一)兩大法系“缺席判決主義”的含義

1.大陸法系的“缺席判決主義”

日本民事訴訟法學(xué)者三個月章認(rèn)為，“缺席判決主義”是指“根據(jù)缺席，亦即期日遲誤事實(shí)，可以找出對缺席人全面不利的判決依據(jù)，允許采取判決的方法停止程序(亦即缺席人敗訴判決)?！盵2]我國臺灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者陳計(jì)男認(rèn)為，“關(guān)于當(dāng)事人之一造于言詞辯論期日不到場時，法院應(yīng)如何處置?立法例上有缺席判決主義與一造辯論主義兩種。前者法院可依一造不到場之事實(shí)，經(jīng)對造之申請，而為不到場者敗訴之判決，例如德國民事訴訟法第330條、第331條、奧國民事訴訟法第396條?！盵3]陳榮宗、林慶苗兩位學(xué)者認(rèn)為，“缺席判決主義乃于當(dāng)事人缺席時，法院即得據(jù)缺席之事實(shí)對缺席之當(dāng)事人為全面不利益判決而終結(jié)訴訟之主義?！盵4]

2.英美法系的“缺席判決主義”

在法學(xué)界，關(guān)于“default judgment”有不同的譯法。一般被譯為不應(yīng)訴判決、缺席判決，張家慧教授將其譯為懈怠判決。[5]總體而言，針對英美法系，學(xué)界多使用不應(yīng)訴判決的術(shù)語，以此區(qū)別于大陸法系的缺席判決。關(guān)于英美法系缺席判決的立法模式，一般認(rèn)為是“缺席判決主義”。有學(xué)者指出，“根據(jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第55條，當(dāng)被告對原告的起訴狀在規(guī)定的期間內(nèi)不提出答辯狀應(yīng)訴時，依據(jù)原告關(guān)于缺席判決的申請，法院可作出被告敗訴的缺席判決?！盵6]另有學(xué)者認(rèn)為:“(美國)訴前判決的既判力不是建立在事實(shí)的任何實(shí)質(zhì)性爭議或?qū)嶓w法的基礎(chǔ)之上，其中非自愿的駁回訴訟和缺席判決的產(chǎn)生，是因?yàn)楫?dāng)事人沒有遵守某些程序要求而招致的帶有懲罰意味的判決?！盵7]“(美國的)缺席判決實(shí)質(zhì)上是一種制裁措施。”[8]

(二)兩大法系“缺席判決主義”的本質(zhì)

現(xiàn) 代 法 學(xué)

劉秀明:對兩大法系“缺席判決主義”本質(zhì)之思考

綜上，在大陸法系國家，“缺席判決主義”就是法官依據(jù)出庭人的申請，根據(jù)缺席之事實(shí)而直接作出缺席人敗訴的判決。在英美法系國家，不應(yīng)訴判決實(shí)際上就是被告敗訴的缺席判決，在某種程度上可以說是對不答辯人的一種制裁。因而，有學(xué)者進(jìn)一步指出，大陸法系國家的“缺席判決主義”完全模仿了英美法系的不應(yīng)訴判決制度，“在被告不到庭或退庭的情況下，法院根據(jù)原告的申請作出滿足原告訴訟請求的裁判，或者將原告所主張的事實(shí)視為真正存在而作出判決，而無論被告曾經(jīng)到案作出了何種有意義的答辯?！盵9]可見，在兩大法系的一些國家，“缺席判決主義”之本質(zhì)是缺席就敗訴，法官無需對訴訟要件和證據(jù)資料進(jìn)行審查。

二、思考之一:缺席判決中法官對訴訟要件的審查

(一)德國法對訴訟要件的規(guī)定

德國民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人申請為缺席判決或依現(xiàn)存記錄而為缺席判決時，如果該當(dāng)事人對于法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)，不能提出必要的證明，則不予準(zhǔn)許而駁回其申請。其中法院依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)就是訴訟要件的重要內(nèi)容，現(xiàn)在大陸法系的德國、日本和我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法都規(guī)定了訴訟要件是法官作出判決的前提條件。

(注:由于德國法和美國法對訴訟要件的規(guī)定較為典型，因而文中對訴訟要件的分析就以這兩個國家為考察對象。)訴訟要件是從程序角度判斷訴是否合法的重要依據(jù)，其豐富的內(nèi)容必然要求法官在訴訟的進(jìn)行過程中，至遲在言詞辯論終結(jié)之時，以嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的態(tài)度依職權(quán)審查，以保證作出的實(shí)體判決符合訴訟程序的要求。既然是法院依照職權(quán)進(jìn)行審查，那就自然意味著無需當(dāng)事人提出申請。這是不同于案件實(shí)體問題的，是當(dāng)事人處分主義的例外，因?yàn)橛捎谠V訟要件關(guān)系到本案的實(shí)體審理是否合法，不是當(dāng)事人的私人利益，涉及到一個國家的訴訟秩序，屬于公法調(diào)整的范圍。即使是在實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的國家，對訴訟要件的審查也是法院的職責(zé)。

值得注意的是，法院依照職權(quán)進(jìn)行審查并不等于法院承擔(dān)證明責(zé)任，原告依然要對訴的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。換言之，法院有審查義務(wù)而不是調(diào)查義務(wù)，原告依然對此承擔(dān)證明責(zé)任。原告對訴訟要件之存在提出事實(shí)說明屬于當(dāng)事人的事情，法院不主動進(jìn)行調(diào)查?！盀樵V訟要件之事項(xiàng)，應(yīng)由以其存在為有利益之當(dāng)事人負(fù)舉證之責(zé)任。在當(dāng)事人兩造到場或被告缺席時，原告須訴訟要件皆備，始得受本案之裁判，故原告不可不就訴訟要件之存在舉證。”[10]當(dāng)然，原告提出事實(shí)材料如有欠缺或有疑義，法官有釋明之責(zé)。如有欠缺的，法官應(yīng)限期責(zé)令原告補(bǔ)正，如不補(bǔ)正或不能補(bǔ)正的，法院可以立即起裁定駁回原告的起訴。理論界認(rèn)為，“如果法院確定就此點(diǎn)(訴訟要件)而言存在瑕疵，則取決于這些瑕疵是否可被消除。如果可消除，則應(yīng)當(dāng)駁回原告要求發(fā)布缺席判決的申請，并且通過延期給予原告消除瑕疵和獲取必要證明的機(jī)會。如果相反，涉及不可消除的瑕疵，則不可能作出實(shí)體判決，并且必須通過訴訟判決視訴不合法而將之駁回?！盵11]

缺席判決是實(shí)體的終局判決，只有滿足實(shí)體判決要件才能作出判決。德國資深法官狄特#8226;克羅林庚將缺席判決分為真正的缺席判決和非真正的缺席判決。真正的缺席判決是指因一方當(dāng)事人遲誤而作出的不利于遲誤人的判決。非真正的缺席判決是在遲誤期日作出的駁回原告起訴的爭訟性終局判決。非真正的缺席判決包括以下兩種情形，即“被告遲誤時，若訴無效或無說服力，……也就是說判決不是針對遲誤方而是針對出席方作出的。原告遲誤時，若訴無效，也就是說判決雖然是針對遲誤方，但卻不是因?yàn)檫t誤而是因?yàn)榍啡痹V訟程序要件而作出的?！盵12]換言之，如果訴缺乏實(shí)體判決要件，則以非真正的缺席判決作出程序判決。也有學(xué)者將這種非真正的缺席判決稱為“準(zhǔn)對席的終局判決”。[13]這種非真正的缺席判決不同于對實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查判斷后而做出的真正的缺席判決，當(dāng)事人不能啟動異議程序，只能上訴。因?yàn)楫?dāng)事人的缺席對裁判的作出沒有任何影響，裁判并不是針對缺席而做出，而是針對訴不具有合法性條件。

(二)美國法對訴訟要件的規(guī)定

與大陸法系國家的法規(guī)出發(fā)型訴訟不同，英美法系國家的訴訟屬于事實(shí)出發(fā)型訴訟。對于訴訟要件，無論是法律上還是理論上都鮮有論述，但并不能說訴訟要件是可有可無的。在美國，當(dāng)事人只有將可裁判的事項(xiàng)提交法院，才能使糾紛通過司法途徑獲得解決。這些可裁判的條件具體包括:(1)這些爭議必須涉及真正相爭或?qū)沟漠?dāng)事人;必須存在一項(xiàng)起源于法定事實(shí)情形的可被承認(rèn)的合法利益;爭議的問題必須是可以通過運(yùn)用司法權(quán)力加以解決?！盵14](2)原告必須具備訴訟資格(standing)，即當(dāng)事人在案件的最終結(jié)果中有足夠的利害關(guān)系;(3)案件具有成熟性(ripe)，或司法審查的時機(jī)已經(jīng)成熟;(4)案件不能是已經(jīng)失去實(shí)際意義的(moot);(5)案件不能構(gòu)成政治問題[15]。例如，美國《憲法》規(guī)定:“無論初審法院或上訴法院都有義務(wù)主動考慮自己是否享有管轄權(quán)?！痹谠V訟中，針對原告的起訴行為，被告有權(quán)提出管轄依據(jù)不足，以請求法院予以救濟(jì)。同時，在后一個訴訟中，被告還有權(quán)針對前訴缺席判決提起附帶異議。(注:所謂附帶異議，是指如果某被告在某一原訴審理過程中不出庭，同時原訴法院也就原訴作出了缺席判決，那么當(dāng)該被告再一次被提起一個新訴時，該被告則有權(quán)在新訴中就原訴缺席判決的有關(guān)問題給予異議。在判例中，后訴被告主要是針對原訴的管轄權(quán)提出異議。(參見楊榮元.美國現(xiàn)代民事訴訟法典[G]//常怡.西南政法大學(xué)訴訟法文獻(xiàn)索引及全文數(shù)據(jù)庫.))

三、思考之二:“缺席判決主義”中法官對證據(jù)的審查

(一)大陸法系的法官對證據(jù)的審查

在大陸法系“缺席判決主義”的立法模式下，按照既有的理解，法官根據(jù)缺席之事實(shí)而作出缺席人敗訴的判決。然而，深入考察“缺席判決主義”立法模式下的各國規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。雖然法官不考慮缺席方提供的證據(jù)資料，但是，法官仍然要對出庭人提交的證據(jù)資料進(jìn)行審查并作出判決，并非直接作出對缺席人全面不利益的判決。例如，奧地利《民事訴訟法》第396條規(guī)定，原告或被告于最初開庭期日缺席時，出席當(dāng)事人關(guān)于訴訟標(biāo)的所為事實(shí)上陳述，如非與證據(jù)相反者，應(yīng)認(rèn)為真實(shí)，并以此為基礎(chǔ)依出席當(dāng)事人之聲請，以缺席判決為該訴訟請求之勝訴判決。缺席之當(dāng)事人已提出之書狀毋庸斟酌[4]56。日本1890年《民事訴訟法》對“缺席判決主義”作出如下規(guī)定:“原告在言詞辯論期日未出席，法院將作出駁回起訴的缺席判決”。(注:在草案中曾規(guī)定了和德國民事訴訟法一樣的駁回訴訟請求的判決，但在草案的審議階段進(jìn)行了修改，主要理由是將駁回起訴視為撤訴，只是一種程序上的處理，允許原告再次起訴。)被告在言詞辯論期日未出席，原告的陳述視為得到被告的自認(rèn)，如果原告所主張的事實(shí)是正當(dāng)?shù)?，就對被告以缺席判決宣告其敗訴。相反，如果原告的請求不合法時，不進(jìn)行缺席判決而駁回起訴。此時，駁回原告請求不合法的判決不是缺席判決，因?yàn)椴⒎窃嫒毕痆16]?！洞笄迕袷略V訟律草案》第493條也做出了與日本相類似的規(guī)定。德國《民事訴訟法》第331條第2款規(guī)定:“如果認(rèn)為訴之申請為正當(dāng)，即依其申請而為判決;認(rèn)為不正當(dāng)時，駁回其訴?！盵17]有學(xué)者針對德國的缺席審判指出:“缺席判決是根據(jù)實(shí)質(zhì)問題作出的實(shí)體判決，……也就是說原告必須提出足以構(gòu)成訴因的事實(shí)?！盵18]“如果被告不出庭，法院將認(rèn)為原告提出的事實(shí)己經(jīng)確定，但并不一定做出原告勝訴的判決。只有在原告所主張的事實(shí)表明原告的請求有根據(jù)的限度內(nèi)，才能應(yīng)原告的申請對被告做出不應(yīng)訴判決?！盵19]法國新《民事訴訟法典》也同樣規(guī)定了判決前法官對原告證據(jù)的審查義務(wù)，該法第472條規(guī)定:“如被告不出庭，仍然可以做出實(shí)體上的裁判。僅在法官認(rèn)為(有關(guān)為實(shí)體判決的)請求符合規(guī)定，可予受理并且理由充分時，始認(rèn)定該請求成立。”[20]有學(xué)者指出:“因?yàn)楸桓娌荒茏孕蟹烙?，因此，法院?yīng)當(dāng)從“程序上的抗辯”(請求是否符合規(guī)定)，“訴訟不受理”(請求的可受理性)以及“實(shí)體上的防御”(請求是否有依據(jù))等三個方面至少簡單地審查。”[21]

由此觀之，在“缺席判決主義”的立法模式下，出庭人仍應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)，證明其申請滿足了法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件。只有在申請是合法且正當(dāng)?shù)那疤嵯?，法官才會根?jù)申請作出缺席判決，否則法官以申請不正當(dāng)為由加以駁回。因?yàn)槲闯鐾サ囊环讲荒苓M(jìn)行有效地防御，直接作出缺席判決顯失公平，同時也損害了法律的嚴(yán)肅性。

(二)英美法系的法官對證據(jù)的審查

1.英國法對證據(jù)的審查

在英國，無論何種情形下，申請法院作出缺席判決都必須滿足以下兩個實(shí)體條件:一是原告必須基于案情聲明享有權(quán)利，這是法官作出缺席判決的首要條件;二是被告尚未滿足原告訴訟請求，如果被告已經(jīng)滿足了原告的所有訴訟請求，則原告不得申請缺席判決，法官也不能作出缺席判決。被告尚未滿足原告訴訟請求的情形是指被告尚未根據(jù)民事訴訟規(guī)則向原告退回自認(rèn)文書，或者未根據(jù)民事訴訟規(guī)則向法院提交自認(rèn)書。原告賴以支持其申請的任何證據(jù)無需送達(dá)未提交送達(dá)認(rèn)收書的當(dāng)事人。

另外，法律還針對特定情形下缺席判決的實(shí)體條件作出規(guī)定。(1)如果申請就未成年人或精神病人作出缺席判決，除了法院須指定訴訟輔佐人的程序條件外，原告提出其有權(quán)取得所主張判決的證據(jù)，須令法院信服。(2)對國家提出申請，須采取宣誓陳述書形式，并有證據(jù)列明申請理由，證實(shí)提交送達(dá)認(rèn)收書的期間已屆滿。(3)就要求交付財(cái)物且不允許被告替代支付財(cái)物價款的訴訟而言，申請作出缺席判決，提出的證據(jù)須對財(cái)物予以確定，并陳述原告相信有關(guān)財(cái)物的存放地點(diǎn)，并說明為何主張?zhí)囟ń桓丁?4)如果被告位于蘇格蘭、北愛爾蘭或其他任何公約地區(qū)，在法定期限沒有提交送達(dá)認(rèn)收書，則須提供證據(jù)證明以下事項(xiàng):受理法院有權(quán)進(jìn)行審理和裁決;不存在其他法院根據(jù)法律規(guī)定對有關(guān)訴訟具有排他性管轄權(quán);以及有關(guān)訴訟已根據(jù)本法相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行了適當(dāng)?shù)乃瓦_(dá)。

在法庭審理中一方當(dāng)事人不出庭，法院仍可進(jìn)行開庭審理。若被告不出庭，則原告可在開庭審理時證明其訴訟請求，并取得支持其訴訟請求以及補(bǔ)償訴訟費(fèi)用的判決，并有權(quán)請求駁回被告提出的任何反訴。若原告不出庭，則被告可在開庭審理時證明其任何反訴，取得支持反訴及補(bǔ)償訴訟費(fèi)用的判決，并有權(quán)請求駁回原告的訴訟請求[22]。

2.美國法對證據(jù)的審查

在美國，法官作出缺席判決并不是沒有任何根據(jù)的。在有關(guān)缺席判決的一些判例中，我們經(jīng)常會看到這樣的語言，即“公共政策支持以實(shí)體的方式解決糾紛(public policy favoring the resolution of cases on the merits)，缺席判決是不受歡迎的?！盵23]總體來說，“應(yīng)各種形式訴訟的原告，包括第三人、提出交叉請求或者反請求的原告之要求作出的不應(yīng)訴裁判，需要原告提供的證據(jù)十分有限?！盵24]在此，筆者根據(jù)作出缺席判決的不同主體，將缺席判決分為書記官作出的缺席判決和法官做出的缺席判決。兩種不同類型的缺席審判對證據(jù)的要求程度不同，前者較為寬松，后者較為嚴(yán)格。(1)書記官作出的缺席判決:一般來說，由法院書記官作的缺席判決證明程度較低。對于可以明確固定金額的案件，書記官可以直接根據(jù)原告的請求和負(fù)債額的宣誓陳述書，登記被告承擔(dān)請求的數(shù)額和訴訟費(fèi)用的不應(yīng)訴判決。(2)法官作出的缺席判決:應(yīng)當(dāng)由法官做出不應(yīng)訴判決的案件一般是復(fù)雜的案件，有時需要聽審(hearing)，必要時當(dāng)事人有權(quán)獲得陪審團(tuán)參與審判的權(quán)利。在聽審中，原告對損害賠償金額承擔(dān)證明責(zé)任。但是，除非在原告向法院提供了充分的證據(jù)證實(shí)其訴訟請求或救濟(jì)權(quán)利的情況下，否則對美國國家、公務(wù)員或者其他機(jī)關(guān)不得作出缺席判決。

在此，有必要說明一下關(guān)于約定賠償金與未約定賠償金(Liquidated and Unliquidated Damages)的證據(jù)問題。(注:約定賠償金是指合同中的違約條款，即對在合同一方違約時應(yīng)向另一方支付一定數(shù)額的金錢所作的約定。如果該支付數(shù)額是對違約可能造成損失的合理預(yù)先估計(jì)，則被視為預(yù)定違約賠償金條款，其目的在于確定代替履行的金額;有違約賠償金條款的，無需證明損失的大小，即可取得預(yù)先確定的賠償金額。(薛波.元照英美法詞典[M].北京:法律出版社，2003:854.))當(dāng)損害賠償為事先約定時，沒有必要舉行聽審以出示損害賠償?shù)淖C據(jù)，因?yàn)橐粚彿ㄔ耗軌蚋鶕?jù)訴狀所附的文據(jù)評估損害賠償額。如果損害賠償沒有事先約定，在終局的缺席判決作出之前，一審法院的記錄必須包含損害賠償?shù)淖C據(jù)，如記錄中以宣誓書或證言的形式出現(xiàn)。此外，當(dāng)損害賠償事先未約定或未能通過書面文據(jù)證明時，原告必須提出證據(jù)證明訴爭事實(shí)與其主張的傷害或損害賠償之間具有因果關(guān)系，因?yàn)槿毕桓鎯H承認(rèn)其造成訴爭事實(shí)的發(fā)生，而并不必然承認(rèn)原告請求的損害賠償與其具有因果關(guān)系。未約定的損害賠償可以由聽審中的證言予以證明，也可以由經(jīng)宣誓的證言予以證明。原告應(yīng)當(dāng)要求法院書記官對缺席判決之聽審中就證明損害賠償?shù)淖C據(jù)進(jìn)行記錄。未能形成記錄者，對缺席判決具有致命影響[25]。

四、思考之三:對英美法系“缺席判決主義”兩個誤解的澄清

(一)澄清之一:法官要經(jīng)過審理才能作出缺席判決

一提起不應(yīng)訴判決，一般認(rèn)為，只要被告不答辯或逾期答辯，法官不經(jīng)審理程序而直接作出缺席判決，以示對缺席人拖延訴訟的制裁。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“不應(yīng)訴判決是不經(jīng)過審理的判決?！盵26]“不應(yīng)訴判決在美國民事訴訟法中視為不經(jīng)審理作出判決情形的一種?！盵27]然而，仔細(xì)考察英美法的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)我們在一定的程度上混淆了審理和開庭審理。例如，英國《民事訴訟規(guī)則》對缺席判決界定如下:“default judgment”means judgment without trial where a defendant –(a) has failed to file an acknowledgment of service; or(b) has failed to file a defense。漢譯為:缺席判決，指被告符合如下情形時，法院未經(jīng)開庭審理逕行作出的判決(a)未提出送達(dá)認(rèn)收書的;或者(b)未提出答辯的[22]54。我們應(yīng)當(dāng)注意的是，這里采用的是trial的術(shù)語，而trial是開庭審理，即我們常說的英美法系國家的“大審”。

據(jù)學(xué)者考證，由于英美法系的訴訟案件呈“爆炸”狀態(tài)，因而大約只有10%左右的案件才經(jīng)過trial。那90%的案件是如何處理的?是否法官不經(jīng)審理程序?在英文中，Hearing is a disposition without trial.雖然hearing 和trial 同指對案件的審理，但前者沒有后者正式，前者一般是指在訴訟進(jìn)行中對當(dāng)事人的申請(motion)或訴訟程序事項(xiàng)由法官所做的審理，一般譯為聽審或聽證。后者是指訴訟進(jìn)行中最重要的階段，即開庭審理，在對抗制的訴訟程序中法官對證據(jù)和法律上的請求做出正式司法裁決[28]。因而，hearing不同于trial。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第55條關(guān)于缺席判決的表述也使用了hearing的術(shù)語:The court may conduct hearings or make referrals — preserving any federal statutory right to a jury trial.漢譯為:法院可以進(jìn)行必要的適當(dāng)?shù)膶徖?，或命令委托進(jìn)行，并應(yīng)當(dāng)依據(jù)美國制定法規(guī)定賦予當(dāng)事人取得陪審團(tuán)審理的權(quán)利[29]。由此可見，法官未經(jīng)開庭審理而作出判決，并非是未經(jīng)審理，法官依然要對案件進(jìn)行審理，這時的審理一般稱為缺席審理(default hearing)。(注:default hearing(缺席審理)是英美法系有關(guān)缺席判決的判例中常見的法律術(shù)語。按照英美學(xué)者的解釋，當(dāng)事人申請法院作出缺席判決的行為實(shí)際上不是嚴(yán)格意義上的訴訟行為，而類似于行政行為。)

(二)澄清之二:不履行審前命令的“default judgment”不屬于缺席判決

在英美法系的審前程序中，尤其在證據(jù)開示階段和審前會議階段，針對一方當(dāng)事人不遵守審前命令，法官有權(quán)對該當(dāng)事人作出“default judgment”予以制裁。在對抗制民事訴訟程序中，當(dāng)事人對于案件事實(shí)負(fù)有完全的證明責(zé)任。審前程序的證據(jù)開示就是賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利，以此確定案件的爭點(diǎn)，確保庭審的連續(xù)集中。如果當(dāng)事人違反證據(jù)開示命令，法官有權(quán)進(jìn)行制裁以確保程序規(guī)則的遵守，推動訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行。(注:根據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，不遵守證據(jù)開示命令的制裁主要有:(1)免除一方證明責(zé)任。(2)禁止提出證據(jù)。(3)宣布其訴答文書無效或部分無效，駁回訴訟或作出缺席判決。(4)責(zé)令承擔(dān)費(fèi)用、判處藐視法庭罪。)在證據(jù)開示階段給予一方當(dāng)事人制裁的目的在于:一是確保該當(dāng)事人遵守證據(jù)開示的規(guī)則;二是使以后訴訟的當(dāng)事人不違背證據(jù)開示的規(guī)則;三是制裁該當(dāng)事人以彌補(bǔ)相對方的損失[30]。筆者認(rèn)為，此時的“default judgment”不屬于缺席判決，理由如下。

1.翻譯的不嚴(yán)謹(jǐn)而引起的誤解

以下以兩個知名的英美法詞典對“default judgment”的解釋為例進(jìn)行說明。(1)《元照英美法詞典》的解釋:一是缺席判決，即被告在庭審中不到庭或未對原告的請求做出答辯的情況下，法庭所做的對被告不利的判決;二是不履行判決，當(dāng)事人不服從法庭命令，尤其是要求其進(jìn)行披露(discovery)的命令時，作為懲罰，法庭作出的于其不利的判決。”[31](2)《布萊克法律詞典》的解釋:一是指被告針對原告的訴訟請求未能辯護(hù)或防御而由法官作出的判決;二是指一方當(dāng)事人未能遵守命令，特別是證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序命令，而由法官針對該當(dāng)事人作出的懲罰性判決。(注:Cf.Bryan A. Garner. Black’s Law Dictionary (8th Edition)，West Group(2004).at.P.449.懲罰性判決的英文原文為:A judgment entered as a penalty against a party who does not comply with an order， esp. An order to comply with a discovery request.)可見，“default judgment”有兩種含義，一是指缺席判決，二是指不履行命令的判決或懲罰性判決。因而，當(dāng)事人違反審前命令而由法官做出的判決應(yīng)當(dāng)譯為“不履行審前命令的判決”較為恰當(dāng)。此判決是法院對當(dāng)事人的一種司法制裁，其功能類似于我國訴訟中對訴訟參與人采取罰款的強(qiáng)制措施。

2.“不履行審前命令的判決”并不受缺席判決規(guī)則的調(diào)整

聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定，所有案件的缺席判決，都要受本規(guī)則規(guī)定的缺席判決規(guī)則的制約，即缺席判決不應(yīng)違背請求的判決種類或超過要求判決的數(shù)額。這是當(dāng)事人主義訴訟模式的基本要求，否則法院的判決就失去正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，在“不履行審前命令的判決”中，“損害賠償金不受起訴書中所主張金額的限制。”(注:杰克#8226;H#8226;弗蘭德泰爾，等民事訴訟法(第3版)[M].夏登峻，等，譯北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:444.另請參見:Aljassim v. S.S.South Star，323F.Supp. 918(S.D. N.Y.1971);Sarlie v.E.L. Bruce Co.265F.Supp.371 (S.D. N.Y.1967) .)法官有權(quán)對違反命令的一方當(dāng)事人要求其支付額外的發(fā)現(xiàn)程序所增加的費(fèi)用，因而法官有作出超出訴訟請求判決的自由裁量權(quán)。但是，法院的判決也不能超過一定的范圍，在Burnette v. Sundeen一案中，由于被告的律師未能遵守證據(jù)開示規(guī)則，一審法院判處被告償付10萬美元。在上訴審中，上訴法院認(rèn)為賠償數(shù)額過多，而且沒有給予被告聽審的通知，因此撤消了損害賠償?shù)呐袥Q，發(fā)回重審[30]21。

3.缺席判決只適用于被告，而“不履行審前命令的判決”則適用于雙方當(dāng)事人

在英美的民事訴訟中，缺席審判的適用對象只能是被告。當(dāng)被告在訴訟中不答辯、庭審不出庭或雖出庭但是沒有進(jìn)行答辯時法官會做出缺席判決;當(dāng)原告在庭審中不出庭，法院就駁回原告的起訴。(注:雖然《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》僅規(guī)定了對被告的不應(yīng)訴判決，但是被告的外延卻較為寬泛。如果被告提起了反訴(無論是任意反訴還是強(qiáng)制反訴)或交叉之訴，本訴原告或交叉之訴的被告對該反訴或交叉之訴沒有答辯，則法院有權(quán)直接依據(jù)反訴請求或交叉之訴的請求作出缺席判決。)但在證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序和審前會議中，原告和被告都有可能違反強(qiáng)制性的披露規(guī)則和法院的其他命令，對此法官都有權(quán)力對他們進(jìn)行制裁。

五、結(jié)論:“缺席判決主義”實(shí)為單方審查

綜上，在兩大法系的國家和地區(qū)，法官并非因當(dāng)事人缺席的事實(shí)行為而直接作出對缺席人不利的制裁，法官依然要對訴訟要件和證據(jù)進(jìn)行審查。首先，無論是對席判決還是缺席判決，法官都要對訴訟要件進(jìn)行審查，因?yàn)樵V訟要件關(guān)系到原告提起的訴訟

是否合法，也是判斷法院的審判權(quán)能否正確行使的程序標(biāo)準(zhǔn)。若原告之訴不具有合法性，則法官作出的判決不是真正的缺席判決，而被視為對席判決。(注:對于非真正的缺席判決，缺席人對該判決不服，不享有異議救濟(jì)的權(quán)利，只能提起上訴。)其次，法官還要對出庭人、起訴人的證據(jù)資料進(jìn)行審查，只有在有證據(jù)支持的情形下，法官才會作出缺席判決。最后，英美法系不應(yīng)訴判決的做出依然要經(jīng)過審理程序，對英美法系缺席判決錯誤理解的根源是沒有分清審理(hearing)和開庭審理(trial)。法官對被告因違反審前命令而給予的制裁不屬于缺席判決，應(yīng)當(dāng)譯為“不履行審前命令的判決”。因而，在兩大法系“缺席判決主義”的立法模式中，法官雖然不考慮缺席人提出的證據(jù)資料，但是依然要對出庭人提交證據(jù)材料的合法性和正當(dāng)性進(jìn)行審查，筆者將其稱為單方審查。法官作出判決的公正性、權(quán)威性是任何一個國家的訴訟必須面對的不容回避的首要問題，無論是貫徹實(shí)體真實(shí)還是程序真實(shí)的國家，誠如有學(xué)者針對缺席判決時指出的:“不審查請求作出的判決，在事實(shí)與法律方面都缺乏根據(jù)，簡直是在玩弄法律?！盵19]573

兩大法系的一些國家實(shí)行單方審查的“缺席判決主義”，主要考慮在于:其一，出于對庭審直接言詞主義或傳聞證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格遵守，法官不予考慮缺席人提出的書面資料。其二，當(dāng)事人有促進(jìn)訴訟的義務(wù)，如果一方當(dāng)事人不按時出席法庭接受審判，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律后果。其三，英美法系的國家規(guī)定了審前的不應(yīng)訴判決，這與其對抗主義的訴訟模式、程序時效制度以及審前和庭審二元制的訴訟構(gòu)造存在著密切的聯(lián)系。

單方審查使判決的形成機(jī)制較為片面，不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，因而一些國家對缺席審判的立法模式進(jìn)行改革，開始考慮缺席人提出的證據(jù)資料。如德國法規(guī)定了依現(xiàn)存記錄做出判決的制度，日本和我國臺灣地區(qū)的法律規(guī)定了缺席人提出的資料視為其作出陳述，由出庭人對此發(fā)表意見，法官綜合考慮雙方當(dāng)事人的證據(jù)資料作出判決，筆者將這種審查方式稱為雙方審查。在我國，法官作出缺席判決要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，因而，我國缺席審判的立法例不屬于“缺席判決主義”中的單方審查，我國實(shí)行的是雙方審查。很明顯，雙方審查體現(xiàn)了實(shí)體正義與程序正義、發(fā)現(xiàn)真實(shí)與促進(jìn)訴訟的有機(jī)平衡。

參考文獻(xiàn):[1]柴發(fā)邦.訴訟法大辭典[M].成都:四川人民出版社，1989:8.

[2]三個月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡，譯臺北:五南圖書出版公司，1997:390.

[3]陳計(jì)男.民事訴訟法論(下)[M].臺北:三民書局，2006:10.

[4]陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].臺北:三民書局，1997:55.

[5]張家慧.意思表示不真實(shí)訴訟行為的救濟(jì)[J].法學(xué)研究，2002，(2):95.

[6]白綠鉉.美國民事訴訟法[M].北京:經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，1998:159.

[7]李益前.新時期人民法院規(guī)范化建設(shè)全書(上)[M].北京:法律出版社，2005:391.

[8]姜啟波，張力.民事審前準(zhǔn)備[M].北京:人民法院出版社，2004:32.

[9]湯維建.答辯失權(quán)是大勢所趨[N].人民法院報(bào)，2005-4-20.

[10]石志泉.民事訴訟條例釋義[M].解錕，等點(diǎn)校，北京:中國方正出版社，2006:325.

[11]漢斯—約阿希姆#8226;穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠，譯北京:中國政法大學(xué)出版社，2005:103.

[12]狄特#8226;克羅林庚.德國民事訴訟法律與實(shí)務(wù)[M].劉漢富，譯.北京:法律出版社，2000:339.

[13]奧特馬#8226;堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠，譯北京:法律出版社.2003:345.

[14]彼得.G.倫斯特洛姆.美國法律辭典[M].賀衛(wèi)方，等，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:7.

[15]海利#8226;愛德華茲，愛倫#8226;芬.美國聯(lián)邦法院的權(quán)力和法院命令的執(zhí)行[G]//宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:212.

[16]北村賢哲.一般缺席判決的法理生成及展開[G]//千葉大學(xué)法學(xué)論集，2006(3):48.

[17]謝懷栻.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社，2001:83.

[18]吳在存.德國民事司法改革的走向[J].法律適用，2003，(10):74.

[19]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].北京:中國法制出版社，2002:187.

[20]羅結(jié)珍.法國新民事訴訟法典[M].北京:中國法制出版社，1999:94.

[21]讓#8226;文森，塞爾日#8226;金沙爾.法國民事訴訟法要義(下)[M].羅結(jié)珍，譯北京:中國法制出版社，2005:748.

[22]徐昕.英國民事訴訟規(guī)則[M].北京:中國法制出版社，2001:411-412;202.

[23] David B. Pakula.“the proposal to repeal to rule 9.130 (A) (3) (C) (IV): penny wise， dollar foolish”，2000，74 Fla. Bar J. 21，p.29; “The trial court did not err in setting aside the default judgment”， 2008，64 J. Mo. B. 5， p.5; Sara F. Tappen. “The Cost of Inexcusable Neglect or the Death of Trial on the Merits”， 2008， 69 Mont. L. Rev. 227， p.233.

[24]劉靜.不應(yīng)訴裁判制度研究[G]//湯維建.外國民事訴訟法學(xué)研究.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:311.

[25]Pendery， Shawn M. McCaskill， Hilaree A. Casada. “Dealing with default judgments”， 35 St. Mary’s L. J. 1， 2003:8.

[26]沈達(dá)明，冀宗儒.1999年《英國民事訴訟規(guī)則》詮釋[M].北京:中國法制出版社，2005:194.

[27]朱衛(wèi)剛.強(qiáng)制答辯規(guī)則構(gòu)建之構(gòu)想[EB/OL].(2008-01-03)[2009-08-15]. http://www.chinacourt.org/html/article/200801/02/281015.shtml.

[28]宋雷.法律英語同義近義術(shù)語辨析和翻譯指南[M].北京:法律出版社，2004:180.

[29]美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則#8226;證據(jù)規(guī)則[M].白綠鉉，卞建林，譯.北京:中國法制出版社，2005:95.

[30]Samantha Neumann. “Default judgment Pursuant to Tennessee Rule of Civil Procedure 37.02”， Tenn. J. Prac. Proc. 2006(7):21.

[31]薛波.元照英美法詞典[M].北京:法律出版社，2003:385.

The Essence of “Default Judgment” in Two Main Legal Systems

LIU Xiu-ming

(Law school， Southwest University of Science and Technology， Mianyang， Sichuan 621010， China)

Abstract:

For many scholars， the essence of “default judgment” simply means the defaulter’s losing the case. However， a close examination of the default judgment practiced in the two main legal systems reveals that judges will still check the procedural requirements for filing a petition and the evidence. In common law countries， the judge typically makes a default judgment after a hearing while the judgment made for one party’s failing to obey the pretrial order falls out of the ambit of default judgment. As such， the essence of “default judgment” should be held as mono-check.

Key Words:

default judgment doctrine; civil procedure; procedural requirements; evidence; mono-check

本文責(zé)任編輯:李曉鋒